Свидетель обвинения… О, заголовок фильма многозначен, скользок, коварен и потрясающе почти саркастически правдив.
Для меня Билли Уайлдер – сверхуспешный голливудский режиссер эпохи доминирования на Западе авангардного искусства, фильмы которого яркий пример, собственно говоря, этого авангардного искусства. Само же это авангардное искусство знаменито вызовами, манифестациями направленными против академического искусства, которое авангардисты сумели затравить, загнать в подвалы в которых им самим-то, собственно, раньше было и место. Залы академий распахнулись для всяких там консервных банок или автомобильных покрышек, которые, как «инсталляции» гордо потеснили классический натюрморт, всяких «перформансов» издевающихся над классическими подходами к композиции. Дело в том, что авангардное искусство долгое время являясь обвиняемым академистами просто, решительно и в общем-то даже естественно взяло на себя миссию обвинителя и те которых травили стали травить сами на мой взгляд лишь только подтверждая своим временным и мнимым успехом неправомерность этого успеха и справедливость собственной травли.
«Не судите, да не судимы будите», гласит Библия и это отчасти справедливо для избалованных знанием классического искусства, его канонов, ревностных сторонников академизма внезапно на Западе середины прошлого века подвергшихся травле со стороны молодежи. Но … все-таки это была ложь ибо классика нетленна а хлам авангардистов уже никто не помнит. Но в те времена (о, да!) авангард экспонировался во дворцах, строил себе колоссальной стоимости дворцы-музеи.
Существенной особенностью авангарда была «многоэтажная», изощреннейшая ложь обвинения классического искусства во всех мыслимых и немыслимых грехах (что отчасти справедливо, ибо в созерцании драм действительно есть что-то хищническое) и чувствующий себя как рыба в воде в этой атмосфере мейнстрима Билли Уайлдер представляет нам образчик, аллегорию своего времени в образе Марлен Дитрих – особы, известной мягко говоря нестандарностью (читай: авангардизмом) своего поведения как в частной жизни так и на сцене.
Так вот, образ представленной в фильме отчаянной и лживой и не лишенной своего рода героики особы есть образ типичный для того времени интеллектуалки, строящей кривую улыбку при виде статуи Венеры Милосской и делающей заявления о ее недостатках и о том, что она (допустим, американочка) «сложнее», «порядочнее» и пр. и пр. и пр. и вообще другая.
А дело в том, что этот фильм Билли Уайлдера действительно «другой» тем хотя бы, например, что в нем героизируется ложь, что для человека «канонического» конечно же неприемлимо! Но такова была эпоха когда все как один лгали о том, что они лучше Софокла, Мольера, что подражать гениям прошлого им «скучно» и даже «противно», что, мол, Софокл «аморален» а они, раскрашивающие консервные банки, чисты и невинны. Конечно же это была ложь – истеричная, «многоэтажная», отчаянная как выступление Свидетеля обвинения в исполнении одной из королев авангарда – Марлен Дитрих.
Мне кажется, Билли Уайлдер увидел сущность эпохи в весьма неординарном и, надо сказать, талантливом сценарии своего фильма, осознавая это или нет.
Таковы были времена – все отчаянно лгали и долгались до … постмодернизма, эпохи в которой классическое искусство было полностью восстановлено в своем реноме.
Героиня фильма отчаянная лгунишка место которой в комедии, но авангардист Уайлдер видит ее в трагическом амплуа – инновация типичная для этой эпохи тотальной лжи, эпохи мутной воды в которой водились диковинные рыбы вроде Марлен Дитрих – до странности органичной в роли представленной нам свидетельницы обвинения, чертовски неестественного существа.
Фильмы, получившие за долгие десятилетия от общественности одобрительную характеристику «классика кино», действительно обладают своей особой атмосферой и, как правило, развивают темы, которые были, есть и будут актуальны. Вот и экранизация одной из страниц бессмертного творчества Агаты Кристи, за почти пятьдесят лет превратилась в завсегдатая разного рода рейтингов и топов, особенно в сочетании с поджанром судебной драмы. Хотя в 1950-х цветной кинематограф уже не был отнюдь чем-то диковинным, «Свидетель обвинения» запоминается во многом благодаря традиционной черно-белой палитре, а точнее одному оттенку.
Что же сделало «Witness for the Prosecution» таким популярным и выразительным. На самом деле, целое сочетание факторов, включая литературный оригинал, актерский состав, социально актуальную тему. Хотя ощущения именно магии кино не возникает, и назвать фильм захватывающим не получается, он действительно, в определенной степени, поглощает на два часа просмотра. Разбалованные современным кино зрители могут просто пройти мимо, ввиду предубеждений, надуманной моральной устарелости. На самом деле, «Свидетель обвинения» во много заложил те элементы, которые мы и сегодня видим в судебных драмах и детективных историях, в основе которых подобие интеллектуального вызова. Во время просмотра то и дело в голове возникают ассоциации с уже увиденным, разумеется, в пользу фильма 1957 года.
Что касается самого сюжета, то с высоты уже увиденного в жанре (признаюсь, не совсем объективный довод), здесь нет всепоглощающей интриги, которая бы обдала холодным душем ярких эмоций. Солидную часть времени мы проведем в зале суда, депрессивном и мрачном, где коллегия присяжных будет решать судьбу обвиняемого в убийстве пожилой вдовы. Интересно, что двенадцати присяжным здесь уделена исключительно второстепенная роль, а внимание зрителя обращают именно на противостояние Защиты и Обвинения. Лично для меня самым ярким исполнителем оказалась не Марлен Дитрих, бенефис которой сложно не отметить, как и внешний вид в уважительном для женщины возрасте за 50. Я остался просто покорен образом нетерпимого и грубого, но невероятно профессионального юриста, в исполнении Чарльза Лотона.
Фильм «Свидетель обвинения» считается классическим образцом продукции Голливуда. В самом хорошем смысле этого понятия. Кассовый успех киноленты, снятой в 1957 году, обеспечивал не только лихо закрученный криминальный сюжет, но и блестящая игра Марлен Дитрих и Чарльза Лотона, признанных одними из самых ярких и талантливых актёров ХХ века.
Особенно запоминается роль известного адвоката, сыгранная Лотоном. В его исполнении этот умный, и прекрасно владеющий своей профессией юрист, поражает зрителей тонкими ходами защиты молодого человека, обвиняемого в убийстве. До самого конца фильма не ясно, удастся ли опытному адвокату оправдать своего клиента. Тем неожиданнее развязка сюжета.
Фильм, интригующий зрителя от начала до конца, есть смысл посмотреть всем любителям детективного жанра.
