Актерский состав не слишком впечатляющий (разве что Сирша Ронан, поскольку в посредственности игры Джеммы Артертон я убедилась на примере Принца Персии, а в Рок-волне ей и не надо было из себя что-то выдавливать в плане актерства - оголила ноги/грудь, и хватит с нее).
История не нова, но довольно здорово обыграна. Огромный плюс за то, что тема вампирства не была выведена на первый план, а как бы шла фоном, по линии сюжета, совершенно не раздражая.
Возвращаясь к моим скромным ожиданиям - картинка действительно красивая, нет ничего нелепого, то, за что было бы стыдно.
Смотрела фильм в Художественном, в крошечном зале, с температурой под сорок. Черт дернул вообще пойти в кино. Думала, на середине уйду. А нет.
Картина приятная, как и фигура Артертон.
P.S. Жаль только Йену Кертису дали такую маленькую роль.
Скорей всего, большинство ожидало от режиссера «Интервью с вампиром» более эпического и масштабного возвращения в жанр. А картина «Византия» оказалась всего-навсего предложением студии-работодателя для режиссера, и задача стояла показать товар в том виде, в котором он уже был запущен в производство, без какого-либо соавторства или субъективного мнения.
В плане визуальной стороны сделано все неплохо, монтаж и камера воспроизводят сочную картинку перед зрителем, но достаточно слегка проникнуться в историю двух кровопийц женского пола, постигает смятение и неоднозначность. Нил Джордан хочет слепить и драму и триллер в одной емкости, что на практике оказывается сырой основой для сострадания, и неудовлетворенной жаждой увидеть что-то зрелищное.
В «Византии» две героини, вроде бы уже на полдороги на том свете, и живыми их, назвать точно нельзя, но излучают какой-то лицемерный комок человечности. Если Нил Джордан хотел сделать акцент на человеческой стороне, то, пожалуйста, приведите ваши доказательства маэстро, а так получается, что в своей ипостаси постают не какие-то хищники, а всего-навсего саблезубый подвид разумных созданий этой Земли.
Слишком много личного и «от души романтики» двух главных героинь ввинтили в сценарий данного фильма, если бы и стояла идея снять вампирскую драму, то ее можно было сделать другим путем, после которого лента «Византия» не вышла бы за пределы арт-хауса. А так получается, режиссер захотел посидеть на двух стульях одновременно, а в итоге закрепить свой фильм хоть в какой-то концепции ему не удалось.
Фильм 'Византия' меня заинтересовал года два назад, когда только появился в фильмографии Сирши Ронан, ждал выхода с нетерпением. Но могу сказать лишь одно - я сильно разочарован, все мои ожидания даже близко не стояли рядом с этой картиной.
Прежде всего, и данная(любимая) актриса и режиссёр, который снял превосходный 'Интервью с вампиром' в тандеме должны были вызвать восхищение, но всё, что я получил - смертная скука. Неплохая идея, которая совершенно убита исполнением. У фильма нет определённой стилистики, то есть, некоторые кадры слишком сказочные в стиле Тима Бёртона, некоторые слишком пошлые в стиле 'Хостела', третьи вообще затянутый арт-хаус 'Кусочки Трэйси'. Это как скрестить мелодраму и триллер, причём очень неопрятно для восприятия, очень затянуто и нудно.
Игра актёров не вызвала особого доверия, амплуа Элеоноры абсолютно не подходит Сирше Ронан, лишь Джемма Артертон немного спасала положение своим телом и хладнокровием. Хотя вампирша, которая зарабатывает деньги проституцией, хотя ей больше 200 лет - лично для меня это полное отсутствие логики.
История, которую пытались показать сценаристы похожа на выписку из дневника 11-классницы, идею наверняка можно довести до совершенства и мир съест её с аплодисментами, но видимо времени не хватило. Оправдаем оплошность так.
В любом случае, я понял, что уходить из кинотеатр нужно было после 20 минут просмотра, но досмотрел до конца и сильно пожалел об этом. Даже концовка, которая совершенно выбивается из всей повествовательной линии, являясь хэппи-эндом не смогла исправить испорченного впечатления, а лишь усугубило положение.
Ох, сложный это будет рассказ, сложный и непопулярный. Казалось бы, нет ничего проще, чем описывать какую-нибудь дурную работу - да сейчас все критики только этим и занимаются: для того, чтобы что-нибудь обругать, не нужно быть слишком умным - людям нравятся эмоции и негатив, хотя бы как объект для троллинга и самодовольных мыслей, что-де 'а я-то не такой дурак!'. А уж ругать дурацкие фильмы с вампирами и вовсе стали чем-то вроде вида спорта, спасибо 'Сумеркам' за это: и 'Византия подходит для этой участи более всего - он монотонный, скучный, с распавшейся на самостоятельные формы жизни композицией, безынтересным сюжетом, деревянными героями (кроме, пожалуй, Джеммы Артертон - ах, как хороша, черрртовка! - и парня, сыгравшего её невротичного бойфренда), невыразительной вампирской тематикой, набившей оскомину историей якобы любви между вампиром и человеком... Ах, ну как же не поругать, особенно когда фильм для этого даёт все полномочия! Как же не впечатлиться его унылостью и тотальным отсутствием интереса у создателей! И ведь, казалось бы, Нил Джордан!...
Стоп. Вот на этом месте можно бы и поподробнее.
Не секрет, что Нил Джордан, снявший множество замечательных картин, более всего известен... да-да, именно фильмом о вампирах. Основанный на одноименном романе Энн Райс, 'Интервью с вампиром' стал одним из первых массово популярных фильмов о вампирах среди молодежи: тут тебе и Брэд Питт, и харизматичный Том Круз, и трагическая история любви, пафос, театры, мода девятнадцатого века, благородные профили, обилие прекрасных мужчин... И долгое время книги Энн Райс и этот фильм Нила Джордана были одними из популярнейших на вампирскую тематику - ну, ровно до тех пор, пока появились 'Сумерки'. Новоявленная франшиза оказалась столь дурной, что началась натуральная война между гормонально нестабильными фанатками Стефани Майер и преданными апологетами 'Интервью с вампиром'...
Но, если отвлечься от ностальгических чувств и всеобщей неприязни к 'Сумеркам', то можно увидеть, что, в сущности, эти две франшизы не так уж различны между собой. Они эксплуатируют примерно один и тот же образ вампира, с разными корректировками, они рассчитаны на конкретную аудиторию... и, если уж говорить совсем откровенно, то большой разницы между томными юношами Райс и благородными Калленами Мейер нет никакой разницы. Ну вообще. Точно также, как почти (почти!) нет никакой разницы между нашумевшим 'Интервью с вампиром' и свеженькой 'Византией' - кроме того, что 'Интервью' просто лучше поставлен. Это одинаково сентиментально-надрывные истории о тех, кто не хотел быть хищником, но стал; тех, кто полюбил, не имея на это никаких прав; тех, кто испытывает давление более сильных и харизматичных собратьев... Короче, Элеонора - это абсолютно то же самое, что Луи, только семнадцатилетняя и девочка. И любит не десятилетку, а страшненького невыразительного хмыря с лейкемией - себе под стать.
Так что фактически нет никаких причин сравнивать эти фильмы друг с другом - если только не затрагивать основную концепцию обеих лент: впрочем, тут никак нельзя спорить с фанатами 'Интервью' - его действительно хотя бы можно смотреть как фильм, тогда как 'Византия' не имеет ни темпоритма, ни динамики, а лишь застывший момент постоянного катарсиса. Это, конечно, могло бы быть концептом - ведь вампиры, казалось бы, вся жизнь как один застывший момент, - но вряд ли эта концепция достойна фильма. Она просто делает его скучным: нельзя смотреть на персонажей в состоянии катарсиса полтора часа, ну при всём уважении.
А так, по факту - да, это очень похожие работы, и странно, что 'Интервью с вампиром' позиционируется как едва ли не лучший фильм, тогда как идея 'Византии' наглухо отвергается; Нила Джордана можно обругать за 'Византию' по многим критериям, но уж никак не по тому, что она якобы идейно хуже 'Интервью'. Да идейно они одинаковы, только один из них хотя бы хорошо снят, тогда как 'Византия' совершенно не смотрибельна. Ну, если только не сфокусировать внимание на полуголой красавице Артертон.
'От режиссера 'Интервью с вампиром' Нила Джордана'. Именно эти слова на эффектно кроваво -черном постере фильма 'Византия' вызывают интерес зрителя, обещая ему почти двухчасовое вампирского кино, полное крови, насилия, экшна и, может быть даже, любовной линии. На деле все оказывается совсем не так, и зритель получает всего лишь меланхоличный мрачноватый рассказ о двух вампиршах -матери и дочери. И назревает вопрос -а что, собственно говоря, это было?
'Моя история никогда не будет рассказана. Я пишу ее снова и снова, где бы мы ни находили убежище. Я пишу о том, о чем не могу рассказать. Правду. Я записываю все, что знаю, а потом развеиваю страницы по ветру. Может быть, птицы смогут их прочитать'.
Именно так начинается этот странный грустный фильм. Главные героини его - Элеанор(в исполнении Сиршы Ронан) и Клара Вебб (Джемма Артертон), дочь и мать, выдающие себя за сестер. У каждой из них своя история, свои воспоминания и свое прошлое, от которого не спрятаться. Прошлое преследует их, вынуждая часто переезжать. Сюжет разворачивается так медленно и неторопливо, что уже к середине фильма в конец оставляешь надежду хоть на какой -то неожиданный поворот событий. Единственный луч света в этом темном царстве - Фрэнк, больной лейкемией. Встреча Элеанор с ним если и не меняет ее полностью, то заставляет ее задуматься о своей двухсотлетней жизни. Именно Фрэнку Элеанор решается рассказать, кто она. С уверенностью можно сказать, что это поворотный момент в ее судьбе.
Немного динамики вносит в фильм вампирское братство, члены которого отчаянно пытаются отыскать вампирш. Если вы обрадовались, подумав, что в фильме начнется какое -то действие, то и тут вам не повезло. Экшн, если его можно так назвать, буквально в самом конце фильма и длится пару минут, что никак не может удовлетворить зрителей, пришедших на сеанс в ожидании 'Другого мира' или 'Ван Хельсинга'.
Музыка соответствует общей тональности фильма. Она мрачная, подчас неуловимая и меланхоличная. Что действительно понравилось -'музыкальные номера' в исполнении Элеанор.
-Как ты научилась так мастерки играть?
-Я практиковалась.
-И сколько лет?
-Двести.
В данном фильме режиссер не пытался создать новое слово в жанре вампирского кино. Он предпринял попытку показать отношения дочери и матери -вампирш. Не думаю, что ему вполне это удалось, так как у героинь весьма специфические чувства друг к другу -порой, даже ненависть, а настоящую любовь мы видим только в конце. Единственное, что не вызывает нареканий - актерская игра Сиршы Ронан и Джеммы Артертон. Они удивительно вписались в свои образы и их героиням действительно веришь. Думаю, не каждый зритель останется доволен этим фильмом, поэтому мой вам совет -смотрите его на DVD и тогда, быть может, вы найдете в нем для себя что-то ценное. Но как бы там ни было, до 'Ван Хельсинга' и 'Другого мира' этому фильму очень далеко.
Единственный фильм о вампирах на котором я почти уснула
Сюжет. Абсолютно примитивен. Две женщины, мать и дочь скитаются в попытках избежать смерти от рук таинственного братства упырей. Причина - они женщины ! Сценарий написала Джоан Кэмпион ? Это даже не Энн Райс (до которой им как до неба, между прочим). 21 век, товарищи, согласитесь, трудно поверить, что люди, которые обрели бессмертие таким геморойным способом (это вам не укусил, закопал, выкопал) могут быть такими, мягко говоря, неумными. И что это за общество нам так и не удосужились ни описать, ни уточнить откуда появилось. В смысле, их таких женоненавистников с топорами больше, чем трое ? Хотелось бы увидеть остальных и поржать. Сюжет развивается очень предсказуемо, нет ни одной фразы, ни одного действия, которого не знал бы наперед. Хотелось хотя бы в финале какой никакой интриги, но нет. Все просто и однообразно. И смыслом здесь не пахнет, ну может какие то потуги порефлексировать на тему отношений матери и дочери. Сценарий - главный минус этого фильма.
Я не поклонница Сиршы Ронан и видела ее лишь в Гостье и Византии, но если судить по ролям в этих фильмах актриса она никакая. Я не знаю, это какой то специальный курс в Голливуде, стань клоном Кристен Стюарт и будет тебе счастье ? Зачем метод Станиславского, притворись манекеном, приоткрой рот и долго смотри в одну точку не мигая... Скажете, роль у нее такая, рефлексирующая, к черту тогда такие роли больных синдромом Дауна. Что то пока никто из них Дастина Хоффмана в 'Человеке дождя' не переплюнул, а у того текста вообще почти не было. Из столь воспеваемой элиты английского кино я никого не углядела, хотя, может в наше время и Миллер для кого то уже элита. Актеры неплохие, но так как играть особо нечего, то и роли какие то нераскрытые, блеклые. Единственное яркое пятно это Джемма Аттертон, хоть кто то сыграл от души. И хотя образ довольно однобокий вышел, но чувственный и сильный, живой, чем не может не выделятся на подобном фоне.
Вообще, очень странное кино для меня. С таким сценарием логичнее было снять обычный вампирский блокбастер средней руки, с экшеном и красивыми томными актерами в стиле сумерек. Претензия на какое то авторское кино, медленное, тягучее и атмосферное здесь просто нелепа. Да, снято красиво, это же Нил Джордан все таки, музыка чудесная, но лично я едва до конца досмотрела, хотя обожаю и Джордана и фильмы о вампирах. Если мне захочется серьезного кино на вампирскую тематику, то уж лучше пересмотрю ' Впусти меня ' или ' Мудрость крокодилов'. Разочарована.
P.S. И этот фильм не имеет ничего общего с 'Интервью с вампиром', не обольщайтесь те, кто не смотрел. Ни истории, ни образов, ни подобных актерских работ здесь НЕТ.
