Когда я прочитал Льюиса, пришлось переосмыслить много...
А говоря о экранизации этого фильма (вернее его первой части) могу сказать, что ожидал ее увидеть именно такой. В принципе никогда не разочаровывался в творчестве Walt Disney. Живые краски описывают происходящее ровно так, или даже больше, нежели представляешь когда читаешь произведение.
Да, конечно, сюжет, по большому счету, для детей, но ТАКОЕ детство - лично для меня счастье. Говоря о игре актеров хочется подчеркнуть, что роли сыграны неплохо, но с достаточной долей сомнения в реальности происходящего. Но отличные спецэффекты, животные, фоновые картинки конечно же закрывает незначительные минусы картины.
Очень порадовало что диснеевцы практически не изменили сюжет книги. И оказались правы - фильм получился качественным. За период с 2006-2008 гг я считаю этот фильм - лучшим.
Очень хороший фильм! Ждала много худшего, хотя бы потому, что очень чувствительна к экранному перевиранию любимых книг. Не переврали. Некоторые изменения, активизирующие действие, не испортили общего впечатления. Сохранился дух.
Красиво. Запомнились планирующие грифоны и мелькнувшие русалки. Лучший момент, по-моему, фавн, играющий на свирели. Колдовство. Хороша колдунья - порадовало отсутсвие типичного для многих фильмов образа главной злодейки - истеричной и плюющейся слюной.
Достоинство, гордость и глубинное зло, не растрачивающееся на мелочи - такая она и была. Дети вполне адекватные, приятно было видеть, так сказать, неамериканские лица.
Конечно, книга лучше чем фильм. Но хорошо видеть добротный, красивый, сделанный с понимаем оригинала, фильм. Надеюсь, снимут остальные шесть - тогда ближайшие несколько лет будут красочные зрелищные фильмы, на которые стоит сходить.
Мнение о фильме у меня сложилось довольно среднее - обычная сказка, ничего особенного, кроме невероятных спецэффектов. Может, я оцениваю `Нарнию...` слишком строго, но я читала все семь книг К.С.Льюиса и не могу сказать, что так все себе и представляла.
Во-первых, Люси. Совершенно не понравилась в этой роли Джорджи Хенли. По моему представлению, это милая, красивая девочка. А увидела я одни лишь кривые зубки и искусственные слезы. Только на коронации Люси вышла довольно хорошо.
Далее. Из Сьюзен сделали какую-то черствую. Да, в книге она была тоже не подарок, но в фильме... Но играет она хорошо, я поверила.
Эдмунд. Oh my god! Что же вы из него такого козла сделали, а, мистер Адамсон? В книге Эдмунд предавал родных лишь раз; тут же он каждые пять минут что-то `вспоминает`. Может, Адамсону не хватило места в каком-то кадре рассказать про то, что же он там `вспоминал`. И играет как-то неправдоподобно.
Единственный, кто из Пэвенси нормально сыграл - это Питер. Он такой, какой и есть в книге - мужественный, храбрый, причем по нему видно, как его меняет воздух Нарнии (кто читал Льюиса, тот меня поймет).
Белая Колдунья - Тильда Суинтон. Как же мне хотелось задушить режиссера, когда я ее увидела... Мистер Адамсон, а вы вообще первую часть читали, а? Белая Колдунья должна иметь невероятную красоту! Я не увидела даже намека на красоту, тем более на невероятную. Но награда `Лучший злодей` досталась ей честно.
Но, кроме Питера, есть еще один естесственный плюс - это Аслан. Вот над ним аниматоры постарались на славу! Его грусть, его радость - все это есть! Только все таки надо было сделать Аслана побольше, это же Аслан...
Остальные актеры (и анимированные тоже) получились на славу. Особенно понравилась армия Питера - настоящие воины. Сразу видно, куда потратили бюджет. Причем не только на это.
Сама Нарния - ДА! Она такая прекрасная! Снег, деревья, Каменный Стол (хоть и представляла его по другому). Саундтрек - ДА! Особенно прекрасна первая песня. На протяжении всего фильма саундтрек как будто утягивал меня в сказочную страну.
А вот сюжет сильно хромает. Во-первых, новые сцены. Для меня неприемлимо, чтобы в фильм, сделанный по произведению, добавляли новые сцены. Единственная удачная была в начале, когда во время игры в бейсбол Эдмунд разбил окно. В книге Макриди пришла с толпой туристов, и детям пришлось прятаться. Но признаю, фильмовая идея лучше. Но остальные сцены были просто для оттягивания времени. Во-вторых, иногда просто не понимаешь, о чем идет речь, приходится догадываться.
Льюис с Толкиеном были друзьями и написали эти свои хроники с кольцами чуть ли не на спор. Каждый выбрал свою аудиторию. Толкиен постарше, Льюис посопливее. Если брать итог по книгам, то Льюис польностью переиграл Толкиена. Тираж Хроник в 5 раз больше чем Колец. Возможно это как раз и связано с возрастной категорией. Вполне вероятно у англосаксов Хроники, чуть ли не настольная книга. В СССР её не пустили, может быть из-за религиозного подтекста. Наследники очень свято блюли высокие достижения их предка, не давая согласия на экранизацию (понятны были их опасения, экранизация таких книг дело безнадежное). Но когда наследники Толкиена рискнули и получили ошеломляющий успех, тут Хронисты и спохватились, но поезд ушел (надо было рискнуть и быть первыми). Было бы наивно надеяться повторить успех колец. У колец аудитория по киношным меркам оказалась обширнее, а Хроники всё-таки больше к начальным классам ближе. И потом ну сколько можно смотреть сказочного фэнтэзи (а тут ещё этот поттттер под ногами вертится). Вот народ и объелся груш. Ясно, что уже второй фильм провалился, третий думаю ждет та же участь, а остальные как собираются снимать???
Первая часть оказалось самой успешной, такой и останется в отличии от колец, где успех шёл по нарастающей.
Что надо понять в экранизации. Книгу экранизировать невозможно. Это уже доказано много раз. Есть 2 варианта восприятия.
1. Что первое успел, тем и наслаждаешься, фильм посмотрел и отлично, книгу прочитал, замечательно, фильм тогда смотреть не стоит.
2. Полный позитив. Воспринимаешь их как отдельные процессы. Книга и фильм. Разные произведения. Тогда можешь наслаждаться ими обоими. Если конечно нравиться.
Книгу в детстве не читал, не было её. Фильм посмотрел и тут же забыл, ничем не захватил. Более того некоторые вещи были неприятны. Например: сатиры с козлиными ногами. Вообще этот микшерный волшебный мир как не очень показался.
Книг Льюиса я не читал. Так что мне сложно было ждать чего-то определенного от Нарнии, чего собственно я не делал.
Усевшись в кресле кинотеатра я стал ждать. Сам не знаю чего, или сказку с буйством спецэффектов или что-то другое. Первые сорок минут фильма мне не понравились. Столько времени ходить вокруг да около вокруг этого шкафа, спорить волшебный ли он или нет, вгоняет в скуку.
И даже первое появление козлиного сатира не пробудило меня от дремоты. Немного встрепенулся я при появлении Ведьмы. Не знаю как она людям, книгу читавшим, но мне она определенно понравилась. Своим честолюбивым взглядом и холодностью, она разом переиграла всех остальных актеров. Ни сейчас, ни в последствии для меня на экране не появилось более харизматичного персонажа.
Кино медленно запрягало, но в запасе у него еще были добрые полтора часа. При таком раскладе надо было выкладываться полностью - создавать истинную атмосферу сказки или хотя бы объяснять, что собственно происходит. Когда я говорю «объяснять, что собственно происходит» я имею ввиду более широкое представление фэнтази-мира, что за пророчество? почему четверо детишек даже не удивляются говорящим бобрам и т.д.
И если даже забить на всякие вопросы и смотреть на экран, погрузится в мир Нарнии у меня не вышло. Для меня причина кроется в чересчур сухой передаче материала, нет «бабаха», которое завертит все это дело.
При таком медлительном развитии фильм отчасти под конец реабилитируется своими визуальными красотами – зверюшки мне понравились.
Кентавры, лисы, волки, эльфы и прочие смотрятся красиво и по-доброму. Но для меня оказалось проблемой, что я также симпатизировал Ведьме и ее свите, как и Асланской братии. В результате, хоть и финальная битва оказалась на должном уровне, но выглядела не такой уж и захватывающей.
Да, смотрится кино красиво, но не более.
Глупо смотреть такой фильм по телевизору. Только в кино. На первых рядах. Он может сравниться разве что со 'Властелином Колец'. Он очень красив. Пейзажи, декорации, съёмки, сама идея - всё великолепно. И он не такой уж детский. Если наснимать продолжения, при этом не уронив достоинств первой части, то он, наверное, дейсвительно будет достоин трилогии Питера Джексона.
Великолепный фильм. О том, на что готов пойти человек ради близкого и ради других.
За окном Вторая мировая война. Авиация германских войск проводит безжалостные налеты на ночной Лондон и обрушивает на сонные улицы смертоносные «дожди». Дом героев фильма «Хроники Нарнии: Лев, Колдунья и волшебный шкаф» оказывается в эпицентре этого огненного котла и мать семьи Певенси уводит четверых детей в подвал. Ночь прошла, и всем становиться понятно, что более оставаться в этой шаткой безопасности нет возможности, поэтому Люси (Джорджи Хенли), Сьюзен (Анна Попплуэль), Эдмунт (Скандар Кейнс) и Питер (Уильям Моусли) уезжают к знакомому профессору, чтобы в спокойствии дождаться окончания сражений у границ их дома.
Экранизацией одноименного детского романа К. С. Льюиса попросили заняться Эндрю Адамса, известного так же своим прямым участием в создании первых двух серий мультипликационной саги о Шреке. События картины развиваются в отдаленном от городской шумихи местечке, в которое попали герои истории, скрываясь от шальных пуль и осколков. Красивый староанглийский особняк наполнен многими предметами истории, а вокруг серых стен растянулся большой сад для прекрасного времяпровождения. Но спокойный детский досуг прерывается обычной шалостью – попавший мяч в окно ломает древние рыцарские доспехи. Спасение от ворчливой экономки придет лишь в платяном, расписанном узорами шкафу, который представляет собой проход между мирами – реальным и Нарнией. Сюжетная основа прекрасная и сама идея путешествия по сказочной местности, окутанной белой, холодной зимой не может не привлечь зрителя. Но чем глубже мы проникаем в отдаленные края этой страны, тем больше становиться понятно, что событий для такого долгого хронометража недостаточно. Встреча с говорящим бобром, проводившим детей в свою хижину, выглядит забавной и интересной. Но в ней отсутствует какая – либо эмоциональная нотка, которой не удалось проникнуть в нутро эпизода через невыдающуюся игру молодых актеров. Нельзя их винить за отсутствие опыта в работе на съемочной площадке, тут можно сетовать лишь на неясность задумки постановщика всей картины. Дальнейшие события не набирают должной динамики, даже погоня волков и стремительное разорение плотины на мелкие щепки не придает «Хроникам Нарнии» нужной динамичности. Замедленная съемка бегущих животных, небольшая доля юмора при стремительных сборах для бегства от преследования и драматичный эпизод, связанный с потерей бобром своего друга, не наполнен атмосферой нервозности и страха. Он просто выглядит красивым в плане визуальных эффектов, операторской работы. В остальном же – это бездушная сцена.
По-прошествии половины хронометража, когда должен ощущаться накал событий, фильм остается в той же умиротворенной, спокойной атмосфере. Неожиданное появление саней, запряженных оленями и звенящие колокольчиками при стремительной езде не вызывают у зрителя эмоции сопереживания к удирающим героям фильма. Эту блеклость режиссерской работы скрашивает прекрасный солнечный пейзаж. Лучи небесного светила ярко переливаются на скованном льдом озере. Заснеженные холмы вдалеке, покрытые белой пургой ели – это смотрится красиво и привлекает к себе больше внимания, чем к самой погоне. Заключительные события в конце концов начинают приобретать необходимый эмоциональный стержень, ветерок отваги и холодок, проходящий по спине, при ощущении неминуемой битвы. Само сражение выглядит мощно и цельно. Все в нем присутствует, и придраться к ключевым эпизодам нет возможности. Безусловно, имеется несколько помарок, пестрящих нелепостью. Это генеральная битва добра и зла, в котором противоборствующие стороны после каждой атаки замирают в эпических позах и постоянно пытаются ударить врага не сильнее и смертоноснее, а красивее и изящнее, будто они не на поле сражения, а на сцене русского балета.
Первую часть саги «Хроники Нарнии» нельзя назвать представителем второклассного фантастического кино. Несмотря на то, что Эндрю Адамсу не получилось показать динамичные эпизоды в полную силу, у него все же удался полноценный, качественный с технической стороны фильм. Многое в нем выглядит красиво, благодаря оператору и команде визуализаторов. Да и актерская игра была не столь плоха, ели посмотреть на Белую Колдунью (Тильда Суинтон) и фавна Тумнуса (Джеймс МакЭвой). «Лев, Колдунья и волшебный шкаф» – это неплохая экранизация детских романов, но, увы, на голову ниже таких ярких представителей, как трилогии Питера Джексона «Властелин колец» и «Хоббит», так и ниже саги о мальчике, который выжил – Гарри Поттере.
Фильм мне очень понравился. Он великолепен! Достаточно живой, интересный, все в нем быстро развивается, есть смысл и нет нудных моментов. Даже не читавший книгу человек может сообразить, что происходит.
- Игра актеров меня, можно сказать, сильно удивила, даже потрясла. Я ожидала уровня актерской игры не выше, чем в ГП, но глубоко ошиблась. Все атеры выглядели на редкость правдоподобно, особенно Люси. Я вообще никогда бы не подумала, что маленькая девочка может так хорошо играть. Ошибалась!
- Спецэффекты тоже не подвели. Некоторые животные, правда, выглядели малек компьютерно (хотя бы та же лисица), но в целом очень и очень хорошо. Особенно мне понравились бобры и тот чувак, друг Люси. Ну и кентавры, конечно. Я вообще очень люблю кентавров.
Фильм замечательный. Все бегом в кинотеатры на просмотр. Берите всех родственников: от бабушек с дедушками и до малолетних деток - всем понравится!
С удивлением читаю отзывы о фильме после просмотра... С еще большим удивлением смотрю на сборы... Фильм смотреть интересно, спору нет... Но вот качество фильма не дотягивается даже до среднячка. Драка Колдуньи со старшим и сыновей Адама и Евы (изивините имя забыл, хотя книжку читал) поставлена даже не просто плохо... Дерутся как будто держут меч в первый раз в жизни.
Режиссер Андрю Адамсон снял два отличных Шрека, сказку, которую было интересно смотреть всем... Хроники Нарнии могут посмотреть исключительно дошкольники, настолько там все ужасно. Самое страшное в битвах - это то, что трилогия Властелин Колец уже есть, и битва из Хроник Нарнии блекнет на фоне творения Питера Джексона.
На мой взгляд, это не та книга, которую надо бы экранизировать. А если экранизировать, то не с этим режиссером.
А, казалось, бы, всё есть: красивая картинка, завораживающая музыка, неплохие актёрские работы и довольно интересный сюжет. Опирающийся на книгу, кстати говоря.
Я сначала посмотрела экранизацию, лишь потом ознакомилась с творением Клайва Стейплза Льюиса. 'Лев, колдунья и платяной шкаф' - так называется оригинальная история (названная у нас, по обычаю, по-другому) - история о четырёх детях, попавших в волшебную страну Нарнию, где живут различные мифические существа. А правит этим параллельным миром лев Аслан. Дисней почуял, что может выжать из истории классную вещь, ну и... почти получилось.
Потому что в каждой сцене чувствуется его присутствие. Это как с 'Мемуарами гейши': история, вроде бы про Японию с актёрами азиатской внешности, но голливудский лоск нет-нет, да проявится. Так и здесь.
Из фильма исчез сказочный дух книги. Нет, он проявляется временами - в неуклюжей, но милой актёрской игре детей, некоторых трогательных моментах и красочных декорациях, - но, по-большей части, во время просмотра сидишь и не веришь всему происходящему. Откуда столько пафоса? Зачем его сюда вплетать? Битву с колдуньей в книге почти не описывали, уделив большую часть сюжетной линии Аслана, но фильм не поскупился на панорамную сцену пафосного сражения, в духе 'Властелина колец' (которая там смотрелась к месту, а здесь как-то не очень).
И сцены сражения, и толика пафосного голливудского блеска сделали фильм красивой картинкой. Только у меня язык не поворачивается назвать её 'сказкой'. Фэнтези - возможно.
