Интересно и даже весьма забавно почитать слова недовольных сим творением. Большинство недоброжелателей говорит о патетичности, надрывности. Не спорю - боли и трагичности в фильме было очень много, а слезы вообще подсчету не поддаются. Но его сила именно в этой простоте ситуаций, судеб, в разбалансированности переплетенных друг с другом людей и человеческих эмоций.
Люди изнутри стремятся к лучшему что в них есть, к миру и хоть немного - к покаянию. 'Человеки' часто забывают, что они люди. А 'люди' это не животные, люди живут с какой-то целью, стремятся к прекрасному... И потому фильм все свои 3 часа так трогательно травит душу. Посмотрите только на глаза сексуального гуру, когда его вывели на чистую воду - они предельно выразительны. Говорят о многом. Взгляните на полицейского в ожидании слов и глаз своей новоявленной подруги за столом в кафе. Вот ради чего жизнь разворачивает перед нами свои хитросплетения. Учитесь думать и верить что называется.
Мне, кстати, этим чуть навеяло сцену в ресторане из первого 'Крестного отца', когда юный Корлеоне нервно вращает глазами уже вернувшись с пистолетом за стол. Кто видел, тот поймет.)
Здесь крупное созвездие актерских работ и почти все они, даже маленькие, демонстрируют местами даже обжигающий внутренний накал и драматизм, которые вложил режиссер, как при помощи сценарных находок, так и за счет энергичного монтажа. Режиссерская работа действительно шедевральна. К слову - на 'Нефти' на пару с Дей-Льюисом он тоже крайне мощно развернулся. А актерам низкий поклон, они великолепны - даже Круз, Том Круз здесь играет так, что кажется будто он лучший выпускник академии Ли Страсберга. Или даже похож мощью мастерства на молодого Пол Ньюмена.
И даже музыкальный момент-фрагмент оказался не надуманным, органичным, и даже можно сказать естественным. А финал вообще получился чуть ли не реверансом всем 'хэппи-эндам' кинематографии. Вот только в отличие от них он вызывает своей душевностью, не смех, а уважение. И заставляет задуматься ради чего все именно вот так, на нерве, а не иначе, по-другому. Наверное так и должно быть. В человеческой жизни.
До того как я посмотрел этот фильм – я слышал что он очень необычен. Его сравнивали с Mulholland Drive и другими фильмами, во время финальных титров которых спрашиваешь себя – «ну и что это нахрен было?» После этого фильма не пришлось.
Фильм мозаика, фильм паутина, фильм лоскутное одеяло. Множество сюжетных линий, каждая из которых – отдельная трагедия, они развиваются в течение фильма, синхронно замирая и вновь набирая темп.
Пол Томас Андерсон подкупает нейтральным тоном, легкой насмешкой над злоключениями своих героев. Даже супергероев. Тренер пикапа, настоящий коп, вундеркинд, вундеркинд на пенсии, ведущий самого-долгого-шоу, вышедшая-замуж-по-расчёту-за-старика, изнасилованная отцом истеричная кокаинистка (по совместительству ведущим самого-долгого-шоу), всестрадательный медбрат, негритенок-реппер. Мне кажется уже этот список таков, что захочется посмотреть как этот коктейль уместился в одном фильме. Но это не LOST. Они не заброшены вместе на необитаемый остров, они лишь проживают собственные жизни, и в каких-то местах их жизни пересекаются по самым парадоксальным траекториям. Пожалуй, эта парадоксальность - единственное, чем я смог связать события фильма с событиями вступления.
Какой-то потрясающий эстетизм связывает всё воедино: характеры, судьбы, потрясающую музыку, насмешливую философичность повествования.
Многим кажется что “Магнолия” – уникальный фильм с оригинальной идеей. Но всё новое – хорошо забытое старое. Не таким уж старым, но всё-таки забытым оказался фильм “Короткий монтаж” Роберта Олтмена. Там тоже истории нескольких людей параллельно развивались накануне катаклизма. Но, даже несмотря на это, творение Андерсона оказалось интересным и самобытным.
Сначала идёт вступление, рассказывающее о том, какие невероятные совпадения могут случиться в этой жизни. Затем идёт развитие нескольких историй разных людей, судьбы которых действительно становятся очень похожими по мере развития сюжета. И в этих хитросплетениях сюжета раскрываются характеры персонажей и у каждого из них оказываются свои пороки, ошибки, недочёты. Положительным является только один персонаж - вундеркинд Стэнли (кстати, вундеркинд переводится, как раненый детством).
Не зря Андерсон ставит своих персонажей в похожие ситуации. Мы очень любим думать, что наши беды уникальны и случаются только с нами, но в “Магнолии” говорится об обратном. Всё в нашем мире повторяется и ошибки, сделанные до нас, мы повторяем постоянно, как будто не хотим учиться на ошибках других, а сами хотим наступать на одни и те же грабли.
Но вообще, в “Магнолии” затронуто множество человеческих бед, пороков комплексов, в которых погрязли герои фильма. Поэтому логичным выглядит финал с дождём из лягушек, предсказанный мальчиком-рэпером: ” Если свет не помогает, Бог пошлёт на Землю дождь”. Как будто высшие силы вмешались в судьбы героев и, кстати, сильно повлияли на них.
Хронометраж этого фильма может ввести в заблуждение. На самом деле фильм смотрится легко, благодаря замечательной игре актёров (хочется выделить Тома Круза, Джулиану Мур, Джона Райли, Филипа Бейкера Холла) и режиссуре Андерсона (странно, что его не номинировали, как режиссёра).
“Магнолия” и “Короткий монтаж”.
Если “Короткий монтаж” основан на рассказах Карвера, то “Магнолия” – сочинена самим Андерсоном. Но всё же сценарий Олтмена и Бархидта лучше и интересней. В “монтаже” истории более естественны, они, как будто выхвачены из обычной жизни. В “Магнолии” же нам показывают героев, попавших в необычные обстоятельства. И, несмотря на интересную режиссуру Андерсона, Олтмен превосходит его.
Но всё-таки это очень похожие фильмы. Это значительные фрески о жизни современного общества и о его нравах, его пороках. И финалы и них поразительно схожи – катаклизм, который повлиял на судьбы всех героев и заставил их задуматься о своих поступках.
“Магнолия”, конечно хороший фильм, но всё-таки “Короткий монтаж” мне нравится гораздо больше. Вот это - настоящий шедевр!
Мне кажется некорректным проводить параллели между «Магнолией» Пола Томаса Андерсона и какими-либо другими фильмами, ибо фильм абсолютно оригинален и самостоятелен, тем более что большая часть из примеров, приводимых в сравнение, принадлежат к более позднему времени, так что следует, вероятно, говорить об обратном заимствовании, чему, однако, мешает относительная малоизвестность «Магнолии» в России, но что это меняет в действительности?
Однако пора перейти к самому фильму, представляющего собой одну из лучших психологических драм в американском кино. В последних словах приводилась исключительно моя личная оценка, не претендующая на объективность, замечу, что я не один в этом мнении, на что указывает и европейское признание фильма (а это есть весьма немаловажный фактор).
Многие зрители сразу предъявляли фильму определенные требования и тотчас разочаровывались в нем, если он им не соответствовал, и здесь, пожалуй, повторить первую фразу, что «Магнолию» бессмысленно сравнивать с любыми другими фильмами (за исключением, возможно, только иных творений отца сего шедевра), ибо она живет своей жизнью и живет в собственном мире, немного абстрактном и фантастическом, однако все же не надуманном, а живом.
Пожалуй, отличительной чертой творчества Андерсона (помимо «Любви, сбивающей с ног») является тонкое балансирование на грани восприятия жестокости человеком. Его фильмы беспощадны, хотя и не холодны, и даже сняты не в отстраненной манере, однако при этом он готов взглянуть на самое дно человеческой души, увидеть всю накопившуюся там мерзость, боль или бесконечную пустоту, но иногда (как это и происходит в «Магнолии») он готов, смилостивившись над зрителем, вовремя опустить тонкую занавеску, давая лишь намек на то, что скрывается за ней, или же, не набравшись должной храбрости, приукрасить сию бездну, а то и вовсе направить объектив на созерцание небес данного человека, то бишь углядеть в нем силу и потенциал, но отвернуться от его слабостей. Пожалуй, на протяжении всего фильма мы можем наблюдать все из вышеперечисленного.
Режиссер беспощаден в первой половине фильма, бесстрастно обнажая личности своих персонажей и кидая в ужасные, безвыходные для них ситуации, должно быть, создающие в их мозгах ощущение нескончаемого ада, и нет Иисуса, дабы он спустился к ним по лестнице и подарил рай. Даже столь «идеальный» полицейский на краткий момент предстает пустым и поверхностным человеком, все сознание которого наполняет всепоглощающая вера в Бога (вспомним сцену поиска им его пистолета и обращение к Христу во имя помощи в этом предприятии).
В этой части ощущение безысходности наполняет зрителя, но (и в этом единственный, на мой (еще раз повторю) субъективный взгляд, минус фильма, хотя для многих именно это и являлось главным оправданием картины в их глазах) во второй половине напряжение спадает, ибо Господин Андерсон, по всей вероятности, не хотел слишком уж сильно компрометировать своих героев в восприятии зрителей или же, как уже упоминалось, больше не мог, не смел сдирать с них последнюю одежду, так что, как бы там ни было, обратился к их светлым сторонам, а также перестал их испытывать бесконечными духовными пытками.
Здесь даже решается проблема взаимоотношений в системе «отцы-дети». Вероятно, наиболее интересным моментом всей второй половины, искупающим все другие огрехи, представляется дождь из лягушек. Воистину, где еще можно увидеть ТАКОЕ?! После сей зрелищной сцены следует момент вселенского всепрощения и покаяния (пожалуй, по своей структуре фильм более всего напоминает девятую симфонию Бетховена).
Говорить что-либо еще относительно фильма не имеет особого смысла, так как раскрывать иные его составляющие возможно исключительно в активной дискуссии, где у каждой стороны будет сформировавшееся (или хотя бы наметившееся) мнение.
Я же могу только отметить великолепную игру Джулианны Мур, Тома Круза и Филипа Сеймура Хоффмана, тонкую и продуманную режиссуру и более чем неплохое музыкальное сопровождение.
Относительно сценария я в некоторой мере высказывался ранее, анализируя построение фильма, добавлю только, что он весьма неординарен и сложен. Возможно, некоторые сюжетные линии не доведены до конца, но разве это недостаток? Пол Томас Андерсон сказал все что хотел, в остальном оставив место для интерпретации и дописывания оборванных линий самим зрителям, становящимся таким образом соавторами картины, ибо без позиции воспринимающей стороны невозможно дать характеристику фильму.
Мы можем говорить о вмешательстве Бога, о предписании судьбы, просто согласиться с тезисом, что вся наша жизнь состоит из миллионов странных совпадений, благодаря которым мы связываемся с другими людьми, мы можем уверовать во всеохватное царство хаоса, в котором каким-то чудом на краткие мгновения складываются в упорядоченные фигуры (частное от всеобъемлющего хаоса)...
Конечно, режиссер вполне недвусмысленно передает свою позицию, но она занимает собой все пространство, но оставляет место для вариаций, которым может предаться зритель, опираясь на свой личный эмпирический опыт или же просто приняв все происходящее на экране за милую сказку, напоминающую реальность, либо даже сон главных героев (сцена с исполнением всеми персонажами одной песни во второй половине фильма, что можно толковать как обретение ими взаимопонимания).
Однако в любом случае, «Магнолия» остается прекрасным и хрупким цветком.
Однажды мне уже приходилось писать отзыв на этот фильм, однако ни тогда, ни тем более сейчас он не казался мне исчерпывающим: в нем, прежде всего, высказывалось общее впечатление от просмотра да вскользь говорилось о содержании, но при этом практически ни слова не было посвящено другой не менее важной составляющей «Магнолии» - ее форме, модернистской по сути. Возможно, что именно форма и составляет первенствующее значение в сем кинематографическом произведении, что необходимо осознавать каждому, кто решиться посмотреть творение Пола Томаса Андерсона, а также всем тем, кто фильм уже видел, но (допустим такую вероятность) не смог понять смысл тех или иных сцен или даже объяснить причину их появления, ибо во многом (если мы не обратим свой взор на форму) они могли бы, по мнению зрителя, без какого-либо ущерба сюжету выброшены из повествования.
Это, безусловно, составляет сложность в восприятии картины да и к тому же порождает противоречивые взгляды на отдельные фрагменты и фильм в целом. Дабы избежать подобных недоразумений, необходимо обратиться непосредственно к форме, то бишь тому, что можно с полным правом наречь стилем изложения и внешней атрибутикой. Пожалуй, в этом плане «Магнолию» можно сравнить с поздним творчеством Джеймса Джойса, а в первую очередь, его романом «Улисс», где форма, техника письма и стиль изложения выдвигаются на первый план, подчиняя себе перипетии сюжета. Если провести аналогию, то не составит большого труда обнаружить непосредственную связь между «Магнолией» и «Улиссом», ибо режиссер рассматриваемого фильма, по сути, стремился воспроизвести на экране эксперименты великого ирландца со стилем, не прибегая к адаптации, но воплотить свой собственный сценарий.
Таким образом, фильм Пола Томаса Андерсона стремится охватить все возможные кинематографические техники повествования и, сочетая их, представить в фильме. Так, начало картины напоминает как немое кино (с характерной для него съемкой), так и телепередачи (благодаря закадровому голосу, а также общему стилю текста, полуофициальному и отрешенному), далее повествовательный стиль начинает напоминать гангстерские фильмы Скорсезе, с присущими им летающей камерой, остановкой кадра и разумной долей треша, в то время как рамки, удерживающие историю, перевоплощаются в документальный фильм, наполненный определенного рода зарисовками и схемами. Разумеется, нет смысла анализировать подобным способом весь фильм – пусть это останется темой для киноведческих диссертаций или предметом размышлений киноманьяков.
Для зрителя же рядового гораздо важнее осознавать ту основу, на которой строится весь фильм, дабы, по возможности, улавливать те или иные аллюзии брошенные автором (их поиск может более чем увлекательным). Однако все же нельзя отрицать, что замысел господина Андерсона, вопреки его циклопическим амбициям, был весьма достойно исполнен, что требует отдельной похвалы. В фильме находится место и мелодраме, и комедии (как сатирической, так и романтической), и фантастике (дождь из лягушек), и триллеру, и психологической и социальной драме, и немому кино (к нему автор обращается и в финале), и легким намекам на гангстерский эпос (углубление данных «намеков» выглядело бы нецелесообразным), и даже мюзиклу (именно этим следует объяснять сцену с групповым пением). Отдельно стоит сказать о роли телевиденья в фильме.
По всей видимости, режиссер считает (вполне обоснованно), что телевизионный формат сильно влияет на эстетику и в принципе приводит к переоценке роли формы в любом повествовании. Для осмысления этого процесса Полу Томасу Андерсону необходимо было окунуться в атмосферу телевизионного процесса, что происходило не только посредством формы, но и самого содержания (в данном случае корректнее привести именно такую последовательность). Однако нас волнует именно форма, о которой следует только сказать, что она сама была воплощена посредством нескольких телевизионных форматов: уже упоминавшееся документальное кино, прогноз погоды (!), телеигры, телерекламы, теленовостей, а также тот жанр телешоу (именование чье мне неизвестно), что представляет собой общение зрителей с «профессионалом», который дает «полезные наставления» - речь, разумеется, о шоу, которое ведет герой Тома Круза. Пожалуй, в стороне остались только некоторые поджанровые разновидности фантастики, ужасы, военная и судебная драмы – уж так вышло, что адекватного места им не нашлось.
Помимо жанрового разделения, необходимо выделить еще различные техники съемки и монтажа. Так, работа оператора варьируется от неподвижной камеры с дрожащим изображением немого кино, через упоминаемую летающую камеру Скорсезе и длинные планы камеры статичной до телевизионной съемки и ручной камеры. Так же и монтаж колеблется от допущения непрерывных в течение нескольких минут кадров и «классической» техникой до рваных склеек, состоящих из множества крупных планов (прошу прощения за некоторую корявость речи, ибо объясняется она поверхностным знанием необходимой терминологии).
Таким образом, можно говорить, что «Магнолия» является очень интересным экспериментом, аналогов которому в кинематографе я привести не могу, а потому заслуживает к себе куда большего внимания, нежели многие другие картины.
Довольно нудная, затянутая и претенциозная картина, держащаяся в основном за счёт крепкой режиссуры и неплохой актёрской игры.
Не совсем понятны восторженные отзывы по поводу неё, в основном подтолкнувшие меня к потере трёх часов жизни. Да, не могу не похвалить режиссёра. Чувствуется, что именно его крепкое руководство не позволило фильму рассыпаться ещё после 90 минут и сохранить эмоциональность и подобие интриги до самого (довольно неубедительного) конца картины.
Не знаю, может так фильм смотрится в 2009-м, уже после надрывно-напыщенных (но отнюдь не плохих) фильмов Иньярриту, главного специалиста по клубкам случайностей. Но здесь не получилось даже клубка, сюжетные линии, чуть соприкоснувшись, остались параллельны. Всё неожиданно свелось к американской мелодраматике, 'дню Благодарения', 'рождественским подаркам' и прочему мейнстриму.
Даже дождь из лягушек не спас положения, хотя в этот момент затеплилась надежда на что-то действительно интересное. Увы!
Не уверена, что меня подкупили именно хвалебные отзывы, скорее то, что фильм входит в большое количество топовых списков. И с самого начала задается тема 'случайны ли случайности?', далее следует переплетение историй людей, которые так же связаны между собой так или иначе. Одно настроение - внешняя оболочка - перетекает во внутреннее состояние, которое не так уж и прекрасно. И впечатление от увиденного создается неоднозначное.
По порядку:
1 Несложно догадаться, что у секс-гуру было тяжелое детство или осталась какая-то большая обида на некоего человека, и вся его жизнь заканчивается на том, что гаснут софиты.
2 Ребенок, который нуждается в самом простом - любви и внимании, вынужден быть телезвездой и знать ответы на все вопросы, не имея при этом времени на посещение уборной. А его отец? Взрывается, когда сын просит отказывается участвовать в шоу.
3 Полисмен, который желает обзавестись семьей, добросовестно ведет службу, встречает таки девушку (о ней ниже), но теряет свое оружие и плачет под дождем, вымаливая прощение.
4 Девушка, которая не желает, как и гуру, встречаться со своим умирающим отцом в виду каких-то обид, принимающая наркотики и спящая с одиночеством... Остается только надеяться, что события финала вернут ее на 'путь истинный'.
5 Бывший телевизионщик, отец гуру, который на пороге смерти вспоминает о своей первой жене и сыне, дает наставления медбрату и подводит черту своей жизни.
6 Донни Смит, который в свое время был популярным ребенком-вундеркиндом, а сейчас желающий полюбить и быть любимым.
Вам не кажется, что в мире этого фильма люди живут в постоянном страдании, пытаются любить, прощать, забывать плохое и начинают сначала, но 'прошлое их не отпускает'? Впрочем, все герои поют о любви и о том, что она важнее прочего. А потом на всех обрушивается 'кара Небесная' в виде лягушачьего дождя. И каждый получает по заслугам - кто-то шанс, кто-то наказан, а кто-то испытание. Любопытно это.
Очень интересный фильм с весьма необычным сюжетом, который демонстрирует зрителю, что в жизни ничего не предопределено и все зависит от множества случайных совпадений.
Больше всего меня затронула история взаимоотношений добродушного полицейского и отчаявшейся в жизни наркоманки.
Стук в дверь: «Откройте, полиция!» Девушка спешно старается скрыть следы наркотиков в доме и открывает дверь, уставшему от длительного ожидания, полицейскому. Увидев ее, он счел ее очень привлекательной, и даже более…
После продолжительной беседы (девушке очень не хватало общения, но и полицейский не спешил уходить, хорошенько не осмотревшись) она с удовольствием принимает весьма неожиданное для себя приглашение на свидание от полицейского…
Сначала она ведет себя очень настороженно, но увидев искренность чувств милого полицейского, она становится более открытой и напрямую спрашивает: Ты хочешь меня поцеловать?..
Встреча с полицейским, который счел ее интересной и привлекательной девушкой, впустила в ее жизнь большой луч света. Это же можно сказать и о полицейском, который после развода с женой уже три года страдал от одиночества.
Может это и не главная тема фильма, но меня поразила и восхитила человечность этого полицейского, для которого помимо установленных законов есть еще и негласные, но очень важные правила и жизненные ценности, а именно – понимание и сострадание. Не каждый нарушитель закона заслуживает наказания; некоторых можно и нужно прощать. Но возникает вопрос – как определить, кто достоин прощения? Но проницательность и здравая рассудительность полицейского позволяют ему недолго размышлять над этим вопросом и принимать правильное решение.
Фильм, конечно, не только об этом, но и о судьбах многих других людей. Но эта история мне понравилась больше всего и оставила приятные и долговременные впечатления.
Я совсем ничего не сказал о Томе Крузе и его персонаже, но думаю, что о нем и другими уже многое сказано. Могу лишь отметить, что Том Круз, как всегда, справился со своей ролью на высоте.
Весьма неожиданная концовка демонстрирует, как, очень редкое метеорологическое явление в виде дождя из лягушек, изменяет жизнь многих людей, а некоторым даже сохраняет эту самую жизнь.
Рекомендую к просмотру всем, кто желает с интересом и пользой провести свободное время. Надеюсь, для вас, как и для меня, три часа пролетят незаметно.
Крепкая взрослая драма с хорошей игрой актёров, о том что нужно ценить как никак каждый момент в своей жизни и каждый шаг, ошибка-влияет на будущее.
Отличная игра актёров, не ожидал такой потрясающей игры от Тома Круза, а то засиделся в боевичках он что-то, порой уже надоедает смотреть его в боевиках, а тут он блестнул талантом, сопереживал его герою, т. к. с виду он такой весёлый, а внутри оказывается поломанный человек, как и все мы. Все мы не идеал как никак!
Филипп Сеймур Хоффман хорошо отыграл, хороший был актёр на самом деле, очень жаль что больше нет его на нашем свете!(.
Остальные персонажи мне неочень запомнились, потому что им не так много времени уделено, разве что бывшему ТВ звезде, который не можешь даже на пластинку для зубов заработать, все таки иногда маленькие ошибки меняют наше будущие, даже самые незначительные для нас!
Фильм понравится не многим из-за своей затянутости(аж целых 3 часа),да и данное кино больше для истинных Киноманов, а не для обычного зрителя, воспитанном на Marvel блокбастерах и всяких боевичках, но поверьте-посмотрите этот фильм обязательно, уж лучше потратить время на Магнолию, чем просто упустить время впустую, а если не понравится-ну ничего страшного,3 часа хоть и время и за это время происходит очень много событий, но посмотреть фильм ничего плохого, я понимаю смотреть какой-нибудь Трэш 2х часовый, но данное кино как Магнолия обязательно к просмотру, потому что оно оригинальное. Конец увы не приходит к логическому завершению, потому что после такого конца стоит подумать, поразмышлять, но зато рёжиссер подкинул своих фишек в фильм, чего стоит только финальная сцена с лягушками, ну это очень оригинально!
Но фильм всё таки не прям идеален, минусы всё таки есть:
Некоторые актёры видно переигрывают или играют, ,Ай иди от меня зритель, я кривляю лицо в камеру',но всё таки простительно, потому что сценарий фильма очень и очень грамотный, всё очень продумано до мельчайших деталей, что не отпускает глаза от экрана и заставляет на протяжении 3х часов наблюдать жизни наших героев.
Музыка сделана потрясающе, без неё бы многое фильм потерял всё таки, всё так гармонично!
Всё таки ливень из лягушек дал всем героям второй шанс прожить свою жизнь по новому, а нам стоит жить одну единственную жизнь и не допускать глупых ошибок, как допускали герои данного фильма.
«Магнолия»-сильная драма с сильным актёрским составом и очень грамотным сценарием, даже если он вам не понравится, то уж равнодушным фильм вас не оставит уж точно, потому что он раскрывает нам очень жизненную тему и научит многому!
Да, именно это слово пришло мне на ум после просмотра этого фильма. В этом фильме показано переплетений жизней разных людей, у каждого из которых свое прошлое, свои проблемы, свои несчастья.
Здесь есть обида, есть прощение, есть симпатия, есть презрение, в конце концов, есть ненависть и любовь. И фильм показывает, что проявление негативных эмоций ни к чему не приводит- а точнее это приводит лишь к еще большим страданиям. Фильм заставляет задуматься, как мы относимся к окружающим нас людям-здесь наглядно показано, как даже мгновенное проявление любви к человеку может изменить его жизнь. Захотите ли вы после этого еще раз за разом срывать свою злость на близких? Дело ваше.
Не факт, что вы проникнетесь каждой из историй. Не факт, что каждая личная драма, из приведенных в фильме вас впечатлит. Но каждый из вас может найти в фильме нечто свое, свои мысли. И вот еще- может когда нибудь через несколько месяцев, а может и лет, когда вы будете уже несколько иными людьми, вы можете открыть для себя этот фильм заново, найдете в нем что то новое. Не это ли характеризует хорошее кино- способность с каждым новым просмотром вызывать новые чувства? И режиссер Пол Томас Андерсон создал именно такое кино.
