Самое интересное в фильме, как это ни печально, это вступление. Еще более печально то, что это единственно интересное в фильме. Ну еще заглавная песня, следующая сразу за вступлением. Есть фильмы, которые захватывают вас с первой минуты и не отпускают до самого конца, заставляя прилипнуть к экрану, боясь пропустить хоть один эпизод. Вы смотрите всё на одном дыхании и восторженно выдыхаете в конце. Типичный пример – «Беги, Лола, беги!» или «Карты, деньги, два ствола».
Есть фильмы, окутывающие вас собой постепенно, плавно увлекая цепью необычных сюжетных ходов и приемов, и по мере просмотра вы понимаете, что перед вами нечто грандиозное и неординарное, открытие, шедевр. Как например «Часы » или «Вавилон». А есть фильмы, которые своей нестандартной концовкой настолько переворачивают сюжет и смысл с ног на голову, что именно в конце ты убеждаешься: да, это шедевр! Примеров тому масса: «Сердце Ангела», «Шестое чувство», «Бойцовский клуб» и др.
Что касается «Магнолии», то так уж получилось, что я его посмотрел, уже будучи уверенным, что это шедевр. Во-первых, много лет после премьеры прошло, а во-вторых, я прочел несколько восторженных рецензий. И так получилось, что я не смог его посмотреть целиком с одного раза – всё время что-то мешало и я каждый раз останавливался после вступления или немного погодя за ним. Увиденное (и услышанное) вначале настолько воодушевило меня, что я разрекламировал еще не виденный фильм целому ряду людей.
И что же в результате? За потрясающим, динамичным, многообещающим прологом в стиле Тыквера или Ричи следует офигительно красивая в стиле бондианы песня, а дальше начинается такая круговерть и резина на три часа, разобраться в которой не помогает ни повторный просмотр, ни перерывы на обед. Режиссер решил снять фильм по модной нынче схеме: взяли несколько сюжетных линий - сделали из них нарезку – перемешали в хаотичном порядке – приправили парочкой флэшбэков - и нате вам готовый хит! Миром правит случай, совпадение, но на самом деле совпадений не бывает, всё вокруг взаимосвязано и предопределено – основной смысл фильма. Причем снято это с такой претензией на глубину и смысл, с таким чисто американским пафосом, что к концу фильма просто пребываешь в недоумении.
Апофеозом этого бреда становится совместное и независимое друг от друга подпевание всеми героями фильма звучащей за кадром песни, включая агонизирующего старика с кислородными трубками в носу и наглотавшуюся транквилизаторов до коматозного состояния Джулианну Мур! Тут у меня уже возникло ощущение, что режиссер просто глумится. Ну а когда падающие с неба лягушки в конце все расставили по местам и связали все сюжетные линии воедино, у меня уже не оставалось сомнений, что режиссер ассоциирует лягушачий дождь не иначе как с рукой господней! Очень американское решение проблемы. В-общем очередной раз убеждаюсь: американская психология не для нас, нам все-таки Европа ближе, хоть мы и полу-азиаты.
Резюме: лучше Голливуда спецэффекты никто не снимает, вот на них и идите. А если надо задуматься и поразмышлять – всё-таки предпочтительнее кино европейское. Ну или азиатское – для самых утонченных!
Я очень давно собирался посмотреть этот фильм. Я много от него ждал (это как 'Столкновение', только лучше, слышал я), но, увы не дождался. И причин тому много.
'Чего только не бывает в жизни' - этот тезис заявлен лейтмотивом фильма. Не случайно прологом к нему идут достаточно фантастические, на первый взгляд, истории, которые подаются, как имевшие место в реальности события, а в конце идет дождь из лягушек. (Английской идиоматическое выражение raining frogs (дождь из лягушек), в одном из своих значений - 'когда рак на горе свистнет', т.е. невероятное, небывалое событие). Однако истории из пролога, по иронии, пожалуй лучшее, что есть в фильме. Дальнейший же рассказ из множества местами пересекающихся историй, не содержит ничего такого уж невероятного.
Люди живут, люди встречают свои проблем и беды, люди проходят некую точку перелома. Кстати - другое возможное значение идиомы о дожде из лягушек - нечто важное и, чаще, неприятное, что вы должны встретить и через что должны пройти. И каждый из героев проходит через свою точку raining frogs. Кино могло бы быть хорошей драмой, но...
Основная беда - фильм не складывается в единую цельную историю. Множество сюжетов, сменяющих друг друга, подчас с калейдоскопической быстротой, плохо склеиваются меж собой, и повествование получается сумбурным. Фильм затянут - многие эпизоды можно было бы существенно сократить, а иные и вовсе выбросить, так как совершенно непонятно, зачем они и что дают зрителю. По большому счету, от фильма хочется оставить только начало и конец. И еще один, хотя довольно субъективный момент - в фильме для меня не нашлось персонажа, которому бы по настоящему хотелось сопереживать.
Между тем, фильм было интересно посмотреть. Здесь есть и хорошая актерская игра, и сильные сцены - но, увы, нет той самой 'хорошо рассказанной истории', без которой для меня и фильм - не фильм.
Добро пожаловать в бульвар Магнолия, где каждый человек живёт своей жизнью, пытается чего-то добиться, работает или пытается разжалобить своего босса. В жизни происходит много разных вещей. Некоторые из них кажутся удивительными, благодаря странной иронии или везению, а некоторые кажутся просто невозможными, необъяснимыми из-за массы невероятных совпадений. Насколько могут быть разными люди и насколько могут быть близки, и связаны друг с другом, нам расскажет фильм «Магнолия».
Невероятный фильм. Вероятно всё? Вероятно, но не невероятное, а то, что можно логически, физически, химически и другими способами объяснить. Возможно, за все прожитые века наши учёные упустили многие фишки/законы нашей природы/жизни, из-за чего и может что-то казаться невероятным, а то есть то, что люди не в силах объяснить. Тут же возводятся сразу два типа людей: не верующие и верующие. Но, как стоит только самому узреть невероятность происходящего – тут же человек останется при своём мнении, будь он только слепым глупцом.
Ну, допустим, произошло это что-то немыслимое, и что теперь? Мы пытаемся ответить на вопрос: «почему же это произошло именно в эту секунду, когда этого так не хватало/было не нужно?». Именно на этот вопрос ответить труднее всего. Многих он мучает и выворачивает на изнанку, оставляя возможность и намёки на то, что Бог существует. Но опять же напрашивается вопрос, «зачем он так делает, если он существует?». Может быть, он так делает каждый день, делает что-то невероятное, а мы, сидя в своих квартирах, не замечаем этого, потому что в жизни нельзя вот так вот просто всё увидеть, а в фильме всё взаимосвязано и показано.
«Магнолия» возводит в себе массу вопросов, заставляет задуматься над совершенно непримечательными и не бросающимися в глаза вещами. Ведь именно как раз все эти мелочи могут привести к счастью или убить нас. Помимо всего этого, не бросающегося в обычные глаза занятым людям, которым не до этого глупого, по их мнению, взгляда, фильм поднимает ещё массу духовных, материальных, семейных и многих других тем, над которыми можно дискуссировать часами. «Магнолия» - большой фильм, и в продолжительности и своей запичканностью различными не бессмысленными блюдами. Очень вкусный фильм, запоминающийся и уносящий внутрь себя. Я даже не заметил, как на улице стемнело… приношу свои аплодисменты П. Т. Андерсону и его великолепной подборке профессиональных актёров, справившихся на ура в течении всех 3-ёх часов.
Главное перед просмотром освободить 3 часа из 24-ёх. Очень важно съесть этот замечательный фильм в один заход, не откладывая на потом.
Кино - это больше искусство показывать, чем рассказывать
«Грехи отцов падут на головы их детей», - «Магнолия» сама приводит наиболее точную цитату, обозначающую её стержневую идею, на которую намотана бОльшая часть историй киноальманаха. Лишь линия офицера полиции Джима здесь идёт особняком – аляповатость Джона Си Райли очевидно должна была хоть как-то уравновешивать всю трагедийную тяжесть остальных частей и вносить необходимую дольку юмора.
В остальном же, если отбросить шелуху в виде бесконечной череды общих слов, которыми обычно принято рецензировать этот фильм, и выделить корневое, то «Магнолия» предстаёт попыткой исследования на тему американских отцов и детей на рубеже веков. И в каждой из историй, происходящих в долине Сан-Фернандо, вектор мысли автора сценария и режиссёра Пола Томаса Андерсона направлен в одну сторону: у отцов-извращенцев вырастают дети-извращенцы, у отцов-изменщиков вырастают дети-изменщики и так далее и тому подобное. Всё правда и всё из жизни. Старина Фрейд не даст соврать: из плохого зерна не вырастет прекрасная магнолия, а вырастет урод, состоящий из одной боли. Подавление воли ребёнка, и, если брать обобщение, отсутствие настоящей родительской любви, может сломать ему всю дальнейшую жизнь. Кино Андерсона – это вообще какой-то альманах человеческой боли: боли по недостающей любви, боли от раскаяния за содеянное, боли от непринятия тебя окружающим миром. Всё это правдиво показано и рассказано достаточно сильными актёрами. Есть, однако, три проблемы.
Первая проблема как раз в том, что у Андерсона на почти все истории не только одна тема, но и идея. Она становится понятной тебе довольно рано, но автор продолжает её обсасывать с разных сторон, почти без сюрпризов для зрителя. Более того, на большинство сюжетных линий у него ещё и один ход – самый что ни на есть прямой. «Магнолия» - это не кино полутонов и намёков. В ходе просмотра зрителю думать придётся самый минимум – почти всё расскажут и домыслят за него в бесконечных монологах и исповедях, в очень схожих сценах истерик и обвинений, где автора совершенно не волнует такая категория, как экранное время.
О да, вот и вторая проблема, проблема формы: хоть и в разных историях, но одну и ту же тему и одну и ту же идею того, что у уродов-родителей рождаются уроды-дети, нам разжёвывают и кладут в рот три часа! При всех недостатках века продюсерского кино, сериалов и всяких рамок на примере «Магнолии» начинаешь понимать, что опьянённого свободой автора иногда всё же неплохо останавливать трезвой рукой начальника. Один из явных негативных признаков любой ленты - когда у зрителя возникает ощущение, что от сокращения хронометража она бы только выиграла. Но Андерсон будто бы возжелал преподнести каждого из героев во всех задуманных изначально подробностях, пусть даже многие из этих подробностей совершенно не интересны. Возжелал вложить каждому в уста ровно то количество слов, какое и было изначально задумано, и не звуком меньше! Но тут он забывает про известную любому студенту режиссёрского факультета истину – старайся больше показать, чем рассказать. Кино – это искусство показывать, не держи зрителя за идиота, дай ему простор для воображения. Проблема не только в том, что Андерсон слишком прямолинеен. Проблема и в следующем: его стремление решать 95% сцен через диалоги или монологи приводит к тому, что уже после 1/3 картины, где она ещё и набирает довольно быстрый темп, от бесконечного «бла-бла-бла» просто устаёшь. Здесь спасает только некое замедление общего темпа ко второй части. Но в этой второй части возникает ещё один отрицательный признак для любого кино. «Магнолия» становится нарочито сентиментальной и нарочито нравоучительной. Андерсон будто бы чувствует, что выбил из зрителя слишком мало слёз и поэтому, например, в клиповой нарезке пускает всех героев под тоскливую музыку или под бесконечное «Что я наделал?!» персонажа, умирающего от рака.
А третья проблема в том, что даже имеющиеся интересные идеи и задумки «Магнолия» либо не раскрывает, либо раскрывает не полностью. В прологе Андерсон демонстрирует, какие невероятные совпадения подстерегают нас в жизни повсюду – в параде сценок есть даже известнейшая мистификация самоубийства Роналда Опуса. Именно она, придуманная явно не заурядным умом история, и есть самое интересное в этом фильме. Слоган «Магнолии» звучит как ««Безжалостная форма невероятных совпадений», но никаких невероятных совпадений в самом фильме нет. Да к финалу герои некоторым образом друг с другом пересекаются, но в этом нет никакого сюрприза и изюминки. Или, к примеру, чернокожий мальчик, читающий иносказательный пророческий рэп – интересная задумка, но брошенная на полуслове. Обещанный им дождь, как оказывается, дождь из лягушек (здесь видится явная аллюзия на казни египетские из Пятикнижия) – зрелище мерзкое, но всё же эффектное. Занесём его фильму в актив. Как и, безусловно, «роль с развитием» Тома Круза, проходящего путь от брызжущего самоуверенностью эгоцентричного коуча по соблазнению девушек до разбитого детской травмой сына, выплёскивающего наружу всю свою боль. А вот Джулианна Мур здесь сыграла, пожалуй, свою самую скучную, однообразную и противную роль. И не только она.
Я не могу сказать, что мне фильм совсем не понравился или что я была в диком восторге от него. Просто я думаю, проблема в том, что, начитавшись восторженных отзывов, я ожидала от него слишком многого.
Начало фильма действительно хорошее: оно настраивает на весь фильм, и ты ждёшь в сюжете подобных «невероятных совпадений», как сказано в слогане фильма. Но, к сожалению, никаких таких «невероятных совпадений» я больше и не увидела. Конечно, все герои так или иначе связаны между собой, но это и не совпадение. С любым человеком можно связать другого, а с этим третьего и так далее, а потом рассказать истории всех этих людей. Что у них общего? Они все несчастны? Но на свете полно людей в том или ином смысле несчастных!
И вот я три часа наблюдала за развитием событий и ждала развязки, которая бы создала хоть какую-то целостность происходящего. Но нет. Никакой такой развязки не было. Более того, фильм даже в каком-то смысле незаконченный. Ладно бы если сначала было бы не понятно, о чём идет речь, а потом в финале ты понимаешь, к чему было всё, этому предшествующее (как было, например, в фильме «Одержимость») – если так, то всё было бы замечательно, но этого не было.
Момент, когда все герои поют одну песню, между прочим, совсем не плохую, мне вообще показался карикатурным. Эта сцена бы больше подходила для сериала «Клиника» или чего-то наподобие его, а не для драмы, претендующей на огромную глубину мысли.
Ну а момент с лягушками! Он-то точно войдёт в историю! Но только ради этого включать его в картину! Хотя не мне решать, стоила ли игра свеч! Я вижу, тут есть люди, которым этот момент прям таки запал в душу. А у меня он вызвал вначале желание рассмеяться от такого резкого перехода к чему-то просто нереальному, а потом чувство омерзения, потому как я бы совсем не хотела увидеть вокруг себя огромное количество дохлых лягушек. В качестве провидения Божьего - трупы лягушек - это, по-моему, слишком!
Игра Тома Круза понравилась: его герой, прошедший путь от брошенного сына к цинику, неуважающему женщин, реально вызывает сочувствие. Понравились также парень, ухаживающий за Эрлом (единственный человек, который искренне сопереживает умирающему старику и его окружающим) и полицейский, от всей души желающий быть вместе с почти незнакомой девушкой-наркоманкой и заботиться о ней (хотя его рыдания по поводу пистолета остались мне непонятными). Рада, что они остались вместе.
Смысл в фильме есть. И речь, по-моему, всё-таки больше идёт не о совпадениях, а о том, что пока человек ещё жив, он может исправить свои ошибки, поменять что-то в своей жизни. Жаль только, что осознание этих ошибок зачастую приходит на смертном одре, когда уже мало что можно сделать.
К «Магнолии» я начал присматриваться еще несколько лет назад, посмотрев «Нефть». По косвенным признакам решил, что фильм мне не понравится, и так бы и оставил его, если бы не случайно увиденная «Призрачная нить». Предпоследняя на сей день работа Андерсона поразила меня наповал своей тонкостью: я понял, что можно иметь просмотренными больше тысячи фильмов, но даже не догадываться, какой жизнью внезапно может наполниться простое словосочетание «искусство кино». Одержимый Андерсоном, я недолго думая направился к фильму, который он сам назвал лучшей своей работой.
Пишу тремя днями спустя, и в памяти теперь приятное чувство. Яркие персонажи, - включая Круза, которого здесь не портит даже фирменный плач, и Джона Си Райли, создавшего – казалось бы, на ровном месте – чуть ли ни самый милый образ второго плана в авторском кино. Великолепный триеровский пролог, а с ним надежда, что можно попробовать под него снять еще парочку новых «Магнолий». Несколько сильных сцен и диалогов. Да и гордость «я все же досмотрел этот фильм» тоже вызывает теперь лишь положительные эмоции.
Но как ни приятно теперь, все же фильм напомнил мне чемпионский прокат в фигурном катании, где твой любимый спортсмен все наворачивал круги, но почему-то так и не вышел на основной каскад, а потом казавшееся бесконечным время просто закончилось. Смысл «Магнолии» показался мне неожиданно бедным, несоразмерным методично нагнетаемому режиссером ощущению масштаба.
(Далее – спойлеры! Не думаю, что насквозь авторское кино вроде этого можно испортить болтовней, но предупредить – обязан).
Мало того, что Андерсон, наследуя Хартли и предвосхищая неугомонного Хон Сан-Су, бесконечно медитирует на повторы отдельных реплик по нескольку раз в одном диалоге. Копируется – хаотично и бессмысленно – все подряд, чуть ли не каждый злополучный элемент этой не самой здоровой вселенной. Одна истеричная наркоманка, которая орет, плачет и вообще не понимает, что происходит вокруг? Мало, нужно две. Один вызов полицейского из-за адского шума с последующим ором на этого самого полицейского? Не, хорошо пошло, нужно повторить. Один вундеркинд, не влезающий в общественные рамки? Два лучше. Один умирающий от рака старик? Ну нееет…. Ною ведь четко сказали – каждой твари по паре!
Могу предположить, что это парное ветвление – часть грандиозного замысла. Мол, нужно две наркоманки, чтобы показать, как в сходных ситуациях что-то как бы незначительное приводит к двум совершенно разным итоговым композициям. С учетом режиссерского пафоса, я бы не удивился найти за три часа исполнение и более громоздкой схемы: но как-то не нашлось.
Теперь о Ное. Речь в фильме - во многом - именно о тварях. Попадающиеся в небольших дозах адекватные персонажи не спасают от ощущения, что с адекватными-то веселее бы не было. И что сделать с ними всеми можно только одно – потерпеть, выслушать, очень глубоко вдохнуть и простить. И дальше тоже терпеть. В идеале, всю оставшуюся жизнь.
Главный плюс «Магнолии»– Андерсон, похоже, очень хорошо понимает, что и как он снимает. Главный минус – я не очень хорошо понимаю, зачем. И что настолько особенного было в том воробье, чтобы городить ради него такой пушечный двор. Включая и хронометраж, и актерский ансамбль, да и само число усилий, направленных подчеркнуть, «насколько мощное и претенциозное полотно я тут малюю». Но (смотри начало абзаца) Андерсон ведь и сам понимает, что особенного в воробье. Ничего. Ничего исключительного, ничего необычного. Как в мальчике, который знает все на свете и хочет в туалет. Как в дожде из лягушек.
Вот и выходит, что упрекнуть режиссера по гамбургскому счету не в чем. Даже три часа в общем не жалко: бывало и хуже, а терпеть надо уметь, ведь без терпения никого не простить.
Фильм действительно стоит посмотреть: при серьезном и долговременном интересе к искусству кино, его возможностям, границам, истории. «Магнолия» - безусловно самобытный авторский эксперимент. Смелый; с моей точки зрения, провальный; перегруженный авторским стилем, запоминающийся.
Но тем, кто хочет просто посмотреть хороший фильм – (тем более, просто провести хороший вечер), - не рекомендую категорически.
Очень тонкое и умное кино. Кино о жизни как она есть. Правдивый рассказ о разных гранях и нюансах человеческих взаимоотношений, о человеческих судьбах и подчас невероятных совпадениях и случайностях.
Снят фильм просто великолепно. Смотрится на одном дыхании, заставляет переживать и дает пищу для размышлений. Актерский состав фильма - выше всяческих похвал, особенно поразил Том Круз - здесь он сыграл просто блестяще.
Музыка очень запоминающаяся. Ну, а в чем-то символический дождь из лягушек забыть просто невозможно.
В последнее время мне часто попадаются фильмы, о которых можно сказать «замах на рубль, удар на копейку». Вот и «Магнолия» из их числа.
Повествует кинокартина об одном дне из жизни нескольких человек, так, или иначе связанных с некоей телеигрой. Одни эту передачу делают, другие в ней играют, третьи приходятся им родственниками, четвертые – знакомые этих родственников.
Начинается все очень драйвово, оригинально. С места в карьер – мелькают персонажи сцены, декорации, завязки сюжетов, лица, судьбы. Заявленная тема – «невероятные совпадения». ОК, смотрим.
И где-то на третьем часу картины темп снижается. Диалоги начинают провисать, а действие – топтаться на месте. И заканчивается все очень невнятно. Столько интриг, сюжетных линий, вопросов – и очень мало ответов и настоящих развязок.
Такое ощущение, что авторы фильма испугались. Потому, что на распутывание всех узлов, что они навязали в его начале, понадобилось бы гораздо больше времени, чем три часа. Но уже это – больше того хронометража, который способен вытерпеть среднестатистический зритель. И вот одни узлы разрубили, а другие – спрятали от греха подальше.
Самое печальное – заявленная тема не раскрыта. Где здесь невероятные совпадения? Что связало всех героев и все сюжеты? Ничто. Они были связаны изначально, это было сложно не заметить. А единственное совпадение – редкое природное явление, свидетелями которого стали все персонажи, но, учитывая, что все события фильма происходят в одном городе, это неудивительно.
Ну и тема темой, а какова идея картины? И есть ли она вообще? Да, в отдельных сюжетах, она, вроде бы, присутствует – «научитесь прощать», «принимайте близких такими, какие они есть», «человек имеет право на ошибку»; и совсем банальные прописные истины: «наркотики вредны», «суицид – не выход», «месть – это плохо» и т.д. Но одной большой, базовой идеи, которая увенчала бы это произведение, не хватает. Вот и стоит оно отдельно, монументально, как недостроенный храм непонятно какой религии.
И еще: почему – «Магнолия»? Видимо, «потому что гладиолус».
Итог: несуразный фильм, эпичный и фундаментальный по замыслу настолько, что не хватило даже трех часов на полное раскрытие темы и сюжета. Создателям его надо было понять, что, конечно, лиха беда – начало, но и заканчивать работу надо тоже качественно и с пониманием того, что хочешь видеть в итоге. А здесь остается ощущение, что все решили: «А вот давайте будем снимать в таком ключе, а финал как-нибудь сам образуется». Не образовался. В целом – посмотреть «Магнолию» вполне даже можно, если нравятся оригинально и нешаблонно сделанные фильмы и при этом не жалко времени; но откровений не ждите.
Самое сильное, что есть в этом фильме - это его начало. Яркое, интригующее, многообещающее и парадоксальное. Три истории, показывающие, как много в нашей жизни играют совпадения. И к каким фатальным и абсурдным последствиям они могут привести. Непосредственный же сюжет произведения этой яркой завязке проигрывает и вообще никак ей не соответствует. Абсолютно.
Случайно наткнувшись на статью об этой ленте, я тут же захотела ее посмотреть. Особенно вдохновил тот факт, что в его основу легла городская легенда о самоубийстве Роналда Опуса. Да и синопсис настраивал на незабываемый просмотр… «Благодаря вмешательству высших сил, а также нагромождению совпадений, случайностей, действий разных людей, их жизни и судьбы переплетутся и проникнут друг в друга в течение одного дня, финал которого будет незабываемым». Моему восторгу не было предела. Я справедливо полагала, что фильм в самом деле будет представлять собой захватывающее повествование, в котором судьбы, казалось бы не знакомых между собой людей, будут в конечном итоге связаны невообразимым образом. Случайности, совпадения, мелкие детальки жизни каждого из них соткут единое полотно. А в конце будет некий взрыв, БУМ.
Но ничего этого не было. И самое обидное, что фильм-то вроде не так уж плох. Растянутый и нудноватый — возможно. Но чтобы откровенно плохой - нет.
Проблема, на мой взгляд, заключается в том, что подали его не под тем соусом. Многообещающее начало о случайностях и фатальных несуразицах никак не соответствует продолжению. А создатели фильма упрямо и настойчиво пытаются доказать зрителю, что фильм именно об этом.
В чем собственно сюжет? Сценаристы просто взяли несколько жизненных историй и напихали их в фильм, как сельдей в бочку. И неважно, что истории эти все вместе смотрятся, по меньшей мере, нудновато. Хотя, ладно. Истории, может и неплохи. Особенно понравилась и зацепила история про мальчика-вундеркинда, от которого все чего-то ждут. Герои довольно выразительны, актеры играют очень ярко. Тут вопросов нет. НО ЗАЧЕМ ПЫТАТЬСЯ СВЯЗАТЬ ЭТО КАКИМ-ТО РОКОМ И «НАГРОМОЖДЕНИЕМ СЛУЧАЙНОСТЕЙ»? В фильме этого нет. Убрали бы завязку — получили бы довольно крепенькую середнячковую драму. Поучительную даже. Ведь как ни крути, а наркотики, инцест, предательство и измены — это плохо. Ай-ай-ай. Но нет, создатели нагнали пафоса, сгустили тучи, а в итоге — пшик. Дождь из лягушек как апофеоз претензий создателей фильма на глубокое и интеллектуальное кино.
5 из 10
за игру актеров и поднятые темы (ну и за красавчика Круза, конечно).
Не премину воспользоваться ситуацией, чтобы в очередной своей рецензии написать о любимом Поле Томасе Андерсоне. Один из семи режиссеров, чьи имена образуют магический список. Режиссера 'Нефти' и 'Роковой восьмерки' я люблю за его масштабность в исследовании и анализировании человеческих душ. Люблю за его искусность демонстрировать в своих фильмах неоднородных персонажей, в чем-то близких, а в чем-то далеких. Люблю за его высокое мастерство подбирать великолепный саундтрек-лист и доходчиво объяснять Роберту Элсвиту свои задумки.
Никому этого не хочется, но у каждого любимого режиссера есть в активе, мягко говоря, произведения, которые, как ни крути, не принимаешь. И нельзя ведь назвать их, по моему мнению, неудачные ленты ужасными или провальными. Просто твой внутренний анализатор четко рассчитывает проценты восторга, расположения и влюбленности. Например, у Дэвида Финчера мне не нравится 'Комната страха'. У Квентина Тарантино не принимаю 'Джеки Браун'. Стивен Спилберг ужаснул вторым 'Парком Юрского периода'. Вот и 'Магнолия' теперь входит в этот ряд.
Три долгих часа - довольно не смешная шутка для любого киномана. Никогда ведь не знаешь, оправданны ли эти 180 минут в твоей жизни. Если режиссер способен пользоваться нужными рычагами в необходимые моменты, то чувства зрителей будут дрожать, взрываться, утихомириваться в соответствующем режиме. Читая 12 отрицательных рецензий, я заметил, что их авторы отмечают один важный фактор в качестве минуса - ничего не происходит. Картина тянется, выворачивается, растягивается, но нет динамики и нет ударов (так и заснуть можно). И знаете что? Согласиться с ними можно. Причина их отрицания не в том, что не туда смотрели, а в том, что 'Магнолия' действительно не может похвастаться внутренним нервом истории, затянутым так сильно, что от развязки попросту снесет мозг.
Извиняюсь за столь пространную лирику. Теперь о 'Магнолии'. Героев в сюжете много. Кстати, из-за актеров, сыгравших их, все запоминаются сразу же. Есть линия отцов, которых язык не поворачивается назвать отличными. Есть линия женщин, не выдерживающих невидимого давления изнутри, вследствие чего принимающие различные психотропные вещества для забытья. Есть линия детей, не понимающих своих родителей и бунтующих против них. Есть даже линия матерей, коим уготована участь отсутствия. Есть линия умных детей и глупых взрослых. Есть линия милых недотеп и терпеливых сиделок. Есть даже, черт побери, Орландо Джонс, которого, правда, все равно показали со спины и в капюшоне (в титрах указан, между прочим)!
Только посмотрите, какое из всех этих линий получилось 'спагетти'! Каждая макаронина то сплетается с другой, то отделяется, то вообще делает непонятно что. Съедобно ли? Лично я тоже не верил героине Джулианны Мур, которая весь фильм страдала, хотя могла бы просто проводить время с мужем и облегчать его страдания. Не проникся важностью истории повзрослевшего всезнайки Донни Смита (Уильям Х. Мэйси), потому что он самый что ни на есть обычный аутсайдер, чья песенка будет спета либо в тюрьме, либо в яме со змеями. Однообразным и скучноватым вышло пересечение героев Джона С. Райли и Мелоры Уолтерс. Он хочет тихой и спокойной жизни, так как работа нервная, а она как раз сама чересчур нервная и со слегка поехавшими не туда мозгами.
Лично я не увидел в творении Пола Томаса Андерсона нечто грандиозное. Не увидел такое, что называют шедевром. Интереснейшее вступление фильма, безукоризненная музыкальная партия, красивое оформление обложки DVD-издания, сильная игра Тома Круза и чуткая - Филипа Сеймура Хоффмана - всё это не придает фильму того ореола великой значимости, о котором могут твердить ярые фанаты. Да, герои страдают, каждый причем по-своему. Но от этих страданий нет толка, потому что страдающих людей можно встретить везде и всюду в реальной жизни. В тех же 'Ночи в стиле буги' есть куча персонажей, но каждый знает свою роль и играет её превосходно. В той же 'Нефти' мало диалогов и вообще произносимых слов, но через экран ощущается горячий воздух напряжения. В той же 'Любви, сбивающей с ног' главного героя нельзя назвать примерным, но путем важных преград он стремится превзойти самого себя. 'Магнолия' же отдает именно нагромождением случайностей, совпадений, ситуаций. Много, нудно, порой бестолково. И чем тогда хорошо нагромождение? Проливным дождем из лягушек?
Я отнесусь к этому фильму любимого режиссера нейтрально. При всем уважении, но снял-то он сам по себе годный фильм. Годный для эстетов, фестивалей, задумчивых молодых людей. Да, это была всего лишь третья полнометражная работа Пола Томаса Андерсона. Всем СИЛЫ.
