К «Магнолии» я начал присматриваться еще несколько лет назад, посмотрев «Нефть». По косвенным признакам решил, что фильм мне не понравится, и так бы и оставил его, если бы не случайно увиденная «Призрачная нить». Предпоследняя на сей день работа Андерсона поразила меня наповал своей тонкостью: я понял, что можно иметь просмотренными больше тысячи фильмов, но даже не догадываться, какой жизнью внезапно может наполниться простое словосочетание «искусство кино». Одержимый Андерсоном, я недолго думая направился к фильму, который он сам назвал лучшей своей работой.

Пишу тремя днями спустя, и в памяти теперь приятное чувство. Яркие персонажи, - включая Круза, которого здесь не портит даже фирменный плач, и Джона Си Райли, создавшего – казалось бы, на ровном месте – чуть ли ни самый милый образ второго плана в авторском кино. Великолепный триеровский пролог, а с ним надежда, что можно попробовать под него снять еще парочку новых «Магнолий». Несколько сильных сцен и диалогов. Да и гордость «я все же досмотрел этот фильм» тоже вызывает теперь лишь положительные эмоции.

Но как ни приятно теперь, все же фильм напомнил мне чемпионский прокат в фигурном катании, где твой любимый спортсмен все наворачивал круги, но почему-то так и не вышел на основной каскад, а потом казавшееся бесконечным время просто закончилось. Смысл «Магнолии» показался мне неожиданно бедным, несоразмерным методично нагнетаемому режиссером ощущению масштаба.

(Далее – спойлеры! Не думаю, что насквозь авторское кино вроде этого можно испортить болтовней, но предупредить – обязан).

Мало того, что Андерсон, наследуя Хартли и предвосхищая неугомонного Хон Сан-Су, бесконечно медитирует на повторы отдельных реплик по нескольку раз в одном диалоге. Копируется – хаотично и бессмысленно – все подряд, чуть ли не каждый злополучный элемент этой не самой здоровой вселенной. Одна истеричная наркоманка, которая орет, плачет и вообще не понимает, что происходит вокруг? Мало, нужно две. Один вызов полицейского из-за адского шума с последующим ором на этого самого полицейского? Не, хорошо пошло, нужно повторить. Один вундеркинд, не влезающий в общественные рамки? Два лучше. Один умирающий от рака старик? Ну нееет…. Ною ведь четко сказали – каждой твари по паре!

Могу предположить, что это парное ветвление – часть грандиозного замысла. Мол, нужно две наркоманки, чтобы показать, как в сходных ситуациях что-то как бы незначительное приводит к двум совершенно разным итоговым композициям. С учетом режиссерского пафоса, я бы не удивился найти за три часа исполнение и более громоздкой схемы: но как-то не нашлось.

Теперь о Ное. Речь в фильме - во многом - именно о тварях. Попадающиеся в небольших дозах адекватные персонажи не спасают от ощущения, что с адекватными-то веселее бы не было. И что сделать с ними всеми можно только одно – потерпеть, выслушать, очень глубоко вдохнуть и простить. И дальше тоже терпеть. В идеале, всю оставшуюся жизнь.

Главный плюс «Магнолии»– Андерсон, похоже, очень хорошо понимает, что и как он снимает. Главный минус – я не очень хорошо понимаю, зачем. И что настолько особенного было в том воробье, чтобы городить ради него такой пушечный двор. Включая и хронометраж, и актерский ансамбль, да и само число усилий, направленных подчеркнуть, «насколько мощное и претенциозное полотно я тут малюю». Но (смотри начало абзаца) Андерсон ведь и сам понимает, что особенного в воробье. Ничего. Ничего исключительного, ничего необычного. Как в мальчике, который знает все на свете и хочет в туалет. Как в дожде из лягушек.

Вот и выходит, что упрекнуть режиссера по гамбургскому счету не в чем. Даже три часа в общем не жалко: бывало и хуже, а терпеть надо уметь, ведь без терпения никого не простить.

Фильм действительно стоит посмотреть: при серьезном и долговременном интересе к искусству кино, его возможностям, границам, истории. «Магнолия» - безусловно самобытный авторский эксперимент. Смелый; с моей точки зрения, провальный; перегруженный авторским стилем, запоминающийся.

Но тем, кто хочет просто посмотреть хороший фильм – (тем более, просто провести хороший вечер), - не рекомендую категорически.

К просмотру данного фильма я настраивала себя дней 5. Во-первых, длинный хронометраж (3 часа, это вам не хухры-мухры). Во-вторых, неоднозначные отзывы. Собрала волю в кулак, я села к просмотру. Фильм начинается с интригующей сцены самоубийства/убийства некоего парня. В основу этого небольшого сюжета Пол Т. Андерсен вложил городскую легенду. Парень сбрасывается с крыши и где-то между этажами его настигает шальная пуля дробовика. Вся мистика данной ситуации в том, что стрелявшая была его мать, а внизу на уровне первого этажа несколькими днями ранее над магазином рабочие застелили тент. Невероятная цепочка совпадений привела к гибели горе самоубийцы, и, если бы не роковой выстрел, всё могло бы быть иначе.

В фильме несколько сюжетных линий показывающих героев, членов их семей и знакомых. С примерно 15-й. минуты сюжет заиграл динамическими красками. Каждый персонаж связан, так или иначе друг с другом.

Френк Мэки (Том Круз) – популярный гуру мужского движения втирающий, и не плохо зарабатывающий на этом, о величии мужского пола над женским. Он учит мужчин психологически повелевать над женщинами. Его девиз «Покори и уничтожь!». Что скрывается за этой граничащей с шизофренией самоуверенностью? Что скрывается за его агрессивной и вызывающей манерой держаться и общаться с женским полом? Боль и обида на отца, который бросил их с матерью тогда, когда они остро нуждались в его поддержке. В тот момент, когда мать умирала на его глазах от рака, а ему пришлось заботиться о ней, они не получили отцовской и мужниной помощи. В реале я встречала в сети подобных индивидов. Теперь я понимаю их ненависть к женскому полу. Получая от отцов подобного рода детские психологические травмы, по всей видимости, они от обиды за то, что их матери страдали, считают, что другие женщины не имеют права быть счастливыми, любимыми и обласканными мужчиной.

Игра Тома Круза восхитительна. Он прекрасно передал то состояние сломленного психологически человека, который оказался на грани неадекватного поведения и неспособности нормально влиться в социум. Несущего на своих плечах гору детской обиды и ненависти на отца и женщин. И в то же время, в самом конце, он нам показывает ту любовь, которая, пусть и глубоко внутри теплится по отношению к умирающему родителю. Что это, как не прощение? В общем, не просто так Круза номинировали на «Оскар».

Эрл Патридж (Джейсон Робардс) – умирающий от рака старик умоляющий своего сиделку Фила (Филип Сеймур Хоффман) разыскать своего сына. Кого б вы думали? Того самого Френка Мэки. Старик Эрл и есть тот самый отец, который бросил жену и сына на произвол судьбы в тот момент, когда они так остро в нём нуждались. Перед ожидающей вечностью он раскаивается в своих грехах и жаждет увидеть сына, чтобы попросить прощение. Фил находит Френка. Но Френк не сразу желает приехать к одру умирающего отца. Тем не менее, он находит в себе силы простить старика и даже, если думать в позитивном ключе, примиряется с мачехой Линдой Патридж (Джулиана Мур), которая пыталась покончить с собой из-за чувства вины по отношению к мужу за измены ему. Она единственны й персонаж наличие которого я не поняла зачем она нужна была в фильме. Игра Филипа Сеймура Хоффмана тоже была удивительной. Он достойно передал сострадание к человеку.

Джимми Гейтор – несменный, вот уже как 30 лет, ведущий игры приходит к дочери наркоманке поговорить и понять за что она его так ненавидит. Оказывается, дочь обвиняет его в домогательствах, правда он сам толком не помнит, было такое или нет. Жена, всю жизнь преданная бросает его, когда узнает правду (у меня было такое ощущение, что мать догадывалась). Ну а дочь, будучи слабой и инфантильной, грех же не воспользоваться трагичным прошлым и не превратиться в наркоманку, чуть ли не питающуюся наркотиком. Хм… от таких доз скопытиться можно, а ей хоть бы хны. И вот надо же, именно такой непутёвой особе встречается набожный, правильный полицейский Джимми. Он, как свет в конце туннеля для Розы, но воспользуется ли она его помощью? Это остаётся за кадром. Кстати, Джимми единственный персонаж, который не вызывает негативных эмоций.

Донни Смит - вундеркинд, который в 60-х. годах играл на той самой игре. Недолюбленный, недопонятый, во взрослой жизни он превратился в неудачника, которого выгнали с самой простой работы продавца. При лучшем раскладе и при помощи родителей, он смог бы использовать свой умственный потенциал в другом ключе и добиться успехов в жизни и карьере.

Стенли Спектор – мальчик вундеркинд, так же, как и Смит наделён завидным умом и эрудицией. Отец использует его способности на приумножение благосостояния. Остаётся надеяться, что что судьба будет более благосклонна к нему и он употребит свои способности в нужном направлении.

Какой смысл я вынесла из фильма? Ну, во-первых, затронута тема отцов и детей. Как говорится, что посеешь, то и пожнёшь. Детьми нужно заниматься, воспитывать и главное не предавать. Во-вторых, из темы мистического, как ожидалось с первых кадров, для меня очевидно, если человеку суждено погибнуть, он погибнет, если суждено выжить, он выживет несмотря ни на что. Разочарована тем, что тема «случайности не случайны» не раскрыта в фильме.

И помните, господа, «Мы можем забыть о прошлом, но прошлое о нас не забыло».

7 из 10

«Грехи отцов падут на головы их детей», - «Магнолия» сама приводит наиболее точную цитату, обозначающую её стержневую идею, на которую намотана бОльшая часть историй киноальманаха. Лишь линия офицера полиции Джима здесь идёт особняком – аляповатость Джона Си Райли очевидно должна была хоть как-то уравновешивать всю трагедийную тяжесть остальных частей и вносить необходимую дольку юмора.

В остальном же, если отбросить шелуху в виде бесконечной череды общих слов, которыми обычно принято рецензировать этот фильм, и выделить корневое, то «Магнолия» предстаёт попыткой исследования на тему американских отцов и детей на рубеже веков. И в каждой из историй, происходящих в долине Сан-Фернандо, вектор мысли автора сценария и режиссёра Пола Томаса Андерсона направлен в одну сторону: у отцов-извращенцев вырастают дети-извращенцы, у отцов-изменщиков вырастают дети-изменщики и так далее и тому подобное. Всё правда и всё из жизни. Старина Фрейд не даст соврать: из плохого зерна не вырастет прекрасная магнолия, а вырастет урод, состоящий из одной боли. Подавление воли ребёнка, и, если брать обобщение, отсутствие настоящей родительской любви, может сломать ему всю дальнейшую жизнь. Кино Андерсона – это вообще какой-то альманах человеческой боли: боли по недостающей любви, боли от раскаяния за содеянное, боли от непринятия тебя окружающим миром. Всё это правдиво показано и рассказано достаточно сильными актёрами. Есть, однако, три проблемы.

Первая проблема как раз в том, что у Андерсона на почти все истории не только одна тема, но и идея. Она становится понятной тебе довольно рано, но автор продолжает её обсасывать с разных сторон, почти без сюрпризов для зрителя. Более того, на большинство сюжетных линий у него ещё и один ход – самый что ни на есть прямой. «Магнолия» - это не кино полутонов и намёков. В ходе просмотра зрителю думать придётся самый минимум – почти всё расскажут и домыслят за него в бесконечных монологах и исповедях, в очень схожих сценах истерик и обвинений, где автора совершенно не волнует такая категория, как экранное время.

О да, вот и вторая проблема, проблема формы: хоть и в разных историях, но одну и ту же тему и одну и ту же идею того, что у уродов-родителей рождаются уроды-дети, нам разжёвывают и кладут в рот три часа! При всех недостатках века продюсерского кино, сериалов и всяких рамок на примере «Магнолии» начинаешь понимать, что опьянённого свободой автора иногда всё же неплохо останавливать трезвой рукой начальника. Один из явных негативных признаков любой ленты - когда у зрителя возникает ощущение, что от сокращения хронометража она бы только выиграла. Но Андерсон будто бы возжелал преподнести каждого из героев во всех задуманных изначально подробностях, пусть даже многие из этих подробностей совершенно не интересны. Возжелал вложить каждому в уста ровно то количество слов, какое и было изначально задумано, и не звуком меньше! Но тут он забывает про известную любому студенту режиссёрского факультета истину – старайся больше показать, чем рассказать. Кино – это искусство показывать, не держи зрителя за идиота, дай ему простор для воображения. Проблема не только в том, что Андерсон слишком прямолинеен. Проблема и в следующем: его стремление решать 95% сцен через диалоги или монологи приводит к тому, что уже после 1/3 картины, где она ещё и набирает довольно быстрый темп, от бесконечного «бла-бла-бла» просто устаёшь. Здесь спасает только некое замедление общего темпа ко второй части. Но в этой второй части возникает ещё один отрицательный признак для любого кино. «Магнолия» становится нарочито сентиментальной и нарочито нравоучительной. Андерсон будто бы чувствует, что выбил из зрителя слишком мало слёз и поэтому, например, в клиповой нарезке пускает всех героев под тоскливую музыку или под бесконечное «Что я наделал?!» персонажа, умирающего от рака.

А третья проблема в том, что даже имеющиеся интересные идеи и задумки «Магнолия» либо не раскрывает, либо раскрывает не полностью. В прологе Андерсон демонстрирует, какие невероятные совпадения подстерегают нас в жизни повсюду – в параде сценок есть даже известнейшая мистификация самоубийства Роналда Опуса. Именно она, придуманная явно не заурядным умом история, и есть самое интересное в этом фильме. Слоган «Магнолии» звучит как ««Безжалостная форма невероятных совпадений», но никаких невероятных совпадений в самом фильме нет. Да к финалу герои некоторым образом друг с другом пересекаются, но в этом нет никакого сюрприза и изюминки. Или, к примеру, чернокожий мальчик, читающий иносказательный пророческий рэп – интересная задумка, но брошенная на полуслове. Обещанный им дождь, как оказывается, дождь из лягушек (здесь видится явная аллюзия на казни египетские из Пятикнижия) – зрелище мерзкое, но всё же эффектное. Занесём его фильму в актив. Как и, безусловно, «роль с развитием» Тома Круза, проходящего путь от брызжущего самоуверенностью эгоцентричного коуча по соблазнению девушек до разбитого детской травмой сына, выплёскивающего наружу всю свою боль. А вот Джулианна Мур здесь сыграла, пожалуй, свою самую скучную, однообразную и противную роль. И не только она.

7 из 10

В последнее время мне часто попадаются фильмы, о которых можно сказать «замах на рубль, удар на копейку». Вот и «Магнолия» из их числа.

Повествует кинокартина об одном дне из жизни нескольких человек, так, или иначе связанных с некоей телеигрой. Одни эту передачу делают, другие в ней играют, третьи приходятся им родственниками, четвертые – знакомые этих родственников.

Начинается все очень драйвово, оригинально. С места в карьер – мелькают персонажи сцены, декорации, завязки сюжетов, лица, судьбы. Заявленная тема – «невероятные совпадения». ОК, смотрим.

И где-то на третьем часу картины темп снижается. Диалоги начинают провисать, а действие – топтаться на месте. И заканчивается все очень невнятно. Столько интриг, сюжетных линий, вопросов – и очень мало ответов и настоящих развязок.

Такое ощущение, что авторы фильма испугались. Потому, что на распутывание всех узлов, что они навязали в его начале, понадобилось бы гораздо больше времени, чем три часа. Но уже это – больше того хронометража, который способен вытерпеть среднестатистический зритель. И вот одни узлы разрубили, а другие – спрятали от греха подальше.

Самое печальное – заявленная тема не раскрыта. Где здесь невероятные совпадения? Что связало всех героев и все сюжеты? Ничто. Они были связаны изначально, это было сложно не заметить. А единственное совпадение – редкое природное явление, свидетелями которого стали все персонажи, но, учитывая, что все события фильма происходят в одном городе, это неудивительно.

Ну и тема темой, а какова идея картины? И есть ли она вообще? Да, в отдельных сюжетах, она, вроде бы, присутствует – «научитесь прощать», «принимайте близких такими, какие они есть», «человек имеет право на ошибку»; и совсем банальные прописные истины: «наркотики вредны», «суицид – не выход», «месть – это плохо» и т.д. Но одной большой, базовой идеи, которая увенчала бы это произведение, не хватает. Вот и стоит оно отдельно, монументально, как недостроенный храм непонятно какой религии.

И еще: почему – «Магнолия»? Видимо, «потому что гладиолус».

Итог: несуразный фильм, эпичный и фундаментальный по замыслу настолько, что не хватило даже трех часов на полное раскрытие темы и сюжета. Создателям его надо было понять, что, конечно, лиха беда – начало, но и заканчивать работу надо тоже качественно и с пониманием того, что хочешь видеть в итоге. А здесь остается ощущение, что все решили: «А вот давайте будем снимать в таком ключе, а финал как-нибудь сам образуется». Не образовался. В целом – посмотреть «Магнолию» вполне даже можно, если нравятся оригинально и нешаблонно сделанные фильмы и при этом не жалко времени; но откровений не ждите.

6 из 10

Не уверена, что меня подкупили именно хвалебные отзывы, скорее то, что фильм входит в большое количество топовых списков. И с самого начала задается тема 'случайны ли случайности?', далее следует переплетение историй людей, которые так же связаны между собой так или иначе. Одно настроение - внешняя оболочка - перетекает во внутреннее состояние, которое не так уж и прекрасно. И впечатление от увиденного создается неоднозначное.

По порядку:

1 Несложно догадаться, что у секс-гуру было тяжелое детство или осталась какая-то большая обида на некоего человека, и вся его жизнь заканчивается на том, что гаснут софиты.

2 Ребенок, который нуждается в самом простом - любви и внимании, вынужден быть телезвездой и знать ответы на все вопросы, не имея при этом времени на посещение уборной. А его отец? Взрывается, когда сын просит отказывается участвовать в шоу.

3 Полисмен, который желает обзавестись семьей, добросовестно ведет службу, встречает таки девушку (о ней ниже), но теряет свое оружие и плачет под дождем, вымаливая прощение.

4 Девушка, которая не желает, как и гуру, встречаться со своим умирающим отцом в виду каких-то обид, принимающая наркотики и спящая с одиночеством... Остается только надеяться, что события финала вернут ее на 'путь истинный'.

5 Бывший телевизионщик, отец гуру, который на пороге смерти вспоминает о своей первой жене и сыне, дает наставления медбрату и подводит черту своей жизни.

6 Донни Смит, который в свое время был популярным ребенком-вундеркиндом, а сейчас желающий полюбить и быть любимым.

Вам не кажется, что в мире этого фильма люди живут в постоянном страдании, пытаются любить, прощать, забывать плохое и начинают сначала, но 'прошлое их не отпускает'? Впрочем, все герои поют о любви и о том, что она важнее прочего. А потом на всех обрушивается 'кара Небесная' в виде лягушачьего дождя. И каждый получает по заслугам - кто-то шанс, кто-то наказан, а кто-то испытание. Любопытно это.

Есть очень красивый цветок, содержащий около 240 видов. Вечнозеленое растение. То, что никогда не увядает. То, которое полно жизни. Имя ему «магнолия».

Это очаровательное растение дало название третему полнометражному фильму тогда еще совсем молодого американца Пола Томаса Андерсона. Выпустив в прокат предыдущую свою картину про порноиндустрию «Ночь в стиле бугги», режиссер-самоучка в 1999 сгреб в охапку почти весь актерский состав и переместил его на съемочную площадку «Магнолии».

В самом начале в виде пролога в ленте использована история про самоубийство Роналда Опуса, на которую фильм изо всех сил опирается, как на спасительный костыль в своем завершении. Слоган картины прямо таки кричит зрителю, что это рассказ о том, какими неимоверными и непредсказуемыми порой бывают случайности. «Безжалостная форма невероятных совпадений» - фраза, которая интригует таинственностью, настраивает на то, что произойдет обязательно что-то эпичное. Но… не произошло. Убираем слова «Безжалостная» и «невероятных», и тогда выйдет вполне адекватная тому, что вы увидите на экранах, предпосылка.

9 героев. 9 разных судеб и историй. Но все они между собой как-то связаны - такими тоненькими и хрупкими сопельками. Фильм поначалу знакомит зрителя со всеми действующими персонажами. Знакомит. Знакомит. Знакомит… Затем рассказывает о том, чем они живут в данный момент: умирающая звезда теле-шоу (Филип Бейкер Холл), молодой мачо (Том Круз), проповедующий ботанам как заарканить барышню в постель («Уважай член!»), дерганная наркоманка(Мелора Уолтерс) влюбившаяся в полицейского-неудачника (Джон Рейли), маленький вундеркинд(Джереми Блэкмэн), отец которого заставляет участвовать в упомянутом теле-шоу, красавица-жена (Джулианна Мур), вышедшая замуж по расчету, но теперь вынуждена наблюдать за мучениями старого мужа на смертном одре(Джейсон Робардс), некогда бывший участник детского шоу(Уильям Х. Мэйси), ставший заурядностью и так далее.

И тут – БАХ! – происходит просвещение сией публики! Они вдруг начинают сожалеть о прошлых поступках, раскаиваться в своих деяниях, восставать против системы. Все как положено, да, но где же тот обещанный финал, в котором должно снизойти на героев озарение и распахнет глаза всем на этом белом или не очень свете? А нет его. В тумане. Зато можно было понаблюдать за жабьим дождем. Я не шучу. Там был дождь из лягушек. Примерно к концу третьего часа в картине появляются осадки в виде животных. Ну, есть такое метеорологическое явление. В этом мире и не такое бывает. Режиссер его решил использовать, незнамо почему и, главное, к чему. И это была своеобразная отсылка к Библии, правда Андерсон сначала был не в курсе.

По мере просмотра меня затягивало все больше и больше в воронку этого урагана «Магнолия». Плавные переходы из жизни одного персонажа к другому, постепенное раскрытие характеров героев, ловкий подбор тем «о наболевшем» для каждого, актерский состав – нет слов. Все снято в мозаичной ненавязчивой манере Олтмена. И даже не смотря на то, что повествование длится 3 часа, смотрится все буквально с одного момента и до последней точки, хотя местами некоторые кадры затянуты. И вот когда героиня Мелоры Уолтерс улыбнулась мне, зрителю, казалось, что именно в этот момент режиссер произведет на свет ту самую суть ленты – свяжет крепким канатом все перипетии и покажет паутину случайностей, о которой было так много разглагольствований в начале. Но он поступил иначе и дал титры. Спасибо, было вкусно, но суховато.

Фильм был удостоен огромного количества премий и номинаций, хвалебных од и занесения кассет и дисков на почетные полки. А режиссера и после неоднократно называли «одним из наиболее ярких талантов, появившихся за последнее время». Что ж, интересно кто еще в этом списке…

Вероятно «Магнолией» можно либо восхищаться, либо стараться поскорее забыть. А какой выбор сделать, каждый определиться самостоятельно.

6 из 10

Динамика фильма держит внимание все три часа на ура, эмоциональная насыщенность чрезмерна, чрезмерна и ввиду нецелесообразности, но кажется, этот вопрос здесь и не ставится, да и не должен стоять. Ритм, заданный в прологе в виде череды парадоксально сплетенных сюжетов, некого комичного коллажа с драматической составляющей - плавно охватит и основное повествование.

Несколько новелл занятно синхронизированы, поэтому ощущение целостности присутствует еще до того, как зритель попытается сложить их все в одну целую картинку по смыслу (вариабельность этих решений остается на совести каждого). Связаны в первую очередь эмоционально и драматически. Так высший пик напряжения, настоятельно сопровождающийся агрессивной мелодией, наступает так резко и симультанно, что история некоторых характеров даже не поспевает за ними, подводя всех персонажей к малоосмысленному психозу, но на то он и психоз. Поэтому уже здесь заранее хочу предостеречь от недовольства действом, чуток смахивающим на балаган под кривляния Джулианы Мур и эксзистенциальным плачем копа, потерявшего пистолет - все ставится на карту целостности, общности всех составляющих. Диссонанс который вызывает нелепость возможно развеет сцена, где каждый из героев подпевает песню 'Поумней', такими образом нелепость можно заменить на комичность, но вот зачем она крепко сбитой драме, как казалось по завязке, предстоит отвечать каждому - так же как лепить из новелл смысловую связь (осмысленно, боже прости, а не махом - мол, о чувствах, жизни, судьбе, прошлом и бла-бла), которая, мне кажется, здесь вторична.

Все, надеюсь, подметят глубинные символизмы ли, балагурства ли в сцене начала квиз теле-шоу, где у одного из зрителей охрана поспешно отнимает плакат с надписью Исход 8:2, так кульминация, возможно, вызовет большее удовольствие, да и подкинет мыслишек на благодатную почву смыслоткачества. Кого собственно куда не пустили и кого за что наказали в итоге, если обращаться таки к ветхозаветной ссылке ? - не спешим с ответом. я считаю, наказали всех и вся за то что не дали умничке Стэнли помочиться - это форменное безобразие, благо сам Стэнли вполне радостно в отличие от всеобщей паники принял кульминационные чудеса.

Возможно, кто-то и не видит в фильме постоянное давление балагурства и манипулятивных комичных трюков - что же, тогда по мне остается довольно нелепая драма, с искусственно выкрученной ручкой человеческих реакций на уровне постоянного психоза и нервного срыва, с эффектом такого взрыва без пороха, хлопушке попросту.

Но едва ли хочется так нелестно подытожить впечатления от, как бы то ни было, увлекательного и бойкого фильма. Потому останемся при своих.

Не премину воспользоваться ситуацией, чтобы в очередной своей рецензии написать о любимом Поле Томасе Андерсоне. Один из семи режиссеров, чьи имена образуют магический список. Режиссера 'Нефти' и 'Роковой восьмерки' я люблю за его масштабность в исследовании и анализировании человеческих душ. Люблю за его искусность демонстрировать в своих фильмах неоднородных персонажей, в чем-то близких, а в чем-то далеких. Люблю за его высокое мастерство подбирать великолепный саундтрек-лист и доходчиво объяснять Роберту Элсвиту свои задумки.

Никому этого не хочется, но у каждого любимого режиссера есть в активе, мягко говоря, произведения, которые, как ни крути, не принимаешь. И нельзя ведь назвать их, по моему мнению, неудачные ленты ужасными или провальными. Просто твой внутренний анализатор четко рассчитывает проценты восторга, расположения и влюбленности. Например, у Дэвида Финчера мне не нравится 'Комната страха'. У Квентина Тарантино не принимаю 'Джеки Браун'. Стивен Спилберг ужаснул вторым 'Парком Юрского периода'. Вот и 'Магнолия' теперь входит в этот ряд.

Три долгих часа - довольно не смешная шутка для любого киномана. Никогда ведь не знаешь, оправданны ли эти 180 минут в твоей жизни. Если режиссер способен пользоваться нужными рычагами в необходимые моменты, то чувства зрителей будут дрожать, взрываться, утихомириваться в соответствующем режиме. Читая 12 отрицательных рецензий, я заметил, что их авторы отмечают один важный фактор в качестве минуса - ничего не происходит. Картина тянется, выворачивается, растягивается, но нет динамики и нет ударов (так и заснуть можно). И знаете что? Согласиться с ними можно. Причина их отрицания не в том, что не туда смотрели, а в том, что 'Магнолия' действительно не может похвастаться внутренним нервом истории, затянутым так сильно, что от развязки попросту снесет мозг.

Извиняюсь за столь пространную лирику. Теперь о 'Магнолии'. Героев в сюжете много. Кстати, из-за актеров, сыгравших их, все запоминаются сразу же. Есть линия отцов, которых язык не поворачивается назвать отличными. Есть линия женщин, не выдерживающих невидимого давления изнутри, вследствие чего принимающие различные психотропные вещества для забытья. Есть линия детей, не понимающих своих родителей и бунтующих против них. Есть даже линия матерей, коим уготована участь отсутствия. Есть линия умных детей и глупых взрослых. Есть линия милых недотеп и терпеливых сиделок. Есть даже, черт побери, Орландо Джонс, которого, правда, все равно показали со спины и в капюшоне (в титрах указан, между прочим)!

Только посмотрите, какое из всех этих линий получилось 'спагетти'! Каждая макаронина то сплетается с другой, то отделяется, то вообще делает непонятно что. Съедобно ли? Лично я тоже не верил героине Джулианны Мур, которая весь фильм страдала, хотя могла бы просто проводить время с мужем и облегчать его страдания. Не проникся важностью истории повзрослевшего всезнайки Донни Смита (Уильям Х. Мэйси), потому что он самый что ни на есть обычный аутсайдер, чья песенка будет спета либо в тюрьме, либо в яме со змеями. Однообразным и скучноватым вышло пересечение героев Джона С. Райли и Мелоры Уолтерс. Он хочет тихой и спокойной жизни, так как работа нервная, а она как раз сама чересчур нервная и со слегка поехавшими не туда мозгами.

Лично я не увидел в творении Пола Томаса Андерсона нечто грандиозное. Не увидел такое, что называют шедевром. Интереснейшее вступление фильма, безукоризненная музыкальная партия, красивое оформление обложки DVD-издания, сильная игра Тома Круза и чуткая - Филипа Сеймура Хоффмана - всё это не придает фильму того ореола великой значимости, о котором могут твердить ярые фанаты. Да, герои страдают, каждый причем по-своему. Но от этих страданий нет толка, потому что страдающих людей можно встретить везде и всюду в реальной жизни. В тех же 'Ночи в стиле буги' есть куча персонажей, но каждый знает свою роль и играет её превосходно. В той же 'Нефти' мало диалогов и вообще произносимых слов, но через экран ощущается горячий воздух напряжения. В той же 'Любви, сбивающей с ног' главного героя нельзя назвать примерным, но путем важных преград он стремится превзойти самого себя. 'Магнолия' же отдает именно нагромождением случайностей, совпадений, ситуаций. Много, нудно, порой бестолково. И чем тогда хорошо нагромождение? Проливным дождем из лягушек?

Я отнесусь к этому фильму любимого режиссера нейтрально. При всем уважении, но снял-то он сам по себе годный фильм. Годный для эстетов, фестивалей, задумчивых молодых людей. Да, это была всего лишь третья полнометражная работа Пола Томаса Андерсона. Всем СИЛЫ.

7 из 10

Самое сильное, что есть в этом фильме - это его начало. Яркое, интригующее, многообещающее и парадоксальное. Три истории, показывающие, как много в нашей жизни играют совпадения. И к каким фатальным и абсурдным последствиям они могут привести. Непосредственный же сюжет произведения этой яркой завязке проигрывает и вообще никак ей не соответствует. Абсолютно.

Случайно наткнувшись на статью об этой ленте, я тут же захотела ее посмотреть. Особенно вдохновил тот факт, что в его основу легла городская легенда о самоубийстве Роналда Опуса. Да и синопсис настраивал на незабываемый просмотр… «Благодаря вмешательству высших сил, а также нагромождению совпадений, случайностей, действий разных людей, их жизни и судьбы переплетутся и проникнут друг в друга в течение одного дня, финал которого будет незабываемым». Моему восторгу не было предела. Я справедливо полагала, что фильм в самом деле будет представлять собой захватывающее повествование, в котором судьбы, казалось бы не знакомых между собой людей, будут в конечном итоге связаны невообразимым образом. Случайности, совпадения, мелкие детальки жизни каждого из них соткут единое полотно. А в конце будет некий взрыв, БУМ.

Но ничего этого не было. И самое обидное, что фильм-то вроде не так уж плох. Растянутый и нудноватый — возможно. Но чтобы откровенно плохой - нет.

Проблема, на мой взгляд, заключается в том, что подали его не под тем соусом. Многообещающее начало о случайностях и фатальных несуразицах никак не соответствует продолжению. А создатели фильма упрямо и настойчиво пытаются доказать зрителю, что фильм именно об этом.

В чем собственно сюжет? Сценаристы просто взяли несколько жизненных историй и напихали их в фильм, как сельдей в бочку. И неважно, что истории эти все вместе смотрятся, по меньшей мере, нудновато. Хотя, ладно. Истории, может и неплохи. Особенно понравилась и зацепила история про мальчика-вундеркинда, от которого все чего-то ждут. Герои довольно выразительны, актеры играют очень ярко. Тут вопросов нет. НО ЗАЧЕМ ПЫТАТЬСЯ СВЯЗАТЬ ЭТО КАКИМ-ТО РОКОМ И «НАГРОМОЖДЕНИЕМ СЛУЧАЙНОСТЕЙ»? В фильме этого нет. Убрали бы завязку — получили бы довольно крепенькую середнячковую драму. Поучительную даже. Ведь как ни крути, а наркотики, инцест, предательство и измены — это плохо. Ай-ай-ай. Но нет, создатели нагнали пафоса, сгустили тучи, а в итоге — пшик. Дождь из лягушек как апофеоз претензий создателей фильма на глубокое и интеллектуальное кино.

5 из 10

за игру актеров и поднятые темы (ну и за красавчика Круза, конечно).

Ошиблись вы ребята, ошиблись. Ничего в этом кино нет, ничего кроме тягуче-ирисочного измывания над зрителем. Могу вам точно сказать на что похож этот фильм. На Улисс Джойса. Долго и муторно - девиз фильма. Не убеждайте меня, что так надо.

Целых два человека, умирающих от рака, конечно сядут вам на уши. И конечно их болезнь и состояние вызывают жалость у близких. Хотя они абсолютно её и не заслуживают. Библейский полицейский пытается спасти остальных персонажей, но тщетно, они погрязли в истериках, наркотиках, себе.

Лягушки с неба это хорошо, но есть мнение, что хорошо это настолько от убийственной скучности остального действия.

5 из 10