'Ромовый дневник', картина Брюса Робинсона, режиссёра культового, как ни крути. Причём выстрелил он единственным фильмом в далёком 86 году, сняв 'Уитнейл и Я', фильм который моментально стал классикой для маргинальной части населения Земли. Не берусь выделить, что то ещё в послужном списке режиссёра до 'Ромового Дневника', не очень… До уровня 'Уитнейл и Я' не один фильм явно не дотягивает.
В картину Ромовый дневник, главным образом заманивает Депп и эта фраза: 'по книге Хантера Томпсона'. Кто знаком с творчеством Томпсона, понимает, что лучшего творческого союза, чем Депп и Робинсон не придумаешь. Оба любители выпить, а тут ещё и сюжет позволяет проявить свои лучшие стороны в этом непростом деле. Трейлер получился весьма интересным, а вот от фильма я явственно ожидал большего.
Немного о сюжете, в чём тут дело.
Пол Кэмп, подающий надежду журналист-писатель, приезжает в Сан-Хуан. Уставший от глянцевой жизни Нью Йорка, Кэмп устраивается на работу в мелкую местную газетенку. Весь фильм он пьёт, как лошадь, с коллегой по работе и отъехавшим нацистом соседом, любителем мотоциклов. Попутно он пытается закадрить девушку местного олигарха и даже разоблачить планы местных толстосумов. Всё это удобрено смешными и не очень моментами.
Депп с лёгкостью справляется с ролью тридцатилетнего Кемпа, ну это и понятно. Депп хорошо перенял манеры Томпсона, да и это не первый фильм, где Депп играет персонажа Хантера. Другое дело с режиссурой, она откровенно слабая, мы имеем не более чем, самый средненький фильм. От такого чудака, как Робинсон, можно было ожидать большего. Лишь дух времени получилось передать на отлично, эдакое беспросветное пьянство в райской глуши, ожидание чуда или не чуда, но ожидание чего то, точно в картине присутствует. Мы имеем средний фильм, с невнятным сюжетом, с парой хороших шуток, с красивыми панорамами. Посмотреть один раз точно стоит, хотя бы потому что, это Томпсон, Робинсон и Депп.
п.с. Несколько не понятно, как человек выпивающий почти две сотни шкаликов 'белой' в неделю, с лёгкостью одевает пиджак садится в кабриолет, и по нему не скажешь, что он вчера закладывал, он выглядит идеально... как то не очень в это верится.
Для подавляющего большинства нашего отечественного зрителя, да и не только зрителя, личность Хантера С. Томпсона - тайна за семью печатями. Но кто он таков мог бы рассказать фильм Брюса Робинсона с Джонни Деппом в главной роли.
Однако, это не рассказ о славных днях борьбы журналиста с произволом власть имущих, а повествование как он пришёл к тому, кем он стал.
Герой Деппа, писатель-неудачник Кемп, пребывает в Пуэрто-Рико, чтобы начать работать в местной газете. В первой же сцене мы наблюдаем красные глаза Деппа, так что понимает, что его герой либо болен, либо пьёт. Верным оказывается второе. И вот тут надо сразу же на это обратить внимание: на протяжении всего фильма все без исключения легко предаются алкогольному расслаблению. Совет: непьющим и пьющих презирающим смотреть не нужно.
К сожалению, именно эта участь - пить - вырвалась на первый план в картине, никакие другие сюжетные линии не оказались строго выписанными. Слабые отношения между Кемпом и тему, кто собирается набить свой карман, не проникновенная ситуация у героя Деппа и героиней Эмбер Хёрд. Есть также вопрос: неужто так сильна была необходимость в участии Аарона Экхарта, такие прямолинейные роли могут играть и другие актёры, которые ниже его уровня?
Но есть и положительная часть в картине. Во-первых, вышел неплохой тандем у Джонни Деппа и Майклом Рисполи. Хорошо сыграл странноватую роль Джованни Рибизи. Затем, очень качественная работа оператора: даже несмотря на отсутствие панорамных съёмок, кадры солнечного Пуэрто-Рико или же сезон дождей заставляет переместиться на остров. И работа гримёров: Эмбер Хёрд страсть как хороша, но и остальные персонажи очень выверенные и складно вырисовываются в те времена, о которых рассказывает фильм.
В общем, одноразовый фильм с лёгкой съёмкой, но словно недосказанный, так и непонятно, что же нам хотел рассказать Брюс Робинсон, кроме того, что выпивка позволяла героям особо не думать.
Очередная экранизация книги уважаемого Хантера С. Томпсона. Рецензия по средству мыслей - от «IRyudo дубль 1».
Здравствуйте Дамы и Господа! Не буду разводить болтовню объясняя, что и как тут будет происходить. Не умещусь, лимит таки 'кусается', а просто изложу как смогу свои мысли о фильме вкратце: 'до', 'во время' и 'после' просмотра.
Мысль первая. 'до просмотра': 'Ромовый дневник' 2010 год. Сие творение снято по одноименной книге известного для многих писателя Хантера С. Томпсона. Чьё экранизированное по книге произведение 'Страх и Ненависть в Лас-Вегасе'вкусило достаточно много любителей и просто смотрящих кино людей. Которые достаточно расплывчато оценили это кино. Так как для многих 'СиНВ-Л' показалось довольно таки странным, туманным и не понятным творением кинематографа. Там кстати снимался к слову, в главной роли, любимчик всех и вся Джонни Депп. Это я к тому, что старина Джонни, как не странно играет главною роль и в этом произведение Хантера С.Т. - а именно талантливого но к сожалению не удачливого по началу журналиста Пола Кэмпа.
Вот собственно и всё 'ухмылка' - имена говорят сами за себя.
И так, после прочтения и осмысления первой моей мысли о фильме, на мой взгляд должен появится у 'посещенных людей' интерес к этой картине в любом случае. Так как те кто не понял о чем идет речь выше, я уже реанимировать не смогу. Почему? Да потому, что фильм их однозначно не 'зацепит' - об этом и говорит оценка большинства, а именно 6,6 из 10, это согласитесь не 'фонтан'.
P/S. Короче говоря, людям которые не поняли, о чем идет речь выше лучше воздержатся от просмотра. Больше не нужно оценок ниже 8-ми, хватит с него..Не тратьте время. Вам пора уходить с это страницы. Пора валить 'добрая ухмылка'.
Ну а кто понял. Хвала им. Прошу вас перейти ко второй мысли 'во время просмотра': Фильм многим напоминает 'Страх и Ненависть в Лас-Вегасе'. И не только тем, что он снят по одному и тому же 'писаке'.. А тем, что многие детали фильма, совпадают! Возможно это не так, но я почему то не могу освободится от этой мысли. Вот почему. Я считаю, что очень заметен почерк автора сценария Хантера. Мне кажется если бы меня спросили при просмотре: 'Кто главный автор сценария этого фильма по книге', дав мне множество вариантов, я бы не ошибся.
Эту 'туманность' атмосферы фильма, можно проглядеть как и в 'СИНВ-Л' так и 'Ромовом дневнике'.Опять же, Депп тут маячит в стиле 'непонятного человека с луны'. Наркотическая галлюцинация даже в таком же стиле как и 'СИНВЛ'е'.
Ну и сам сюжет конечно же.. Простой, но временами ни черта не понятный.
Создалось ощущение, что Терри Гиллиам и Брюс Робинсон как будто режиссировали 'Ромовый дневник' вместе. Один 'обдолбался' кислотой как в 'СИНВЛ'е', другой напился рома как сами знайте где. И это мне понравилось.
Мысль третья. 'после просмотра': Честно говоря смутно помню, что либо после просмотра, так как была глубокая ночь. Но фильм оставил после себя легкое ощущение, чего то не зря просмотренного. Видимо сказался настрой первой мысли. И Джонни сыграл не плохо! И новую экранизированную историю Хантера С. Томпсона очень приятно было посмотреть. Все таки фильм посещенный ему в память..
Конечный вердикт:
8 из 10
Ну и по традиции понравившиеся цитата из фильма
(P.S/ а их там было не мало, напишу одну):
'Люди — единственные существа на Земле, которые нуждаются в помощи Бога, а ведут себя так, будто Бога нет…'
Я не знакома с творчеством Хантера С. Томпсона, поэтому фильм смотрела, как нечто обособленное, не сравнивая его ни с книгой, ни с фильмом 'Страх и ненависть в Лас-Вегасе'.
Итак, сюжет оказался совсем не для меня. Какой-то скучновато-пресный, без завязок-кульминаций-развязок. Имеется ввиду не в плане экшена на экране, а самой сюжетной линии. Не понятно, к чему и зачем тут сделка с островом, к чему поступление Кэмпа в штат 'Daily news', что он там пишет? Смысл жены Сандерсона тоже не поняла. Может быть, это потому, что я не читала книгу. Единственное, что понравилось, так это петухи! Смысл фильма в чем? Жил-был писатель, приехал он в Пуэрто-Рико, пьет ром, поджигает полицейских и пытается подтянуться к сливкам общества. Возможно он хотел окунуться в этот мир богатых и успешных, делая то, что нужно, а не то, что хочется? Но свобода, как говориться, дороже. В эту свободу, по-видимому, он утащил и Шено.
Скажу, почему фильм понравился. Это бесподобная игра актеров. Все очень органично вписались в свои роли, никого 'неправдоподобного' замечено не было. От Джованни Рибизи, честно говоря, не ожидала, что он справится. Хотя, в этой роли мне видится кто-то другой. Но все равно, претензий нет!
Ну Джони Депп, он вообще вне конкуренции. Очередной фильм, в котором веришь каждому его движению, слову и взгляду. Не знаю ни одного фильма, где бы он сыграл плохо. И заметьте, я не фанатка.
Еще пара положительных моментов. Это легкий юмор, сопровождающий почти весь фильм и просто красивая и качественная съемка.
Приключенческая лента Брюса Робинсона, в прошлом не слишком знаменитого актера, в последствии не слишком удачливого режиссера, лет 10 назад вышедшего на 'пенсию' и уже было забытого всеми, по мотивам одноименного романа одного из самых противоречивых американских писателей, важных деятелей культуры 70-ых, наркомана гонзо-журналиста, доктора Хантера С. Томпсона. Сразу скажу, я романа не читал, экранизации годами не ждал, поэтому соответствующего баттхерта при просмотре не ощутил. Однако в конце меня всё же посетило ощущение эдакого незакрытого гештальта. Это как если бы вам в детстве дали вкусную конфетку (с ромом, конечно), понаблюдали за тем как вы её развернули и даже успели облизнуть, а затем отняли, не дав доесть.
Но обо всё по-порядку... Сравнения со 'Страхом и ненавистью в Лас-Вегасе' не избежать, поэтому с него и начну. Если перед просмотром вы ожидаете чего-то похожего на вышеозначенную отвязную постановку Терри Гиллиама, то разочарование несомненно постигнет вас. Во всех остальных случаях можно смело идти в кино и даже получить удовольствие от увиденного. Появление Джонни Деппа, с присущим только ему обаянием, с первых же минут фильма приковывает взгляды смотрящих к себе и уже не отпускает до самого конца. Главный герой, которого ему довелось играть, Пол Кемп - нью-йоркский писатель-неудачник и социопатичный сноб-алкоголик, в поисках самого себя плывущий по течению жизни, которое заносит его в Пуэрто-Рико, журналист, вынужденный сочинять гороскопы для доживающей последние дни газетенки, чтобы хоть как-то заработать. Несмотря на всё это у нас не возникает отторжения к этому персонажу. Напротив, мы проникаемся к нему глубокой симпатией и сочувствием и с интересом наблюдаем за перипетиями в его жизни.
Известно, что Томпсон пишет в основном о том, что пережил и увидел сам (не важно, что большую часть из этого он увидел под воздействием психотропных веществ), поэтому происходящее на экране дожно выглядеть как минимум правдоподобно и с этой, главной, на мой взгляд, задачей настоящей гонзо-журналистики, режиссер справился. Как и исполнитель главной роли, которому так же предстояла задачка не из легких - сыграть известного писателя в молодости. Для Томпсона это были лучшие годы - взлет его карьеры. Несмотря на то, что Деппу уже под 50, сыграть 30-илетнего Томпсона ему труда не составило. Вообще, актерский состав подобран на редкость удачно. Чего стоят хотя бы фотограф Боб Сала в исполнении Майкла Рисполи - друг и напарник главного героя, сдающий ему жилье и участвующий вместе с ним во всех авантюрах, или забулдыга Моберг в исполнении Джованни Рибизи, вечный пьяница-интеллигент, выдающий, порой, просто блестящие монологи. Отдельно хочется отметить работу художника-постановщика, который отлично сумел передать пуэрториканский контраст: с одной стороны дорогие отели и восхитительные пляжи островов Карибского бассейна, с другой - трущобы бедноты.
Жизнь на острове течет медленно и неторопливо, само время как будто устроилось здесь отдыхать, устав от бесконечной суеты, поэтому передать атмосферу 60-ых создателям фильма не составило труда. Вторая Мировая война закончилась, но началась новая Холодная война между коммунизмом и капитализмом. И конечно, она не могла не повлиять на время, описанное в фильме. То и дело в речах героев картины звучат довольно резкие, но заразительные шутки в адрес то одних, то других. Извечные темы коррупции, алчности и корысти то и дело проскакивают между рассказом о праздном, и местами весьма забавном прожигании жизни главными героями. Рассказчик как бы говорит: продолжайте быть таким же как вы есть, и всё останется точно таким же, как и полвека назад. У наших героев так и не получается изменить не только мир, но даже свою собственную жизнь, но может быть это получится у зрителей? Наверное поэтому финал у фильма остается открытым.
Вердикт - читать нельзя смотреть. Запятую поставьте сами.
- А где Мадам Лазонга?
- Он вышел в тираж.
- В смысле уволен?
- Смерть через анал!
- Его затра**ли ?? (с)
Нынешнее положение кинематографа в целом, можно смело относить к достаточно катастрофическому. Потому что, избегая и наверное боясь неудач свежий идей, кинематографисты всё чаще и чаще склоняются к разработкам многочисленных продолжений, приквелов, римейков и экранизаций всего, что не правильно лежит и имеет хоть какую то популярность. Хотя они забывают о том, что всё же существует определенный тип первоисточников, которые не просто не нуждаются в экранизациях, но и не способны к подобному переносу. Что можно отнести пожалуй ко всем романам Хантера С. Томпсона и что отлично отражается в ленте “Страх И Ненависть В Лас Вегасе”, который ранее снял Терри Гиллиам. На момент выхода ленты, зрители от него отвернулись и он провалился в прокате. Хотя со временем, его назвали культовым. Такую участь предсказать новой работе режиссера Брюса Робинсона нельзя. Потому что, единственным достоинством режиссуры Робинсона можно выделить визуальный ряд ленты. Где не только во всей красе переданы роскошные локации Пуэрто Рико, но и Робинсону отлично удалось воссоздать дух того времени и того места.
Этому способствуют не только массовка, предметы того времени, но и откровенное демонстрирование настоящего безумия на уровне фола. Что порой выдаёт неописуемо красивые видео ряды. Когда как в остальном, фильм получился безумно скучным и слишком затянутым даже по меркам среднестатистического хронометража в 110 минут. Во многом это достигается благодаря не уверенности ленты в плане жанра. Потому что, увиденное на экране нельзя отнести ни к жизненной драме, ни к черной комедии и ни к чему либо еще. Хотя эффектное начало в духе “Мальчишников” Тодда Филипса, меня лично улыбнуло. Надо было видеть лицо героя Деппа, когда распахнув шторы, он обнаружил себя в Пуэрто Рико. Да и такого безумства, что было в ленте Терри Гиллиама тут просто нет. Да герои на протяжении всей ленты очень часто употребляют спиртные напитки. Но при этом, самое интересное и потенциально яркое остается за кадром. Потому что, Робинсон сразу переигрывал с момента употребления алкоголя, к последующему чувству похмелья. Когда как в работе Гиллиама, был отражен этот момент по середине во всей красе, безумстве и юмористической составляющей.
Как и я писал выше, существуют произведения, которые ну просто невозможно нормальным образом перенести на широкий экран. Отсюда их превосходство и достоинство в литературном основании ну просто вне каких либо сомнений. Идеальным примером можно выделить экранизации романов Стивена Кинга и Гэрберта Уэллса, среди которых достойные экранизации можно пересчитать по пальцам одной руки. Тут тоже самое. Когда я читал данное произведение Хантера Томпсона, я отлично представлял себе всё то безумство, что описал автор. Но при этом, не мог представить того, как перенести всё это безумство на экран. Что мы и видим в данной ленте. Потому что, сценарий ленты отражает на экране лишь поверхностную сторону всего романа и очень много интересного оставляет за кадром.
Именно по этому, мне наверное история показалась достаточно не досказанной и возможно даже не завершенной. Где напрочь отсутствует какая либо динамика, плотность и сжатость повествования. От чего, вся история мне показалась притянутой за уши, слишком затянутой и именно по этому безумно скучно. Что никак не разрешали даже многочисленные повороты сюжета и казалось бы очень правильно обставленный финал. Хотя во всём этом, была парочка действительно убийственны шуток, которые убили меня на повал. Ну хотя бы шутка с журналистом, который умер от анала.
В отличии от сценария и режиссуры, к которым можно придраться, актерская игра тут держится на достаточно высоком уровне. Джонни Депп в очередной раз интерпретировал на экране тот образ, который он воплотил в “Страх и Ненависть В Лас Вегасе” Терри Гиллиама. От чего, в очередной раз он продемонстрировал удивительную способность проживать своих героев на экране. В связи с чем, в и не сомневаюсь в наличии таланта моего любимого актера. Аарон Экхарт просто великолепен. Сыграл просто роскошно и к моему великому удивлению, актер полностью слился со своим персонажем в одну единую массу. От чего, он даже начал ассоциироваться у меня со своим персонажем. Хотя во всем этом немалая заслуга его неописуемо харизматичной внешности.
Эмбер Хёрд ну просто обворожительна. Я не согласен со многочисленными злыми языками и считаю, что она очень талантливая актриса. Что она тут и продемонстрировала, воплотив на экране лучшую роль за всю свою карьеру. Да и её классическая красота 60-ых годов, отлично сыграла ей на руку в еще большей убедительности её героини. Лично мне было безумно приятно наблюдать за её роскошной фигурой и сексуальной внешностью на протяжении всей ленты. Джованни Рибизи сыграл ну просто идеально. В который раз поражаюсь его способности полного перевоплощения в своего персонажа. Что отражается не только в самой игре, но и в языке тела и в поведенческих качествах. Ричард Дженкинс же хорош настолько, что больше добавить ко всему этому нет ни надобности, ни смысла.
Музыка Кристофера Янга мне показалась достаточно сырой и как минимум не заметной. Потому что, на протяжении всей ленты, лично для меня музыка сильно уходила на второй план и едва подавала признаки жизни.
5 из 10
Достаточно скучный, бессмысленный, но визуально роскошно снятый фильм. Ожидал намного большего. Потому что, лично для себя получил весьма неоднородную массу именуемой данным фильмом. Так что, смотреть вам фильм или нет, решайте сами.
Лично с произведениями Томпсона и с самим термином 'гонзо-журналистика' я знаком только на слуху, но кто такой Хантер Томпсон, и чем он таким отличился, знаю превосходно. Тем более было немного обидно, что после трешового и невероятно весёлого угара Страх и ненависть в Лас-Вегасе, Ромовый дневник смотрится в разы более вяло.
Может потому, что это предыстория событий вышеупомянутого фильма (не персонажа, а наверно самого Томпсона), а может и потому, что обезумевшего Дель Торо рядом нет. Вместо него здесь имеются более вменяемый Майкл Рисполи, и Джованни Рибизи, который будет безумнее всех вместе взятых. Именно персонаж последнего - это самая что ни на есть квинтэссенция гонзо-журналистики, после Томпсона конечно же.
Кто-то подумает по трейлеру, что это весёлый залихватский угар, где много шутят и попадают в невероятные ситуации. К сожалению, моментов, содержащих элементы треша и угара, мало. Лучший вариант смотреть Ромовый дневник - это смотреть его как рассказ о самом стиле 'гонзо', с какими-то вкраплениями love-story, мешанины вокруг незаконной постройки отеля на каком-то острове, и с небольшим сеансом самокопания.
Потом фильм совсем превращается в историю о некоем подобии 'американской мечты', т. е история становится банальной..
Но сейчас это было сравнение двух абсолютно разных фильмов, ведь по большей части Ромовый дневник - отличное кино для отдыха, и у него есть всё, чтобы зритель получал удовольствие от просмотра.
Красивый Пуэрто-Рико 60-ых, неплохо переданная атмосфера (мода, машины), местами отличный юмор, и конечно же Джонни Депп в главной роли, вроде бы как правильного, но всё равно 'гонзо-журналиста'.
Не забуду и про Эмбер Хёрд (такая манерная 'роковая женщина') - здесь она просто потрясающе красива.
Ради этого фильм можно смотреть смело, позитив и удовольствие гарантированы
А для меня, в итоге, ожидания не совсем оправданы. Ждал больше безумия, больше 'гонзо' и остального адского наркотического бреда. Не получил. Могли забацать лучше, но всё равно неплохо.
К экранизации «Ромового дневника» я с самого начала относилась скептически, так как переложить на плёнку язык Хантера Томпсона (даже при помощи самого Деппа) казалось делом невозможным. Трейлер, состоящий из глупых шуточек, тоже не обещал ничего хорошего, кроме развлечения на вечер с самым модным актёром современности. В общем-то, весь проект вызывал недоверие и кривую ухмылку.
Глаза боятся – но глаза смотрят. И, надо признать, Депп с первых же кадров доказывает, что Хантеру Томпсону не было бы стыдно. Глупые шуточки, вызывающие тошноту в трейлере, оборачиваются конфузными ситуациями и отлично ложатся на канву происходящего. Что ни сцена – то харизматичный персонаж и, как минимум, один отличный диалог. Больше всего запоминается, пожалуй, пьяница Моберг, а вот Депп здесь решил не тянуть одеяло на себя. Поклонники Джека Воробья расстроятся, ведь их любимчик корчил здесь отнюдь не так много рож, но фирменная ухмылка и интонации остались при нём.
Фильм лёгкий и действительно развлекательный. С другой стороны, ему не достаёт цельности, чёткости и идейности. Впрочем, здесь уж можно винить первоисточник: экранизировать гонзо задача не из лёгких. По крайней мере, «Ромовый дневник» не оставляет после себя неприятный осадок, в мозг входит непринуждённо и щекочет воображение.
Не скажу, что я в восторге от поставленной картины, не читала Томпсона, но фильм в принципе посмотреть можно
60-е, Пуэрто-Рико, тяжелые времена, ущемление прав бедных жителей крупными шишками из США, петушиные бои на деньги, пропаганда рома и табачных изделий - неприятная, но в то же время захватывающая картина.
Ну а что касается актеров, то тут все просто: Депп как всегда на высоте, Эмбер Хёрд конечно поражает своей сексуальностью, особенно с красной помадой, и сыграла неплохо, Джованни Рибизи меня порадовал, точнее повеселил, никогда не видела подобных героев, на протяжении всего фильма его неадекватное поведение придавало больше юмора этой экранизации.
Да, фильм достаточно забавный. Но не особо интересный.
Сложно представить себе другую работу Хантера Томпсона, которая не была бы такой не-гонзо. Более сухой язык, меньшее участие со стороны автора, меньшее сопереживание... По сути, вылазка тогда ещё молодого Томпсона в Пуэрто-Рико не имела конкретной цели, но почему бы и нет? Он, пока что, просто перепечатывал Хэмингуэя, искал стиль, и ещё не начал испытывать 'страха и отвращения'. Это потом он будет бороться за пост шерифа от 'партии фриков' (и приобретёт лысину), сражаться с Никсоном, 'свиньями' и 'Мерзавцами'. И пока что, он предпочитает ром, а не наркотики.
Так хороший ли фильм 'Ромовый дневник'? Пожалуй, да. Он хорош атмосферой странного, шебутного Пуэрто-Рико, разлагаемого туризмом, достаточно близок к оригинальному тексту (несмотря на то, что одного из персонажей - Йемона, в итоге убивающего человека, выкинули) и снаряжён хорошей актёрской игрой. Проблема в сюжете. Дело в том, что его здесь как такового и нет. Создаетли, конечно, хотят сделать 'Ромомвый дневник' жанровым фильмом: Пол Кемп (по сути - молодой Томпсон, в исполнении его друга Джонни Деппа) влюблён в красотку Шено (Эмбер Хёрд), пытается насолить мерзковатому редактору Лоттерману, который, кажется, олицетворяет журналиста, считающего себя политиком (или издателем проспектиков тур-агенства)... Всё это оканчивается ничем. Титр в финале сообщает, что Кемп уехал в Нью-Йорк, женился на возлюбленной и стал самым известным журналистом. Ну, последнее уж точно произошло с Хантером Томпсоном, но в целом, такой эпилог - скорее кость зрителям и зрительницам, пришедшим на милый фильм с Джонни Деппом и красоткой-Эмбер Хёрд... Но в итоге, ничего в Пуэрто-Рико не поменялось.
Ходячий аватар США Сандерс (Аарон Экхарт) понастроил отелей для других американцев, что бы те упражнялись в трате денег, пуэрториканцы как были неопрятными и бедными, так такими и остались, а Хантер, в итоге, разочаровался в написании романов и стал журналистов (ни одну из его книг нельзя назвать абсолютно художественной).
И тут некого винить. Актёры действительно замечательно играют, прежде всего, Джонни Депп. Он исполняет роль человека, по сути ещё ничем незаполненного, но жаждущего обрести смысл - хотя бы для собственной писанины. Он даже не участвует в событиях - Кемпа куда-то приглашают, там что-то происходит, но сам журналист-писатель отстранён, он может лишь воспринимать ситуацию а не создавать её. Но даже при таком сценарном ограничении, Депп создаёт интересный образ - не гедониста из 'Страха и ненависти', но просто потерявшуюся душу с кучей слов, которые всё никак не идут на бумагу. Интереснее остальные герои ленты. Боб Сала и Моберг - коллеги журналисты, окончательно увязшие в Пуэрто-Рико горздо больше напоминают персонажей Томпсона, чем сам Кемп, и они получили очень хорошее исполнение - Майклом Рисполи и Джованни Рибизи соответственно. Один держит бойцовских петухов в квартире, организм другого больше состоит из спирта, чем из белков - и это ещё не 'гонзо', но что-то близкое к нему, почти стихия. С другой стороны - абсолютные американцы: Аарон Экхарт хорошо говорит о деньгах и делает вид, что кто-то прямо сейчас должен принести ему сигару, а то он будет недоволен; Эмбер Хёрд большую часть фильма делает классическую блондинку и ищет изнасилования на свою задницу (и, судя по всему, находит), но смотрится отлично...
Все эти персонажи были и ушли. Томпсон испробовал глазные капли для пыток коммунистов, посмотрел глюки, попробовал 470-градусный спирт и уплыл обратно - биться со свиньями на их собственной территории. И об этом действительно стоило сделать фильм.
