Как ваш адвокат, я советую вам, во избежание недопонимания и/или разочарования, точно понять, чем «Ромовый дневник» не является. Прежде всего, это не «фильм с Джонни Деппом», то есть не динамичное опасное приключение в той или иной степени безумного героя: действие разворачивается до того обыденно и неторопливо, что регулярными шутками и двумя автомобильными заездами картина как будто пытается насильно расшевелить саму себя. Во-вторых, это точно не фильм про женщин, наркотики и алкоголь – эдакий «Мальчишник в Пуэрто-Рико»: различные возлияния происходят хотя и часто, но в подавляющем большинстве случаев не заступают за рамки разумного и не нарушают изящества, с которым герои носят выглаженные брюки и пиджаки. Наконец, «Ромовый дневник» навряд ли можно назвать качественной экранизацией полуавтобиографического романа замечательного американского журналиста и провокатора Хантера С. Томпсона: предельно спокойная режиссура и лишенные внутренней энергии диалоги ни на уровне текста, ни изобразительно не передают ярости, динамики и образности оригинальной прозы.
Тогда что же такое «Ромовый дневник»? Ответ неочевиден, но прост: это – фильм друзей Хантера С. Томпсона об их друге Хантере С. Томпсоне. Возможно, до 20 февраля 2005 года «Дневник» и мог стать чем-либо из вышеперечисленных вариантов (с момента публикации к проекту экранизации подступались как минимум дважды), но произошедшее в тот день самоубийство писателя придало производству картины единственно-возможное направление – к выцветшей фотокарточке перед титрами и теплым словам посвящения.
Несомненно, основной движущей силой при создании «Дневника» был Джонни Депп, который сделал эту ленту первым продюсерским опытом своей компании Infinitum Nihil. Пожалуй, Депп просто не мог не довести до конца этот фильм: последние десять лет он был одним из ближайших друзей Томпсона, сыграл его альтер-эго в экранизации «Страха и ненависти в Лас-Вегасе» и, собственно, именно он в свое время обнаружил дома у писателя неопубликованную рукопись «Дневника» и надоумил автора опубликовать роман. В дальнейшем он же познакомил Томпосна с режиссером-алкоголиком Брюсом Робинсоном, который за несколько лет до этого бросил пить, но после смерти писателя вновь открыл бутылку и начал активную работу над адаптацией. Иными словами, «Дневник» стал для своих авторов проектом глубоко личным.
Как и подобает любому глубоко личному проекту, «Дневник» до фанатизма точен в деталях: повествуя о бурной пуэрториканской молодости Томпсона (в художественном образе журналиста Пола Кэмпа), Депп и Робинсон в подробностях описывают как облик своего друга, так и ставший для него домом тропический рай образца 1960 года. Художник-постановщик Крис Сигерс проявил завидный профессионализм, воссоздавая мир прокуренных газетных редакций, роскошных отелей с обитыми деревом холодильниками и дешевых провинциальных кабаков, где у тронутых ржавчиной дисковых телефонов попивают раритетную «Корону» потные аборигены в клетчатых рубашках с коротким рукавом. К примеру, одну только квартирку главного героя можно рассматривать на протяжении нескольких минут – настолько много в кадре оказывается небольших деталей, каждая из которых (от черно-белых фотографий на стене до патефона с пластинками-записями речей Гитлера) работает на создание убедительного экранного Пуэрто-Рико не меньше, чем куда более заметный красный Chevrolet Corvette первого поколения, символ роскоши и богатства.
Реальность «Дневника» Робинсон с подачи Томпсона населяет огромным количеством столь же правдоподобных эпизодических персонажей. Вечно пьяные старики-журналисты лениво стучат по печатным машинкам, главный редактор нервно орет и бережет парик, роковая красавица не упускает случая выставить напоказ свою гиперболизированную сексуальность, бывший американский морпех и нынешний американский бизнесмен разглагольствует о ядерной войне с Советским Союзом, а где-то в трущобах колдунья-гермафродит (днем подрабатывающая водителем мусоровоза) отрыгивает лягушек и наводит порчу.
Такой одновременно безумный и при этом совершенно естественный набор знакомых, в свою очередь, оттеняет главного героя. Ориентирующийся в жизни и творчестве Хантера С. Томпсона зритель найдет в Поле Кэмпе немало известных внешних атрибутов писателя. Робинсон и Депп учли страсть Томпсона к фотографии и обыграли его регулярные назначения в качестве редактора спортивных колонок; показали его «страх и ненависть» по отношению к праздным толстозадым американским обывателям и нашли место для краткого противостояния с главным врагом Томпсона президентом США Ричардом Никсоном. Впрочем, интересно отметить, что болезненная любовь писателя к огнестрельному оружию отражения в «Дневнике» не нашла – по-видимому, самоубийство Томпсона сделало эту тему слишком болезненной для его друзей, а потому в фильме, действие которого разворачивается в агрессивной, зачастую криминальной среде вообще ни разу ничего не стреляет.
Таким образом, «обложка» фильма оказывается впечатляюще подробной, точной и близкой к реальности. Тем сильнее удивление, когда под ней… не обнаруживается ровным счетом ничего! Главный герой обладает всеми внешними признаками своего прототипа, однако как персонаж Пол Кэмп передает лишь малую часть характера Хантера С. Томпсона. Сюжет «Дневника» представляет его как благородного героя, истинного джентльмена в отношении с женщинами и непримиримого борца с несправедливостью – да, всеми этими качествами писатель обладал. Но в то же время Томпсона невозможно представить без его «темной стороны»: внезапных припадков ярости, дерзких выпадов против любых системных авторитетов, полного неуважения к общепринятым правилам и морали. Все эти черты, определявшие его, все внутренние противоречия, сделавшие Томпсона настолько неординарным и ярким человеком, Робинсон и Депп просто проигнорировали, взамен предложив выхолощенного, идеализированного кумира. Да, он время от времени уходит в запой, однажды пробует наркотики и на короткий период времени связывается с неблаговидной строительной компанией, которую покидает даже не по собственному желанию, но из-за стечения обстоятельств. Однако все эти «грешки», несерьезные и не вызывающие каких-либо последствий, никак не усложняют образ героя в белоснежно-чистом пиджаке.
Несомненно, существует много определений дружбы: например, одно из них предполагает признание недостатков своего товарища и примирение с ними, другое же требует недостатки игнорировать. Похоже, именно оно ближе авторам «Дневника», избравшим правило «либо хорошо, либо ничего», особенно актуальное после достойного, но все равно трагического конца их друга. Вполне вероятно, что Депп и Робинсон намеренно снимали фильм, чтобы внести в мировую культуру не того, кем Хантер С. Томпсон действительно был, но того, кем они всегда хотели его видеть.
Скорее всего, по той же причине в «Дневнике» так много экранного времени уходит на создание образов друзей Кэмпа-Томпсона: толстого весельчака-фотографа Боба Сала и помятого гения-философа-алкоголика Моберга (в без пяти минут гениальном исполнении Джованни Рибизи). Они повсюду сопровождают его, буквально оказываются скованными с ним одной цепью. И именно они в финале провожают его белую яхту в лучи восхода. К основанной на фактах и очень реалистичной на вид, но все-таки вымышленной жизни. К светлому будущему, которого у Хантера С. Томпсона так и не случилось, но которое ему 60 лет назад обещала выцветшая фотокарточка. Если кому и упрекать столь верных друзей, то точно не зрителю.
Вчера сходили на премьеру ожидаемого фильма 'Ромовый дневник'. Фильм оказался отличным оммажем великому журналисту, но не без своих редких минусов. Давайте по порядку.
Сценарий
Так как фильм снят по автобиографичной книге Томпсона, то все события в большей или меньшей степени являются правдой. Сюжет нетороплив, но увлекателен. Какого-то особого катарсиса в фильме не происходит, что мне как раз особенно понравилось. Надо признать, некоторые события происходили как бы из ничего, но это если совсем уж прицепляться. В целом крепкий и качественный сценарий, хотя сам хронометраж фильма можно было бы слегка укоротить.
Актеры
В первую очередь тут конечно замечательный Депп, но надо признать, что это его не самая лучшая роль. Мне кажется, с такими ролями он справляется запросто, так как у него тут два состояния: бухой и комичный, либо целеустремленный и дерзкий. Фильм для меня из-под носа Деппа украл вечно пьяный бомж Джованни Рибизи. Также отрыл для себя невероятную красотку Эмбер Херд. Надо признать, она даже слишком хороша для фильма про 50-е года в Пуэрто Рико. Не понятно, почему раньше я не обращал на эту актрису внимания, хотя фильмов и сериалов с ней оказывается видел полно. Аарон Экхарт тут тоже дает жару, и приковывает взгляд. В общем, для меня Депп тут слегка потерялся на фоне других отличных актерских работ.
Режиссура
Известный алкаш Брюс Робинсон, снявший, наверное, самый культовый британский фильм Withnail & I. Уверяю вас, каждый английский студент знает этот фильм наизусть! Так вот алкогольные сцены дебоша Брюсу удались особенно хорошо. Мне постоянно хотелось посадить этих пьяных, потных и довольно мерзких персонажей в ванну и хорошенько отмыть, так как казалось, что даже от экрана несет потом, так противно они на жаре пили теплый ром. Отвращение к выпивке вызывает сильное. Моменты праведного гнева Хантера Томпсона тут не так явно прописаны и сняты, но возможно это и к лучшему, так как Робинсон не стал скатываться в пафос и морализаторство.
Слегка было непонятно как Депп постоянно пьяный, грязный и потный, в течении нескольких минут по фильму становился красавчиком в белых выглаженных рубашках и заново уложенной прической. Это при том, что его персонаж жил в полном клоповнике без душа и электричества. Это маленькая претензия, которая при просмотре фильма все-таки мешала поверить в полную реальность происходящего.
Тем не менее фильм замечательный! Уверен он найдет свою большую аудиторию, несмотря на то, что в зале, как мне показалось, было довольно много поддатых мажоров, хипстеров и их нафуфыренных девиц, которые фильм, мягко скажем, не оценили))
'Жизнь должна быть путешествием до могилы не с намерением прибыть в сохранности и красивом, хорошо сохранившемся теле, а скорее въехать с заносом, в клубах дыма, полностью вымотанным и изношенным, громко провозглашая – “Вот это поездка!' - Хантер С. Томпсон (здесь и далее).
Роман 'Ромовый дневник' был написан Томпсоном ещё в 1959-ом году, однако был издан лишь спустя сорок лет, при этом, судя по слухам, факту его публикации мы, не в последнею очередь, обязаны Джонни Деппу, который, обнаружив забытую рукопись, уговорил Хантера выпустить его в свет, при этом сразу нацелившись на возможную экранизацию. Проект разрабатывался долго, настолько долго, что сам Хантер Томпсон, к сожалению, уже не сможет увидеть экранизацию своего произведения. Писатель ушёл из жизни в 2005 году, и создатели снимали ленту уже как дань его памяти.
Сюжет строится вокруг молодого журналиста Пола Кэмпа, с момента его прибытия в Пуэрто-Рико, где он намерен писать для местной газеты. У Кэмпа за плечами два неопубликованных романа, и он рассматривает журналистику как способ держаться на плаву. Покидая Нью-Йорк, он надеется найти спокойное место, где сможет отдохнуть, и, возможно, снова начать писать, но Пуэрто-Рико, как он выяснит в последствии, не слишком попадает под это определение. Если бы только Кэмп мог быть как большинство; молча делать свою работу и не замечать того, что происходит вокруг, не видеть связи между голодными детьми, роющимися в мусоре на улицах, и начищенными до блеска позолоченными табличками на дверях банков... Пол Кэмп далеко не святой, он склонен к алкоголизму и патологическому саморазрушению, но он обладает обострённым чувством справедливости, и считает, что люди должны знать правду.
'Человеку, мешкающему с выбором, неизбежно придется довольствоваться выбором, сделанным за него обстоятельствами'
Роман во многом автобиографичен, и основывается на периоде жизни Хантера Томпсона, когда он, в 1960-ом году, в возрасте 23 лет, прибыл в Сан-Хуан, что бы занять должность спортивного обозревателя местного издания. Между фильмом и романом есть несколько существенных различий, однако, при адаптации книги, Брюсу Робинсону действительно удалось вывести и подчеркнуть её основную суть, при этом проведя параллели между реальным Томпсоном, и Кэмпом, героем его романа. При этом, Робинсон подошёл к процессу весьма творчески, оставив лишь пару-тройку оригинальных диалогов из книги, и внеся дополнительные существенные изменения; в частности, из сценария был исключён такой персонаж как Йемон (в романе Шено была его девушкой). Всё это, тем не менее, позволило сделать фильм самостоятельным, а главное - цельным, и при этом внятно передать основной посыл книги. Интересно ещё то, что по части эмоционального накала - все ключевые элементы сюжета остались на своём месте, и делают своё дело.
Джонни Депп, являясь близким другом Хантера Томпсона отнёсся к проекту со всей серьёзностью и направил его в нужное русло в качестве продюсера, уговорив Брюса Робинсона не только написать сценарий, но и занять режиссёрское кресло. Депп, конечно же, и сыграл роль Пола Кэмпа, и именно такие его роли (а не участие в 'пиратской' франшизе и тому подобных проектах) дают нам в полной мере ощутить его талант. Ему поразительно удалось совместить на экране Кэмпа и Томпсона, причём, не того Томпсона, который написал 'Страх и ненависть в Лас-Вегасе', а молодого Томпсона, немного наивного, находящегося в начале пути, лишь ещё только нащупывающего свой литературный стиль, который сформируется в последствии. Его перфоманс хочется сравнить с Питером Уэллером в роли Билла Ли в 'Голом завтраке' у Кроненберга - такое же поразительное совмещение характеров писателя и его героя.
Что касается остальных актёров, и самого кастинга - всё более чем удачно. Роль Шено досталась Эмбер Хёрд, после весёлой, но не серьёзной 'Сумасшедшей езды' и унылой 'Палаты' в этом году ей наконец-то выпал шанс показать себя в драматической роли, пусть в не слишком большой но многозначительной. Аарон Экхарт в роли Сандерсона смотрится безупречно. Боб Сала в исполнении Майкла Рисполи был весьма харизматичен со своими петушками. Но самый запоминающийся персонаж, это, безусловно, Моберг, в исполнении Джованни Рибизи, любитель 'четырёхсот градусного' спирта. Один взгляд его постоянно влажных от алкоголя глаз уже завораживает зрителя, а уж о части юмора, приходящегося на его долю и говорить не стоит.
'Именно напряжение между двумя этими полюсами - неугомонным идеализмом с одной стороны и ощущением неминуемого рока с другой - и держало меня на ногах.'
В целом, 'Ромовый дневник' - смешной, забавный и остроумный фильм, тем не менее, на полном серьёзе поднимающий темы коррупции, алчности и корысти; и губительного идеализма, противостоящего им, и даже содержащий лёгкую романтическую составляющую. Экранизация получилась превосходной. Как бы то ни было, создатели реализовали свою задумку в полной мере, а именно - сняли блистательный трибьют талантливому писателю и легендарному журналисту.
Книга 'Ромовый дневник' авантюриста, негодяя и просто отличного журналиста Хантера Томпсона увидела свет как раз в то время, когда его же экранизированный 'Страх и ненависть в Лас-Вегасе' казался бредом законченного наркомана, расставшегося с реальностью еще где-то в 70-х. Фильм 'Ромовый дневник' появился через шесть лет после того, как один из апостолов гонзо-журналистики свел счеты с жизнью, предварительно послав всех к чертям собачьим. Режиссер Брюс Робинсон наглухо застрял в ретро еще со времен 'Уитнейла и Я', так и не распрощавшись с алкогольным угаром конца эпохи хиппи. Джонни Депп с каждым фильмом все больше похож на глянцевого пупса, жалкую копию своего бесшабашного образа 90-х. Что же ожидать от экранизации честной книги Томпсона во времена всеобщего конформизма и всеобщего довольства самими собой?
Ключевое слово современной киноадаптации 'Ромового дневника' – несвоевременность. Буквально проживавший все свои книги, а многие свои статьи смешивавший с алкоголем и азартом, Томпсон вряд ли похож на современную акулу пера, отрицая такие понятия, как политкорректность, лень и непрофессионализм. Нет-нет, Хантер по-прежнему актуален, пусть и для небольшой прослойки читателей. Для широкого круга он сложен для понимания, а методы работы и принципы могут показаться неуместными и неприменимыми в нынешней жизни. Просто ретро давно превратилось в красивый винтаж, решительно ни к чему не обязывающий. Оно служит либо в основном фоном для изощренного эксплуатейшена, либо монополизировано сериалами. Поэтому обманчивый рай Пуэрто-Рико небрежно набросан разноцветными красками мэйнстрима, душевные дилеммы Кемпа (альтер-эго господина Томпсона), борющегося за сохранение собственного 'я' в беспросветном царстве порока, алчности и греха, растворяются в прилизанности постановки, а наркотики и алкоголь сужаются в дозах, становясь соизмеримыми с жизнью.
Книжный Пол Кемп, чье постепенное нисхождение в алкогольно-социальный ад отчетливо диссонировало с проблесками медленно затухающей совести, в фильме превратился в обычного ловца удачи, которому не только вряд ли удалось внедрить в кукольно-глянцевый рай гонзо-журналистику, но даже прилично набраться. Куда уж ему осознать и яростно противостоять тому, что собственная страна из красивого рекламного пряничного домика трансформируется в мясорубку, перемалывающую жизни и деньги, а Алиса побежит за белым кроликом из дремучего болота политического обмана, но упадет в пучину наркотического бреда, совсем как в песне Jefferson Airplane?
Щедро пропитанные ромом и безумием строки 'Дневника' при переносе на экран незримо выхолащиваются, из-за чего фильм местами начинает напоминать глянцевый журнал, рассказывающий о коммерческих туристических круизах. Увы, но теперь мир не прогибается под одиноких героев. Хоть друзья дружно говорят Томпсону в конце 'прощай', но так и не отваживаются повторить путь Терри Гиллиама, для которого 'Страх и ненависть в Лас-Вегасе' были навязчивым кошмаром, избавиться от которого можно было, лишь проговорив все то, что так долго не отпускало.
Депп и компания лишь раскрашивают трафарет, в результате которого борец за правду становится лишь красивым романтизированным отражением образа для попкорноедов, вроде принта Че Гевары на красной футболке. Не спасает даже великолепный Джованни Рибизи, в роли сифилитика, безумца и фашиста Моберга, потребляющего все, что горит и слушающего на досуге речи Гитлера. Печально, но 'Ромовый дневник' решительно не подходит под современную аудиторию, хотя описывает истинную природу человека и журналистики как нельзя лучше, но при этом не идет на компромисс с масс-культом. Именно этот стержень и убран создателями картины, из-за чего она превращается в нелепое ассорти комических гэгов, петушиных боев и безуспешных попыток Деппа изобразить пару фирменных гримас. Вдарить американской мечте создатели просто не могут. Слишком уж ритм томпсоновской пулеметной правды для них быстр.
Может, это и к лучшему, что Хантер Томпсон по-прежнему остается на обочине современной поп-культуры. Он точно бы не хотел стать частью того, против чего боролся большую часть своей жизни. Аминь.
Замануха под названием 'фильм с Деппом в главной роли' работает безотказно. Многие даже не читают синопсис и не смотрят трейлер, а просто идут в кино. Те же, кто прочитали слоган, посмотрели трейлер, могут подумать, что это драма вроде'Кокаина' или забавное американское кино, - и будут не правы. На самом деле 'Ромовый дневник' - фильм для фанатов. Но не для фанатов и мною любимого Джонни, а для фанатов Томпсона.
Для остальных фильм может показаться странноватым, так как в нем не проглядывается какой-то смысловой нагрузки, центральной идеи. Не проглядывается и модное слово 'экшн'. Комедией фильм тоже не назовешь. Вообще, честно говоря, трудновато определить жанр.
Кино в излюбленной американской манере стилизовано под 60-е - машины, одежда, выпуски новостей. Неплохо, что и говорить. Изображен и колорит 'Пуэрто-Рико', колорит природный (очень живописные пляжи и бедные трущобы как контраст), колорит местного населения (вспомните полицию, матросов, местное население в барах), колорит американцев в чужой стране, тем не менее чувствующих себя как дома, колорит главных персонажей. Даже можно сказать, очерчена проблема социального неравенства, бедности, продажности, бессмысленности попыток что-то изменить. Однако этому внимания особо не уделяется, эта линия в фильме развита очень и очень вяло. Любовной истории как таковой в фильме тоже нет.
В целом 'Ромовый дневник', при всей его скучноватости, выигрывает за счет нескольких курьезных моментов (например, сцена в машине, сцена с колдуньей, ну и конечно речь Гитлера, звучащая в самый неподходящий и ответственный момент), пьянчуги журналиста (я не о Деппе), петушиных боев, черепахи в стразах и игры Джонни Деппа, который, должна отметить, хоть и радовал фирменной мимикой и отвязно валял дурака, все же явно не старался изо всех сил, ибо все мы знаем, что он может играть куда лучше. Может, предложенный персонаж ему не очень близок, теперь-то Джонни образцовый семьянин и отец, а не кутила, алкоголик и прожигатель жизни; может, его роль неудачно прописана - в чем дело, не знаю, но фильм явно ниже уровнем, чем многие другие работы с его участием.
А самое главное, чего мне не хватило в фильме, - смысловой нагрузки, после просмотра как-то обычно складывается мнение, зачем это было снято - для развлечения, для кассовых сборов, для привлечения внимания к какой-то проблеме... Идея 'Ромового дневника' неясна, для чего фильм снят - непонятно. Возможно, это просто дань уважения Томпсону, которому фильм и посвящен.
Когда вам подходит к сорока, то не избежать встречи с проклятыми вопросами, даже если вы преуспели в этой жизни - а если вы писатель-неудачник, и подавно. Из зеркала на вас смотрит незнакомое лицо, семьи нет, работа не радует. Богатый внутренний мир и начитанность не спасает от нарастающего дискомфорта, как ни топи его вином. И тогда вы едете - куда? К морю и солнцу, в Пуэрто-Рико, бросив заснеженный опостылевший мегаполис в попытке начать всё заново.
Это романтичная попытка убежать от себя потерпит крах. В ромовой одури карибского парадиза экскаватором щёлкают стальные челюсти американской мечты. Ты верил в неё? Расслабься, чувак. Хочешь видеть море - поселись в отель. Хочешь свою мечту? Заплати за неё, а наш банк тебе подгонит кредит. Ты видишь рай земной? Кретин, это море денег!
Джонни Депп снял неожиданно актуальный фильм, ещё одно подтверждение гения Хантера С. Томпсона. Хантер, плоть от плоти Америки, видел её порочность уже в 60-х годах прошлого века, и за прошедшие 50 лет ситуация только усугубилась. Речь не просто о 'слезинке ребёнка' (которая, как мы помним, не стоит всего мира познания) - речь о том, что как раз на этих слезинках зиждется карикатура американской мечты - тупое, свиное, алчное благополучие.
И что делать Кемпу? Его нерастраченный талант вполне подходит для написания рекламных проспектов, он обласкан сильными мира сего. Только кивни, и ты станешь одним из них, существом с стальным блеском немигающих глаз. Вот милейший Сандерсон, во всём великолепии своего богатства дом-машина-яхта-телка - разве не того же хочет душа твоя? У того есть даже черепаха с инкрустацией стразами, словно выползшая из романа Гюисманса - напрасная потуга, и Сандерсону до Монтескьё, как до Луны, и сообщники его отнюдь не аристократы, скорее, подельники. В новом шевроле Сандерсона сладко катить по прибрежной дороге, но Кемп, почему-то, завидует не ему, а Кольриджу.
Удивительно, но факт: Депп сыграл типичного 'лишнего человека', вечного наблюдателя. Человека глубоко интеллигентного, талантливого и совестливого - и много пьющего, как это часто и бывает. У Кемпа нет и не будет сил стать частью ситуации и влиять на неё; всё, что он может - это попытаться сказать людям правду. Попытка эта обречена на провал, но будет засчитана. То же самое, пожалуй, ждёт и Деппа: его фильм явно снят на американскую аудиторию, это лайт-версия яростного Томпсона, но неизвестно, не будет ли аудитория оскорблена даже этим. 'Ваше благополучие зиждется на несчастье других' - лейтмотив фильма, повторяемый снова и снова, пробивающийся, как игла сквозь ткань лирической комедии. И удивительна фигура Моберга в блестящем исполнении Рибизи - персонаж, бывший в прозе отбросом человечества, в фильме видится чуть не юродивым пророком. Впрочем, весь актёрский состав фильма прекрасен, каждый из персонажей ярок и убедителен - не в последнюю очередь из-за виртуозной и тонкой партнёрской игры Деппа, который ничуть не боится уступить лидерство другому. Порой 'выстреливает' одно присутствие Кемпа в кадре, на фоне которого идут диалоги остальных. Кемп душа этой истории, ему не нужно быть ярким, ему достаточно просто быть.
В России фильм будет более чем понятен - разве не то же самое происходит сейчас с нашей страной? Американской мечты у нас не было, русскую мы пропили. Уверена, многие в Кемпе увидят себя. Мы на обочине, друзья мои - с той стороны сверкают дворцы олигархов, с этой - в грязи играют чужие дети. Часто ли нам говорят об этом? Хотим ли мы об этом подумать - и разве не этим мы занимаемся постоянно, отвечая вновь и вновь на проклятые вопросы, кто виноват и что делать? Боюсь, что Робинсон и Депп сняли более русское кино, чем все отечественные режиссёры, вместе взятые - и этот фильм, безусловно, стоит нашего внимания.
Вы знаете что такое гонзо-журналистика? Нет? Так вот если хотите иметь хоть какое-то представление об этой ветви СМИ, то лента The Rum Diary наглядно вам все продемонстрирует. Журналисты пишут свои искрометные тексты, полные остроумного сарказма и циничных высказываний, от первого лица, позволяя читателю стать непосредственным участником происходящих событий. Журналисты пишут о своих ощущениях и эмоциях, ибо были участниками описываемых событий. Такие тексты в большей степени субъективны, чем объективны, но в них столько задора и жизни, что они становятся гораздо более привлекательными, чем сухие факты и скупые на художественный язык заметки во многих газетах.
Именно таким гонзо-журналистом был и главный герой фильма Пол Кэмп в исполнении неординарного актера нашего времени Джонни Деппа. Пол устал от глянцевой жизни и отправился на островной рай в мир безумия и рома, магии Вуду и зажигательных танцев, приключений и жизненной морали, который темным татем петляет между сценами очередной попойки или очередного казуса. Сюжет интересен. Порой, развитие действия происходит на пустом месте, а спиртное так и льется рекой. Дух вседозволенности витает в воздухе. И атмосфера Пуэрто-Рико передается в зал кинотеатра. Диалоги умны, остроумны и просто интересны. Юмор великолепный, вырастающий из простых обывательских ситуаций. Хотя хронометраж мог быть явно короче, так как фильм, порой, утрачивает динамику действия, но в целом идет в одной тональности.
Картина очень красивая. Пейзажи голубого неба и чистого моря притягивают к себе взгляд, от зелени пестрит в глазах, а солнце слепит и сушит кожу. Но это Пуэрто-Рико. Это рай на земле. Рай, где возможно все, где поощряют расточительство и гедонизм, где цена есть у всего, где саму жизнь может приобрести за чек, полученный в банке. Но рука об руку с раем ходит и ад. Главное - выбрать правильного спутника. Зажигательные латинские ритмы и пестрящие народными мотивами яркие мелодии только придают фильму пикантности.
Так в чем же суть ленты? В свободе. В духе свободы, в ее жажде. В свободе творчества и полета творческой мысли. Это кино о журналисте и писателе, о человеке творческом, о человеке, чтящем мораль, хотя и попавшем в аморальное по своей сути общество. Но не аморальность окружающего рая цепляет его, а продажность газетенок, лживость издательской жизни. Они пишут обо всем, кроме правды. О победах на конкурсах, о взлетах очередного мэра, а напечатать статью про махинации в предпринимательстве отказываются. И Пол Кэмп негодует, но ничего не может сделать. И ему нужна, просто необходима свобода от оков печати, чтобы он раскрыл свои чернильные крылья и вспорхнул в бумажное небо за мечтой и мыслью, что ведет его. А бюрократы пусть копошатся в своих газетенках и пишут то, что считают нужным. Только вряд ли это будет правда.
Фильм посвящен Хантеру С. Томпсону и поставлен по его книге. Так что все эти посылы можно смело считать мнением легендарного журналиста. Он сам прошел через все это. Да и лента носит автобиографический характер.
Джонни Депп постарел, хотя обаяние своего не растерял, так же как и актерской игры. Но это не лучшая его роль. Он играет, он живет, он дышит своим персонажем, но не хватает ему какой-то живости и задора. Хотя я люблю Джонни во всех фильмах и в любом образе. Слишком он неординарен, артистичен и ярок. Аарон Экхарт очень хорош. Умело ведет своего персонажа через весь фильм, тем самым вызывая уважение. Эмбер Херд просто нереальная красавица. Трудно сказать что-то об ее игре, ибо образ мало раскрывает актерского потенциала. Но смотреть на эту девушку - чистейшее эстетическое удовольствие. И просто-таки поразил Джованни Рибизи. Виртуозна игра.
В целом The Rum Diary смотрится как занимательная и интересная лента, напичканная казусами, морем рома и приправленная моралью, хотя эту самую мораль в нос зрителю не суют и не носятся с ней как с писаной торбой. Лента сделана добротно, качественно, местами кажется чуть затянутой, а еще ей немного не хватает куража. Фильм искрится, но все никак не может устроить настоящий фейерверк. Но посмотреть его стоит. Особенно поклонникам Джонни Деппа.
Стоит быть честным и признать, трейлер собрал половину забавных моментов фильма. Это к тому, вдруг вы идете в кино, ожидая, что будете хохотать весь фильм, а комичные ситуации будут сменяться умопомрачительными видами Карибских островов. Если так, лучше купите билет на другой фильм или посмотрите Discovery. «Ромовый дневник» понравится, например тем, кто любит «Фиесту» Хемингуэя. Почему? Посмотрите, узнаете. Смеяться вы будете и не раз, но это больше ирония. Это и близко не похоже на комедию. Однако и от драмы не так уж и много. Обычная жизнь, обычных людей. В ней тоже много забавного.
Фильм нравится не из-за игры актеров, хотя она хороша, видов моря (их не так уж и много). «Нравится» выходит благодаря тому, что в подобной истории каждый без исключения зритель найдет что-то свое. В истории о поиске себя. Не в глобальном смысле: «кто мы и зачем живем?». Все гораздо проще даже если тебе нравится то, чем ты занимаешься, найдется куча людей, желающих опошлить твое любимое дело. Это как экзамен, проверка на стойкость.
Мне вдвое меньше лет, чем герою Деппа, я не работала в изданиях с мировым именем, и самое главное, живу в другое время, но ничего, на самом деле, не изменилось. Люди носят другие костюмы, у нас есть ноутбуки и печатные машинки давно сдали в музей. Но! Ты можешь писать в городскую газету, следовать за своими амбициями и перейти в крупное и уважаемое издание. Тебя будут хотеть прикормить и обязательно превратить в того, кто будет лизать задницу. Тебе не дадут спокойно делать то, что ты умеешь. Это с удовольствием сделает и твой босс. Тебя попросят написать что-то сенсационное, но когда выйдет что-то стоящее, это «стоящее» обязательно ущемит интересы собственника/спонсора издания. На этом все и закончится. Лучший выход – это хорошенько разозлиться и заняться тем, что тебе интересно.
Я обожаю финал этого фильма. Он совсем не киношный по смыслу. Это очень жизненно закончить на мысли: правильный финал истории состоит в том, что правильного финала не существует. И никто, и ничто не определит норму. Прийти к осознанию того, насколько ты любишь свое дело можно по-разному: потерять его, забыть о нем, выпив море рома, наплевать на него, снова полюбить.
P.S. Об этом невозможно не написать. Эмбер Херд схожа со Скарлетт Йоханссон, также, как Кира Найтли и Натали Портман. Немного усилий гримера и девушек не различить. Тем не менее, впечатление от того, что вы смотрите на копию Йоханссон у вас быстро исчезнет. Херт с ролью роковой красавицы справилась удачно.
Людей, непосредственно ожидавших появления «Ромового дневника» в кинотеатрах хватало. Тут, во-первых, и бесчисленная армия поклонников лично Джонни Деппа, тут и люди прямо или косвенно знакомы со «Страхом и ненавистью в Лас-Вегасе», а значит и с Томпсоном, да и просто те, кто увидел звучную премьеру в списках ближайшего ожидания, или наткнулся на неплохой трейлер. Как раз после него я всем рассказывал про фильм примерно как «Представьте себе Америку шестидесятых со всеми вытекающими: музыка, техника, костюмы, автомобили, прически и уклад жизни. Теперь облачите эти времена в бронзовый загар, пустите под латиноамериканские ритмы, залейте их неизмеримым объемом рома, сверху добавьте Джонни Деппа, ну и конечно лихой сюжет по книги известнейшего Американского журналиста и писателя. Это тот рецепт, по которому должен сработать Брюс Робинсон, как режиссер». Сказал бы я так же сейчас? Это была бы попытка выдать желаемое за действительное.
Для тех, кто не в курсе, сюжет отправляет нас с вами в горячий Сан Хуан, Пуэрто-Рико, вместе с замечательным героем: журналистом в начале своего творческого становления и еще не утвердившимся в жизни. И вот тут нам с вами медленно, если не добавить мучительно (еще и с жесткими симптомами похмелья), придется вливаться в новый ритм жизни острова и работы гнилой англоязычной газеты, которая еще до появления героя плавно начала катиться к собственному закату. Если вспоминать недавние премьеры, то в лучшем, по моему мнению, фильме этого года «Полночь в Париже», первые десять минут задают нужную атмосферу для всего следующего повествования, это так, для контраста вспомнилось. Так вот кульминацию повествования, что в книге, что в фильме, представляет собой, будто оторванный от всех остальных линий взрывной сюжет с карнавалом, в котором участвует герой. Но любые попытки как-то уравнять или наоборот разграничить эти линии, отрывая их друг от друга, или связывая менее удачно, чем в книге, просто верх глупости. Взор автора был обращен, на героев, характеры, смысл, о котором я еще скажу, на основные принципы закладывания в молодом журналисте его будущего стиля, так называемого «гонзо».
Конечно, нельзя не обратиться к книге и к тому, как сценаристу удалось эту книгу адаптировать. И тут каждый читатель имеет полное право негодовать, а остальные должны с пониманием отнестись к его негодованию. Во-первых, чрезвычайно колоритный, один из ключевых персонажей с незатейливым именем Йемен из текста сценария просто выпал. А следовательно все сцены с ним либо смотрятся покалеченными, либо вообще вырезаны, та же Шено, которая никакого Сендерсона не знала, и никак с ним не контактировала, теперь к нему непосредственно привязана, а сам он собрал в себе некоторые черты вырезанного героя и от этого стал каким-то непропорциональным. Дальше герои. Что безумный сожитель Сендерсона, сумасшедший майор с деньгами в книге, и какой-то вшивый бизнесмен в фильме, Сегарра, фактический главный редактор, скользковатый тип в книге, и какая-то бумажная крыса на побегушках в фильме, причем его роль тоже значительно снижена. Сала и главный герой вышли как минимум серовато. Единственный кто реально удался, с чем не поспоришь – это Моберг, тот самый безумный швед. В книге его вполне характеризует какой-то несуразный диалог, который становится единственным, что вообще понял главный герой из всех его речей и реплик. Но в целом, ни герои, не сюжет не вышло перенести так удачно, как это можно было бы сделать, удалось же в «Страхе и ненависти»! Ну и конечно идея. Многие вообще называют творчество Томпсона бессмысленным, а тем более экранизации этих «опусов». Мне иногда кажется, что и режиссер тоже придерживался этой позиции, добавляя странные сцены с Вуду, раками, наркотой (которая в книге даже не упоминалась) и само собой яхтой, отплывающей в закат. Блеклые попытки добавить отсебятины в виде сцен, где герой Дж. Д. фотографирует роющихся в помойках детей, или рассуждает о какой-то там политической ситуации и ходе выборов, что в книге практически не затрагивалось, вот именно, что блеклые. Как американец до мозга костей, Х. С. Томпсон ключевым в своем творчестве делает ту самую Американскую мечту, объясняя и пытаясь раскрыть ее для всех, как понятие комплексное, многогранное. И если в «Дерби в Кентукки», «Страхе и ненависти» для этого ему не нужны лишние точки опоры, то на ранней стадии, ему нужно подкрепить, раскрыть на фоне контраста типично американского и чисто латиноамериканской действительности, отсюда давая возможность перейти на плоскость общемировую. Томпсон очень глубокий журналист, и уж точно нельзя называть его работы бессмыслицей, но удалось ли Брюсу Робинсону передать хоть малую часть этой глубины? Это провал.
Если наконец оторваться от книги и перейти к кинематографической оценке, то уж в чем достаточно сложно упрекнуть фильм – это в передаче атмосферы. Я думаю мы всегда вдохнем Пуэрто-Рико полной грудью, даже если смотреть фильм в разгар снежного января. Это в основном заслуга деталей: музыка, свет, автомобили, одежда и других декоративных элементов. На другой стороне стоят режиссер, сценарист, оператор. Сказать, что они хоть что-то привнесли совершенно нельзя. Операторская работа не украшает ни одной сцены. На нее вообще внимания не обращаешь, настолько она малозначительна. Режиссер? Сценарист? Кроме сцены с автомобилем, попавшую и в трейлер и, разумеется, в сам фильм, им ничем ленту приукрасить не удалось. А все остальные нововведения в сюжет Томпсона либо его сокращение, либо сомнительная билиберда, которую он сам бы врядли оценил. Да и актеры, если быть честным, далеки от понятия хорошей игры. Играет из них, собственно, никто. Для Дж. Д. это далеко не лучшая работа, остальные пусты и бесцветны. Только Моберг, которого я уже упоминал очень достоин, что только подчеркивается всеми недостатками окружающих его коллег.
Что можно было бы сказать в конце? Трейлер к фильму оставляет больше приятных впечатлений, чем сам фильм. Если вы не читали книгу, то скорее всего будете немного разочарованы. Ну хотя при определенном старании можно будет выжать капли удовольствия, которые пройдут незамеченными в отдаленной перспективе. Если же вы прочитали первоисточник, то ваше разочарование приумножится во много раз, просто потому, что ее исковеркали и покромсали с упорством достойным лучшего применения. Чрезмерная адаптация, с попытками добавления и приукрашения «для зрителя» от чего фильм только теряет, и теряет сразу много. Единственные, кому наверное действительно стоит его посмотреть это личные поклонники доктора журналистики, для сравнения, и для удачной статьи.
Вот только недавно мною было принято решение снизить потребление алкоголя практически до его отсутствия, а тут такая красноречивая реклама, да еще и на лазурных берегах, да и выходки героев чаще всего заканчиваются хорошо. Как известно, Джонни Депп хорош в любом виде, будь то какое-либо опьянение, пиратские приключения или парикмахерские принадлежности вместо рук. Здесь ему предстояло вжиться в роль Пола Кэмпа, неплохо зарекомендовавшего себя на журналистском поприще, но в тоже время не очень удавшегося писателя в вечном поиске своего стиля написания. На протяжении всего фильма герои пьют не только, все, что горит, но еще и все, что льется, течет, пенится и разливается. И конечно же после таких аперитивов их ждут главные блюда в виде всевозможных неприятностей, комичный ситуаций и прочих недопониманий с местным колоритом. Смотреть на это безумие очень весело, хочется туда к ним и желательно сию минуту, пока бутылка недопита.
В фильме получается и нет какой-либо высокоинтеллектуальной мысли или философской направленности, априори прилепленной к журналистам или писателям, и это действительно дневник, день ото дня ведущий нас к закономерной развязке. Но опять таки зрелище получилось достаточно захватывающим, немного затянутым, намеренно замедленным во многих местах, но это не сильно портит общее впечатление от картины. Джонни Депп, заметно привыкший к Карибскому морю и его окрестностям, снова оказывается в тех же краях, а именно в Пуэрто-Рико, пора уже там и второе гражданство оформлять.
Актеры замечательны все, как один, но особенно хорошо смотрится непотопляемая алкогольная связка во главе с Деппом, включающая в себя чертовски харизматичного Джованни Рибизи и вечно попадающего в переделки Майкла Рисполи. Эта троица приносит немало приятных минут, главное никому из них не подражать, разве что по пятницам.
Хороший фильм, от которого не стоит ждать каких-либо откровений или тайных смыслов, это жизнеописание, запечатленное времяпрепровождение, столкновения интересов и отлично выверенная концентрация неплохого юмора. Замечательная экскурсия по всевозможному алкогольному опьянению и его последствиям.
