Да, я предвзят! Я люблю перечитывать Хантера Томпсона, что является загадкой для моего легендарного друга Вовы. Он, видишь ли, не понимает, как мне может нравиться человек, с которым у меня нет ничего общего? Я и сам это не могу объяснить. Но речь не об этом. Я ждал экранизацию «Ромового дневника», так как именно эту книгу я считаю лучшей у Томпсона. И я уважаю Деппа, экранизацию «Страха и ненависти в Лас-Вегасе», и мне понравился трейлер.
Одни фильм ругали, другие – хвалили. Я же был спокоен, когда запускал диск. Удивлен после первого эпизода, обескуражен в середине и расстроен в финале. Взаимоотношения у нас не сложились. Я не почувствовал одиночества главного героя. Не почувствовал ритма окружающего его мира. Увидел ром, но не рассмотрел дневника.
Сценарий показался сырым, режиссура – скучной, Депп – уставшим. Понравились: море, природа, машины, фотограф в исполнении Майкла Рисполи и Эмбер Хёрд сама по себе. Эдакая ожившая девушка пин-ап. Самый главный плюс – отличный саундтрек. Поблагодарим за него Кристофера Янга.
Да, и кто таков этот Брюс Робинсон, режиссер да еще соавтор сценария? Неужели не нашлось кого покруче?
Короче, на протяжении фильма жена посматривала на меня недоуменно, я хорохорился, выискивал светлые пятна, оригинальные фразочки Томсона. Но в итоге был вынужден признаться самому себе, что сохранять фильм в коллекции не стану, чего не скажешь о саундтреке. Скучно мне, скучно.
С первых же минут сюжет фильма Брюса Робинсона разительно расходится с одноименным романом Хантера С. Томпсона. Непонятно, почему пьяный и избитый Пол Кэмп просыпается в номере отеля, как он оказался в Пуэрто-Рико, и вообще, что здесь происходит?! Пропущена комичная сцена в самолете с избиением старикашки и первая встреча с Шено, являющаяся доказательством причинно-следственных связей всей жизни американского журналиста.
Заменены герои, Йимон становиться почему-то Сеггарой, не таким вспылчивым и сильным, а скорее пафосным и напыщенным. Полностью стерт образ Ала и его шедеврального патио 'Алов дворик', где продают только ром и гамбургеры. Непонятно для чего замешаны в сюжет наркотики и пластинки речей Гитлера.
Вообще, Робинсон существенно перекроил фабулу Томпсона. Кульминационными точками последнего были, на мой взгляд, драка в кафе с пуэрториканцами, последующая погоня, эротический танец Шено на острове, где девушка полностью раздевается, погружаясь в мир похоти и разврата, затем её похищение, и, наконец, смерть Лоттермана, получившего по заслугам. Режиссер же обделил вниманием эти моменты, проигнорировал их значение для полноценной трактовки произведения Томпсона. В замен этому, сюжет был дополнен шутками, моралью, афоризмами, которых так мало в книге, комичными ситуациями, например, поездка по городу на разобранном автомобиле. Это все, конечно, украсило довольно-таки скучное зрелище, но тем не менее далеко отошло от изначальной задумки.
Что касается Пола Кэмпа, то в фильме он приторно правильный, хотя должен быть тем ещё негодяем, который думает только о себе, готовый бросить друга и девушку в беде, лишь бы спасти собственную жизнь.
В целом, фильм меня разочаровал. Не хватило пикантности некоторых сцен, крайности ситуаций, безысходности и скуки, которой были пропитаны все жители Пуэрто-Рико в 1960 году. Не подчеркнута идея ромовой долины, где ром употребляют в таких количествах, что он уже входит в состав крови. Не наказаны злодеи, отсутствуют герои, а самое обидное то, что Робинсон, в отличие от Томпсона, не позволил зрителю додумать конец самостоятельно, навязав свою теорию последующей жизни персонажей.
Я поклонник Хантера С. Томпсона: читал 4 его книги и смотрел 3 фильма, и у меня только положительные эмоции от каждого художественного произведения связанного с ним. Фильмы и книги наполнены закрученными и мудрыми фразами и интересным развитием сюжета + в них присутствует дух “Гондзо”.
В первые минуты фильма я ждал что произойдет что то значительное что даст мне понять что фильм соответствует духу Томпсона, но пошел час и не произошло нечего. Абсолютно нечего. В картине отсутствует какой либо сюжет.
Зачастую книги наполнены фразами которые зачастую цепляют нас за живое и мы стремимся выписать эти фразы где то в свой блокнотик. И думаю было бы правильно если бы режиссер тоже думал так ми делал диалоги персонажей более оживленными. Но похоже у него совершенно другое мнение по этому поводу.
Хоть каким то образом в картину интерес к фильму подлил Депп, и претензий к его игре нет, как пожалуй не было никогда. Но думаю и он приложил руку к извращению над этим фильмом, ведь именно он знал Хантера ближе всех и был его другом.
Фильм снятый по книге разделяет зрителей на две группы - те, кто читал оригинал и те, кто не читал, и впечатления у них часто различаются. Начнем с тех, кто, как я, оригинал читал. Хочу сразу сказать, что я не хардкорный фанат Томпосна, к отколнением от буквы романа я отношусь спокойно, хотя книга мне понравилась. У меня не то чтобы были большие надежды, но я ожидал неплохой фильм. Депп, друг Хантера Томпсона и ярый поклонник его творчества, уже имел отличный опыт в 'Страхе и ненависте..', на этот раз он выступал не только как актер, но и как продюсер - дополнительная свобода творчества, да? Режиссер фильма - в некоторой степени темная лошадка. Он не 'профильный' режиссер, а больше актер и порой автор сценариев. Снял всего 4 фильма за 25 лет, 3 из них особого успеха не имели, зато один - Withnail & I, биографическая комедия о безработных актерах - был довольно удачен, приобрел 'широкую известность в узких кругах' и получил статус культового. Да, кстати, присутствие Деппа подразумевало, кроме всего прочего, большой бюджет, а это для фильма с дейсвием в 50-х годах прошлого века, никак не лишнее. Итак, мы имеем, казалось бы, все компоненты для хорошего фильма.
Начнем с актерского состава и персонажей. Про Деппа говорить особо не буду. Он вроде неплох, но в тоже время ничего особенного не показывает. Такое ощущение что он играет наполовину Джека Воробея, наполовину свою прошлую роль из 'Страха и ненависти', причем делает это автоматически. Как-то не интересно, пресно, да и не очень уместно. Сала (Michael Rispoli) превратился в некого добродушного толстяка. Весь скверный характер, да и вообще характер, из него испарился. Он ничего из себя не представляет, вся его задача - сопровождать героя в его передрягах и изредка выдывать идиотские шутки. Шено (Amber Heard) тоже пустое место, гламурная чикса из молодежной комедии. Порой складывалось впечатление, что она понятия не имеет где она и что делает. Роль Drive Angry 3D у нее вышла куда более убедительной, ага. Есть еще Мобург. У него роль 'шута', к повествованию прямого отношения не имеет, как пингвины в мадагаскаре, появляется редко, чтоб веселить аудитрию, с чем, в общем-то справляется. (В книге был персонаж с таким именем, но, конечно, общего кроме имени у них ничего нет). Ну и последний, Aaron Eckhart в роли Сандерсона - наиболее удачен, просто идеально подоходит. О персонажах всё. В целом, да, - уныло.
Сам фильм похож на франкенштейна. Одна часть франкенштейна - это отвратительно снятый фильм по роману 'Ромовый дневник'. Вторая часть франкенштейна - это отвратительно снятая вариация на тему 'Мальчишник в Вегасе'. Теперь эти две части надо сшить вместе. Понятно, для этого из 'Ромового дневника' надо выкинуть половину, что и было сделано. Фигня в том, что ни одна половина своей цели не достигает, обе одинаково плохи и ни одну смотреть неинтересно. В дуэте они только набирают убогости, подчеркивая ущербность друг друга. Из части 'мальчишника' авторы периодически кидают зрителям шутки. Над парой в зале кто-то даже смеялся. Я не смеялся, но не читай я оригинал, наверно бы смеялся - надо же попытаться получить хоть какое-то удовольствие от этого. Персонаж по имени Мобург, из той же части. Он даже во многом похож на своего собрата из 'Мальчишника', бородатого тостяка. И да, в фильме есть сцена с принятием наркотиков. Она тоже призвана повеселить зрителей. Никакого отношения ни к книге, ни даже к происходящему в фильме она не имеет, но по всей видимости должна удовлетворить тех, кто шел увидеть что-то типа 'Страха и ненависти'. Можно поставить галачку.
Что тут замечательно, так это элементарная неспособность авторов просто снимать КИНО. Как они не тужились, ничего не получалось. Ключевые сцены, инцидент в баре с арестом и карнавал, они просто слили. Эти сцены просто не смогли нормально снять. Такой прискорбной неспособности я давненько не наблюдал в кино. Это если говорить об очевидных вещах. C переносом духа романа все тоже плохо. Задача перенести местами трагичный, иногда комичный мир романа, а так же критический и немного отстраненный взгяд на происходящее героя, который переехал из Нью-Йорка в гротескный и фальшивый Пуэрто-Рико 50-ых, была непростой. Но наверно выполнимой, окажись фильм в лучших руках. А то, что мы получили есть весьма жалкое зрелище, виляющее хвостом в попытке всем угодить. Это особеннно грустно, если сравнивать фильм с романом. Типичный голливудский ширпотреб получился в итоге. Депп делал этот фильм как дань уважения почившему другу? Думаю, старина Хантер должен был его пристрелить, если бы увидел это. Про финал я даже не буду говорить. Таких блевотных клише вроде бы даже уже в Голливуде избегают.
Ах да, я не упомянул о тех зрителях, кто книгу не читал. Если вы не читали книгу, вам тоже стоит избегать сие кино, для вас оно будет просто скучным. Джонни Депп тут далеко не Воробей, картину не вытягивает и ничем не примечателен. Чтобы просто хорошо провести время лучше выбрать любой другой фильм. Это не только мое мнение, но и впечатление о реакции зала.
ВЫВОД: Избегайте этого фильма любой ценой. Для вас он будет либо просто скучным либо страшным разочарованием, в зависимости от того, читали вы книгу или нет.
Мои ожидания на счет этого фильма были совсем другими, я думал что будет достаточно интересная экранизация этой истории, но все оказалось по другому. На деле я увидел скучнейшую атмосферу, сплошную монотонность, и у меня складывается впечатление что я смотрел этот фильм в черно-белом варианте.
Ожидал я красоты, экзотики, смысла, а получил два потерянных часа жизни. Сделали так будто бы этот фильм искусство, а на самом деле эта картина неинтересна и скучна. Я могу сравнить 'Ромовый дневник' с фильмом 'Уолт стрит: деньги не спят', эти два фильма почти тоже самое, только 'Ромовый дневник' - это история про пьяницу, которого Джонни Депп достаточно неплохо сыграл (можно сказать - отработал свои 15 000 000). Игра остальных актеров меня не впечатлила.
Здесь опять же таки представлена американская ненависть к коммунистам, которая в общем то оправдана, но все равно мне кажется что политика затронута неправильно, и смотреть на это не интересно!
В заключении скажу что мне в этом фильме понравилось только: красивые машины, игра Деппа, и женщина, а все остальное полная чушь!
Буквально пару-тройку дней назад я говорил, что 'Ромовый дневник' станет чудовищным провалом и несмываемым пятном для всех его участников. Кто-то может и не выкарабкается обратно...
И поделом! Более пустого, бессмысленного, ненормального, затянутого, безликого фильма я не видел в этом году точно... Это даже не назвать картиной - это набор сцен в нескольких локациях. Ощущение такое, что автор набрал полную грудь воздуха, но не успел его выдохнуть - дух вышел другим местом. И я могу понять - режиссер фильма известен даже в узком кругу специалистов лишь тем, что является застарелым алкашом.
Но актеров-то кто заставлял?
Ладно Депп... Давно пора смириться - вместо глубокого разностороннего актера калибра Пачино или Николсона мы получили инфантильного молодящегося мима, растерявшего всю свою хватку в бесконечном изображении на экране самого же себя в разных стадиях душевного расстройства.
Но что там делает Экхарт? Не боится он, что 'Дневник' гробовой плитой накроют его и без того не самую яркую карьеру? А ведь накроет, и никакой 'Темный рыцарь' уже не спасет..
А что делает Рибизи? Ну ведь совсем другого типа человек, а дает какого-то МакБрайда, простите...
Эмбер Херд - одно светлое пятно в фильме, хоть ее героиня и непонятный совершенно персонаж.
А понятных в фильме и нет! Все мало того, что пьют и принимают наркотики, так еще при этом постоянно курят сигары и ездят на маленьких авто. И это и есть весь фильм.
Конечно, можно приплести сюда кучу экзистенциональных догадок, что сквозь эту чистилище герой Деппа проходит, чтобы найти себя. Что чувства сильнее правил, а творчество неразрывно связано с расширением границ ума... Туфта это всё...
Фильм просто не получился.
Может быть Депп перегорел.
Может с режиссером ошибочка вышла.
Может карма такая.
Не стоило трогать Страх и ненависть, не стоило.
Я не отговариваю от просмотра. Но пожалуй дома вечером можно посмотреть и что-то более осмысленное. А в кинотеатре - что-то более живое...
Этот же фильм... Нет, не провал... Это просто необязательный фильм. Галка в списке, освоенный бюджет, попытка войти в воду дважды.
Увы...
Смотрите кино и Опасайтесь передозировки глазных капель.
И кстати, проделайте такой эксперимент. Поднимите большой палец руки вверх и держите на расстоянии десяти сантиметров от глаза. Второй глаз закройте. Теперь во время фильма прикрывайте этим пальцем фигуру Джонни Деппа на экране. Спустя три-четыре минуты вы поймете, что без Деппа это даже не фильм был бы а просто третьесортный набор картинок... Так-то!
Самое ужасное - это отсутствие одного из главных героев. Выкинув из фильма Фрица Йемона, создатели совершенно убили в нём книгу Томпсона. Представьте (простите за такое сравнение) 'Гарри Поттера' без Рона Уизли. Плоховатенько смотрится, не правда ли? Взрывной и нервозный характер Йемона как нельзя лучше отражал и плачевное состояние газеты, в которой он работал, и другие не самые приятные вещи, встретившие Пола Кемпа в Пуэрто-Рико. И ведь именно с ним были связаны злоключения героев, поэтому пришлось перекраивать вообще весь сюжет.
От фильма веет голливудской 'попсятиной' и нелепыми вставками, убивающими весь дух книги. Создаётся ощущение, что сценаристы захотели сделать из произведения Томпсона, с его притягивающим налётом бессмысленности происходящего легкий фильмец для семейного просмотра. Вместо драки с дедом (воплощением всей вселенской несправедливости) в самолете мы увидим романтичное знакомство с Шено на ночном пляже, превратившее фильм в какую-то мелодраму. Девушка, разумеется, принадлежит теперь олицетворению зла в фильме, а не другу главного героя (так ведь красивее получается). Невесть откуда взяли эпизод с колдовством - всё это плюсов не добавляет. Отсылка к 'Страху и ненависти' в моменте с употреблением наркотиков тоже совсем ни к месту.
Зато добавляет плюсов Моберг. Если другие герои получились смазанными, этот конченый алконавт, моральный урод и хороший товарищ раскрывается здесь гораздо полнее, чем в книге, не утратив при этом своего колорита.
Фильм, конечно, не так уж и плох, но только не называйте этот подрезанный и перевернутый сюжет экранизацией Томпсона. Это совсем другое.
Фильм был просто обречён на успех после того, как мир узнал, что Хантер Томпсон и Джонни Депп в 'одном флаконе' составляют такую гремучую смесь, которую мы все увидели в 'Страх и ненависть в Лас-Вегасе'. Но не всё так просто...
Отрицательные отзывы зрителей не дали мне понять, что фильм с таким актёрским составом может не получиться. Однако после десяти минут просмотра стало ясно, что ждать от данной ленты можно лишь одного - её финала. Конечно, можно было бы уйти из зала пораньше, но на улице холодно, а в мягком кресле кинотеатра так комфортно...дремать под динамические, по задуму режиссёра, события, происходящие на экране.
Что же касается самой постановки, то она была откровенно ужасной. Я не увидел ни атмосферы, которая присуща всем произведениям Томпсона, ни той актёрской игры, которая должна была бы спасти испоганенный сценарий.
Если упустить факт ожидаемости фильма, то картине можно поставить оценку в 4 из 10, однако данное творение лучше было бы оценить на 2 из 10, поскольку ни одного ожидания оно не оправдало.
Когда я начала смотреть фильм, я не знала кто такой Томпсон, не читала книгу 'Ромовый дневник' и понятия не имела что такое гонзо-журналистика. Меня заинтересовала аннотация к фильму (журналист приезжает в Пуэрто-Рико, чтобы найти себя) и Джонни Депп в главной роли. Мне подумалось, что это должно быть что-то яркое, захватывающее, авантюрное. Я ошиблась.
Начало фильма показалось многообещающим: красивые виды Пуэрто-Рико, забавный Джонни с большого бодуна, редакционные хохмы... Но дальше вместо развития сюжета пошла сплошная пробуксовка. Бесконечные пьянки и совершенно непонятные поступки героев фильма. Хотя, если учесть, что они 'не просыхали', то искать логику в их поступках и не стоит - какая же логика у пьяного человека?
Все персонажи совершенно безликие: злодеи не вызывают негодования, журналисты - сочувствия, местные жители вообще странные, то подглядывают из-за кустов, то убить хотят ни за что ни про что. Главная героиня, красотка в исполнении Эмбер Херд от тоски и безделья ищет приключений на свою очаровательную попу и, разумеется, находит.
Вся жизнь в Пуэрто-Рико представляется вязким ромовым болотом, где бултыхаются персонажи, главная цель которых - найти выпивку. Злодеи смотрятся приятнее - они хоть что-то делают, что-то меняют в этой жизни.
Герой же Деппа сначала плюет в кормящую его злодейскую руку, потом обижается и хочет всех разоблачить, но КПД всех его телодвижений - полный ноль.
Только что вернулся с просмотра данной ленты и очень огорчен. Не ожидал я такой нелепой экранизации. Ну все по порядку.
Когда я только узнал о том, что Голливуд собирается экранизировать великолепный роман 'Ромовый дневник', я был мягко говоря в экстазе, а когда узнал, что главную роль играет Джонни Депп, то сразу твердо стал себя бить кулаком в грудь крича: -Оскар за лучший адаптированный сценарий, и фильм года в придачу.
И вот я в зале кинотеатра, народу мало, так что есть шанс сосредоточиться на просмотре прекрасной экранизации! Итог: 30 минут я зевал, 20 минут спал, 20 минут посмеялся, остальное время пытался сосредоточиться, ну и концовка добила мой мозг.
Не верьте тем, кто будет говорить, что фильм похож на шедевральный 'Страх и ненависть в Лас-Вегасе', Ромовый дневник и рядом не стоял.
Очень скучно и монотонно все передано, да, первоисточник был тоже не сахар, но в книге мы могли почувствовать переживания ГГ. А тут кучка мужиков бухают, бухают и снова... что бы вы думали? Да-да, бухают. Все так сумбурно и скучно. Да, были парочка прекрасных шуток, но они меркнут от количества всей скукоты на экране, о чем вообще речь в фильме? Какие мотивы преследует герой, если в книге давались точные ответы, то тут их просто нет. Я сегодня же перечитаю книгу, может я что-то подзабыл, но книга интриговала. Тут же интригой и не пахнет, ну приехал ты в Пуэрто-Рико работать журналистом, работай, а не бухай. Сценарий в топку и точка.
Никаких претензий к игре Джони Деппа, он всеми силами вытягивает фильм, но этого мало, но все же огромный плюс ему отдельно, он молодчина.
Плюс за пейзажи Пуэрто-Рико и хороший саундтрек. И огромный плюс за местами (повторюсь, местами) отличные и остроумные шутки.
Итог: Картина Ромовый дневник меня не впечатлила, чисто из-за всех перечисленных плюсов выше
