Увы, с творчеством основателя гонзо-журналистики Хантера С. Томпсона я не была знакома до просмотра этого фильма. Но темы, которые поднимаются в этой киноленте, оказались вполне понятными.
В «Ромовом дневнике» поднимается много проблем в обществе (неравенство богатых/бедных, сокращение рабочей силы и ее замена машинами), политике (Карибский кризис, противостояние США и СССР, возможно отсылка к движению за независимость в Пуэрто-Рико в 1960 году) и журналистики (недостоверность журналистики, её зависимость от рекламодателей). Все эти проблемы ярко выражены в диалогах героев. К примеру, редактор газеты Лоттерман (Ричард Дженкинс) описывает состояние газеты так: «Мы живем рекламой. Не будет рекламы, не будет ни Лазонги, ни бумаги. Поэтому есть некоторые темы, которые мы обходим стороной». Как раз примерно в этой время (1960-1963 года) в США реклама занимает от 62 до 64% печатной площади газет. Лоттерман также подчеркивает, что читателям «нет дела до проигравших, ведь они хотят знать, кто победитель». То есть он считает, что такие новости как крушение лайнера в заливе, убийство рыбаков и природы не затронут читателей. Читатели не хотят читать газеты, в которых есть минусы: «Все хотят читать только про плюсы». В это время в обществе также был кризис доверия к СМИ. В фильме, увы, я слышала это только на словах и примеров отношения к прессе общества я не увидела. Поэтому просто доверимся словам господина Лоттермана.
Такая политика газеты не устраивает главного героя Пола Кэмпа (Джонни Депп). Он представлен антагонистом существующей системы, борцом за свободу. Сначала он вроде бы плывет по течению, как и все, но узнав, что собираются застроить отелями побережье очередного пляжа, Кэмп вспоминает о назначении журналиста – говорить правду, писать о том, что действительно происходит и что волнует: «Я хочу пообещать тебе, читатель. Я буду говорить для людей. Вот мое обещание. И мой чернильный голос будет полон гнева». Да, он не победил в этой войне, но иногда для того, чтобы выиграть, приходится проиграть. В итоге, он становится известным журналистом и борется с мерзавцами за правду.
На мой взгляд, в фильме присутствуют несколько конфликтов. Это и конфликт неравенства бедных и богатых, конфликт правдивой журналистики и коррумпированной и все взаимосвязано с политикой, и загадочной «американской мечтой». Здесь, как и в советской журналистике конца 60-х, происходит застой, СМИ теряют доверие общества, а телевидение потихоньку вытесняет газеты. В Америке это назвали «Великим газетным мором». В фильме мы видим это, ведь газета держится на волоске, зависит от рекламодателей и скоро закроется, не без помощи нерадивого редактора.
Возможно, главной идеей фильма было показать жизнь главного героя Пола Кэмпа, его поиск себя, становление, как журналиста и писателя. Ведь этот фильм посвящен Хантеру С. Томпсону, его роману. К сожалению, я не читала «Ромовый дневник», но постараюсь прочитать произведение, т. к. после прочтения статьи «Художественное своеобразие романа Х. С. Томпсона «Ромовый дневник» мне показалось, что многое опустили в кино. Скорее всего, создатели ленты хотели отдать дань уважения писателю и журналисту Х. С. Томпсону, а заодно осветить события, которые происходили в стране в то время.
Конец фильма показался мне немного замятым. Пол произносит в типографии следующее: «Запах мерзавцев и типографской краски. Запах правды». Но где же он, этот запах правды, если Пол не добился справедливости? Конечно, он отправляется в новую жизнь, в которой собирается все исправить, найти себя, но всё же, что для него такое журналистская правда? Честь? Видимо, режиссер решил оставить этот вопрос риторическим, на осмысление зрителю.
И напоследок хочу отметить лично свое наблюдение. Не знаю, как в книге, но после просмотра фильма у меня создалось впечатление, что писатель был под влиянием Хемингуэя и Маркеса. Особенно петушиные бои напомнили повесть Маркеса «Полковнику никто не пишет». В целом фильм годен к просмотру, но все-таки я бы обратилась к первоисточнику, т.е. книге и только потом уже стала бы смотреть фильм.
Журналист Пол Кэмп бросает насиженное местечко в Нью-Йорке и приезжает работать в городок Сан-Хуан, что в Пуэрто-Рико. На практике оказывается, что выбранная им газетенка дышит на ладан, а редактору нужны лишь приглаженные статьи на заданную тему. Но зато в Сан-Хуане много рома и всех вытекающих из бутылок развлечений. Пол встречает типа по имени Сандерсон - обладателя миллионов долларов, влиятельных друзей и фигуристой блондинки, мечты о которой явно не дают Полу жить пить спокойно. Сандерсон предлагает Кэмпу работу по освещению в благоприятном свете кампании по строительству очередного отельного комплекса и Пол поддается искушению. Но его чувства к красногубой блондинке и своеобразные взгляды на функции журналистики вовлекают его в черед приключений.
Это было странно. Мне понадобилось несколько дней, чтобы проанализировать свои впечатления и в итоге я пришла к следующим выводам.
Не стоит ждать от этого фильма какой-то глубинной философии, замысловатого сюжета или чего-нибудь в этом роде. Это очень простая история о нескольких пьяных неделях известного журналиста в Пуэрто-Рико. Да, помимо приключений Пола в Сан-Хуане есть еще его внутренние переживания и итоговый выбор в пользу свободной журналистики, но эта мысль была выражена в фильме крайне слабо, почти незаметно. Не знаю, как это выглядело в книге, но в экранизации либо режиссер не счел эту деталь такой важной, либо побоялся уделять ей слишком много внимания, чтобы не превратить развлекательное кино в социальную драму. Хотя социальная драма или пародия из него могла бы выйти очень неплохая.
Это очень мужской фильм. Девочки в минуты отдыха смотрят романтические комедии или мелодрамы, а мальчики - экшены или фильмы вроде 'Ромового дневника', где много пьянок, 'приходов', сомнительных с точки зрения эстетики, но для кого-то, видимо, забавных эпизодов, вроде проезда Пола и Сало в автомобиле или эпизода суда, и красивых женщин.
А теперь поговорим о плюсах. Во-первых, замечательный саундтрек, сразу же настраивающий на нужный лад (лично для меня фильм, начинающийся этой песней априори плохим быть не может)
Во-вторых, конечно, сам Джонни. Не могу сказать, что это была его лучшая роль - сыграл как сыграл, вполне в своем амплуа, но поклонницам два часа восторгов обеспечено.
А если серьезно, то этим фильмом Джонька добился, чего хотел, по крайней мере в моем случае - я заинтересовалась творчеством Хантера Томпсона. Не факт, что его произведения мне понравятся, но любопытство проснулась, а это несомненный плюс.
Кроме того, я оценила черно-белые вставки из новостей и рекламы того времени - все, что в них было сказано, звучало очень современно и, повторюсь, из этого фильма несомненно можно было бы сделать хорошую социальную сатиру.
Пересматривать фильм, конечно, не буду, но совершенно не жалею, что его посмотрела.
Журналист и неудавшийся писака, уставший от своей мирской жизни жителя Нью-Йорка, Пол Кэмп приезжает в туристический городок Сан-Хуан, что в Пуэрто-Рико. Устроившись в местную газетенку, начинает потихоньку обживаться среди аборигенов. Наш герой подселяется к двум сотрудникам газетенки, смотрит телевизор 'через дорогу', выпивает ром и посещает петушиные бои, попутно тискает гороскопы в вышеупомянутую газетенку. Но городок непрост, как кажется на первый взгляд, как и его жители.
Что сказать о самом фильме? К сожалению не читал первоисточник, поэтому все перипетии сюжета для меня были в новинку. Это один из таких фильмов, где не никак не угадаешь, как поведет себя тот или иной герой, как завершится та или иная сцена. Актёрский состав хоть и звезден, но особой игры не отмечается. Сам Депп частенько применял приемы 'аля Джек Воробей', Аарон Экхарт, Эмбер Хёрд - только имена в фильме не более, сыграли довольно посредственно. Выделился разве что Джованни Рибизи в необычном для него амплуа этакого бомжеватого хиппи.
Встречались и смешные моменты, которые каким то образом вписывались в несколько драматичную картину. Возможно вы ждали большего от фильма и разочаруетесь, я же нисколько не разочарован, ибо от фильма не ждал ничего сверхординарного.
Если вы фанат и почитатель таланта Джонни Деппа и читали первоисточник - да, обязательно в кино. Если хотите посмеяться - юмора не так много в фильме. Хотите посмотреть на чудные красоты Пуэрто-Рико - фильм не об этом, да и красивых пейзажей и видов там мало.
На уровне концепта “Ромовый дневник” Брюса Робинсона выглядел многообещающим проектом. Первый после девятнадцатилетнего перерыва фильм интереснейшего британского режиссёра, пославшего в далёком 92-ом Голливуд ко всем чертям. Дебютный роман Доктора Хантера Стоктона Томпсона в основе сценария, от которого сам автор, правда, был не в восторге; и который, как следствие, пролежал в столе четверть века. Самый интересный голливудский актёр 90-х и самый кассовый актёр нулевых – Джонни Депп в главной роли. Особую пикантность фильму добавлял тот факт, что Джонни и Хантер отлично скорешились на съёмках “Страха и ненависти в Лас Вегасе”. По итогам которых - Джонни стал фигурировать в прозе Хантера как “полковник Депп”, а актёр так и не смог окончательно отойти от общения с писателем. Вот и в “Ромовом Дневнике” Джонни не только играет главную роль, но и выступает в качестве исполнительного продюсера. Несмотря на все признаки “фильма мечты”, нельзя сказать, что “Дневник” получился.
Гнусный 1960-ый год от рождества господа нашего – год страха и отвращения в Пуэрто-Рико. Молодой писатель и журналист Пол Кемп приезжает в Сан-Хуан с целью поисков работы и самоидентификации. Где находит и то, и другое, а в качестве бонуса - немало приключений на свою пятую точку. Последним и отводится львиная доля внимания создателей фильма: событийная составляющая повествования мечется между любовным треугольником и алкогольными приключениями героя Деппа. На перефирии сюжета видны характерные второплановые актёры, с разным успехом играющие колоритных персонажей местного социального пандемониума. Особенно выигрышно смотрится персонаж Джованни Рибизи – Морберг, криминальный журналист, любящий послушать на досуге винил с записями речей Гитлера.
Трудно предъявить к “Ромовому дневнику” серьёзные формальные претензии. Действительно, почти пятидесятилетний Джонни старательно пытается играть 30-летнее Альтер-эго Доктора Томпсона. Идейная лесбиянка Эмбер Хёрд хороша в качестве старорежимной Femme Fatale, от которой всего-навсего требуется быть причиной телодвижений протагониста. А россыпь смутно знакомых лицедеев на последнем дыхании работает для вечности. Серьёзно хромает монтаж, но куда, же без этого в наши дни?
Катина перестаёт быть настолько благостной, если выходить на уровень смыслов. ХСТ превращается стараниями создателей из байронистского героя-гедониста в какого-то Че Геварру, защитника униженных и оскорблённых. Отнюдь не самая интересная из ипостасей Томпсона. Проза и статьи Доктора никогда не страдали прямолинейностью и скучностью, в то время как на экране зритель видит несмешную комедию и разжёвывание классовой борьбы в духе школьной программы Советского Союза. Самое смешное, что на этот эффект дополнительно работает и главное изменение сценария по отношению к тексту книги. В оригинале профессиональный и любовный конфликты были принципиально разведены. В то время как в фильме функции личного и идейного антагониста совмещает в себе персонаж Аарона Экхарта. С одной стороны выступающий как спонсор героини Хёрд, с другой как работодатель Кемпа – циничный буржуазный пиарщик. В результате антикапиталистические метания Томпсона-Кемпа воспринимаются как результат зависти и ревности героя к своему боссу. Подход приемлемый для какого-нибудь голливудского ромкома средней руки, но не для экранизации книги одного из главных писателей 20 века.
- Что ты делаешь?!
- Противный, я вдруг оценил, как ты хорош!..
С этих слов я вдруг 'проснулась' и впервые засмеялась за время просмотра. Захудалый, еле живой запорожец без дверей, без сидений и с двумя мужчинами за рулем. Ах..ха..Над этим можно посмеяться.
Это фильм, снятый по мотивам романа Хантера С. Томпсона (The Rum Diary), написанного более 50 лет назад, и изданный в 1998 году. Джонни Депп и Томпсон были близкими друзьями, и фильм является актерским и продюсерским проектом Джонни Деппа.
На мой взгляд, атмосфера 60 - х передана не совсем достоверно, но дух того времени в отдельных эпизодах весьма красноречив. Настоящее украшение картины - несравненный Джонни Депп и соблазнительная Эмбер Херд. Их совместный дуэт на экране ярок и блистателен. Роскошная Оливия в платье от кутюр, ее платиновые локоны, яркая помада и манящий взгляд. Жаркий Пуэрто - Рико, Красный SUPERCAR, мчащийся на бешеной скорости, яркое солнце, Карибское море, и... когда есть только двое. Двое влюбленных друг в друга. Более натурального и настоящего поцелуя, исполненного двумя, не припоминаю. Впечатляет.
Наряду с роскошью, в фильме много грязи, нищеты и прочей жизненной действительности. Наш герой - Пол Кемп, журналист, переехавший из далекого Нью-Йорка в город с тропическим климатом Сан - Хуан. Он ищет работу, а находит еще и подработку, внесшую в его, такую скучную до сегодняшнего дня, жизнь море хаоса, беззаботности и хмеля. Тем, кто от фильма ждет сложной игры и неожиданных резких поворотов, то вам не по адресу. Для меня лично, Ромовый дневник - фильм отдых, повествующий, например, событием, где за пьянство и хулиганство можно угодить на 30 суток под арест, но это такая мелочь, если у тебя есть знакомый с 'Зелеными' в кармане, и ты снова на свободе. Живи! Наслаждайся сегодняшним днем и лишние 50 или 100 BACARDI всегда так кстати.
Солнце, море, деньги, яхты - сказочная влекущая реальность, но скрывающая все 'прелести 'настоящей жизни - дерьмовые апартаменты, отсутствие вкусного ужина и, самое главное - дефицит интригующего, сенсационного материала, так нужного директору компании, в которой работают Пол Кемп и его приятель. Джовани Рибизи, исполняя роль безнадежного алкаша подчеркнуто делит это приятельское трио на персонажей с отдельными личными характерными качествами
Картина вышла свежей, легкой, слегка заурядной и чуть пресноватой. Эта кинолента заслуживает пристального внимания хотя бы потому, что отдает дань памяти известному журналисту Хантеру С. Томпсону.
«Ромовый дневник» - экранизация первого романа Хантера С. Томпсона, известного тем, что он является основателем, так называемой «гонзо-журналистики». Для сведения: «направление в журналистике, представляющее собой глубоко субъективный стиль повествования, ведущегося от первого лица, в котором репортёр выступает в качестве непосредственного участника описываемых событий и использует свой личный опыт и эмоции для того, чтобы подчеркнуть основной смысл этих событий. Использование цитат, сарказма, юмора, преувеличения и даже ненормативной лексики также являются неотъемлемой чертой этого стиля».
Американский журналист Пол Кэмп приезжает в Пуэрто-Рико, что бы начать работу в местной газете. На дворе бушующие 60-е. Кэмп быстро втягивается в экзотическую жизнь, наполненную выпивкой, девушками, яхтами, морем, наркотиками и палящим солнцем. Однако вскоре он понимает, что даже в таком райском уголке миром правят деньги и власть имущие.
Хантер С. Томпсон сам в 60-х ездил в Сан-Хуан, что бы поработать спортивным журналистом. Именно на основе своих воспоминаний и был написан «Ромовый дневник».
Многие смотрели фильм Терри Гиллиама «Страх и ненависть в Лас-Вегасе», который тоже поставлен по книге Томпсона. Некоторым фильм не понравился, но многие были от него в восторге, в том числе и я. Так вот ожидания от «Ромового дневника» были, что будет нечто подобное. Но увы, фильм оказался совсем другим. Если «Страх…» был наполнен экстравагантной и эпатажной эксцентрикой, сочетаемой с галлюцинациями главных героев, и в нем было постоянное действие, то в «Дневнике» как раз не хватает этой эксцентрики и действия. В принципе это понятно, если расценивать «Ромовый дневник» как пролог к дальнейшим экранным (и литературным) альтер-эго Томпсона. Но все равно фильм, в котором практически ничего не происходит, а эскапад очень мало, смотрится в пол силы и начинает быстро приедаться. Поэтому в основном фильм держится на актерской игре Деппа. Второстепенные персонажи яркие, но их очень мало. Очень эффектна Эмбер Хёрд, но ее персонаж вообще статичен и не развивается, поэтому стоит любоваться лишь ее красотой.
Кино получилось в принципе милое, но не более, минусов нем все же хватает. Я конечно при просмотре не скучал, но не ручаюсь за многих других зрителей, которые могут не оценить этот фильм.
Фильм в красивой оболочке живописных и солнечных красок Пуэрто-Рико, от души пропитанный запахом сигар и льющегося рекой рома… оказался слаб сюжетно и проседал на протяжении всего хронометража… Отличный, в общем-то, каст, удачная работа оператора и органично вплетенная в географию картины, музыка… Растрачен огромный потенциал идеи, воплощенной, в итоге, скомкано и рассеяно… Иногда возникало ощущение, что сюжет вовсе отсутствует и картина просто дрейфует в неопределенном направлении, постоянно меняя настроение с комедийного на мелодраматическое, после – скатываясь в драматическое русло и снова – в комедию…
В результате таких манипуляций с сознанием зрителя, возникают множественные конфликты восприятия, препятствующие погружению в историю и лишающие возможности полностью ее прочувствовать.
Джонни Депп, как давным-давно заведено, играет отлично, наполняя кадр колоритом и харизмой своего героя, а также магическим обаянием, ощущаемым даже сквозь непроходящий запах рома. Он, собственно, и является фундаментом всей картины. Но одного Джонни мало, чтобы автоматически занести ленту в разряд успешных.
Очень хотелось увидеть что-то по-настоящему увлекательное и особенное, ведь, еще раз повторюсь, почва для этого была весьма благодатной, но, увы, получилось одноразовое кино, не оставляющее после себя сколь-либо серьезных размышлений и не подарившее ярких и долгоиграющих эмоций.
Из безграничной симпатии к Джонни Деппу и любви к сочным краскам Карибских республик:
Кричит рекламный слоган. «Фол!» - крикну я. Не, может я, конечно, чего не понял. Может мне надо прочитать книжку. Сильнее познакомиться с творчеством Хантера С. Томпсона. Видимо, фильмов «Там, где бродит бизон» и «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» мне недостаточно для понимания сути всей этой картины. Всё, что я увидел – это пара пошлых шуток и Джонни Депп уплывающий в закат (Джек Воробей всё никак не отпустит). А, ну и какие-то глубокие мысли о покупке СМИ, как в демократическом мире добиваются своего и как разбазариваются чужие природные ресурсы (красная угроза ещё сильна, 50-й год всё-таки).
Фильм является отдалённым приквелом вышеназванных мною фильмов, которые проходят в 68-м и 72-м годах соответственно. Поэтому здесь наш герой – Журналист, без мундштука с обязательной сигаретой, всего с одной или двумя шляпами, в каком-то невыразительном костюме и большее время трезвый, да и «вещества» принял только один раз за фильм. Его «новая» жизнь ещё только начинается. Так что пол фильма идёт знакомство и объяснение ситуации, и только во второй половине появляются зачатки той безбашенной жизни и того стиля письма, показанного нам в сумасшедшем Вегасе. Однако был показан прообраз его будущей жизни, с которым прекрасно справился Джованни Рибизи.
И всё бы хорошо, но ждать этого мучительно долго. Фильм идёт честные 120 минут. И провисаний сюжета, чем дальше, тем больше. Вроде и показывают что-то, а интереса нет, первый час хотя бы шутки спасают. А потом - только попкорн с колой и капелькой рома. Да иногда проскакивают умные цитаты, думаешь: «О, надо запомнить!» Но потом всё покрывается тьмой. И даже романтическая часть не приносит туда свет. Эмбер Хёрд, конечно, неплохая девушка, особенно в красном платье и на пассажирском сидении красного Корвета. Но и она смотрится пресно.
Подводя итог, хочется сказать, что это неплохой фильм с удачными эпизодами и фразами, которые хочется запомнить. Но в остальные моменты он слишком скучный. Конечно, женская аудитория пойдёт смотреть только на милашку Деппа, но он один не в силах вытащить весь этот фильм. А остальным, я думаю, смотреть там будет не на что. Похода в кино не стоит.
Очередная экранизация книги уважаемого Хантера С. Томпсона. Рецензия по средству мыслей - от «IRyudo дубль 1».
Здравствуйте Дамы и Господа! Не буду разводить болтовню объясняя, что и как тут будет происходить. Не умещусь, лимит таки 'кусается', а просто изложу как смогу свои мысли о фильме вкратце: 'до', 'во время' и 'после' просмотра.
Мысль первая. 'до просмотра': 'Ромовый дневник' 2010 год. Сие творение снято по одноименной книге известного для многих писателя Хантера С. Томпсона. Чьё экранизированное по книге произведение 'Страх и Ненависть в Лас-Вегасе'вкусило достаточно много любителей и просто смотрящих кино людей. Которые достаточно расплывчато оценили это кино. Так как для многих 'СиНВ-Л' показалось довольно таки странным, туманным и не понятным творением кинематографа. Там кстати снимался к слову, в главной роли, любимчик всех и вся Джонни Депп. Это я к тому, что старина Джонни, как не странно играет главною роль и в этом произведение Хантера С.Т. - а именно талантливого но к сожалению не удачливого по началу журналиста Пола Кэмпа.
Вот собственно и всё 'ухмылка' - имена говорят сами за себя.
И так, после прочтения и осмысления первой моей мысли о фильме, на мой взгляд должен появится у 'посещенных людей' интерес к этой картине в любом случае. Так как те кто не понял о чем идет речь выше, я уже реанимировать не смогу. Почему? Да потому, что фильм их однозначно не 'зацепит' - об этом и говорит оценка большинства, а именно 6,6 из 10, это согласитесь не 'фонтан'.
P/S. Короче говоря, людям которые не поняли, о чем идет речь выше лучше воздержатся от просмотра. Больше не нужно оценок ниже 8-ми, хватит с него..Не тратьте время. Вам пора уходить с это страницы. Пора валить 'добрая ухмылка'.
Ну а кто понял. Хвала им. Прошу вас перейти ко второй мысли 'во время просмотра': Фильм многим напоминает 'Страх и Ненависть в Лас-Вегасе'. И не только тем, что он снят по одному и тому же 'писаке'.. А тем, что многие детали фильма, совпадают! Возможно это не так, но я почему то не могу освободится от этой мысли. Вот почему. Я считаю, что очень заметен почерк автора сценария Хантера. Мне кажется если бы меня спросили при просмотре: 'Кто главный автор сценария этого фильма по книге', дав мне множество вариантов, я бы не ошибся.
Эту 'туманность' атмосферы фильма, можно проглядеть как и в 'СИНВ-Л' так и 'Ромовом дневнике'.Опять же, Депп тут маячит в стиле 'непонятного человека с луны'. Наркотическая галлюцинация даже в таком же стиле как и 'СИНВЛ'е'.
Ну и сам сюжет конечно же.. Простой, но временами ни черта не понятный.
Создалось ощущение, что Терри Гиллиам и Брюс Робинсон как будто режиссировали 'Ромовый дневник' вместе. Один 'обдолбался' кислотой как в 'СИНВЛ'е', другой напился рома как сами знайте где. И это мне понравилось.
Мысль третья. 'после просмотра': Честно говоря смутно помню, что либо после просмотра, так как была глубокая ночь. Но фильм оставил после себя легкое ощущение, чего то не зря просмотренного. Видимо сказался настрой первой мысли. И Джонни сыграл не плохо! И новую экранизированную историю Хантера С. Томпсона очень приятно было посмотреть. Все таки фильм посещенный ему в память..
Конечный вердикт:
8 из 10
Ну и по традиции понравившиеся цитата из фильма
(P.S/ а их там было не мало, напишу одну):
'Люди — единственные существа на Земле, которые нуждаются в помощи Бога, а ведут себя так, будто Бога нет…'
Джонни Депп как всегда великолепен. А вот от фильма я ожидала чего-то большего. Но не получила.
Сама задумка фильма возможно не плоха, но мне кажется сценарий очень не доработан. Были какие-то моменты, где мне кажется неплохо было бы вставить сцены, где герои бы друг с другом объяснялись, а в отсутствие этих цен нет какой-то целостности у фильма. Концовка тоже смазана, герои шли, можно сказать, к 'великой цели' разоблачить мошенников, но в итоге быстренько сложили ручки и разъехались кто куда.
Были, конечно, и положительные моменты. Положительные не в плане их высокой моральности, а в том, что они делали фильм живей, интересней. Жанр 'комедия' здесь присутствует, хоть и в малых дозах. Джованни Рибизи в роли алкаша, помешанного на нацизме-это что-то. Ради него одного и его выходок стоит посмотреть этот фильм. Также Джонни Депп, которому просто очень хотелось пить и из-за этого он разнес холодильник, да и номер вообще. Их загулам можно только позавидовать, но желательно не повторять-опасно для здоровья.
Фильм, в общем скучен, но было в нем что-то, что не давало встать и уйти. Я думаю он заинтересует большую аудиторию зрителей, Джонни ведь нравится многим, да и поклонников Томпсона думаю тоже хватает, хотя я с его творчеством не знакома. Саундтрек не плох-в духе эпохи, о которой снят фильм.
В общем смотреть можно, вполне подойдет для просмотра, если хотите дать мозгам отдохнуть, фильм вас не загрузит, не даст ничего нового, но несколько развлечет.
