Самое ужасное - это отсутствие одного из главных героев. Выкинув из фильма Фрица Йемона, создатели совершенно убили в нём книгу Томпсона. Представьте (простите за такое сравнение) 'Гарри Поттера' без Рона Уизли. Плоховатенько смотрится, не правда ли? Взрывной и нервозный характер Йемона как нельзя лучше отражал и плачевное состояние газеты, в которой он работал, и другие не самые приятные вещи, встретившие Пола Кемпа в Пуэрто-Рико. И ведь именно с ним были связаны злоключения героев, поэтому пришлось перекраивать вообще весь сюжет.
От фильма веет голливудской 'попсятиной' и нелепыми вставками, убивающими весь дух книги. Создаётся ощущение, что сценаристы захотели сделать из произведения Томпсона, с его притягивающим налётом бессмысленности происходящего легкий фильмец для семейного просмотра. Вместо драки с дедом (воплощением всей вселенской несправедливости) в самолете мы увидим романтичное знакомство с Шено на ночном пляже, превратившее фильм в какую-то мелодраму. Девушка, разумеется, принадлежит теперь олицетворению зла в фильме, а не другу главного героя (так ведь красивее получается). Невесть откуда взяли эпизод с колдовством - всё это плюсов не добавляет. Отсылка к 'Страху и ненависти' в моменте с употреблением наркотиков тоже совсем ни к месту.
Зато добавляет плюсов Моберг. Если другие герои получились смазанными, этот конченый алконавт, моральный урод и хороший товарищ раскрывается здесь гораздо полнее, чем в книге, не утратив при этом своего колорита.
Фильм, конечно, не так уж и плох, но только не называйте этот подрезанный и перевернутый сюжет экранизацией Томпсона. Это совсем другое.
Когда я начала смотреть фильм, я не знала кто такой Томпсон, не читала книгу 'Ромовый дневник' и понятия не имела что такое гонзо-журналистика. Меня заинтересовала аннотация к фильму (журналист приезжает в Пуэрто-Рико, чтобы найти себя) и Джонни Депп в главной роли. Мне подумалось, что это должно быть что-то яркое, захватывающее, авантюрное. Я ошиблась.
Начало фильма показалось многообещающим: красивые виды Пуэрто-Рико, забавный Джонни с большого бодуна, редакционные хохмы... Но дальше вместо развития сюжета пошла сплошная пробуксовка. Бесконечные пьянки и совершенно непонятные поступки героев фильма. Хотя, если учесть, что они 'не просыхали', то искать логику в их поступках и не стоит - какая же логика у пьяного человека?
Все персонажи совершенно безликие: злодеи не вызывают негодования, журналисты - сочувствия, местные жители вообще странные, то подглядывают из-за кустов, то убить хотят ни за что ни про что. Главная героиня, красотка в исполнении Эмбер Херд от тоски и безделья ищет приключений на свою очаровательную попу и, разумеется, находит.
Вся жизнь в Пуэрто-Рико представляется вязким ромовым болотом, где бултыхаются персонажи, главная цель которых - найти выпивку. Злодеи смотрятся приятнее - они хоть что-то делают, что-то меняют в этой жизни.
Герой же Деппа сначала плюет в кормящую его злодейскую руку, потом обижается и хочет всех разоблачить, но КПД всех его телодвижений - полный ноль.
Будет правильным рассмотреть фильм с двух сторон: как экранизацию и как независимую кинематографическую единицу.
Экранизация
Не стану либеральничать и вынесу вердикт «отвратительно». Сюжет неприлично сильно переделан, я бы даже сказала, что от произведения остались лишь имена персонажей и место действия.
Следует начать с того, что из истории полностью вычеркнули одного из главных героев, что вызывает неподдельное недоумение: из-за этого решения сценаристу «пришлось» изменять чуть ли не каждый эпизод и, конечно же, концовку, превратив происходящее на экране в полный абсурд.
Теперь перейдем к персонажам: можно только предположить, что режиссер поставил задачу раскрыть каждого героя так, как видит он сам. В противном случае ни один образ не удалось перенести на экран, это абсолютно другие люди.
Пол Кемп из мужчины на грани кризиса среднего возраста, загнанного в тупик поисков смысла жизни, превращается в искателя истины и рыцаря журналистских заповедей.
Хэл Сандерсон теряет хватку бизнесмена, совершая на экране не поддающиеся логике действия.
Шено перестает быть нимфоманкой, беспечной девочкой, заигравшейся в гедонизм, теперь она пустой персонаж, за поступками которого наблюдаешь с искренним недоумением.
Страницы произведения пропитаны ромом, все события окутаны тягучей, душной, знойной атмосферой Сан-Хуана, что является одним из главных плюсов романа. Экранизация же пахнет застиранным голливудским глянцем, отогнавшим очарование этой ромовой истории.
Ну, и Алов дворик, который можно назвать отдельным персонажем произведения, не предоставит нам возможность расслабиться в своих стенах за стаканчиком-другим, так как его попросту не включили в сценарий.
Роман не просто переделан, но и додуман: в конце фильма нам поведают предполагаемое будущее главного героя. И даже с этим еще можно было бы как-то смириться, если бы не указание перед титрами «памяти Хантера Томпсона», что прозвучало насмешкой и оставило неприятное послевкусие.
Из вышесказанного вывод один – фанатам романа фильм смотреть не стоит.
Кино
Постараюсь абстрагироваться от произведения и проанализировать данное кинотворение как непросвещенный зритель.
К сожалению, фильм пробуждает чувство раздражения с первых минут. Все начинается с видов океана, вырезанных из туристических брошюрок, которые грубо прерываются появлением Джонни Деппа. Как бы ни хотелось отогнать эту мысль, первое, что приходит в голову – «Почему я смотрю продолжение «Пиратов Карибского моря»?». И виноват в этом когнитивном диссонансе исключительно Депп.
Все мы любим Джека Воробья, но складывается впечатление, что Джонни уже не в состоянии избавиться от привычных для этого персонажа приемов актерской игры. Главный герой не воспринимается как драматический персонаж, более того, он не воспринимается всерьез вообще из-за комических повадок, присущих тому самому пирату. Не знаю, что в глубине души думает на этот счет сам Джонни Депп, но, на мой взгляд, ему пора прекращать пить с Воробьем на брудершафт, если он еще держит виды на серьезные роли.
Раз уж заговорили о Деппе, обратим внимание на остальных актеров.
Эмбер Херд. Представить не могу, что побудило эту девушку играть подобным образом. Может, тот факт, что она не читала роман? Что вообще мисс Херд пыталась донести до зрителя и что вкладывала в своего персонажа? Ее героиня слеплена из не поддающихся логике поступков и взглядов наложницы, которые буквально кричат главному герою «забери меня от этого успешного, состоятельного и привлекательного мужчины, который кормит меня лобстерами и посылает за мной чартер, я так хочу быть с тобой, пьяным, ничего не представляющим из себя писакой». Единственное чувство, которое вызывает этот персонаж – искреннее непонимание. Большее удивление приходит от осознания, что обладающая знойной внешностью актриса не смогла привнести искры страсти и вожделения в сцены со своим участием.
Аарон Экхарт. Старания сделать персонажа многогранным обратились в пыль – нелепо прописанный в сценарии Хэл Сандерсон был заранее обречен на участь однобокого и лишенного профессионализма героя. Тем не менее, Аарон оставил приятное впечатление от своей актерской игры.
Джованни Рибизи. Это, пожалуй, харизма данной кинокартины. Персонаж Рибизи перетягивает все внимание на себя в тот же момент, как только появляется на экране. Есть, правда, некомпенсируемый недостаток – этот герой доведен до невыносимой нелепости и наделен специфическими воззрениями и пристрастиями. В реальность такого персонажа сложно поверить.
Со смысловой составляющей фильма создатели решили долго не возиться. В книге мы имеем ненавязчивые рассуждения о жизни, рождающие своеобразную идеологию современного неприкаянного человека. Своей тихой философией она побуждает задуматься над многими вещами, а также взглянуть на смысл и образ жизни людей разных профессий, национальностей и убеждений. Вместо этого очарования в фильме решили бросать в воздух слова, полные безжизненного пафоса и претензии на благородство, и задеть коммунизм, упоминание которого превратилось в заявку на серьезные политические дебаты. На выходе получилась кинокартина, после которой не о чем рассуждать.
Отдельный акцент хотелось бы сделать на детали. Сценарист тут изрядно потрудился, вот только зря. Петушиные бои, адский спирт, галлюцинации, шаманский обряд – это все не только не вписывается в атмосферу произведения, но и превращает происходящее в цирк.
В итоге нам принесли невкусное блюдо, оставляющее осадок недоумения и раздраженности. Не советую вам его брать.
В фильме 'Ромовый дневник' главным персонажем является журналист Пол Кэмп, который переехал в Пуэрто-Рико, чтобы отдохнуть от Нью-Йоркской суеты и надменности. В Пуэрто-Рико он устраивается в газету, которую скоро скорее всего закроют. Ко всему прочему Пол влюбляется в очаровательную девушку, но к сожалению она уже встречается с другим. Разве это ни ещё один повод напиться?
Актёры:
Из всех актёров я узнал лишь Джонни Деппа по фильмам 'Турист', 'Алиса в стране чудес', 'Пираты Карибского моря', 'Кокаин' и 'Эдвард руки-ножницы' и Аарона Экхарта по фильму 'Тёмный рыцарь'. Других актёров я не узнал.
Сюжет:
Когда я пришёл в кинотеатр на фильм с Джонни Деппом я надеялся выйти оттуда под огромным положительным впечатлением от фильма. Да, впечатление было, но она не положительное. Я просто в шоке! Я ещё не видел таких провальных работ с Джонни в главной роли. Смысла фильма ни я, ни мои друзья не поняли. По-моему это один из самых бессмысленных фильмов осени 2011 года.
Игра актёров:
Всё, что нужно было делать в этом фильме - это играть пьяниц. С этой ролью справились почти все.
Итоги:
За Джонни Деппа и Аарона Экхарта я ставлю 2 балла из 3.
За два часа полные скуки я не ставлю ни одного балла из 3.
Так уж и быть. За хорошо сыгранных пьяниц я натяну 1 балл из 3.
До просмотра фильма я не была знакома с творчеством Хантера Томпсона, и увы, сие кинотворение не прибавило желания с ним познакомиться. Да и на фильм я пошла за компанию с друзьями, которые кстати как и я ожидали гораздо большего. В результате - 2 часа пыток и мучительных ожиданий конца.
Первое, что волнует после просмотра - что это было вообще? Вроде как журналист уезжает в другую страну в поисках чего-то нового и интересного... Но никакого пути как такового ты не встречаешь и в помине. Ожидаются всегда взлеты и падения, разочарования и удачи, а тут сплошные пьянки и не более. Плюс пара каких-то приключений в виде погони или танца девушки. Мало того, что ты не видишь смысла в этой картине (возможно, это 'заслуга' автора сценария, а не настоящего журналиста), но тут нет какого-то общего хребта, удерживающего все эти действия вместе как части чего-то общего. Все кажется нелогичным, как будто несколько дней из жизни Кэмпа, рассказанных по отдельности. Не чувствуется, что это один цельный фильм. Каждая сцена кино должна нести определенный смысл - ведь не зря ее включили в фильм. Но здесь не стоит искать этот загадочный смысл...
Второе - для чего? Для чего они создавали этот 'шедевр', если мы ни к чему не приходим в конце? Нет ни намека на изменение героя, его совершенствование или упадок. Есть только сплошные метания из стороны в сторону - то он за правду, то продается - и уже на стороне лжи. А конец вообще очень далек от жизни - такого не бывает! Либо это были решения психически нездорового человека.
Фильм вытягивает хоть на какую-то оценку тот самый персонаж, что любил Гитлера.
А вообще, сидя в кинотеатре, я наблюдала упадок нравов. Люди аплодировали там, где это неуместно, смеялись там, где не смешно. Наверное, это просто модно - искать смысл там, где его нет и маскировать бездарно снятые картины под искусство, мол, пипл все схавает. И печально, что так оно и происходит по большей части. Мне не понятен этот восторг аудитории от 'Дневника'. И я не нашла в нем абсолютно никакого смысла. Ровно как и мои друзья - а нас было по меньшей мере 10 абсолютно разных людей. Кроме красивых пейзажей и моря - все остальное глупости человеческого мира...
С первых же минут сюжет фильма Брюса Робинсона разительно расходится с одноименным романом Хантера С. Томпсона. Непонятно, почему пьяный и избитый Пол Кэмп просыпается в номере отеля, как он оказался в Пуэрто-Рико, и вообще, что здесь происходит?! Пропущена комичная сцена в самолете с избиением старикашки и первая встреча с Шено, являющаяся доказательством причинно-следственных связей всей жизни американского журналиста.
Заменены герои, Йимон становиться почему-то Сеггарой, не таким вспылчивым и сильным, а скорее пафосным и напыщенным. Полностью стерт образ Ала и его шедеврального патио 'Алов дворик', где продают только ром и гамбургеры. Непонятно для чего замешаны в сюжет наркотики и пластинки речей Гитлера.
Вообще, Робинсон существенно перекроил фабулу Томпсона. Кульминационными точками последнего были, на мой взгляд, драка в кафе с пуэрториканцами, последующая погоня, эротический танец Шено на острове, где девушка полностью раздевается, погружаясь в мир похоти и разврата, затем её похищение, и, наконец, смерть Лоттермана, получившего по заслугам. Режиссер же обделил вниманием эти моменты, проигнорировал их значение для полноценной трактовки произведения Томпсона. В замен этому, сюжет был дополнен шутками, моралью, афоризмами, которых так мало в книге, комичными ситуациями, например, поездка по городу на разобранном автомобиле. Это все, конечно, украсило довольно-таки скучное зрелище, но тем не менее далеко отошло от изначальной задумки.
Что касается Пола Кэмпа, то в фильме он приторно правильный, хотя должен быть тем ещё негодяем, который думает только о себе, готовый бросить друга и девушку в беде, лишь бы спасти собственную жизнь.
В целом, фильм меня разочаровал. Не хватило пикантности некоторых сцен, крайности ситуаций, безысходности и скуки, которой были пропитаны все жители Пуэрто-Рико в 1960 году. Не подчеркнута идея ромовой долины, где ром употребляют в таких количествах, что он уже входит в состав крови. Не наказаны злодеи, отсутствуют герои, а самое обидное то, что Робинсон, в отличие от Томпсона, не позволил зрителю додумать конец самостоятельно, навязав свою теорию последующей жизни персонажей.
Джонни Депп – это уже марка, логотип, фирменный знак. Стопроцентная гарантия удачности фильма и бешеных кассовых сборов. Как можно опровергнуть эту уже почти абсолютную истину?
Легко. Фильмом «Ромовый дневник». Деппу не идут такие роли – зализанные и добрые. Главный герой – неудачный журналист, борющийся за мир во всем мире, преследующий по истине гринписовские цели сохранения природы. Не верится? Вот и мне тоже.
Целых два часа зритель пытается понять смысл его скитаний, дружбы с конченым алкоголиком и владельцем бездверной машины. Его персонаж очень плохо прописан и сыгран в принципе. Зритель не может разобраться в беспорядочной жизни главного героя, в его жизненных приоритетах, целях.. даже у вечного пропойцы есть идея – отдать жизнь за ром.
Этому фильму не хватает динамики, хорошей музыки (помимо песни After all Фрэнки Миллера) и четко расставленных акцентов. Что хотел сказать Робинсон? То, что нельзя жить под кайфом от рома и глазных капель? Не думаю. То, что главные в жизни ценности – любовь, честность и доброта – всегда побеждают мир злых и богатых? Тоже нет. То, что в этой картине снимается Депп, а на остальное создателям плевать? Может быть.
Главный слоган «Все на грани фола» предопределили судьбу картины и ее создателей – они сфолили, пролетели с постановкой и потерпели фиаско.
Да, я предвзят! Я люблю перечитывать Хантера Томпсона, что является загадкой для моего легендарного друга Вовы. Он, видишь ли, не понимает, как мне может нравиться человек, с которым у меня нет ничего общего? Я и сам это не могу объяснить. Но речь не об этом. Я ждал экранизацию «Ромового дневника», так как именно эту книгу я считаю лучшей у Томпсона. И я уважаю Деппа, экранизацию «Страха и ненависти в Лас-Вегасе», и мне понравился трейлер.
Одни фильм ругали, другие – хвалили. Я же был спокоен, когда запускал диск. Удивлен после первого эпизода, обескуражен в середине и расстроен в финале. Взаимоотношения у нас не сложились. Я не почувствовал одиночества главного героя. Не почувствовал ритма окружающего его мира. Увидел ром, но не рассмотрел дневника.
Сценарий показался сырым, режиссура – скучной, Депп – уставшим. Понравились: море, природа, машины, фотограф в исполнении Майкла Рисполи и Эмбер Хёрд сама по себе. Эдакая ожившая девушка пин-ап. Самый главный плюс – отличный саундтрек. Поблагодарим за него Кристофера Янга.
Да, и кто таков этот Брюс Робинсон, режиссер да еще соавтор сценария? Неужели не нашлось кого покруче?
Короче, на протяжении фильма жена посматривала на меня недоуменно, я хорохорился, выискивал светлые пятна, оригинальные фразочки Томсона. Но в итоге был вынужден признаться самому себе, что сохранять фильм в коллекции не стану, чего не скажешь о саундтреке. Скучно мне, скучно.
Мои ожидания на счет этого фильма были совсем другими, я думал что будет достаточно интересная экранизация этой истории, но все оказалось по другому. На деле я увидел скучнейшую атмосферу, сплошную монотонность, и у меня складывается впечатление что я смотрел этот фильм в черно-белом варианте.
Ожидал я красоты, экзотики, смысла, а получил два потерянных часа жизни. Сделали так будто бы этот фильм искусство, а на самом деле эта картина неинтересна и скучна. Я могу сравнить 'Ромовый дневник' с фильмом 'Уолт стрит: деньги не спят', эти два фильма почти тоже самое, только 'Ромовый дневник' - это история про пьяницу, которого Джонни Депп достаточно неплохо сыграл (можно сказать - отработал свои 15 000 000). Игра остальных актеров меня не впечатлила.
Здесь опять же таки представлена американская ненависть к коммунистам, которая в общем то оправдана, но все равно мне кажется что политика затронута неправильно, и смотреть на это не интересно!
В заключении скажу что мне в этом фильме понравилось только: красивые машины, игра Деппа, и женщина, а все остальное полная чушь!
Можете закидать меня камнями, освистать, но я всё равно выскажу своё мнение по поводу этого фильма.
«Ромовый дневник» не произвёл на меня ни малейшего впечатления, и ваши восторженные отзывы вводят меня в ступор.
Ну что такого шедеврального в этом фильме?! Джонни Депп, играющий алкоголика, которому совершенно плевать на газету в которой он появился? Или Эмбер Хёрд, которая вообще не понятно какую роль исполняет в фильме?
Да вы прочтите книгу! Когда Пол Кэмп пришёл в редакцию, газета сразу стала лучше, её стали читать люди. Кэмп пытался остановить постройки высоких отелей на острове. А в фильме что? Он собрался написать плохой отзыв только после того как его прогнали из их компании.
Что же касается других актёров ни одного я бы не оценила на оценку выше тройки. Они не производят на меня ни малейшего впечатления, не вызывают никаких чувств.
Просмотр этого фильма дался мне с трудом, даже пара шуток не разбавили скучного, бессмысленного зрелища. Атмосфера тех времён совершенно не ощущается!
Памяти старого доброго друга Хантера Томпсона могли бы снять намного лучше, или вообще не снимать.
В общем «Ромовый дневник» заслуживает максимум
5 из 10
Только из-за уважения к Хантеру. Даже Депп немного расстроил.
P.S. Читайте книгу, господа. На её фоне фильм — нудное зрелище ни о чём.
