Первые двадцать минут этой ленты сразу же вовлекают зрителя в действо. Короткий диалог Дейва Батисты с маленькой девочкой колоритен. Крупные планы лишь усиливают нетривиальный диалог, а совместная ловля кузнечиков становится метафорой всего происходящего.
Для меня было удивительно, что Дейв Батиста так выразителен при крупной приближении. Оказывается спокойные диалоги и рассудительные персонажи - это как раз та стезя, в которой ему наиболее точно можно себя раскрыть.
Что же касается всего того, что М. Найт Шьямалан постарается раскрыть смысл понятия жертвоприношения в современных потребительских координатах. В некоторой части он будет выразителен. Ритуал будет представлен как сделка. Но никаких правил игры тут обозначено не будет: делайте как мы скажем и все будет хорошо...
Мне все это показалось весьма поверхностным, попсовым. Раз уж тема жертвоприношения, тогда куда ярче было бы взять за точку отсчета 'Саламбо' Флобера. Там уж эти вопросы раскрыты в полной мере...
Но куда уж там. Шьямалан кажется пытается критиковать цивилизацию потребления, будто не замечая, что его лента в полной мере относится к утилитарной незамысловатой продукции, лишь спекулирующей на имени режиссера, получившем известность благодаря действительно глубоким и творческим работам.
В таком аспекте - жертвоприношение это как раз то, что Шьямалан берется работать над поверхностными лентами, растрачивая себя попусту
За что спасибо Шьямалану – так это за то, что он умеет сделать так, чтобы зритель вслушивался в происходящее на экране и всматривался в него, как это делал Леонард в исполнении Дэйва Батисты, когда повстречал девочку по имени Вэнь.
Ты сидишь и смотришь в кажущуюся безмятежной зелень леса, понимая, что где-то там происходит что-то неладное. Но ты не знаешь что именно и тебе остается лишь ждать. И это создает чувство нервного напряжения и ожидания какого-то подвоха.
При этом ты знаешь стиль М. Найта Шьямалана и ты понимаешь, что это не тот режиссер, который будет использовать в своем фильме традиционные и стандартные для хорроров приемы «Бу!».
Также было и с его «Визитом», и с куда более ранним «Явлением», где как и в случае с «Стуком в хижине» нужно было прислушиваться к тому, что происходит среди деревьев.
На премьере фильма в некоторых кинотеатрах на входе зрителям предлагалось отказаться от чего-то на целый фильм, что было им дорого, в обмен на подарок в конце. Если зрители отвечали «да», то вещь (зачастую это были смартфоны) упаковывали в пакет и запечатывали. А по окончании сеанса зрителю возвращалась его вещь и плюс вручался приятный приз. Такая акция перекликалась с идеей фильма: «пожертвовать чем-то, что тебе дорого и такая жертва будет вознаграждена».
В случае с событиями фильма нужно было пожертвовать жизнью человека, ведь в противном случае всему миру стало бы плохо. Однако такой выбор всегда ведь дается с трудом! Вспомните монолог президента США из фильма «Скала» Майкла Бэя, где глава государства взвешивает ценность жизни, размышляя о том, что важнее: жизнь 82 заложников на Алькатрасе или десятки тысяч жизней жителей Сан-Франциско!
Дилемма серьезная, ведь принятие решения в любом из предоставленных направлений повлечет непоправимые последствия. Либо глобальном масштабе для всего человечества, либо в глобальном плане для того человека, который решится лишить жизни своего любимого/любимую. Ведь в глобально-личностном плане такая потеря будет сопоставима с Концом Света, верно?
Фильм основан на романе 2018 года «Хижина на краю света» Пола Тремблэ и довольно серьезно отличается от первоисточника. Не буду писать по каким именно моментам, но отличия действительно серьезные, включая финал картины. И это накладывает свой отпечаток, ибо с одной стороны Шьямалан как бы гуманно относится к одному из персонажей, который в книге не доживает до финала, а фильме все наоборот, а с другой режиссер оставляет супружескую пару такой, какой она показана в романе Тремблэ. Хотя можно было обойтись и без ЛГБТ-повесточки. Ну, раз уж Найт М. Шьямалан перекроил сценарий серьезно, то мог бы и эту его часть изменить, верно?
Наверняка вы уже читали в фактах о фильме о Всадниках Апокалипсиса и то, с которым из них отождествлялись незнакомцы, нагрянувшие в хижину. Как известно, имена Всадникам – Чума, Война, Голод, Смерть и каждый из незнакомцев соответствует одному из Всадников. Согласно убеждению незнакомцев, люди в хижине должны принести свою жертву, чтобы остановить Апокалипсис…
Но в таком случае, если незнакомцы символизируют Всадников Апокалипсиса – не должны ли они напротив, способствовать тому, чтобы Конец Света настал? И какой смысл им (Всадникам) поступать друг с другом так, как они поступили в фильме? Тем более, что после этих их приемов в отношении друг друга, наступала очередная пауза для принятия решения?
Вот эти моменты лично для меня оказались неясны. И либо Шьямалан, так переписал сценарий, изменил и ключевую сюжетную линию, либо в самой книге это прописано плохо и Тремблэ не сумел до конца объяснить, чего он вообще хотел. Ну и есть третий вариант: я – тупой и просто не понял фильм.
P.S. Третий вариант мне кажется наиболее вероятным (ирония).
Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.
'Родители с дочкой снимают дом в лесу на выходные'. Ага, папу зовут Эндрю, а маму зовут Эриком. Случилось чудо, и у однополых европеоидных родителей родилась дочь - монголоид по имени Вен. Вен пошла ловить кузнечиков (вы только не подумайте что девочка проголодалась), и тут из леса выходит здоровенный, татуированный жлоб в очочках без диоптрий, и говорит человеческим голосом - 'Давай дружить!'. Как вам такое начало? Дальше ещё интереснее. Новоиспеченный друг Вен приводит ещё троих друзей, вооруженных какими - то странными 'инструментами' (нечто среднее между орудиями пыток инквизиции, и сельскохозяйственным инвентарем). Ненавязчиво проникнув в дом, селяне предлагают родителям Вен простую дилемму: убейте одного из вас, иначе весь мир погибнет.
Для тех, кто с не знаком с творчеством Шьямалана, завязка может показаться несколько надуманной, или чрезмерной. Я допускаю, что найдутся и те, кто возмущенно воскликнут - какой бред! Ну, какой, какой - обычный шьямаланский бред, скажут те, кто уже наслаждался его фильмами. Сидите, и думайте, что всё это должно означать.
О чём это кино? О проблеме морального выбора? О помутневшей от долгого употребления 'слезинке ребёнка'? 'Миру погибнуть или мне чаю не пить?'. Нет, ну действительно - стоит ли этот мир того, чтобы ради его сохранения принести в жертву любимого человека? И кстати, почему режиссер выбрал в качестве жертвы семью геев? Где протесты и жалобы лгбт - сообщества? Почему этот...Шьямалан так ставит вопрос - или смерть одного гея, или гибель человечества? Как - то это нехорошо попахивает, нетолерантненько.
А кто такие эти четверо с тяпками? Получившие увольнительную на выходные пациенты местной дурки? Как в 'Пролетая над гнездом кукушки'? Решили пошалить? А может быть это сектанты? Давид Кореш и его кореша, гуманно сожженные фбровцами, Сёку Асахара? Бог Кузя? Есть версия, что это всадники Апокалипсиса. Ну, тогда, режиссеру удалось походя разрешить сложнейшую богословскую проблему. Веками Отцы Церкви бились над этой загадкой. Скорлупа летела с голов. Кто эти четверо? Голод, холод, война и болезни? А может быть мы имеем дело с символикой цвета? Шьямалан говорит - нет! Всадники это: симпатичный, но малость деформированный физрук, со складчатой как у шарпея головой, пропитый газпромовец, медсестра и официантка. Какая эпоха, такой и апокалипсис.
Если проводить аналогию с сексом, то я давно заметила, что Шьямалан хорош в прелюдии, а вот дальше... он страдает преждевременной кульминацией, и большую часть времени елозит по поверхности, не проникая вглубь. Заинтриговал зрителя, здорово! А потом, мизансцена буксует, и все действо приобретает характер пошлого фарса. Геи эталонные. Один сладенький и плаксивый (мадам Эмоция), второй бодрый, злой и рассудительный (мистер Рацио). У девочки Вен - заячья губа. Это же печать дьявола! Может быть стоило её рассмотреть в качестве жертвы? А что? У взрослых и детей права одинаковые? Убил же Шьямалан ребёнка в 'Доме с прислугой'? Нет, это слишком жестоко, детей трогать нельзя, геи это другое дело. Обязательно будут обвинения в гомофобии, и финальный твист, заключающийся в отсутствии твиста.
Шьямалан - опытный наперсточник, и конечно же обманет в очередной раз, внимательно следите за руками.
Признайтесь честно, положа руку на это самое дело - ведь это же сказка, это же финал мечты, когда предвестником Конца Света является огромный, потный физрук?
Шьямалан всегда был мастером интриги и неожиданных поворотов сюжета. Не всегда удачно, но практически постоянно. Так и со «Стуком».
Есть несколько вариантов рассмотрения данного фильма. Рискну отойти от стандарта и сразу уточню – книгу я не читал.
И так: где-то в одинокой хижине проводят досуг пара геев с удочеренной девочкой-азиаткой. Вдруг к ним вламывается здоровеннейший амбал с группой поддержки в стиле «охотники на ведьм в Средние века» и заявляет: «Ребята, от вас зависит судьба Земли и всех ее жителей». Начинается моральное противостояние между двумя папами и гоп-компанией достаточно интеллигентных и вежливых людей, которые ведут себя достаточно странно и говорят непонятные вещи…
Ну то, что полная политкорректность здесь присутствует сразу видно: геи, афроамериканка, азиатка, женщина в разводе с ребенком, неженатый учитель-здоровяк. Но вот то, от кого зависит судьба человечества я так и не понял: неужели от семьи пап? Или все таки от тех, кто пришел в хижину? Посмотрев фильм до конца у меня возникло в очередной раз ощущение, что Шьямалан просто опять лихо поизмывался над зрителем. Потому что главной сюжетной линией «Стука» за всей шелухой сюжета является то, что зритель в конце-концов понимает, от кого зависит судьба мира.
Крайне символично, что религиозное спасение человечества достается по сути тем, в ком религия и видит все основные пороки человечества.
Уничтожение мира было послано человечеству за праздность, прелюбодействие, чревоугодие, злобу, насилие, мужеложство и прочие действия, которые присущи главным героям и которые неотъемлемо появляющиеся с улучшением качества жизни общества.
Человек - животное, а когда животному не надо заботиться о своей жизни, о пропитании и прочих базовых вещах - оно сходит с ума, его психика нарушается и появляется все выше перечисленное.
Не сказал бы что это плохо с точки зрения логики и разума - ведь если отбросить средневековые потемки и отсутствие разума - лучше жить хорошо, чем страдать как завещано практически всеми религиями.
Но несомненно, нельзя качественно изменять жизнь к лучшему резкими рывками - иначе подобных сумасшедших животных станет слишком много, не у всех есть достаточно мозгов для самоконтроля и стабильная психика для её самосохранения в условиях отсутствия каких-либо границ, требований, обязанностей и ответственности.
По сути современная религия подобным рукотворным препятствием для 'слишком' хорошей жизни и является. Уж не знаю как передать мысль лучше.
А по фильму - ну такое себе. Из актеров понравилась разве что игра Батиста, остальные просто фон и пара сладких пирожочков, от которых попросту противно. Именно триллера - мало, по сути с самого начало понятно куда все идет и ожидаешь всего 2 варианта развития, никакой загадки или интриги.
Ну и плюс топ нелепейших концовок пополнился оной из этого фильма.
Кажется, что Шьямалан создал себе уже настолько культовую или даже мемную репутацию автора 'вот это поворота' и 'нарочно не придумаешь' сюрреалистичной постановки, что когда он как будто намеренно старается избежать всех своих клише и бзиков, то вы остаётесь либо разочарованными, либо просто не впечатлёнными.
Сам по себе фильм довольно хорошо снят. Честно говоря, я уже давно не видел настолько лёгкого и приятного ужастика. Все актёры играют хорошо, выдавая ровно ту игру, которую от них требует такой фильм. Никогда не думал, что Руперт Грин может так натурально отыгрывать человека с проблемой контролирования гнева, а Батиста вести нравоучительные и дружеские беседы. Тоже самое можно сказать и о постановке в целом. Музыка, картинка, операторская работа...придраться практически не к чему.
Но по иронии судьбы, именно это и подводит фильм. Перед нами не просто 'ну..норм, пойдёт' ужастик, перед нами фильм Эм Найта Шьямаллана, который буквально стал культовым благодаря поворотам ради поворотов, критически бредовым диалогам и сюрреалистично как будто не от мира сего играющими даже самыми лучшими актёрами. Все эти 'я вижу мёртвых людей', 'их остановила дверь?!' и т.д. В общем, как говорится, человек пароход. Ой, то есть мем.
Но в фильме не то что нет 'вот это поворота' который мог бы вызвать у вас 'воу!' или хотя бы заставить говорить о фильме как о Шестом Чувстве. Нет, в нём нет даже пресловутого сюрреализма или комичного бреда. Как я уже говорил, перед нами просто самый обычный, пусть и качественно снятый и поставленный, ужастик на тему апокалипсиса и важности самопожертвования ради других людей. Разве что финальный диалог может вызвать улыбку из-за некоторой тяжеловесности фраз и странных операторских решений, но не более.
Я бы не назвал фильм скучным или плохим, он крепко отрабатывает как минимум честно заработанную шестёрочку. Но при всей моей снисходительности, это всего лишь уровень второстепенного эпизода Сумеречной Зоны (какая мета ирония, да), а не режиссёра, любой фильм которого в прошлом становился событием и кладезем мемов для обзоров.
Я не знаю, намеренно ли мистер Найт пытался избежать своих любимых клише и просто снять качественную адаптацию повести, или нет, но это просто не то, что вы ждёте увидеть от режиссёра с таким портфолио и репутацией.
В ТРАВЕ СИДЕЛ КУЗНЕЧИК ИЛИ KILL YOUR DARLINGS (УБЕЙ СВОИХ ЛЮБИМЫХ)
Вводная с кузнечиками не случайна. Именно такая судьба постигнет желающую уединиться в лесной хижине семью. И окажутся они в роли кузнечиков в банке... А вышедшая из леса четверка фриков с оружием а-ля «разбойники с большой дороги» будет повторять им с маниакальным занудством свидетелей Иеговы или почтальона Печкина, что они пришли к ним по архи важному делу – такому, что обитатели хижины даже представить себе не могут масштабов этого глобального затыка, когда судьбы мира висят на волоске. А они, четверо, могут. После этого вопрос: «А все ли у вас дома?» хочется переадресовать и задать не троице из города, живущей в хижине, а макабрическим пришельцам. Но куда вывезет кривая сценария, вам лучше посмотреть в фильме.
То ли Шьямалан продался woke идеям, то ли это чрезвычайно тонкий стеб, когда для особой миссии спасти мир от вымирания выбирается пара геев, усыновивших китаянку. То ли намек на то, что не видать LGBT сообществу счастья в жизни. Если и не придут по их душу реальные маргиналы с кистенями, то жизнь все равно накажет посредством карающего перста, и быть мишенью - их удел.
Действо из «Стука в хижине» довольно сильно напоминает «Убийство священного оленя» с Колином Фаррелом и Николь Кидман или новеллу «Демон 79» из последнего сезона «Черного зеркала», где обязательно нужно было пожертвовать малым во имя спасения большинства, только у Шьяманала это в рамках однополой тематики. Что ж, бывает так, когда одна и та же идея приходит в голову разным людям. Например, до сих пор идут споры, кто же первым изобрел радио – Попов или Маркони. Очевидно, что апокалиптические идеи преследуют режиссеров и сценаристов. Происходит ли это потому, что некоторые люди (например, творческие личности) особо тонко чувствуют, что мир разваливается на части?
Шьямалан выступает в роли шеф повара собственного кинематографического ресторана, создавая фирменное блюдо под пикантным соусом из современных реалий. С педантичностью человека, страдающего от компульсивно-обсессивного расстройства, Шьямалан наcтойчиво культивирует тему осады дома зловещими существами («Знаки»), которые при этом имеют тенденцию приходить из-за леса («Таинственный лес»).
Я прохладно отношусь к секс меньшинствам, однако экранная пара не вызвала у меня отторжения. Не было никаких дурацких ужимок, кожаных штанов и выставления своей ориентации на показ. Если бы зрителя предварительно не ввели в курс дела посредством диалога на опушке леса, то можно было бы подумать, что Эрик и Эндрю - это два родственника. Двоюродные братья, например. В общем, обычная семья.
Выживает всегда сильнейший - у кого есть воля к победе и лучше развит инстинкт выживания. Однако, и сильнейшие в одиночку не выдюжат. Они, как правило, выживают при поддержке жертвенных людей, у которых очень развито мортидо. И «Knock at the cabin» лишний раз напоминает нам об этом.
Кто-то называет «Стук в хижине» лучшей работой Шьяманала. Лично я так не думаю. Мне все же больше зашли «Знаки». Да и рейтинг в 5.8 говорит о том, что «Стук» - это не шедевр.
Hey, hey, I saved the world today. Может быть, эту песню Энни Леннокс стоило добавить в саундтрек «Стука в хижине»?
