Постараюсь быть кратким, хотя это не составит большого труда, ведь писать тут особо не о чем.

Главный герой приезжает в Италию для изучения биографии некоего Сосновского. Однако в фильме не показывается ничего похожего на изучение, главный герой весь фильм просто слоняется туда-сюда. Весь фильм напичкан 'великолепными' сценами путешествий главного героя, одна за одной идут практически бессмысленные сцены. Сны героя достойны отдельной оценки, стоящие там и молчащие люди, которые ничего не делают (за некоторыми исключениями), доказывают нам безынтересность сюжета фильма. Сцены в комнате Горчакова, в канализации, показ канала и многое другое - просто жестокие убийцы времени зрителя. Непонятно, в чем заключается ностальгия героя кроме одного фрагмента в фильме, где он рассуждает о невозможности больше увидеть деревню, однако непонятны предпосылки этой невозможности. Непонятен мотив знакомства главного героя с новым молодым человеком Эуджении, создается впечатление, что она показана только ради того, чтобы что-то показать (как многие сцены в фильме). Монолог Доменико - такая же пустая часть фильма, кроме одного тезиса о необходимости единства людей, но опять же непонятны предпосылки этого тезиса, выступающий ничем их не обосновывает. Более того, являясь жертвой общества, изгоем, непонятны мотивы его высказываний о людях, ведь по идее он должен их недолюбливать, но автор не показал нам причин, почему этого не происходит. Фрагмент купания героя в канализации, а позже со свечой - 'гениальны', тут просто без комментариев.

Несмотря на убогость картины в фильме все-таки присутствуют интересные мысли, которые несут смысл. Сцена в монастыре в начале фильма, где священник говорит о влиянии истинности веры, образ переводчицы Горчакова, являющийся неким предсказанием будущего, показывающий образ взбалмошной, грубой женщины, так же достойны внимания рассуждения о сумасшедших людях и их роли в обществе, некоторые другие мысли.

Итог: весь фильм герой либо бессмысленно ходит, меняя одну скучную локацию на другую, либо выслушивает истерики своей переводчицы. Изредка в фильме высказываются интересные и правдивые мысли, которые побуждают к размышлению зрителя, но эти высказывания, к сожалению, утопают в рассаднике скучных и бессмысленных сцен, которые годятся только для стимулирования выделения мелатонина в мозге ну или для призвания Морфея.

Напишу с места в карьер - фильм бездарен. Я смотрел этот фильм в течение аж целых двух недель, потому что выдержать более 10-15 минут невозможно. Также здесь рубану правду прямо - многие примазываются и хвалят фильм, хотя сами в нем ни черта не поняли.

Понятное дело, что фильм подобного уровня должен нести идею, он и не должен быть прост. Но автор настолько загнул, что вообще непонятно, о чем эта лента. Про Горчакова не сказано ни слова, про Сосновского тоже, а главгерой только и делает, что шляется по улицам и пытается философствовать. Почему пытается? Потому что ни одной мысли и ни одного вывода за все время сделать не смог. Более того - описание фильма вообще не соответствует происходящему на экране. Видишь только, как люди маются от безделья, и натужно пытаются имитировать мозговую деятельность. Самый адекватный персонаж в фильме - итальянка Юджения. Единственный 'живой' персонаж. Кстати, и единственный адекватный персонаж, по той простой причине, что не умничает, а ведет себя как живой человек. Все остальные мертвы и отдают мертвечиной, пытаясь выдать собственную никчемность за 'русскую душу'. Глазу в фильме зацепиться попросту не за что: музыки нет, главгерой пустышка, сюжетной линии нет.

Тут пишут про 'философию', но философии тоже нет. Есть оборванные клочки фраз, постное лицо главгероя, который косит под 'русского антелехента'. Правда, одна мысль все же передана - этот 'интеллигент' ничего не делает, ничего не хочет делать, предпочитая витать в эмпиреях и лелеять свою выдуманную 'тоску'. В этом трагедия русской интеллигенции, о которой еще Чехов писал - это люди, которые не желают работать и заниматься хоть сколько-нибудь осмысленной деятельностью. Потому что это сложнее, нежели шататься по заграницам, курить, строить из себя 'непонятого гения' и думать о высоком. Такие интеллигенты не производят никакого продукта, не рождают мысли, в плане искусства они также стерильны. В общем, стыдно за Тарковского, который принял рукоплескания Запада за чистую монетку. То есть доллар.

Спросите, за что ему дали пальмовую ветвь? Все просто - за оппозиционность. Просто потому что в Союзе Тарковскому точно не дали бы никаких премий. Если бы не было цензурного гнета фильм с наибольшей вероятностью прошел бы незамеченным. Примерно то же самое произошло с Солженицыным - пока его ругали в Союзе - он печатался на Западе и был ажиотаж, как только железный занавес пал - он резко стал никому не нужен и продажи его книг за рубежом резко упали. Единственный плюс фильма - в том, что он закончился. И закончился симфонией Бетховена, которого я обожаю.

Мсье Тарковский, при всем моем уважении, снял абсолютно бездарную ленту, которая неинтересна никому кроме эстетствующих евнухов на Западе и множества любителей сказать, что, дескать, 'мы тоже могём смотреть такие фильмы'. Это один из самых слабых и пустых фильмов на моей памяти. Лживый симулякр кинематографа, который надо поскорее забыть как позорную страницу нашей истории.

2 из 10

Итак, предпоследний фильм великого Тарковского. Согласно воспоминаниям, на родине гению советского артхауса было непросто из-за проклятой цензуры. Но вот он вырвался на свободу и стал делать всё, что захочет.
Первый вопрос, приходящий в голову после просмотра двухчасового фильма: 'А причём здесь ностальгия?'
Главный герой - не эмигрант, а всего-навсего писатель, выехавший в Италию для сбора материалов по когда-то выехавшему за рубеж музыканту Сосновскому. Материала он никакого не собрал , напротив, делал всё, что угодно, только не то, что надо.

В фильме нет той искры, которая заставляла зачарованно смотреть 'Зеркало' или 'Сталкера', какого-то своего чувства. В этих своих шедеврах Тарковский мог заставить натуралистичный кинематограф передать невероятное чудо сновидения.

Здесь же полно занятных приёмов, каких-то странных персонажей, но вот именно этого нет.
Стихи Арсения Тарковского выглядят (точнее звучат) как-то привязанно, принуждённо. В 'Зеркале' они были как раз на своём месте, но не здесь.

Единственное, что есть примечательного в этом фильме - Италия. Но её настолько мало, что 2 часа выдержать всё равно трудновато.

Конечно, это лучше, чем 'Жертвоприношение', но всё равно не то.