Чтож... Наконец, я посмотрел фильм, на который захотелось написать отзыв. Сам я не очень люблю читать негативные отзывы, но иногда приходится их писать... Сегодня, когда погода пасмурна, работать не хочется и немного болит горло, что-то толкнуло меня написать рецензию на увиденный вчера киношедевр. По мере написания сих строк, я, вдруг задумался - а не из-за этого ли фильма у меня горло заболело?) Ведь так часто бывает - съешь что-нибудь очень приторно-сладкое и вот уже в твоем пищеводе что-то неприятно пощипывает) А в этой картине приторное, сладкое и какое-то девчачье абсолютно все! Сама история, режиссура, нелогичность сюжета и действий героев, сами герои - отовсюду веет женскими духами и пудрой.
Через кадр создатели картины пытаются выжать из зрителя слезу, показать, какой же клевый главный герой (солдат) и какой же плохой другой дядя (посмотрите, сами поймете, кто). Огромным минусом картины является присущая многим американским мелодрамам абсолютная разжеванность характеров, действий, морали, добра и зла. Даже подумать негде, а, следовательно, забывается все практически сразу же.
Я вот всегда думал, что главная задача актера - это ИГРАТЬ свою роль! Сейчас я понимаю, что глубочайшим образом ошибался... Самое важное для американского актера, играющего бывшего солдата (кстати, теперь я знаю, как выглядел Сергей Зверев в армии, спасибо 'Счастливчику'), прошедшего через суровейшие испытания жизни и потери - это расхаживать перед камерой с одинаковым на протяжении 100 минут фильма лицом, не выдающим даже намек на изменение эмоций, развиливать попой и застенчиво улыбаться. Есть, конечно, пара постельных сцен, где румяный красавчик смотрелся как в своей стихии, вот и все. Не в чем упрекнуть разве что бабушку главной героини и ее внука, которого сыграл маленький мальчик. Эх, сюда бы Аль Пачино, вот он бы уже к 5 минуте показал бы бурю эмоций, раскрыл бы характер героя! Мечты, мечты...
В сухом остатке мы имеем совершенно заурядную картину, вернее, набор кадров под романтичную музыку, с романтичным сюжетом, романтичным солдатом в главной роли и романтичной концовкой. Любителям повосхищаться красивыми парнями смотреть, наверное, стоит. Любителям кино как попкорна, без какой-то сильной идеи или главной мысли тоже. Остальные проходите мимо и не мучайте себя просто отвратной игрой американского 'Зверева' в погонах)
Да простят меня фанаты романтических 'сопливых' мелодрам, сказочных историй со счастливым концом и, конечно же, Зака Эфрона...Только что посмотрела 'Счастливчик' Скотта Хикса и вряд ли могу сказать, что сейчас нахожусь под впечатлением.
Затертый сюжет, бесконечная куча штампов, игра главных героев никудышная. Тейлор Шиллинг на мой взгляд сыграла на слабую троечку, когда она начала бить горшки с цветами, а потом плакать и смеяться, я не почувствовала и малой толики жалости к ней. Все неестественно и наигранно. Зак Эфрон сыграл все же чуть лучше, хотя больше мне понравились бывший муж и бабуля. Они справились на 'ура'.
Узнав про фото, главная героиня начинает истерически плакать и при этом восклицать: 'О, Логан, у тебя моя фотография, а ведь она принадлежала моему брату! Ты пришел сюда не просто так! Вот почему погиб мой брат, а не ты!'. Наверное, здесь нужно заплакать? Но, скорее всего, я не прочувствовала весь трагизм ситуации. Я начала смеяться, как сумасшедшая, до того абсурдным мне все это показалось.
Не зацепило. Даже оценку ставить не хочется. Простите за мнение, но после просмотра в моей душе лишь пустота.
Как все-таки мало сейчас по-настоящему стоящих жизненных мелодрам...Мелодрам, при просмотре которых ты понимаешь, что такое, возможно было и с тобой, после просмотра которых, ты обязательно выносишь для себя урок...Современным режиссерам стоит поучиться у Марка Уэбба, ему снять подобный фильм удалось.
Эх, а такое впечатляющее начало было - такие красивые пейзажи (все как я люблю) и речь Зака Эфрона...' Это поиски длиною в жизнь - поиски света! Но чтобы увидеть свет иногда надо пройти через кромешную тьму '. Вот собственно и все, что меня заинтриговало. Дальше как по накатанной.
'Когда ты прожил долгую жизнь, и потерял многих людей, то ценишь воспоминания которые у тебя есть, перестаешь жалеть о том, чего у тебя никогда не будет'. Хорошие слова, но еще можно подискутировать по поводу сути данного выражения. В старости приходится смириться со многими вещами, а не переставать жалеть об этом. И это лишь один из способов сказать, что лучше не будет.
Недурную полемику устроить можно было бы...
Спасибо этим тезисам. Они хоть как - то скрасили однообразный и унылый фильм для меня. Вроде бы весело и все хорошо, но почему так скучно?
Вот даже писать ничего не хочется, эмоциональной преображающей не хватает совсем..
Этот фильм был настолько предсказуем и неинтересен, как правильно сказанные слова одной поэтессы (Натальи Грэйс ) про не впечатляющие выступления на сцене.
Сюжет примерно развивался так: Здравствуйте, я (понятно, что не мама лошадь), вам (понятно что не лошадям) сегодня (понятно, что не вчера), буду показывать (понятно что не кататься на роликовой доске)... и так далее.
Фильм испорчен. Состоит из каких-то обрезков. Актеров плохо подобрали, сценарий не отредактировали, как следует, постоянно была нехватка диалогов. Точнее диалоги были, но какие-то они уж больно скудные, не хватало продолжения тех коротких фраз, которые выдавали за полноценный разговор. Создатели, наверное, решили, что раз будет экранизация по знаменитому Николасу Спарксу, то и особо работать не нужно, само имя и идея сделают свое дело. Ах да, добавим еще Зака Эфрона для красоты и будет отлично за работу. Отнюдь. Этот фильм даже сравнивать нельзя с «Дневником памяти»! Это полнейший позор, причем не только для режиссера, но также для самого автора этого романа. Ведь Николас Спаркс является сценаристом этого фильма, видать обленился совсем, раз не смог нормально продумать сценарий и речь актеров. Да и вообще, идея романа очень красивая, солдат нашел фотографию прекрасной девушки на войне, в таком месте где, казалось бы, уже не осталось никакой надежды на возвращение домой. Можно было бы так продолжить эту тему в романе, однако, опять же провал. Что за персонаж такой, негативный, который сыграл отца ребенка? Полицейский, к тому же продажный. Не умеет контролировать свой гнев, постоянно запугивает свою бывшую жену, угрожая тем, что отберет ребенка, да и вдобавок еще, раз он такой плохой, еще и приписали плохое отношение к своему же ребенку. Да это прямо таки типичный штамп! Откуда? Ну неужели нельзя было получше проработать персонаж? Что за стандартный, злой герой? Я очень разочарована. После такой сильной картины, как «Дневник памяти», я ожидала очередной шедевр, а в итоге увидела ленивую работу, которую не довели, как следует до конца.
Перейдем к актерам.
О какой гениальной игре Зака Эфрона идет вообще речь? Прочитала столько отзывов, о том, каким он первоклассным актером стал, поразительно. Давайте не путать изменения во внешнем виде и саму актерскую игру. В фильме, на его лице я не увидела ни одной эмоции. Он надел на себя одну маску и на протяжении всего фильма ходил с ней. Он старался показать серьезного молодого человека, который вернулся с войны, однако ничего в итоге не вышло. Было ощущение, что чтобы он не делал в фильме, все с безразличием на лице, абсолютно нейтральный ко всему. Внешне он изменился, да, это правда. Видны его труды в тренажерном зале, и на лицо он повзрослел, это уже не тот юноша, который играл в фильме «Папе снова 17», но как актер себя не проявил, как хотелось бы. Я все равно того мнения, что эта роль была не для него.
Что касается Тейлор Шиллинг, то она переигрывала на протяжении всего фильма. Даже в банальной сцене, когда она мыла посуду, и уронила в раковину кастрюлю, даже тогда вышло все неестественно.
Лучше всех сыграла свою роль Блайт Даннер. Очень правдоподобно, как будто она жила в этом фильме, а остальные актеры пришли к ней в гости. Ей действительно веришь.
Кому можно сказать огромное спасибо, так это оператору. Он один (не считая очаровательной собаки главного героя) сделал весь фильм. Прекрасная работа. Прекрасно снято. Красивое освещение всего фильма, очень понравилось. Он уловил красоту природы, игру света и теней. Но только это. Всё. Больше ничего.
Мне посчастливилось посмотреть фильм 'Дневник памяти' только потому, что мне его порекомендовал друг. Сейчас, когда мне грустно, я пересматриваю этот фильм вновь, и каждый раз он нравится мне ещё больше. Я думаю, что на этот раз Николас Спаркс и еже с ним остальные провалили картину.
Во-первых, сюжет не продуман, при просмотре прямо видно все ляпы, как сшивали один кусок за другим. Никакого интереса не возникало на протяжении всей картины, финал был понятен ещё в начале картины. Все сцены отработаны очень плохо, наигранно, что даже хочется выйти из зала, чтобы не смотреть дальше. Сцена возле реки, после того как мальчик убежал из дома в бурю, вообще непонятна сама по себе - так быть просто не может. Я не знаю с какой истории брали сюжет - логики никакой, аж злость берёт.
Во-вторых, эта зарубежная тупость главной героини просто без комментариев. Никаких знаний о законах, хотя сама воспитывает сына. Вроде бы и учитель, а такая наивная. Мне её жаль.
Единственное, что хоть как-то оправдывает потраченное время на площадке - это игра актёров, если бы не они, можно было бы выходить из зала через 25 минут.
В итоге я получил испорченное настроение, зря потраченное время и деньги. Плюс ко всему этому - плохое мнение о режиссёре и сценаристах. Фильм снят для галочки. Эту картину нельзя было пускать в прокат, над ней нужно ещё работать, и работать. Что хотел, о чём мечтал увидеть, того не получил, ещё и огорчился. Тщетные мечты о фильме разбились после просмотра картины.
Не советую смотреть этот фильм тем, кто хоть немного любит кино ради самого кино. В этой бургер-мелодраме, которая бьет все рекорды по шаблонности, вы не увидите ни одной новой сцены и ни найдете ни капли смысла. На протяжении всего просмотра чувствуешь только стыд за самого себя, за то, что тебя угораздило начать смотреть такую шляпу. От «оригинальности» этого суперполиткорректного сюжета хочется просто повыть на луну.
Сначала нам показывают историю героя. Оооо….это не просто герой – это Герой. Настоящий морской пехотинец, который гламурно красив, изыскано воспитан, философски подкован, играет на рояле и безропотно вкалывает как колхозный трактор. Словом, идеальный во всех отношениях прЫнц. И вот этот молодой бог ищет Ангела-Блондинку, чье фото, найденное им на войне спасало его от смерти. Блондинка живет в очередном чистеньком Плезантвиле в своем шикарном доме, держит ферму и приют-гостиницу для собак. И, конечно, у блондинки традиционный семейно-социальный набор: прикольная бабуля, милаха-сынок и крутой бывший, который ее домогается. Но на проверку блондинистый Ангел оказывается не таким уж и ангелом. А всего лишь бывшей черлидершей, которая вышла замуж по залету за самого крутого парня в школе, а теперь ходит в разведенках и подрабатывает училкой в детском саду, куда наряжается в платья из ситца. Вопрос: зачем работать училкой при наличии своей фермы??? Ну конечно для милоты. Ведь все матери-одиночки в американских фильмах со времен таких фильмов как «Детсадовский полицейский» именно такие. Но на своей ферме блондинистый ангел из ситцевой милоты превращается в неудовлетворенную стерву: несмотря на осеннюю изморозь, щеголяет в шортах короче стрингов, орет и истерит по поводу и без повода. Как-то сходив на могилу своего брата она закатила просто ураганную истерику: начала крушить в саду бетонные огромные вазы на постаментах. Это выглядело так отвратительно в своей наигранности, неестественности и показушности. Настоящее горе – оно тихое и сдержанное, но куда этой бездарной Тейлор Шиллинг понять это. Актриса она не просто плохая, а просто фантастически бездарная. И эту свою бездарность Тейлор Шиллинг пытается скрыть в широких эмоциональных жестах, которые вызывают недоумение у психически нормальных зрителей. Вот она трет кастрюлю, любуясь из окна на зад Героя. Бабуля, уличив ее за непристойным занятием, высмеивает ее. Ну какая должна быть реакция у нормального человека? Понятно смутиться может девушка, но зачем же подбрасывать мыльную кастрюлю полную воды как бейсбольный мяч, да еще с такой силой, что она падает на пол, разливая по кухне литры мыльной воды??? Это ж как так надо умудрится? Видимо, бывшее физкультурное прошлое дает о себе знать.
Зак Эфрон, конечно, чисто визуально – единственное светлое пятно этого фильма, хотя тоже совсем не блистает здесь актерским талантом. Бедняга пытается играть 'взрослого мужчину'. В итоге он весь фильм ходит с каменным выражением лица, боясь лишний раз даже моргать. Ну какой из Зака Эфрона бывший морпех и ветеран войны в Ираке?!! Директор по кастингу обкурился что ли ??? У Зака Эфрона нет для этой роли ни жизненного опыта, ни внутреннего багажа. В декорациях войны он выглядит как мальчик с рекламного плаката. Мне его было по-человечески просто жалко. Он здесь смотрится как какое-то инородное красивое тело. И вот мало того, что мягкого, нежного вечно юного Зака Эфрона заставили изображать бывалого солдата, дак еще поставили его в пару с этой истеричной тощей стервой Тейлор Шиллинг. Более неподходящей пары трудно себе представить. А потому любовные сцены между ними выглядели, мягко говоря, странновато. Никогда не думала, что при виде любовных сцен можно раздраженно морщиться, желая, чтобы это скорее закончилось. Но на протяжении всего просмотра этого фильма меня просто не покидало это брезгливое ощущение. Хотя сцена первого секса героев вызвала у меня просто дикий хохот. Блондинка застала Героя моющим руки под садовым душем и, впихнув себя и его под воду, начала его домогаться. И вот они начали резвиться под холодным душем в одежде. А опосля нам показывают, как с ее юбчонки течет ливнем вода, точно на нее вылили пару ведер воды, а его сырые джинсы прилипли к оголившемуся заду. Очевидно, создатели сего зрелища решили, что ощущение холодной сырой одежды прилипающей к телу добавляет этому самому телу больше кайфа.
Закончилось это безобразие тошнотворно-мусепусечно с долей карикатурно-драматического трагизма и оставило неприятный осадок разочарования как после съедения испорченного яблока.
Напоследок хочется заметить тем, кто нашел в этой мелодраме нечто душещипательное. Неужели девушка, которая орет в лицо любимого человека: «у тебя моя фотография, которая принадлежала моему брату! Она должна была сохранить жизнь моему брату, а не тебе!» - может вызывать сочувствие или стать примером для подражания? Можно только пожалеть героя за то, что его угораздило повстречать такую малодушную стерву. Хотя для бургермелодрамы с ее картонными персонажами, в чьих эмоциях меньше логики, чем у героев комиксов, наверное, такое проявление чувств - верх человечности..
За милого пса Зевса – лучшего актера этого фильма – ставлю
Николас Спаркс известный своими романтическими книгами, заставляет с нетерпением ждать очередное кино снятое по его произведениям. Когда то посмотрев Спеши любить, Дневник памяти и Письмо в бутылке я остался под впечатлением от красивых историй и удивительной атмосферы каждой истории.
К сожалению Счастливчик к сценарию которого приложил руку Спаркс получился красочным снаружи и блеклым изнутри. Красивые сьемки деревенских пейзажей должны были сыграть на руку но все испортила сама история и постановка.
Сюжет прост и очень затяган, многие моменты сняты по шаблону даже без лишних заморочек. Буквально, знаешь что будет в конце за первые 10 минут фильма. События развиваются медленно, пересекаясь с красивыми панорамами, что даже немного утомляет. Хватает и абсурдных ситуаций которые лучше не упоминать. Основная идея фильма показать романтические отношения между людьми и показать это с одной стороны красиво но и настолько же правдиво что бы не уйти от реальности, только вышло все безвкусно и пресно, перегиб с постельными сценами который здесь ненужен.
Характеры героев простые как 5 копеек а сыграны хуже некуда. Нет в фильме накала страстей, нет тонких и по настоящему трогательный моментов как в Спеши любить и Дневник памяти. А концовка настолько внезапна, что показалось авторы устали снимать этот фильм и решили просто завершить его, причем нелепо.
В итоге получилось одноразовое необязательное кино напоминающее дешевые телевизионные минисериалы, которые снимает наше телевидение для пенсионеров и домохозяек но никак не экранизацию Николаса Спаркса.
Будь это последний фильм на планете, не тратьте на него свое время и деньги
Николас Спаркс, сценарист этого творения, славится своими книгами по всем миру. Любой из его романов можно прочесть за день, и это будет неплохо. Неплохо до тех пор, пока не снимут фильм по такому произведению. Я убеждена, что большинство работ Спаркса просто не нужно экранизировать, просто не нужно тратить на это деньги и время. А знаете почему? Потому что это дешевая литература для метро, которая не может претендовать на экранизацию. Книги Спаркса хорошо читать тем, кто изучает английский язык. Он пишет очень простым языком, без всяких Диккенсовских предложений на половину страницы.
Теперь собственно о фильме. Я была в восторге от этого абсурда! Этот фильм - это просто нарезка кадров, которые можно поставить в любой последовательности, и смысл от этого никак не изменится. Более того, Николас Спаркс видимо решил пойти по проторенной тропе и добавил в фильм детали из его предыдущей картины, а именно: сцена с лодкой, как в 'Дневнике памяти'. А почему бы и нет, если пипл хавает?
Больше всего меня поразила черно-белость фильма. Если персонаж играет отрицательного героя, то тут уж не поленились: сделали его штампованным злодеем, который и жену обижает, и к ребенку необоснованно строг, и к тому же еще и полицейский с тараканами в голове. Просто смешно. Если же нам показывают положительного персонажа, т.е. Зака Эфрона, то тут тоже решили далеко не ходить за идеями. Да и зачем? Давайте просто показывать, как хорошо выглядит Зак, прогуливаясь утречком или вечерком с собакой, как хорошо он натренировался и может тягать тяжелые коробки/мешки, как круто он смотрится на тракторе, как мило он смотрится с собаками и т.д. Я пыталась найти в этих сценах хоть какой-то смысл, но тщетно.
Тейлор Шиллинг, казалось, просто ждала хоть кого-нибудь, чтобы устроить свою личную жизнь. Некоторые сцены с поцелуями смело могли претендовать на фильм для взрослых. Еще более непонятным мне было, почему для Тейлор Шиллинг было такой невероятно огромной проблемой то, что у Зака была ее фотография. Ну была и была, что здесь такого? Вот если бы у него была ее банковская карточка или ключи от сейфа, тогда бы я еще поняла ее негодование. А так конфликт просто на пустом месте.
Концовка фильма убивает своим идиотизмом. Не буду спойлерить, но момент, где идет дождь и все ломанулись в лес спасать маленького мальчика, абсурдна и вовсе отрезана от реальности.
Что же мы получили в итоге? Очередное 'творение' рук Спаркса, дешевая мелодрама со штампованными сценами и персонажами под копирку. Если вырезать все ненужные проходные сцены, фильм получится минут на 20-30. Но в Америке кассу соберет за счет любительниц Зака Эфрона.
Будь это последний фильм на планете, который остался, не тратьте на него свое время и деньги. 'Счастливчик' - фильм, по которому можно мерить плохое кино.
Никогда не страдал сексистским пренебрежением к жанру мелодрамы. Считаю, что как таковая мелодрама не чужда любому человеку, равно, как и комедия, если, конечно, он, потенциальный зритель, не законченная сволочь, негодяй и мерзавец, и вообще мрачнючий мизантроп. Хорошая, светлая мелодрама может здорово поддержать в минуты грусти или вдохновить, когда ты в добром расположении духа, на еще более богатые и радостные эмоции. Но этого эффекта в душе зрителя достигает лишь качественная, то есть умная, динамичная, добрая картина, оправдывающая жанр и возвышающая его. В качестве примеров можно назвать «Телохранитель», «Красотка», «Девушка из Джерси» и еще немало других изумительных фильмов. А вот что касается «Счастливчика», о котором до просмотра слышал немало лестных отзывов, то это изделие, на мой взгляд, наносит репутационный удар по всему жанру.
В течение сотни минут времени по экрану проходит бесстыдный парад практически всех стереотипов и штампов лирики, отработанных еще в сериалах 70 – 90-х годов, льются споли и слюни низшей пробы, пожалуй, уже недостойные Голливуда. Сюжет далек от правдоподобия также, как и персонажи – от симпатии и сочувствия к ним. Характеры настолько схематичны и плоски, насколько дешева фабула и приемы ее раскрытия. Улыбку вызывают разве что собаки и природа, но и их потенциал не использован в фильме для блага всей истории даже на десять процентов. Итак, все печально, уныло и стремно.
Дорогие мувимейкеры фабрики грез, бережнее относитесь к мелодраме, вменяемых продуктов в этом жанре их снимается все меньше и меньше!
Знаете, хотел бы поделиться с вами своими мыслями. У Николаса Спаркса есть огромнейшая проблема, все его персонажи идеально понимают друг друга, как будто это один человек. Ему невдомек, что характеры у всех людей разные. Тем самым, конечно у него получаются красивые истории, с драматическим моментом, от которого хотелось бы плакать. Однако после двух подобнейших историй больше не можешь молчать. Вообще мне не сильно понравился фильм и дело даже не в актерах не в музыке, дело просто в сценарии. Идеальных людей не бывает, но тут просто умелец на все руки... И в армии отслужил, чинить все умеет, книги читает, острит, жутко привлекательный - идеал. Зато героиня постоянно истерит и как мне кажется без этой милой бабули давно бы повесилась.. Правда.
Могу сказать так фильм привлек Эфроном и тем что это все же от создателя 'Дневник памяти' однако впечатления должного фильм не произвел драмы не хватило, трагедия которая произошла лишь облегчила всем жизнь всего то...
