Кто не помнит своего прошлого, обречен пережить его снова.
'В ловушке времени' - очень захватывающий фильм, блестяще срежессированный Ричардом Доннером, известным по фильмам 'Омен', 'Супермен' и 'Смертельное оружие'
Итак, немного о сюжете:
В пустыне Аризоны обнаружили человека, говорящего на непонятном языке. В то же самое время археологическая группа, производящая раскопки во Франции, находит удивительные артефакты; археологов вызывают в суперзасекреченную штаб-квартиру межнациональной корпорации, где, как выясняется, проводят опыты с путешествиями во времени... Теперь им предстоит срочно отправиться в 1357 год, чтобы спасти своего коллегу, профессора Джонстона (Билли Коннолли), застрявшего посреди эпох. Основные события теперь разворачиваются в XIV веке в средневековой деревне Каслгард. Крис (Пол Уокер), Кэйт (Фрэнсис О’Коннор) и Андрэ (Джерард Батлер) уверены, что им, археологам, будет вполне достаточно знаний о средневековой Европе, чтобы вернуть профессора живым и невредимым... В считанные часы нашим героям предстоит найти профессора, выяснить загадки, связанные с битвой и осадой замка, и вернуться назад в будущее вовремя.
'А что хорошего в этом будущем? Сплошные машины, новые новороты, мотоциклы... Самое интересное осталось в прошлом. Люди тогда заботились друг о друге, у них было понятие чести...'
Актеры и роли:
Пол Уокер сыграл сына профессора, человека, который не понимает, как можно отдавать свою жизнь археологии, однако присутствует на раскопках из-за девушки по имени Кейт. Его герой очень красивый, умный и, хоть и не интересовавшийся раскопками, всеже отправляется в 1357 год. Для героев Джерарда Батлера и Фрэнсис О’Коннор раскопки - главное в жизни, дело, без которого они не могут существовать. Кэйт, которую играет Френсис, очень преданная своему делу девушка. Профессор, которого они спасают, для нее и 'отец', и 'учитель'. Андре Марэк, герой Джерарда археолог, который, наверное, всю жизнь ждал возможности попасть в прошлое. Собственно именно его появление в прошлом, как раз таки не зря. А почему именно НЕ ЗРЯ мы узнаем под конец фильма. Это было для меня самым интересным и очень неожиданным моментом в фильме.
Я люблю 'В ловушке времени' не только из-за захватывающего сюжета, но и из-за того, что в этом фильме играют два моих любимчика: Джерард Батлер и Пол Уокер. Они просто замечательные актеры.
'Мы похожи на специалистов по квантовым скачкам?'
К сожалению, а может и к счастью, битвы при Каслгарде, которая упоминается в фильме, в действительности не было (хотя я усердно пыталась хоть что-то найти о ней после просмотра фильма). Тем не менее, съемочная группа исколесила по всей Европе в поисках подходящего средневекового замка, чтобы представить вымышленную битву как можно более правдоподобной.
Не могу не отметить композитора, написавшего музыку к фильму. Это Брайан Тайлер, который тоже превосходно справляется со своей задачей. Действительно, музыка чарует и завораживает, прекрасно подходит под события данного фильма. Он нам известен по саундтрекам ко многим хорошим фильмам: 'Законопослушный гражданин' (в котором играет выше упомянутый мною Джерард Батлер) и конечно же знамениты 'Форсаж'.
В итоге мы получаем картину с интересным и закрученным сюжетом, конец которой просто замечателен, очень трогает, даже до слез. Прекрасные актеры порадуют ваш глаз, а музыка поможет ощютить ту эпоху.
Итак, признаюсь сразу в двух вещах: 1) фильм смотрела только из-за Джерарда Батлера и 2) Книгу увы не читала.
Однако мне очень даже понравилось, серьёзно. Я понимаю людей, причём прекрасно понимаю, которые, прочитав книгу, а затем уже посмотрев экранизацию, зачастую разочаровываются в ней. Сама такая. Но в данном случае я встаю на защиту данного фильма именно как фильма, а не экранизации. Аргументирую:
1) снято достойно, спецэффекты не выделялись, красивые пейзажи, да вообще вся атмосфера Средневековья передана очень даже неплохо. Серьёзно, для рядового зрителя этого уже будет вполне достаточно, чтобы погрузиться в эту историю с головой.
2)Актёры. Мне понравились абсолютно все, никто не лишний, никто не раздражал, никто не маячил просто так, все играли свои роли, жили своими персонажами. Я не буду отмечать Джерарда Батлера как самого-самого в этом фильме, потому что это уже дело во-первых вкуса, во-вторых зрителя. Для меня здесь все прекрасны. Но отмечаю, что за его персонажем следить намного интереснее, вот что значит многогранность актёра. Хотя, как было уже здесь сказано, многие персонажи просто не успели раскрыться из-за маленького хронометража.
3) Сюжет. Повторюсь, что книгу не читала, хотя очень-очень хочу, но найти её пока нигде не могу. Я не могла оторваться от экрана, затянуло, поглотило, заинтересовало. Хорошие диалоги и музыка сделали своё, всё последовательно, реалистично. Вот честное слово нечего сказать плохого, этого просто не было. Опять же говорю как зритель. А в последней сцене битвы - действительно переживала и нервничала, такое кстати не всегда бывает, потому что в большинстве фильмов конец предсказуемый, и сидишь себе, всё спокойненько предугадывая.
Следует сказать спасибо всем, кто принимал участие в работе над фильмом, лично мне этот просмотр доставил большое удовольствие, и я абсолютно не жалею потраченного времени.
Фильм хороший, как экранизация, может быть, не очень, рекомендовать к просмотру не буду по той простой причине, что не каждому придётся по вкусу, скажу одно: на этот фильм надо выйти самому. Случайно увиденный, он приобретает какую-то значимость и особенность.
Снят фильм не плохо, приличная массовка, очень убедительная батальная сцена, радует работа костюмеров. В отличие от многих других фильмов, в которых нам показываются другие эпохи, я не заметила 'цивилизованных' ляпов (машины, люди в современной одежде), что радует меня.
Что можно сказать о работе актеров? Поскольку из всего актерского состава этого фильма, я имею симпатии только к Джерарду Батлеру, то можно сказать игрой я осталась довольна, потому что эта роль у Джерри совсем не худшая, и этакий археолог-романтик ему удался. Не могу сказать того же о Поле Уокере. Этот актер вообще не вызывает у меня никаких эмоций. Просто как всегда помаячил перед камерой и все. Френсис О'Коннор сыграла не плохо, но немного потеряла свой образ неприступной девушки влюбленной в археологию сразу после перемещения в прошлое. Нет бы совсем забыть про бедного мальчика и постараться увидеть и запомнить побольше, она наоборот начинает его активно целовать и т.д.
Что касается сценария, то скажу честно: так себе. Недовольна словами героя Уокера: порой начинает казаться, что он дебил, а так же сценой где герою Батлера отрезают ухо и его поверженный враг просит переместить его в будущее, домой, на что тот его выслушивает и благополучно забывает.
Какую я могу дать рекомендацию? Если Вы хотите посмотреть не утомительный, романтично-приключенческий фильм, без заявки на напряжение, закрученный сюжет и дальнейшее осмысление, то этот фильм для Вас.
Отвратительная экранизация. Наверное самая плохая из всех экранизаций Крайтона, даже пресловутый Затерянный мир динозавры вытянули.
В этом фильме единственное, чему можно уделить внимание - батальной сцене осады замка. Половину книжных приключений оставили за кадром, сохранив самые ненужные, никакого внятного объяснения путешествий во времени. Пусть и в книге они немного фантасмагоричны, но в фильме они попросту притянуты за уши.
Об игре актеров молчу - все же экшн планировался, куда тут до особой игры. Но насколько неправдоподобные события на экране происходят! Такое чувство, что в один миг археологи превратились в суперменов. Даже девушка в трудную минуту становится супервумен.
Да и режиссерская работа удручает. Насколько прекрасный фильм Леди-Ястреб, настолько не заслуживающий внимания 'Timeline'. Лучше бы Доннер снял 'Смертельное оружие 5'.
Режиссер нетленного «Смертельного оружия» Ричард Доннер экранизирует книгу знаменитого фантаста Майкла Крайтона, ранее написавшего «Парк Юрского периода»... Их совместный фильм, «В ловушке времени», просто обязан был стать хитом на все времена и образцом для подражания, однако проект со средним даже для 2003-го года бюджетом в 80 миллионов долларов потерпел сокрушительное фиаско в прокате, а карьера самого Доннера получила сильнейший толчок к выходу на пенсию. Честно сказать, читая множество негативных критических отзывов, я и сам довольно долго не решался на просмотр картины. Но в жизни стоит попробовать максимум из дозволенного, а потому рано или поздно «В ловушке времени» может попасть на глаза каждого зрителя. Одной из причин, которая все же заставляет обратить внимание на проект, является примечательный актерский состав, состоящий из молодых голливудских звезд и уже вполне состоявшихся на Родине английских исполнителей. Встречайте в кадре Пола Уокера, Джерарда Батлера, Билли Конноли и Дэвида Тьюлиса. Ну а кого уж совершенно не хотелось видеть в титрах фильма, так это Джеффа Магуайра и Джорджа Нолфи, бесталанных сценаристов, переработавших книгу Майкла Крайтона «Стрела времени» под формат полнометражного фильма...
Итак, сюжет фильма повествует нам о группе ученых-археологов во главе с профессором Джонстоном (Конноли), которые проводят раскопки во Франции, в окрестностях замка Кастлгард, где в 1357 году состоялась кровопролитная битва между войсками англичан и французов в рамках знаменитой Столетней войны. Однако в один, не самый радужный день профессор бесследно исчезает, оставив по себе довольно неожиданный след - древнее письмо, замурованное в подземном склепе. Полученная информация приводит его сына, Криса (Уокер), одного из лучших археологов группы, Андре Марека (Батлер) и остальных исследователей прямо в логово высоко технологической корпорации ITC, которая и спонсировала раскопки. Как оказалось, работники компании создали уникальный телепорт, который по идее должен был переносить самые разнообразные вещи с одной точки планеты на другую, а на деле же открыл портал во Францию как раз 1357 года. Но почему телепорт зациклился именно на данной точке средневековья? Чем примечателен этот год? Можно ли откалибровать аппарат на иные эпохи? На этот вопрос и должен был ответить профессор Джонстон, но бесследно исчез... Так что руководство ITC решает отправить нежданных гостей в спасательную экспедицию, которая, конечно же, окажется в самой пучине кровопролитной битвы. И в живых останутся далеко не все.
У Майкла Крайтона зачастую рождались очень захватывающие идеи, которые просто идеально раскрываются в книжном материале. Однако далеко не все его произведения становятся шедеврами на большом экране. Лишь талантливая команда кинематографистов способна не посрамить имя автора и подарить нам настоящее откровение и если Стивен Спилберг вместе с «Парком Юрского периода» справился с адаптацией на отлично, а Джон МакТирнан свое кино свел к довольно среднему результату («13-й воин»), то Ричарду Доннеру абсолютно не повезло, так как продюсеры решили, что «В ловушке времени» сама по себе обречена на успех, а потому контроль за логикой и правдоподобностью сценария совершенно не обязателен.
Буквально с первых минут просмотра хочется засыпать создателей фильма десятками вопросов: почему точка входа в прошлое всегда одинакова, а возвращение может состояться в самом неожиданном месте?; из-за чего профессор Джонстон потерял свой спасательный маяк?; почему в святая святых таинственной корпорации допускают совершенно посторонние лица без тщательной предварительной проверки?; почему вместе с археологами в прошлое не отправляется отряд подготовленных бойцов, а лишь компания дилетантов?; почему средневековые англичане и французы без проблем понимают современные языки?; почему герои самолично меняющие ход исторических событий, в будущем знают историю без своих же изменений (в особенности логический провал, связанный с действиями Эндрю Марека)?; почему герои, отправленные вслед за профессором в то же самое время, в ту же самую точку не встречают его сразу же по прибытию, а ищут по близлежащих окрестностях?; почему англичане в преддверии французского штурма кидают все свои силы на поиск малочисленной группы пленников из будущего, которые уже не раз успели доказать, что не представляют из себя никакой опасности?; зачем нам показывали кадры из будущего, где герой Батлера стрелял из лука, если это умение оказалось невостребованным в прошлом?.. Поверьте, вопросы к сценаристам можно задавать еще долго, но уже по данному перечню становится ясно, что логика «В ловушке времени» представляет из себя дырявое корыто, которое способно заставить задуматься даже зрителей младшего школьного возраста. И, благо, мировая аудитория в свое время не позволила голливудским боссам дурить себе голову и фильм вполне заслуженно провалился в прокате и получил массу гневных отзывов как от критиков, так и от зрителей. Но при этом я все же уверен, что книга Майкла Крайтона представляет из себя куда более органичное произведение, нежели адаптация.
Отдельно стоит остановиться на персонажах фильма. В проекте Ричарда Доннера нет ярко выраженного главного героя. За это право сражаются красавчик Пол Уокер и брутальный Джерард Батлер. Что же касается Уокера, то его игра лично меня сильно разочаровывает. Актер решил, что играть ему здесь нечего, а потому его работа заключалась в сером и безликом пребывании в кадре с преобладающей спекуляцией на своей внешности. Создатели придумали для Криса, героя Пола, линию романтических отношений с молодой коллегой отца, но на деле их отношения теряются на фоне эпичности и зашкаливающего количества необязательных героев второго плана, которым выделено слишком много драгоценного времени. Ну а кто уж порадовал, так это Джерард Батлер. Его герою, Мареку, явно симпатизировал Ричард Доннер и, конечно же автор первоисточника, Майкл Крайтон, а потому Батлеру поручили сыграть самого настоящего рыцаря, для которого 21 век оказался совершенно чуждым, а неожиданный билет в 1357 год стал восстановлением исторической справедливости. Герой Батлера чувствует себя в средневековье, как рыба в воде и совершает череду подвигов, самым значимым из которых становится спасение свой любви.
В итоге хочу сказать, что несмотря на многочисленную критику «В ловушке времени», лента все же заслуживает на внимание. Да, она абсолютно нелогична, но в тоже время следить за приключениями археологов в эпохе, которую они исследовали, довольно интересно. Фильм Ричарда Доннера обладает необходимой захватывающему действию динамикой, а бюджет позволил нам насладиться эпической зрелищностью. Кроме того при просмотре будет забавно выискивать многочисленные огрехи создателей, которые с одной стороны режут наше мышление, но с другой картина могла бы быть вялотекущей и аморфной, так что в любой ситуации можно найти свои плюсы. И «В ловушке времени» является как раз тем случаем, когда все так плохо, что даже хорошо.
Даже талантливые режиссеры порой снимают из рук вон плохие фильмы.
Фильм поставлен по роману Майкла Крайтона - известного писателя-фантаста, чьи произведения послужили сценарной основой фильмов 'Парк Юрского периода', 'Кома' 'Смерч', 'Сфера', 'Штамм 'Андромеда'.
Но несмотря на это, хоть сколько-нибудь оригинальной мысли в сценарии нет. Очередной рассказ о путешествии группы людей через временную дыру в прошлое, и их нелегкой судьбе существования в былые времена. За сохранность пространственно-временного континуума сценаристы волновались только в начале фильма. Потом, впрочем, волноваться перестали, поэтому герои фильма целиком и полностью вмешиваются во всевозможные исторические события, не боясь за появление 'эффекта бабочки' и возможного изменения всемирной истории в последствии.
Причем, что очень забавно, выступают главные герои на стороне французов, а не англичан. Англичане, когда к ним попадает эта англоговорящая группка 'лиц из будущего', принимают их за шпионов и собираются убить, но на деле это - сажают их в трухлявый сарайчик, чтобы они потом еще и могли сбежать из него, а французы, когда к ним попадает англоязычная когорта, принимают их с распростертыми объятиями.(странно, не правда ли?)
Фильм довольно серенький, невнятный и поставлен по непродуманному сценарию. Это как раз и повлекло за собой провал картины. Тем не менее постановка неплохая, а довольно масштабные сцены сражений смотрятся вполне внушительно. Но все остальное - полнейший кошмар. Игра актеров - просто никакая. Пол Уокер везде с одинаковым выражением на лице - так же непримечателен, как и всегда. Роли второго плана - Кейт и другие молодые археологи, которых играют малоизвестные актеры, - смотрятся даже намного лучше Пола Уокера. Но к сожалению и они фильм не спасают.
Самое удивительное, что снял этот провальный фильм Ричард Доннер. Тот самый Доннер, который снял такие картины как 'Смертельное оружие', 'Омен', 'Маверик'. Видно даже талантливые режиссеры порой снимают из рук вон плохие фильмы.
Всегда когда тема касается экранизаций моего любимого писателя Майкла Крайтона, то мне с отвращением приходится критиковать все эти фильмы. Дело в том что, несмотря на увлекательность всех книг Крайтона, картины, поставленные по этим книгам, тонут в отчаянной бездне критики и провала. Даже мастистые режиссеры не в силе вытянуть эти безумные идеи великого писателя.
Не знаю, проблема была то ли во вмешательстве самого Крайтона или в том, что взгляды режиссеров не могли сопоставляться с взглядом на идею самого Крайтона, но знаю только одно и это то, что все экранизации этого писателя всегда были далеки от самих книг. И самой так сказать первой, что на глаза кидалось это то, что в фильмах всегда как бы ни хватало времени, чтобы досконально объяснить суть и смысл происходящего.
Так было в обеих Парках Юрского периода, в 13-том воине, Конге и Сфере. Не обошло это стороной и В ловушке времени.
Начнем с того что Ричард Доннер является режиссером мной очень уважаемым. Но как не странно кажется, его мастерство осталось уже очень далеко в прошлом. Этот его фильм можно смело посчитать сплошным разочарованием. Тут он из-за всех сил пытается остаться в рамках текста, но все время соскальзывает в сторону и начинает из себя строить Рим. И к тому же его картина никак не может догнать книгу Крайтона в повествовании. В книге все объясняется очень четко и увлекательно, но в фильме просто на просто режиссер берет очень большие кусочки и вырывая их выбрасывает в сторону.
Когда я смотрел фильм то, слава богу, что сначала я прочел книгу, потому что все что не хватало в фильме мой мозг автоматически вклеивал из моих воспоминаниях прочтенных из книги. И у меня появилось такое чувство, что я не кино смотрел, а просто вспоминал книгу в визуальном порядке, напросто забыв о творении Доннера.
Актеры в фильме как всегда подобраны ужасно. Фильм очень скучный и медлительный. Все снято очень скупо, несмотря на неплохой бюджет. После просмотра ничего не остается в помяте, только лишь книга Крайтона.
И еще сценаристы изменили множество сюжетных линий, что очень повлияло на сам фильм. Например, в книге ученные отправляются за профессором, а тут оказывается, что этот профессор отец одного из них. Потом злодей в книге раскрывается в самом конце, а тут он сам объявляется.
В том то и дело, что минусы, которые ставят этому фильму некоторые зрители и критики, на самом деле являются его плюсами. Пишут, что фильм скучноват, нет особой динамики, нет сражений на мечах (обычно на краю пропасти, или крышах, или зубцах башен), нет красивых массовых сцен сражений, в общем нет обычных банальностей, которыми полны многие псевдоисторические фильмы.
Историческая Франция эпохи Столетней войны как раз таки показана более или менее реальной. Небольшие кучки англичан и французов, отвоевывающие друг у друга то замок, то город, постоянные мелкие стычки, сумбур, теснота, какая тут красота сражений. Ее не было в реальности, нет и в фильме. Вот за это мне он и нравится. Как будто я попала в средневековый мир, описанный в хрониках того времени. Роман Крайтона не читала. Но я и не сравниваю фильм с романом.
Конечно, любовная линия банальна. Леди Клэр похожа на знатных француженок того времени, возьмите портреты Франсуа Клуэ, например. Она мне этим понравилась. Батлер мне нравится как женщине, само собой разумеется. И как актёр. Лихой воин, но эта его мгновенное превращение в рыцаря, мастерски владеющего средневековым оружием - элемент сказочный, годится для любого фильма с Happy End. Да и вообще весь сюжет сказочный. Современные люди просто не выдержат условий средневековья. Они сразу погибнут, попав в плен. Надо понимать нереальность сюжета. И просто смотреть, как мы смотрим любой экшн с налетом фантастики.
Почему фильм потерпел крах в прокате. Понятно почему. С одной стороны - банальный сюжет путешествия во времени. С другой стороны нет любви, секса и страсти. Но нет и романтических приключений. Обычные, трудные будни Столетней войны. Осада замка, прекрасно снятая, без глупых спецэффектов, тоже не удивила публику, жующую попкорн в кинотеатрах и ждущую чего-то особенного. Особенного как раз таки нет. Вот в этом и прелесть фильма. В исторической точности какой-то. В неожиданном для меня повороте сюжета. Я два раза посмотрела фильм. Посмотрю и третий. Попозже.
«В ловушке времени» - фильм, от которого я ждал большего. Он был снят признанным во всем мире режиссером Ричардом Доннером, который снял такие потрясающие фильмы как «Супермен 1-2», 3 части «Смертельного оружия» с Мелом Гибсоном и «16 кварталов» с Брюсом Уиллисом. Я понимаю, что эти фильмы относятся к жанру экшен, а данная картина все-таки фантастическо-приключенческого жанра. Но, так или иначе, такой режиссер мог сделать отличное кино, но этого почему-то не произошло.
Сюжет повествует о группе археологов, которые при помощи машины времени отправляются во Францию XIV века, чтобы спасти профессора, отбывшего туда несколькими днями ранее. Конечно, путешествие во времени это не прогулка по парку, она таит в себе много опасностей. Что если они вдруг изменят ход истории? Или ее изменить нельзя, и они и есть часть истории?
Сюжет звучит интересно, но, рассматривая более детально, можно найти массу нелепых элементов:
Чтобы вернуться обратно в будущее, главным героям нужно воспользоваться маленьким медальоном, который действует только лишь 6 часов, а после этого теряет свои удивительные свойства. Неужели нельзя было придумать что-то более правдоподобное? Чтобы отправить их в прошлое понадобилась огромная установка, а чтобы вернуться достаточно небольшого кулончика.
Вместе с археологами в путешествие отправились два бравых морпеха, которым не в первой бывать в прошлом. И что с ними случилось? Мне даже стало смешно. Да и к тому же один из них нарушил правило, что повлекло за собой серьезные последствия и подставило под угрозу жизни остальных участников экспедиции.
Актерский состав этого фильма внушителен, но к середине фильма понимаешь, что и они его не спасают.
Джерард Батлер – актер большого таланта, но здесь его герою не дали раскрыться. Он, кончено, обаятелен, но его персонаж практически не имеет особенностей. Он играет, старается, но обязан следовать сюжету, а сюжет плохо продуман, а поэтому Джерарда винить не стоит. Видимо, Батлер, как и я, надеялся на мастерство Доннера.
Полу Уокеру, ровно как и Батлеру, раскрыться не дали. Его герой практически не выражает эмоций, будто каждые выходные отправляется в XIV век и ему это уже приелось. Они хорошо смотрелись с Джерардом вместе и, может быть, если бы они на пару крушили врагов, это выглядело бы здорово. Но как только они попадают в прошлое, двух героев сразу разделяют, и лишают зрителя возможности увидеть данное действо.
Фрэнсис О’Коннор играла возлюбленную героя Уокера. И тоже не произвела должного впечатления. В принципе ее персонаж, в основном, был важен только из-за того, что с красавчиком Полом должна быть рядом красивая умная девушка.
Дэвид Тьюлис сыграл неплохо. Он довольно мало появлялся в фильме, но старался в каждом эпизоде, в котором участвовал. Хотя мотивы его героя тоже раскрыты не полностью, что не дает нам полной картины и ответа на вопрос: а для чего надо было отправлять археологов в прошлое?
Особых спецэффектов в фильме не ждите – не увидите. Постановка боев неплоха, но таких сцен очень мало, не смотря на то, что это частично исторический фильм, соответственно битв на мечах должно быть в избытке. Но здесь почему-то это в дефиците, что удивляет при бюджете в 80 миллионов! Весьма странная цифра для продукта такого качества.
Как итог – очень слабый фильм, который не спасают ни именитый режиссер, ни известные талантливые актеры, ни семь нулей в графе бюджет.
Фильм на мой взгляд очень хороший, качественно сделан. Особенно интересно смотреть на штурм замка, очень реалистично, а главное красиво всё снято. Динамизм на должном уровне.
А вот причина его провала в прокате, я думаю мне известна. Дело не в излишней точности или наоборот, дело в том что исторический период, в который режиссёр 'отправил' героев', никому в мире не известен. Вот есть например Бородино, про него узнают все, кто изучает хоть немного Россию, а есть скажем восстание Болотникова. Уверен, отнюдь не каждый иностранец знает хотя бы период, в котором оно было.
Тут тот же принцип в ляпе. Надо было режиссёру упереться и настоять на взятии в качестве времени 'отправки' известную историческую дату. Уверен, это бы резко пополнило кассу. А так, зритель всё вынужден узнавать про то время во время просмотра, а это мягко говоря 'напрягает'.
