- именно такие мысли возникали перед тем, как посмотреть этот фильм. Прочитав краткое содержание подумалось: какая классная задумка по сюжету! Действительно, очень оригинально! А подбор актеров – супер! Костюмы, декорации – отлично! Бюджет большой… Всё, думаю, фильмец - что надо будет!
Но… получилось в итоге то, что совсем не надо! До конца фильма ещё полчаса.. но смотреть совсем не в моготу!
Нет, ну зачем так все было делать? Сценарию – решительное нет, сюжет предсказуем почти на 100% процентов! С персонажами - сложно. Или они по задумке совсем никакие, или многие актеры сыграли из рук вон плохо. Хотя, тут оговорюсь, некоторые весьма впечатлили!.. Но…А как снято? А что за монтаж? Логика – где? Потратили все на декор, а работу, чувствуется, отдали в руки новичков: школьников-самоучек?
А ведь можно было и шедевр замутить!
Хочется сказать «ээх» за неоправданные ожидания и посмотреть более удачные фильмы с этими же актерами и от этого же режиссера.
Поэтому мой совет! хочется лицезреть и радоваться поистине впечатлительной картинке - тогда да. Хочется именно фильма - лучше не стоит.
В этот вечер мне хотелось именно фильма... И как бы ни хотелось поставить больше.. но несбывшиеся надежды настоятельно занижают оценку, увы:
Да простят меня великие критики, не умею я объективно оценивать фильмы с Джерри Батлером. По сему, интересуясь его творчеством, не могла пропустить фильм 'В ловушке времени'.
Люблю фильмы о перемещении во времени, но то, как в этом фильме была воплощена задумка, мне не понравилось. Весь фильм чувствовались какие-то недоработки, словно ему чего-то не хватает. Порой несостыковки и даже полный бред, от которого складывается ощущение, что фильм снял мечтательный подросток.
Персонажи Пола Уокера и Френсис ОКоннор весь фильм тупо бегают по древней Франции не пойми зачем и не пойми откуда. Не знаю, почему Крис Джонсон в фильме считается главным персонажем, потому что в общем-то он ничего особенного в прошлом не совершил, кроме как спас отца, который совершенно бредовым образом очутился в прошлом. Разумеется, это не вина актеров, Пола Уокера я особенно уважаю после 'Белого плена'.
Итак, не увидев в фильме больше никого и ничего примечательного, кроме как героя Джерарда Батлера, следующие несколько строк посвящу ему и только ему.
Зарекомендовавший себя очень разноплановым актером, здесь он меня не подвел. Марек быстро стал одним из любимых моих героев в исполнении Джерри. Археолог-романтик с азартом и огнем в глазах. Зная роли этого актера, удивляешься, когда видишь страх в глазах героя при убийстве человека. А история этого персонажа любопытна и достойна внимания. Весь фильм Андрэ Марек проявлял во мне жгучий интерес к своей судьбе. Особенно хороша концовка.
Таким образом, единственной хорошо проработанной и любопытной сюжетной линией фильма я считаю историю Марека и самого персонажа. В чем, разумеется, немаловажная заслуга актера.
Книга 'Стрела времени' является одной из моих любимых книг. Эта история о путешествии в средневековую Францию служит для меня красивой и романтичной сказкой, своего рода символом радости. Вероятно, потому что я также как и Андре Марек влюблена в эту эпоху. Эпоха брутальных мужчин и слабых женщин, эпоха религии и войн. Это - книга.
Фильм. Что перенесено в фильм из книги? Ребята-археологи и главы большой компании. Все. Идеи не перенесено. Более того, там вообще идеи нету. Фильм получился голым, сырым, неправдоподобным. Такое ощущение, словно играют не уже известные актеры, а студенты. Правда, понравился Джерард Батлер и Мартон Чокаш. Они, на мой взгляд, сыграли неплохо. В них душа чувствовалась, а не пустые заученные слова сценария.
В фильме много ляпов, ошибок. В общем, к делу отнеслись несерьезно. Поверхностно.
Очень интересный и просто хороший фильм! Люблю я фильмы про историю, археологию. А тут ещё и фантастика, путешествие во времени, что тоже я очень люблю.
В фильме сыграли замечательные актеры - Джерард Батлер, Пол Уокер, Френсис О'Коннор, Девид Тьюлис. Все они отлично справились со своими ролями, как и многие другие, на мой взгляд. Кстати, именно с этого фильма у меня и началось знакомство с Джерардом Батлером, как с актером. Очень запоминается его герой. Многие почему-то обругали этот фильм, а мне он понравился. Ну хороший он и всё тут.
Фильм с самого начала интригует, только потом уже выясняется что к чему. Интересные приключения в прошлом главных героев. Даже если и есть какие ляпы, впечатление от просмотра данной картины они мне не испортили. До сих пор могу с радостью пересматривать снова. Потому что фильм что-то затрагивает в глубине души, что-то хорошее, доброе. Ну и всё-таки он ведь ещё и о любви.
Конец фильма просто замечателен, очень трогает, даже до слез. А теперь я ещё узнала, что фильм был снят по книге Майкла Крайтона. И очень заинтересовалась, хочу обязательно прочесть, тем более по его рассказу ещё снят и любимый мною 'Парк Юрского периода'. :)
Знаете порой смотришь фильм, и становится настолько противно от попытки уместить какие-то просто колоссальные сюжеты в полтора-два часа пленки. Иной раз лучше бы сняли несколько серий, чем портить все комкая и разрывая книжные строчки. Ну, Властелин Колец конечно исключение. :)
Мне было по-настоящему приятно смотреть Timeline первый раз, а каждый следующий раз, когда я натыкался на фильм в программе или просто щелкая пультом, я всегда садился поближе к синему экрану...
Что-то манящее, спокойное, грандиозное, что-то очень приятное есть в этой, так несправедливо всеми отринутой картине. И пусть сюжет крутится не вокруг коммандос уничтожающих все живое, и не вокруг гражданской войны, или с чем там все сравнивают зачем-то картину. Просто замок, война, осада, дружба, любовь, предательства, прошлое и настоящее. Очень оригинальный и спокойно отыгранный сюжет. Великолепная игра практически всех актеров. Никто не напрягает, никто не переигрывает. Иной раз действительно слегка удручает размах события - крочшечный замок и соломенные хижины вокруг, но ведь примерно так все и было.
Изумительный актерский состав.
Джерард Батлер который был открыт мною в элегантном Дракуле 2000, продолжает быть безукоризненным актером. Его известность растет, и я верю, его ждет большое будущее.
Пол Уокер хоть и не потрясает как Батлер, но играет тоже хорошо, хотя мне он больше видится всегда за штурвалом гоночного болида. :)
Дэвид Тьюлис ну прям-таки весь истомился, пытаясь стать злодеем, хотя все равно, после 7 лет в Тибете, и профессора Люпина, смотреть на него без умиления и любви просто невозможно!
Особое слово о женских ролях. Тут их всего 2, ну не считая эпизодов. Очень красивые, именно жизненно красивые девушки, не Лары Крофт, и не девушки бонда, а такие женщины, какие они в жизни, они живые, у них течет кровь, слезы, рвется одежда, пачкаются руки, на них приятно и тепло смотреть.
Give it a chance
Отбросьте штампы, прочитайте комментарии, или не читайте их. Но посмотрите этот фильм, и я ручаюсь, многие со мной согласятся, это очень хорошее кино.
А технически интересное начало порадует любителей sci-fi.
Снят фильм не плохо, приличная массовка, очень убедительная батальная сцена, радует работа костюмеров. В отличие от многих других фильмов, в которых нам показываются другие эпохи, я не заметила 'цивилизованных' ляпов (машины, люди в современной одежде), что радует меня.
Что можно сказать о работе актеров? Поскольку из всего актерского состава этого фильма, я имею симпатии только к Джерарду Батлеру, то можно сказать игрой я осталась довольна, потому что эта роль у Джерри совсем не худшая, и этакий археолог-романтик ему удался. Не могу сказать того же о Поле Уокере. Этот актер вообще не вызывает у меня никаких эмоций. Просто как всегда помаячил перед камерой и все. Френсис О'Коннор сыграла не плохо, но немного потеряла свой образ неприступной девушки влюбленной в археологию сразу после перемещения в прошлое. Нет бы совсем забыть про бедного мальчика и постараться увидеть и запомнить побольше, она наоборот начинает его активно целовать и т.д.
Что касается сценария, то скажу честно: так себе. Недовольна словами героя Уокера: порой начинает казаться, что он дебил, а так же сценой где герою Батлера отрезают ухо и его поверженный враг просит переместить его в будущее, домой, на что тот его выслушивает и благополучно забывает.
Какую я могу дать рекомендацию? Если Вы хотите посмотреть не утомительный, романтично-приключенческий фильм, без заявки на напряжение, закрученный сюжет и дальнейшее осмысление, то этот фильм для Вас.
«В ловушке времени» - фильм, от которого я ждал большего. Он был снят признанным во всем мире режиссером Ричардом Доннером, который снял такие потрясающие фильмы как «Супермен 1-2», 3 части «Смертельного оружия» с Мелом Гибсоном и «16 кварталов» с Брюсом Уиллисом. Я понимаю, что эти фильмы относятся к жанру экшен, а данная картина все-таки фантастическо-приключенческого жанра. Но, так или иначе, такой режиссер мог сделать отличное кино, но этого почему-то не произошло.
Сюжет повествует о группе археологов, которые при помощи машины времени отправляются во Францию XIV века, чтобы спасти профессора, отбывшего туда несколькими днями ранее. Конечно, путешествие во времени это не прогулка по парку, она таит в себе много опасностей. Что если они вдруг изменят ход истории? Или ее изменить нельзя, и они и есть часть истории?
Сюжет звучит интересно, но, рассматривая более детально, можно найти массу нелепых элементов:
Чтобы вернуться обратно в будущее, главным героям нужно воспользоваться маленьким медальоном, который действует только лишь 6 часов, а после этого теряет свои удивительные свойства. Неужели нельзя было придумать что-то более правдоподобное? Чтобы отправить их в прошлое понадобилась огромная установка, а чтобы вернуться достаточно небольшого кулончика.
Вместе с археологами в путешествие отправились два бравых морпеха, которым не в первой бывать в прошлом. И что с ними случилось? Мне даже стало смешно. Да и к тому же один из них нарушил правило, что повлекло за собой серьезные последствия и подставило под угрозу жизни остальных участников экспедиции.
Актерский состав этого фильма внушителен, но к середине фильма понимаешь, что и они его не спасают.
Джерард Батлер – актер большого таланта, но здесь его герою не дали раскрыться. Он, кончено, обаятелен, но его персонаж практически не имеет особенностей. Он играет, старается, но обязан следовать сюжету, а сюжет плохо продуман, а поэтому Джерарда винить не стоит. Видимо, Батлер, как и я, надеялся на мастерство Доннера.
Полу Уокеру, ровно как и Батлеру, раскрыться не дали. Его герой практически не выражает эмоций, будто каждые выходные отправляется в XIV век и ему это уже приелось. Они хорошо смотрелись с Джерардом вместе и, может быть, если бы они на пару крушили врагов, это выглядело бы здорово. Но как только они попадают в прошлое, двух героев сразу разделяют, и лишают зрителя возможности увидеть данное действо.
Фрэнсис О’Коннор играла возлюбленную героя Уокера. И тоже не произвела должного впечатления. В принципе ее персонаж, в основном, был важен только из-за того, что с красавчиком Полом должна быть рядом красивая умная девушка.
Дэвид Тьюлис сыграл неплохо. Он довольно мало появлялся в фильме, но старался в каждом эпизоде, в котором участвовал. Хотя мотивы его героя тоже раскрыты не полностью, что не дает нам полной картины и ответа на вопрос: а для чего надо было отправлять археологов в прошлое?
Особых спецэффектов в фильме не ждите – не увидите. Постановка боев неплоха, но таких сцен очень мало, не смотря на то, что это частично исторический фильм, соответственно битв на мечах должно быть в избытке. Но здесь почему-то это в дефиците, что удивляет при бюджете в 80 миллионов! Весьма странная цифра для продукта такого качества.
Как итог – очень слабый фильм, который не спасают ни именитый режиссер, ни известные талантливые актеры, ни семь нулей в графе бюджет.
Фильм на мой взгляд очень хороший, качественно сделан. Особенно интересно смотреть на штурм замка, очень реалистично, а главное красиво всё снято. Динамизм на должном уровне.
А вот причина его провала в прокате, я думаю мне известна. Дело не в излишней точности или наоборот, дело в том что исторический период, в который режиссёр 'отправил' героев', никому в мире не известен. Вот есть например Бородино, про него узнают все, кто изучает хоть немного Россию, а есть скажем восстание Болотникова. Уверен, отнюдь не каждый иностранец знает хотя бы период, в котором оно было.
Тут тот же принцип в ляпе. Надо было режиссёру упереться и настоять на взятии в качестве времени 'отправки' известную историческую дату. Уверен, это бы резко пополнило кассу. А так, зритель всё вынужден узнавать про то время во время просмотра, а это мягко говоря 'напрягает'.
У этого фильма есть всё, чтоб назвать его хорошим: захватыющий сюжет, минимум компьютерных спецэффектов (хотя скорее всего их тут вообще не было), что ничуть не портит картину, лично меня, от переизбытка компьютерной графики, чем грешат на сегодня большинство фильмов, просто тошнит; также имеется отличный актёрский состав, среди которых мой любимчик Джерард Батлер. Да, я скачала этот фильм только из-за него, и очень довольна, всё-таки благодаря увлечённости конкретным актёром, открываешь для себя фильмы, потрясающие фильмы, о которых я никогда не слышала и вряд ли б посмотрела.
«Ловушка времени» имеет один главный недостаток – маленький хронометраж, слишком мало экранного времени для того чтоб показать битву при Карлсгарде, раскрыть каждого из главных героев, рассказать побольше о машине времени. Фильм сам оказался в ловушке времени.
Приятно было увидеть в фильме «профессора Люпина», Дэвида Тьюлиса, нелучшая его роль, не идёт ему играть злодеев. Джерард Батлер сыграл великолепно, внешне гораздо привлекательнее Пола Уокера, настоящий рыцарь. Вот актрисы не впечатлили, какие-то блёклые, некрасивые девушки, но может таких специально искали?
Кстати, фишка с тем, что герои при раскопках обнаружили какие-то расколотые фрагменты статуй или фресок, а потом оказывается, что это всё они натворили, но в далёком прошлом, напомнило мне такую же нелогичность в «Гарри Поттере и Узник Азкабана». Получается героям суждено было туда отправиться, прям в книге судьбы это высечено, такого просто быть не может, это говорит о невозможности выбора, рок.
Даже талантливые режиссеры порой снимают из рук вон плохие фильмы.
Фильм поставлен по роману Майкла Крайтона - известного писателя-фантаста, чьи произведения послужили сценарной основой фильмов 'Парк Юрского периода', 'Кома' 'Смерч', 'Сфера', 'Штамм 'Андромеда'.
Но несмотря на это, хоть сколько-нибудь оригинальной мысли в сценарии нет. Очередной рассказ о путешествии группы людей через временную дыру в прошлое, и их нелегкой судьбе существования в былые времена. За сохранность пространственно-временного континуума сценаристы волновались только в начале фильма. Потом, впрочем, волноваться перестали, поэтому герои фильма целиком и полностью вмешиваются во всевозможные исторические события, не боясь за появление 'эффекта бабочки' и возможного изменения всемирной истории в последствии.
Причем, что очень забавно, выступают главные герои на стороне французов, а не англичан. Англичане, когда к ним попадает эта англоговорящая группка 'лиц из будущего', принимают их за шпионов и собираются убить, но на деле это - сажают их в трухлявый сарайчик, чтобы они потом еще и могли сбежать из него, а французы, когда к ним попадает англоязычная когорта, принимают их с распростертыми объятиями.(странно, не правда ли?)
Фильм довольно серенький, невнятный и поставлен по непродуманному сценарию. Это как раз и повлекло за собой провал картины. Тем не менее постановка неплохая, а довольно масштабные сцены сражений смотрятся вполне внушительно. Но все остальное - полнейший кошмар. Игра актеров - просто никакая. Пол Уокер везде с одинаковым выражением на лице - так же непримечателен, как и всегда. Роли второго плана - Кейт и другие молодые археологи, которых играют малоизвестные актеры, - смотрятся даже намного лучше Пола Уокера. Но к сожалению и они фильм не спасают.
Самое удивительное, что снял этот провальный фильм Ричард Доннер. Тот самый Доннер, который снял такие картины как 'Смертельное оружие', 'Омен', 'Маверик'. Видно даже талантливые режиссеры порой снимают из рук вон плохие фильмы.
