Это был когда-то в глубоком советском детстве мой любимый фильм чтобы посмотреть который я даже линял с уроков в кино. Тогда это был просто взрыв юного головного мозга. Но посмотрев, а точнее предприняв попытку посмотреть, этот фильм сейчас получилось возможным сформировать о нём полноценное мнение. По-моему это полный кинематографический провал. Он касается всего — сценарий, постановка, режиссура, работа художников по костюмам (над нелепой кожаной шапочкой Альгимантаса Масюлиса можно ржать бесконечно) и декорациям, а, главное, работа актёров, в особенности первой «звезды» этого фильма Игоря Шавлака. Школьник сыграет лучше. Одно и тоже лицо, на котором кроме грима нет ничего. Никаких интонаций, эмоций. Единственное, что не смогли испортить в фильме, это замок Хотин, да приморские эстонские вересковые пустоши, в которых снималась сцена с начальными титрами. Последнее, пожалуй, первое и последнее, что удалось в этом фильме. Ставит ли это приговор на советском историческом кино? Ни в коем случае, ведь примерное в это же время был снят «И на камнях растут деревья», где несмотря на отсутствие, также как и в «Чёрной стреле», голливудского бюджета всё же удалось снять отличное историческое кино. Дело не в деньгах, аппаратуре, наличии или отсутствии нужных для съёмки ресурсов — а историческое кино этого требует, — а в халтурной работе создателей этого фильма, результатом чего стало халтурное кино, которое могло показаться шедевром только неискушённому ничем советскому школьнику.

Я вообще в принципе не смотрю советское кино, но так вышло, что очень захотелось найти экранизацию 'Черной стрелы', моего, пожалуй, любимого романа.

На выбор предстали итальянская и советская версии. Но, так как итальянскую ругали немало, и одной из главных придирок к ней было отсутствие линии 'Джон Мэтчем (как парень) и Дик Шелтон' (а это была, наверное, наинтереснейшая часть в романе) (я имею ввиду их совместные приключения в лесу, когда Ричард не знал, что Мэтчем - это девушка), я решила все-таки глянуть советскую. 'Мало ли', - подумала я, - 'экранизация книги все таки, что там испортишь?'. Но я ошиблась.

Ричард - это просто манекен ходячий с кучей тональника на лице (или как там он назывался в советское время?), выщипанными бровями, накрашенными глазами и пустым взглядом (и так весь фильм). То есть Станиславское 'Не верю!' даже не покидало мое сознание.

Я уверена, что школьники играют театральные постановки в сто раз убедительнее. Создавалось впечатление, что он мысленно зевает, когда с ним разговаривают и (также мысленно), поглядывая на часы, ждет по времени, когда же будет его реплика (типа 'ну блин, говорите вы уже быстрее'). Потом с каменным лицом и отсутствующим выражением лица ее произносит и т.д.

Джоанна была неплоха, но вытянуть весь этот псевдокостюмированный балаган ей не под силу. Никакой реалистичности в фильме нет вообще.

Вывод: я зря отступила от своего правила в отношении советского кино.

Просто потому, что меньше поставить невозможно:

1 из 10