Можно смело утверждать, что фильмы ужасов сегодня - самый прогрессирующий жанр в Голливуде. Комиксы, комедии и боевики последние десять лет снимают по накатанной, а вот хоррорами типа “Заклятия” и “Прочь” даже пять лет назад не пахло (мы тогда досматривали надоевшие “Пилу” и “Паранормальное явление”, а 'Астрал' еще не воспринимался, как символ перемен). “Оно” - характерный представитель новой волны жанра: небанальный, умный и профессионально сделанный фильм ужасов. Никаких тупых истерик, плоских персонажей и дурацких диалогов. Картинка, монтаж, декорации, грим - людей, ответственных за эти департаменты, можно смело рекрутировать в дорогущие проекты. Но фильм отчаянно проигрывает в главном компоненте хоррора - он почти не пугает. Все бу-моменты считываются заранее, и особенно сложно застать врасплох тех, кто видел последние работы Джеймса Вана. Даже его собственное “Заклятие 2” уже не такое страшное, как оригинал. Кое-как сглаживает недоиспуг жуткий и адски обаятельный Пеннивайз. Он реально крут, но появляется в кадре не так часто, как, наверное, хотелось бы и мало говорит: поклонники “Кошмара на улице вязов” не дадут соврать, что болтливость часто идет злодеям на пользу. Тем более, что между клоуном-сатаной и Фредди Крюгером, как и фильмами о них, немало общего.

Но это ладно. Судя по сборам, у фильма все хорошо и сиквел гарантирован. Только бы следующую главу одноименного романа не распили на два-три фильма, а то это, скорей всего, будет не только не страшное, но еще и скучное зрелище. Впрочем, и от первого фильма отдает тягомотиной. Можно было и порезвее сделать.

Я большой фанат фильмов ужасов. В данный момент мне трудно найти фильм, который я еще не смотрела. В связи с этим премьера фильма «ОНО» была очень ожидаемой.

Начну свою рецензию с того, что все мои знакомые, кто читал роман Стивена Кинга «ОНО», захваливали его «с головой!». Очень страшный, безумно увлекательный, читается на одном дыхании, в туалет после прочтения идти страшно одной/одному. И все, кто его читал, безумно ждали экранизации, и убеждали сходить на фильм обязательно (ну большому фанату ужастиков было бы странно пропустить столь ожидаемую премьеру).

Сразу скажу, книгу я пока не читала (только ее заказала), сериал «ОНО» 1990-го года не смотрела, поэтому мнение будет непосредственно о снятой картине, без сравнения с романом или сериалом.

Я очень разочарована!

Столько хвалебных отзывов, а на деле — картина без сюжета, истории и ощущения ужаса.

Человек, который не сталкивался с книгой (как я) будет в недоумении. Кто вообще такой клоун Пеннивайз, почему он забирает детей, почему возникает в определенный промежуток времени?

Развитие какого-никакого «сюжета» происходит с самого начала фильма-это плюс. Но, как я сказала выше, не понятно что за что цепляется. И кстати, все самое интересное (как по мне) как раз и показано в первые 10 минут.

Фильмом ужасов можно назвать его для детей лет 12-14. На протяжении всего фильма страх внушает то вид дома Пеннивайза, пару раз упоминание крови и внезапные «выпады, кривляния» клоуна, так скажем. Всё! Порой, даже больше смешно, чем страшно. Школьники может и будут бояться.

Так же не понятны детские реакции на некоторые ситуации (а точнее почти на все). Дети не испытывают страха — это видно и странно, для их возраста. А так же молчат до последнего после встреч с Пеннивайзом. Какой ребенок умолчит о таком? А в фильме, это как будто в порядке вещей. Да, видел злобного клоуна, ну и что тут такого?

Завершение картины так же странно. Вроде как и все закончилось, а в то же время это только конец первой части.

Я ожидала совсем другую картину. Страшную, прям нагоняющую жуть. Ведь с клоунами можно снимать такие страсти! А тут слабо, не страшно, «жиденький ужас» я бы сказала. Надеюсь книга меня не разочарует. Вторую часть не жду и скорее всего не пойду на нее, только если из интереса после прочтения романа, проверить, на сколько переврали и ее.

Ставлю 3 балла: За улыбку Пеннивайза, его дом и первые 10 минут фильма.

3 из 10

Начну с того, что Кинг — один из моих любимых авторов, но книга «Оно», на мой взгляд, сильно переоценена. Но сейчас не о книге, а о фильме. Несмотря на мое прохладное отношение к произведению, трейлерам и слитым отрывкам из новой экранизации все-таки удалось меня заинтересовать. Кое в чем фильм действительно не подвел. Первая его половина довольно неплохо зашла, но дальше… дальше появилось ощущение, что чего-то не хватает. Позже до меня дошло, что же все-таки не так с этой лентой.

Но начну все-таки с хорошего. Самое лучшее в этом фильме — персонажи. Удачно подобраны актеры, и они действительно хорошо прочувствовали своих героев и вжились в роли. Им сочувствуешь, за них переживаешь, им веришь. Особенно понравился Ричи, очаровашка просто! Правда, некоторых персонажей, в частности, Стэна и Майка, совсем не раскрыли. Но они и в книге, помнится, были довольно серенькими.

Есть несколько по всем параметрам действительно сильных моментов. Также очень коротко, но отлично показаны отношения Беверли с отцом-тирном, последний вообще пугает посильнее любого монстра.

Но есть в фильме несколько огромных проблем.

Первая. Сплошной экшн в ущерб идее. Создатели вылили всю воду, которая была главной проблемой оригинального текста, но вместе с ней уплыл и главный посыл произведения Кинга — что дружба может все, даже победить Вселенское Зло. Режиссеру не удалось раскрыть тему дружбы, и это не только убило саму суть «Оно», но и повлекло за собой всякого рода сюжетно-логические глупости.

Вторая претензия. Собственно клоун. Что такое вообще ОНО? Это Абсолютное Зло, не имеющее ничего общего с человеком? существо, которое пытается выглядеть и вести себя, как человек, чтобы заманить детишек, но даже при всем старании ОНО будет выглядеть зловеще, жутко. А каков Билл Скарсгард в роли Пеннивайза? Он скорее напоминает очередного, написанного по всем голливудским клише, маньяка. Злой? — да. Зловещий? — ни разу. И ведь в самом начале, первое появление клоуна было действительно эффектным. В эпизоде встречи с Джорджи он выглядел и правда пугающе, но дальше, увы, актеру не удалось удержать эту планку, и посыпались всякие пафосные высказывания в духе «я буду питаться вашим страхом и вашей плотью!», «это ты сейчас не боишься!» Нелепо.

Наконец, графоний. Пожалуйста, научите уже кинематографистов применять графику там, где это действительно требуется! Эти нарисованные монстры совсем не пугают, они выглядят, будто их вырезали из какого-нибудь мультика и неумело впихнули в игровое кино. Раньше, как говорится, было лучше. Не потому, что небо ярче, а трава зеленей, а потому что готовили. Неуместно и некрасиво.

В итоге получился довольно средненький блокбастер уровня немногим выше всяких «Астралов» и прочего современного хоррор-шлака. С хорошими персонажами, несколькими крутыми сценами и в общем-то не скучный на один раз, но с нулевой идейностью и кучей ляпов.

5 из 10

Скажу сразу, терпеть не могу типичные ужасы! Абсолютно бесполезный киножанр, не несущий за собой никакого смысла и положительных эмоций. Но тут, казалось бы, экранизация легендарного Стивена Кинга, поэтому фильм изначально заинтересовал меня. Кроме того роман «Оно» я не читал, одноименный фильм 1990-ого года не видел. Думаю надо глянуть. И сильно пожалел. С трудом дотянул просмотр до конца фильма. Такого бреда я давненько не видел.

Претензий к самой истории «Оно» нет. В фильме узнаются черты мастера Кинга, но только тем, кто прочел не один десяток книг этого автора. Во всем остальном — типичный пример «обрезка» от полноценной книги. Даже не читая самого романа можно сделать такой вывод. Режиссер постарался как можно быстрее открыть и показать характеры персонажей, чтобы не медлить с «мясом» и «рубиловом». Ведь народ то пойдет в кинотеатры именно на это. Ох уж, этот недалёкий народец — любители ужастиков… Кому там интересна составляющая сюжета, его повествование в разных временных интервалах (в оригинале), затрагивание тем детского насилия и психологических травм. Да никому! Крови давай! И зрелищ! Это же ужасы, ага…! Вот режиссер вам и выдал типичный ужастик.

Из минусов, с лёту:

— Как обычно, 80% успеха ужастиков — это жуткая и громкая музыка в нужный момент. Она уже так надоела, что хотелось бы в новых фильмах поменьше этого клише.

— Странные образы детей в фильме. Похабные шутки сопляков-подростков про пенисы, вагины, онанизм и «трусы твоей мамки». Видимо по мнению режиссера если в фильме есть подростки, то без таких шуток ну никак нельзя. Ну вот прям никак!

— Очень странные мистические сцены. Окей, психоделику еще никто не отменял, но можно было более творчески подойти к запугиванию потенцеального зрителя, а не ограничится стандартными для страшилок рожами, зубами и прочим...Именно поэтому фильм то и не страшный. Нет интриги и загадки от этого неизвестного и непонятного зла. Откуда оно, что это... Уже всё ясно с самого начала.

Теперь немного уже типичного бреда обычного тупого ужастика. Классика жанра:

— Слышишь скрип и шорох в тёмном, страшном подвале? Обязательно сходи один и проверь там всё. Чего? Фонарик? Пффф.. Забудь, родной. Иди, иди!

— Как обычно, в ужасах, больше всех достаётся толстякам. Пару раз пухлому мальчишке чуть не вспарывали брюхо. Плюнул, приложил пластырь. Нормааально… Какая, блин, больница… Не до этого.

— Ну и просто огромное количество бредовых, совершенно не продуманных сцен, где здравый смысл отсутствует напрочь. К сожалению, не могу описать их. Забанят модераторы. Видите ли спойлер. Думаю все видели предпоказный трейлер фильма? Видели? Ок. Там половину фильма показали, если что...

— И конечно же эта пафосная сцена в кульминации сюжета. Я просто ору с этого момента.

В общем, в фильме есть много типичного бреда унылого ужастика. И даже оригинальность романа Стивена Кинга его не спасает. Основная тематика — сплоченность и дружба победит любое зло! Но подана она так приторно, что смотреть противно.

P.S.

Мне кажется к экранизациям Стивена Кинга нужно подходит более скрупулёзно при работе над фильмом. Возможно ставить его самого со-режиссером. Иначе много мыслей и изюминок писателя будут утеряны. Кинг всегда в своих книгах про мистические ужасы и зло пишет так тонко, что ты читая ждёшь этого появления нового чувства тревоги и страха с каждой страницей. А когда доходишь до этого, то на секунды прекращаешь чтение. Как ледяной водой охватывает тебя прочитанное. А тут, в фильме всё как на ладони. С первых же минут и с первых же сцен всё становиться ясно.

Это как в эротической сцене, вам показали сразу обнаженную девушку, а не манящее оголенное плечо, спину или ноги. Нет интриги к эмоциям. Получилось, что из искусства сделали обычное порно.

4 из 10

Не буду описывать всего, что есть в фильме - сказано об этом и так много. Речь поведу о персонаже Беверли.

Я знал, что в повествовании речь идёт о детях примерно 10 лет.

Когда я увидел девицу, разукрашенную как шлюху, ведущую себя явно сексуально вызывающе со всеми подряд, и со взрослыми и с детьми, я подумал, наверное это какая-то нянечка, как в Хэллоуине, или вожатая из Пятницы 13, которую быстро убьют в самом начале, и потом её уже не будет, эпизодический персонаж, как голая сестра Майкла Майрса, актрису на 10 секундную роль которой взяли только из-за формы её голого бюста.

Но оказалось, что она - главная героиня и 10-летняя сверстница того карапуза, который ей дышит, что называется, в пупок, и на её фоне выглядит совершенно детсадовского возраста.

Что это? Объясните мне смысл происходящего? Зачем? Почему маленькая девочка вдруг стала выглядеть, как 15 летняя шлюха, которую пьяница мать выперла из дома за скандалы, и которой приходится на улице торговать своим телом, чтобы было на что жить?

Зачем нужна была сцена с купанием в каком-то нарочито нездоровом белье? Что это, опять спрашиваю, зачем? У меня эта сцена вызывала неловкость и непонимание. С актрисы смыли часть макияжа, потому она, на фоне ребят смотрелась уже не так взросло, НО ЗАЧЕМ!!! Я не верю, что у Кинга описано, как дети в упор разглядывают непонятно зачем раздевшуюся до такой степени девицу, старше их на целый период полового созревания. Если какие-то взгляды и были брошены в оригинале мальчишками, то явно на свою сверстницу, без всякого сексуально-взрослого подтекста, естественное детское любопытство.

Постоянно возникала мысль, что это какая-то извращенка, которой вместо того, чтобы строить глазки крутым парням в её школе, зачем понадобилось возиться с неинтересными для девушек её возраста мальчиками-детьми.

Я говорю, что это не 10-летняя девочка. Вот как ни крути НЕТ! Не 10 лет. Поэтому дальше продолжаю утверждать, что героиня по фильму явно старше, чем остальные персонажи 10 летнего возраста, и ты просто не понимаешь, кто она и откуда там взялась в их среде.

Сцена с намеком на инцест как-будто вообще из другого фильма. Не ясно зачем она.

Крики школьниц, обвиняющих Беверли в том, что она шлюха - ей, как персонажу очень подходят, непонятно, в чем здесь должно было быть противоречие, на чем здесь должен был основываться драматизм ситуации, где здесь основа для диалектики, что здесь должно было вызывать возмущение в зрителе? Только то, что персонаж, напоминающий во всём шлюху, почему-то играет в песочке с малыми детьми и называется 10 леткой.

Подытожу. Мало того, что фильм не содержит ни страшной атмосферы, ни логического обоснования происходящего на экране, так ещё центром его сделали персонажа, а Беверли волей-неволей становится этим центром, как любой более яркий и взрослый человек в компании детей, который лишает и без того бессмысленное действие какой-то здравой рациональной канвы, линии. Фильм в результате стал ещё большим набором сумбура и околесицы.

Возникает вопрос, зачем его снимали? Раскрутить и собрать бобла? У меня он вообще не вызывал никакого интереса по ходу всего дейсвтия. Ни нестрашный клоун, ни неудачные попытки напугать внезапными появлениями на экране разных спеэффектов. Ничего. Типовой бессмысленный ремейк, на который пойдут только ради его названия, ради того, чтобы убедиться, что оригинал почему-то всегда лучше на порядки.

Фильм «Оно» стал лидером мирового проката сентября 2017 года. Многомиллионные сборы, восторженная публика, довольная критика. Критики, к слову, по-настоящему ужаснулись, но в хорошем смысле. Судя по отзывам многие сочли фильм по истине страшным, что не так часто услышишь о фильме ужасов. Так ли страшен Пеннивайз, «как его малюют»?

После первого часа закрадывается ощущение, что тебя обманули. Весь ужас создан блестящей pr-кампанией фильма. Большинство людей, которые сочли фильм самым страшным за последнее время, как будто поддались массовой истерии, спровоцированной отличной работой пиарщиков (не перестану их хвалить), и сильно хотели видеть кошмар, которого там нет. Картина затянута, 2 часа 15 минут – довольно смелый хронометраж в наше время и создатели его никак не вытягивают, внимание рассеивается. Вторую половину фильма смотреть откровенно скучно: сцены уровня детских страшилок, отсутствие саспенса, предсказуемые появления главного героя.

Но у фильма есть свои плюсы. Первый из них – это социальная проблематика. Общество, в котором живут подростки, полностью деградировало. Родители, одноклассники – все, кто влияет на формирование личности ребёнка, нравственные уроды, давно опустившиеся на социальное дно. Это выводит фильм на новый уровень, потому что оказывается, что кошмары, которые случаются с ребятами, это реальные психологические травмы детства, которые нанесло им общество и особенно родители. А клоун Пеннивайс в извращённой форме лишь воплощает страхи, сидящие в подсознании.

Ещё одно достоинство картины – это игра детей-актёров. Неподражаемый Финн Вулфхард – звезда сериала «Очень странные дела»- в очередной раз доказывает свой талант. И здесь слово «неподражаемый» не клише, а действительно характеристика его игры. Грамотный кастинг – залог большого успеха. Это и помогло стать фильму блокбастером.

Для начала, опишу хронологию своего знакомства с данным произведением Кинга: Оно 2017 (не понравился сразу)- Оно 1990 (понравился больше, но показался скучноватым)- собственно, сама книга Стивена Кинга (взровало мозг и окончательно расставило точки над 'и').

Теперь, сразу непосредственно к минусам новой версии:

-Биографии персонажей абсолютно не соответствуют роману, из-за чего теряется связующее звено повествования.

-В довольно небольшой по хронометражу фильм (Книжка толщиной с 'Властелин колец', который был экранизирован в трёх фильмах, два из которых идут почти по 4 часа, если вы не помните) не включили многие ключевые моменты истории, но напихали много всего свежевыдуманного. Зачем?

-Сама идея экранизировать такую большую книгу в таком формате не очень хороша и в итоге выглядит, как плохой пересказ на скорую руку- очень скомкано и поверхностно.

-Стандартные заезженные пугалки- громкие вскрики, резкие движения и т.п.

-Чудища, включая клоуна- не страшные.

В общем-то, что расстраивает сильнее всего- это то, что саму суть, и основное наполнение романа как будто проигнорировали, сконцентрировавшись только на самом ходовом- страшном клоуне и всяких писках-визгах, прикольчиках. Создатели фильма, желая сделать сташный фильм ужасов, пропустили то, что действительно навевает жуть в романе Кинга- бездну человеческой жестокости, безразличия, трусости, ловушек и багов подсознания, психических расстройств и токсичных отношений- дружеских, романтических, семейных, рабочих. Различные оттенки социальных проблем - расизм, гомофобия, сексизм, антисемитизм, нищета, оборотная сторона 'беззаботной' жизни ребёнка и т.д. Всей этой подоплеки, из которой и произрастает суть взаимодействия Оно с реальным миром в фильме просто нет. Т. е., из фильма не то чтобы убрали связующее звено, как я написала выше- убрали вообще всю базу.

Плюс ко всему, мне кажется сомнительной идея подгонять историю под наше время- некоторые ключевые моменты в 50-х ощущались куда как острее, чем сейчас. И из таких моментов складывается, например, и то, почему же банду наших ребят зовут 'неудачниками'.

По поводу клоуна и монстров хотелось бы сказать- не страшно. Просто тупо не страшно, я смеялась даже больше, если честно. Даже в старой версии клоун страшнее- т. к. он НЕПОНЯТЕН. Его облик привычен и ты не ожидаешь от него гадостей и мистики- причём последнее больше где-то на грани галлюцинаций, а не реального физического взаимодействия. Именно это как раз и пугает. Т. е. реальному клоуну из Оно не нужно так уж кривляться, брызгать слюнями и бросаться на героев, чтобы наводить ужас- он играет вашей психикой, подсознанием, страхами, сводит с ума. В версии 2017-го года у клоуна большими буквами на морде написано - это плохой чувак, от него хорошего не жди и это просто нелогично - зачем сразу отпугивать и выглядеть злым, когда тебе нужно заманивать и привлекать детей - что Оно и делало в книге.

3 из 10

Понравились детишки - симпатичные и сыграли хорошо, хотя возраст актёров какой-то разношёрстный. Кстати, кого шокировали шутки 'не по возрасту' в детской среде - во-первых, достаточно пройти мимо двора какой-нибудь школы, чтобы понять, что ничего необычного в этом нет, во-вторых- почитайте книгу и вы, вероятно, впадёте в кому, хотя там речь вообще о 50-х годах.

Я из тех, кто смотрел тот оригинальный «Оно», в детстве.

Фильм был довольно низко бюджетным, к тому же сериалом, но при этом добротным, страшным, ужастиком того времени, со своей немножечко странной кинговской атмосферой.

И именно из-за нее он, даже спустя десятки лет, остался в воспоминаниях, почти у всех кто его посмотрел.

Атмосфера формировалась из удачного сплетения сюжета Кинга, подходящей музыки, работы оператора с цветом кадра, и неплохого сценария. При чем, что особенно интересно — в этом фильме был совершенно не важен каст, актеров можно было бы легко заменить на каких-нибудь других, вроде каста из фильма «Ловец Снов» (тоже по Кингу), или даже на неизвестных, и все равно фильм бы вышел страшным и запоминающимся.

Хоть и довольно убогим.

Там не было кровищи, не было жестоких сцен, не было крутых спецэффектов, даже клоун выглядел как самый обычный человек, просто раскрашенный, а дети играли слабо.

И вот спустя 27 лет, в прокат выкинули ремэйк.

Что в нем однозначно вышло хорошо:

Клоун. Он чертовски классно выглядит, он действительно выглядит пугающе. Как его внешность, увеличенный лоб и череп, подходящие черты лица и игра актера, мимика, так и его появления в сценах.

Эффекты. Если бы их добавить в тот, старый фильм, вышло бы просто супер.

Жестокость. Приемы которые используются там, черт возьми, просто шокируют. Тяжелые увечья детей это удар в поддых.

Романтическая линия рыжей девчонки и парня-заики — прекрасно! Тот восхитительный кадр, который чуть замирает, когда они в лучах солнца смотрят друг на друга.

Что плохо:

Первое, что СРАЗУ ЖЕ, с первых минут, ударило по восприятию — музыка.

Она больше подошла бы Гарри Поттеру, но не таинственному ужастику построенному на детских страхах.

Шутки. Нет нет! Они были хороши! Я давно не видел такой плотности шуток про мамаш на 1 кв метр, и они уморительно было смотрелись в молодежной комедии. Но не здесь.

Сценарий. Он очень дырявый. Он опускает много важных деталей, без которых картинка не собирается в сюжет, и зритель вынужден вопрошать раз за разом - это что? а это что?? А зачем они..? а как так?! А как дети могут отпинать монстра, который одной левой наотмашь кидает самого здорового тинэйджера?? А что за свет? И т.д.

Это очень заметно в эпизодах вроде того, где зрителю объясняется о происхождении монстра, но вместо составления сэттинга - сценарист просто включает бога из машины, мол дети вдруг увидели периодичность появления монстра, и получилось озарение «как цикада»! Да! И все тут же поняли что это.

Господи, много ли 12 летних школьников знает слово цикада? Да никто не знает. Даже далеко не всем взрослым знакомо это слово. При этом не объясняется ни его природа, ни сэттинг: полностью потустороннее ли это существо, вроде демона, или же материалистичное, вроде животного хищника. Питается ли он страхом, и зачем ему страх? Питается ли он душами? Или же плотью, и тогда зачем вообще детей пугать так долго и извращенно, когда можно было бы просто их один раз напугать, и тут же похитить и съесть. Увидев такую тварь они уж точно сразу испугались бы не меньше, чем через месяц.

...И дальше поехало понеслось… клюква на клюкве и клюквой погоняет. 10 летние дети, которые побеждают палками страшного сверхсильного монстра, колодец в доме [КОЛОДЕЦ В ДОМЕ, КАРЛ!], персонажи которые заходят в локацию все вместе, и вдруг оказываются в разных местах или просто выпадают из кадра куда-то, а потом внезапно появляются.

И конечно ПОТУСТОРОННИЙ ПАРКУР, который демонстрирует монстр выпрыгивая из гроба и его танцы, мне даже как-то неловко стало за него. Он же страшный монстр все таки.

И все это под нескончаемый поток шуток про мамаш..

Напоследок, я очень хотел бы знать вот что: если этот монстр может сделать так, что человек просто висит в воздухе, можно ли потом этого человека использовать как ковер самолет??

3 из 10

Представьте: вы наслышаны о книге Стивена Кинга «Оно». Вы приходите в магазин и просите продавца дать вам эту книгу. «Да-да, конечно, сейчас принесу», отвечает продавец, и спустя минуту возвращается с тоненькой брошюрой в 50 страниц, на обложке которой написано «Стивен Кинг. ОНО». «Но мне говорили, в ней больше 1000 страниц... Это точно тот самый роман?» — «Да, конечно, это тот самый!». Вы покупаете книгу, возвращаетесь домой, открываете и на пару часов погружаетесь в абсолютнейший трэш.

Сейчас я описал ровно те чувства, которые вы испытаете от похода в кинотеатр. Фильм «Оно» Андреса Мускетти связан с книгой Стивена Кинга двумя вещами: названием и внешним видом (Оно в виде клоуна, внешний вид и имена героев, название города, в котором происходят события и прочее). Больше с книгой его не связывает ничего.

Если роман «Оно» — это сложнейшее психологическое повествование о детском внутреннем мире и подростковых страхах, выраженных в некоей сущности под названием Оно, то фильм «Оно» — это обычный двухчасовой скример-ужастик с героями, совершающими классические для таких фильмов нелогичные поступки. Заброшенный дом, где обитает чудовище? Пойду-ка я туда один. Чей-то шепот раздается из подвала? Хм, надо бы спуститься и посмотреть. Дверь шкафа сама распахивается в третий раз подряд так, что стены трясутся? Залезу-ка я туда!

Во время просмотра возникает ощущение, что кто-то просто снял два десятка 5-минутных скример-скетчей и склеил их между собой. Связаны эти скетчи только лицами героев и простейшей линией вида «Есть монстр, он нам является, мы против него!».

Самое любопытное, что режиссер, проникшись романом Стивена Кинга, наотрез отказался вырезать самые сильные, тронувшие его душу части романа. Но в связи с тем, что в фильме все сюжетные перипетии романа вырезаны чуть более, чем полностью, эти части не то что не трогают зрителя, а выглядят непонятно, поверхностно и тускло. Одна фраза афроамериканского подростка, к которой Стивен Кинг в своем произведении подводит читателя на протяжении 300 страниц, в фильме умещается в две секунды. Никакой логики, никаких сюжетных параллелей. Вот, этот подросток ходит вместе со всеми, вот, сражается с монстром, а вот он вдруг произносит эту фразу. Почему? А просто так.

В сухом остатке имеем обычный ужастик-скример, который для высоких сборов был завернут в яркую обертку и назван громким именем. Монстр здесь — просто монстр, а не сущность, выраженная в сосредоточении тяжелейших психологических переживаний. Герои здесь — просто герои, без истории и внутреннего мира.

А больше всего обидно за Стивена Кинга. К сожалению, в толпе любой его роман ассоциируется с ужасами (которые он практически никогда не писал, разве что в виде небольших рассказов), и поэтому толпа от бренда «Стивен Кинг» хочет одного: ужасов. Зачем вся эта психология, трагедия, драматизм? Пусть просто клоун в течение двух часов выскакивает изо всех щелей с диким криком и всё.

2 из 10

Действие фильма уж очень рваное. Видимо, было вырезано так много кусков, что фильм просто потерял свою целостность. Тут говорят, персонажи ведут себя нелогично - да о какой логике речь, если все эти куски попросту не складываются в единую историю?

Почему-то вспомнились фильмы Бекмамбетова ('Дозоры', 'Особо опасен' и прочие), больше напоминающие клипы, где персонажи ни с того, ни с сего могут вдруг сыграть в баскетбол под тяжелую музычку (для сравнения вспомните сцену с камнями из 'Оно' под Anthrax - Antisocial).

Далее, это полное отсутствие актерской игры. Ее просто нет.

Вообще, очень трудно смотреть фильм, когда невозможно сопереживать ни одному из персонажей. Ботаники-неудачники вызывают у меня не меньшее раздражение и даже отвращение, чем старшеклассники, которые их мучают. Ну вот как можно героем-любовником сделать заику? Каждый раз, когда нужно выразить эмоцию, он заикается. Так и хочется дать ему в лоб. Или этот толстый свин, который к тому же постоянно зачем-то демонстрирует свои телеса. То он пай-мальчик, то - душа компании. Странные метаморфозы. Кстати, самый первый его диалог с их общей подружкой тоже очень странный: эти двое просто не могут быть одноклассниками. Скорее, братом и сестрой. Причем, старшей сестрой, у которой должны быть совсем другие интересы.

То же можно сказать об остальных актерах: их реплики тупо заучены наизусть и не имеют никакого отношения к их персонажам (в частности реплики про член, обрезание и прочие скабрезные шутки).

Ну и наконец - клоун. Почему именно клоун? Почему не акробат, не жонглер, не силач, не скрипач, не дирижер, не фехтовальщик, не офисный клерк, не мойщик окон, не... (назовите любую другую профессию)? Кто он такой, откуда взялся, и что ему надо? Мне было бы интереснее услышать ответы на ЭТИ вопросы, чем тупо смотреть на борьбу бобра с ослом. Впрочем, возможно, ответы на эти вопросы и даются... в конце фильма. Но мне не хватило сил досмотреть последние полчаса из более чем двухчасового фильма.

Вообще, возникает такое чувство, что это город шизофреников, где люди не задумываются о том, что с ними происходит. И только дети почему-то догадываются о происходящем. В 80-е было снято много подобных фильмов, в которых родители никак не хотят воспринимать всерьез то, что говорят им дети (тот же фредди-крюгер, например). Видимо, такие фильмы и рассчитаны на детскую аудиторию.

Напоследок скажу, что 'страшная' музыка вызывала скорее раздражение, чем страх. Каждый раз как молотком по голове. Может, это субъективно, но все равно дополнительный минус фильму.