Для меня в кино очень ценно умение режиссёра, актеров и всей кино-команды передать ощущение того времени, тех ценностей, всех нюансов жизни. Для меня фильм хорош, если я смог поставить себя на место каждого из героев и прожить его боль, проблему его выбора.
Однозначно положительную оценку хочу дать за метафоричность выбора цветовой гаммы. Черно -белый хромакей, и полный переворот стереотипа 'белое -хорошее', 'черное-плохое'. Все наоборот. А еще есть красный, есть живой цвет огня и неба.
Образы героев. Светлокожие герои вызывают отвращение, внешность передает гнилую душу белой аристократии, интеллигенции, охраны и прочих стражей 'цивилизованной' Америки конца 19 века. В То время как темнокожие герои несмотря на ужасные условия существования, рваную одежду и грязь - с красивыми лицами. Оцените эстетику семьи главного героя и его товарищей по несчастью. Женщины - красивые, с молодой гладкой кожей, с четкими контурами лиц. Мужчины - рослые, статные, крепкие, здоровые. Даже в эпизодах, где они мажутся грязью - ощущение, что грязь к ним не пристает.
Историческая точность - еще один аспект, который ценится в фильмах, отражающих реальную эпоху, реальные личности и явления. Детали климата, архитектура, одежда, босая армия - оцените, погрузитесь, прочувствуйте. Не знаю насколько подойдет слово 'насладитесь', т. к. картина все-таки передает боль, много боли жизни, выбора и смерти того времени.
Уилл Смит. С огромным уважением к актерскому таланту Уилла, остается ощущение, что его взяли чтобы поднять сбор с проката. Уверен, что многие узнали о фильме и посмотрели картину именно из-за него. Но, на мой взгляд, он не самый удачный актер на эту роль. Судя по тем бедам, через который прошел главный герой - у него должна быть совсем другая походка, стать, взгляд и манеры. Но остается смирится с тем, что современному свободному человеку тяжело передать телом тяготы тех времен, и взять от картины то, что она дает.
Думаю мало кто будет спорить с тем, что всё большее и большее количество современных кинематографистов пытаются максимально напирать на актуальные темы, которые в рамках нынешнего общества «нельзя критиковать». Тем самым, обеспечивая «теплый приём», восторженные отзывы, чуть ли не стопроцентные рейтинги свежести и лавры лучших фильмов всех времен и народов даже для потенциально слабых и проходных картин. Стал ли данный фильм режиссера Антуана Фукуа одним из таковых, или же режиссеру действительно удалось снять достойный фильм на тему рабства и взглянуть на эту тему с иной стороны? Давайте разбираться.
События данной ленты разворачиваются в далеких 1860-ых годах. После провозглашения освобождения рабов президентом Авраамом Линкольном 1 января 1863 года, многие мятежные штаты отказались выполнять требования президента. Один из рабов по имени Питер бежит от своих хозяев и пробирается через болота Луизианы, чтобы вернуться домой.
С точки зрения сценария мы имеем нечто среднее между фильмами «12 лет рабства» Стива МакКуина и «Апокалипсис» Мэла Гибсона. С одной стороны, представляя историю про любовь, стойкость и силу духа, которые помогли рабу превозмочь все трудности жизни раба ради воссоединения со своей семьей. С другой же, историю мужчины, который бежит от своих преследователей и демонстрирует чудеса импровизации и адаптивности в желании выжить. Тем не менее, назвать историю вторичной никак нельзя и мы наблюдаем действительно достойно развитую арку главного героя. Не позволяет истории в полной мере раскрыться лишь то, что за исключением главного героя большая часть остальных получилась просто картонной в плане сценария и некоторая затянутость истории, которая сильно тормозит её во втором и третьем акте. В связи с чем, сократи фильм где-то на пол часа, история бы от этого только выиграла.
Максимально близкое тому впечатление производит и режиссура Антуана Фукуа. С одной стороны, Фукуа снова вспомнил о своем прошлом клипмейкера и создал фильм с действительно стильной, красивой и живописной визуализацией. Особенно интересное впечатление производя цветовой палитрой ленты, которая смотрится, чем-то большим, нежели обычной черно-белой конвертацией цветной картинки. С другой же стороны, Фукуа на протяжении всей ленты пытается усидеть сразу на двух стульях одновременно. Однако ни в плане драмы, ни в плане сурвайвл триллера картина не раскрывает больше половины потенциала и за счет этого смотрится немного «стерильно». Позволяя начать смотреть фильм с интересом, но досматривать исключительно «на автомате».
Определенно одним из главных достоинств данной ленты можно назвать именно игру Уилла Смита. Смит уже давно зарекомендовал себя не только актером различных блокбастеров, но и действительно талантливым драматическим артистом. Однако именно в «Освобождении» Уилл сыграл пожалуй одну из лучших своих ролей и просто растворился в своем персонаже. В полной мере заслужив за свою игру номинации и награды в грядущем наградном сезоне, которые он к сожалению (я так думаю) не дождется из-за последствий «инцидента» с Крисом Роком на последнем Оскаре. Остальные актеры к сожалению сильно потерялись на его фоне и произвели незапоминающееся впечатление. За исключением лишь Бена Фостера, который максимально отстранился от устоявшегося образа «белого господина» и показал на экране весьма нетривиального антагониста.
6 из 10
Освобождение – это немного неоднозначный и спорный фильм, который определенно мог бы быть куда лучше, чем он есть на самом деле. Картина Фукуа может смело похвастаться глубокой проработкой характера главного героя, стильной визуализацией и потрясающей актерской игрой Уилла Смита, которая достойна номинаций, а то и наград в грядущем наградном сезоне. В том числе подкупая и тем, что вместо очередного манипулирования темы blacklivesmatter, авторы данной ленты представляют куда более интересную историю про любовь, стойкость и силу духа, которые помогли рабу превозмочь все трудности жизни раба ради воссоединения со своей семьей. Однако одновременно с этим, история сильно проседает во втором и третьем акте, все остальные персонажи за исключением главного героя получились уж очень картонными, а Фукуа не удается выжать максимум из картины ни в качестве драмы, ни в качестве триллера.
Уилл Смит сыграл беглого раба по имени Питер, сбежавшего из мобилизованной рабской трудовой силы Конфедератов во время Гражданской войны в США. В погоню за ним отправляется охотник за беглецами Фассел и компания.
Картина следует шаблону. Главный герой в процессе всего фильма различными способами пытается оторваться от погони. Таких фильмов десятки. Он, чем-то похож на 'Апокалипсис' Мэла Гибсона. Там главный герой пытается вернуться к своей семье. В данном фильме герой тоже пытается вернуться к семье, только действует по методу Дейенерис Таргариен - 'чтобы попасть на запад, нужно отправиться на восток'. Наш герой бежит к армии Линкольна, так как тот якобы объявил свободу всем рабам. Соответственно из этого следует, что армия Линкольна не является конечной целью главного героя. Так и оказалось, но проблема в том, что фильм уделяет крайне мало времени конечной цели, концентрируя внимание на том, как наш герой спасает свою жизнь, ползая по болотам юга. Если бы авторы уделили обратному пути пол фильма, то выглядело бы это чем-то новым. Даже великолепная трилогия 'Властелин колец' не уделила времени обратному пути, как и трилогия 'Хоббита', хотя Бильбо, затем Фродо, а потом и Сэм написали книгу про свои путешествия под названием 'Хоббит, туда и обратно' и 'Властелин колец'.
Поэтому фильм ничем не запоминается. Разве что операторская работа на пару с художниками постановщиками порадовала глаз, хоть это было и недолго, к моему горькому сожалению! Женская линия - главная причина, из-за которой весь сыр бор - работает отнюдь плохо. Причина семьи понятна только для героя, а не для зрителя. Зрителю тоже необходимо понимать цель главного героя, так как ему нужно кому-то сопереживать, но как это сделать, когда семья присутствует только для клише? Охотник Фассел точно так же нужен только для того, чтобы за героем кто-то гнался.
А фирменный актёрский приём Смита - слёзы на спокойном лице - вечно выручать фильмы не могут. Сюжета дайте!
