Второй раз испытываю похожее чувство... Когда после просмотра друзья терзают вопросом: 'стоит ли ходить?', не знаю что ответить. Да, гениально, совсем не по-шахназаровски, но сильно, эмоционально очень сильно. Похожие чувства были после ФонТриеровского 'Антихриста', с одной стороны понимаешь, что вот ЭТО кино, но с другой задаешь себе вопрос ' А так ли я не люблю своих друзей , чтоб предложить им пережить муку душевную, которую перенесла я?'........ Несоответствия речевых оборотов времени действия - совсем не портят фильм. Все эти 'милостивый государь' и проч. вполне можно воспринимать как особенности общения, сохранившиеся с дореволюционных времен из уст в уста в провинциальном городишке.
В принципе, уже с первых кадров, документальных съемок душевнобольных с их бесхитростными мечтами, фильм берет за горло, и уже не отпускает, потом просто выворачивают душу наизнанку диалоги главных героев, причем , несомненно снимая шляпу перед Ильиным, не могу не заметить, что молодой Вертков порой был ярче. Ну и блестящие завершение фильма - сцена с танцами и девочки-сестренки...все занавес. Можно часа четыре не сходить с места и думать, думать, думать....
Не могу не сказать несколько слов об этом великолепном фильме...
Фильм снят по мотивам чеховской палаты №6 тем не менее актуален в наше время.
Почему думающий умный человек оказывается в психиатрической больнице? Почему интеллигентный врач, живя спокойной жизнью, после встречи с этим больным сам оказывается в больнице. Может время и обстановка не дают этим 'слабым людям' развиваться? Время и место, в котором мы с Вами живем...
Сильное впечатление произвел новогодний танец. Симпатичную молодую девушку никто не пригласил на танец. Все больные чувствуют - не своя. Происходит неожиданное. Она подходит к врачу и сама приглашает его на танец. Между ними необъяснимая связь. Самость 'слабого человека'.
Смех девочки в финальной сцене снимает все накопившееся напряжение.
Если честно, я никогда не являлся большим фанатом Антона Павловича (хотя отец постоянно читал какой-нибудь томик из полного собрания), но его достоинства неоспоримы. Являясь мастером короткой прозы, он умещал глобальные, вечносущие вопросы на нескольких страницах. Его стиль можно охарактеризовать так - выразительная сжатость, спокойствие, зрелость. В абсолютном большинстве произведений также содержится скрытая ирония, не всегда заметная с первого взгляда, едва уловимая сатира. Но несмотря на все эти прелести, рассказы Чехова увлекали меня не больше, чем лекции по нозологии костного мозга какого-нибудь средневекового врачевателя. Посему я принимался за просмотр с довольно холодной предрасположенностью, подкрепленной фактом принадлежности картины к той части российского кинематографа, которая вроде бы арт-хаус, а вроде бы и для широкой публики.
Какого же было мое удивления, когда я на двадцатой минуте фильма забыл обо всем на свете и со страхом и удивлением наблюдал за разумным безумием доктора Рагина и рациональными суждениями иррационального пациента Громова. Можно возразить, что все это присутствует и в литературном первоисточнике. Конечно, это так. По сути рассказ 'Палата №6' - это танец. В начале, разум подобно кавалеру ведет безумие по четко выверенной стройной гармоничной траектории, демонстрируя сногсшибательную удаль и сноровку...Но под конец происходит смена ролей и вот уже безумие неистово волочит наш (читательский) беззащитный, обессиленный разум, тщетно ищущий опоры в окружающем мире, но, конечно, не находящий ее. Видимо такая ситуация была общераспространенной и проблема «ума и без-умия серьезно волновала общественность (ведь всего через несколько лет выйдет 'Толкование сновидений', ставшее бестселлером).
Но рассказ Чехова (в противовес тем же психоаналитическим теориям) - совершенно автономный, уникальный и очень редкий (в то время особенно) взгляд на безумие художника, автора и творца. С него, фактически, начинается восхождение абсурда на всемирный литературный Олимп. Кафка еще учится в начальных классах, Беккет даже не ergo-sum, а Антон Павлович Чехов уже создает рассказ, со всей основательностью, логичностью и последовательностью обличающий ТОТАЛЬНОЕ безумие мира, превратившегося в хаос или одну общую психиатрическую лечебницу, из которой некуда бежать.
Оставляя в стороне прочие литературные достоинства этого замечательного произведения, перейдем непосредственно к экранизации. Я не берусь обличать и критиковать манеру Шахназарова, так как большинство его приемов остаются для моего непрофессионального глаза незамеченными…Но все-таки, возможно, что перенос действия на 150 лет вперед должен бы несколько повысить градус сатиры над шизоидным капиталистическим обществом, которое абсолютно все психиатры единогласно признают нездоровым – а ведь в связи с этим серьезно меняется восприятие произведения. Поэтому полудокументальная метод съемки играет двойную роль. С одной стороны, он не сильно нагнетает напряжение, отчего фильм провисает, да и актерам (читающим «пустые» монологи) приходится туго, но с другой – именно такой подход позволяет увидеть обе необходимые составляющие безумия – социальную и личностную. Мы можем наблюдать одновременно обе сущности Рагина – доктора и пациента, члена общества и экзистирующего (да еще как, причем - задолго до буржуя Антуана Рокантена) индивидуума.
Что представляет из себя процесс погружения в безумие, каковы его причины и характеристики? Точных ответов никто не знает. Зато все сходятся в одном – необходимый метод лечения, не меняющийся по прошествии столетий (но не тысячелетий – ведь когда-то безумцев признавали за избранников божьих) – все тот же – полная, безоговорочная, абсолютная изоляция без права обжалования…Ведь, как известно, кто безумен – тот уже не прав…
'Когда общество ограждает себя от преступников, психических больных и вообще неудобных людей, то оно непобедимо.' (с)
Уважаемый режиссер. Отличные актеры, которые практически не выделяются среди реальных умалишенных. Местами критики правы - хотелось бы глубины, большей драматичности. Но сейчас так мало хороших русских фильмов, поэтому я рад и этому. Фильм зацепил с первой минуты и посмотрел я его на одном дыхании.
Обидно только видеть стиль фильма, аналогичный Району №9: интервью + документальное кино + художественное кино. Есть у Карена Шахназарова, «я так думаю», нотка клептомана-плагиатора. Почти во всех фильмах Шахназарова провожу параллели: Город Зеро - фильмы Кронненберга, Зимний вечер в Гаграх чем-то напомнил Весь этот джаз. Но всё равно, они мои любимые: Курьер, Сны, Мы из Джаза и т.д.
P.S. А у критиков хотелось бы спросить: «Вы сняли бы лучше?»
«Много ли есть в «российском настоящем» кинематографе таких режиссеров, фильмы которых хотелось бы пересматривать раз за разом?»
Повести не читал посему наивно предположил что просмотр фильма хоть сколько сможет загладить это недоразумение но судя по предыдущим комментариям текст Чехова и сценарий этого фильма весьма отличаются.
К сожалению, в фильме мало сцен врача с пациентом, хотелось бы побольше чтоб лучше узнать характеры главных героев..
«больной» (Громов) мне чем то напомнил Христа, т. к. так же пытался «брать» чужие грехи на себя, представить себя на месте преступника или жертвы, проецировал их страдания на себя и у него это не дурно получилось судя по тому где он оказался.
Врач до поры до времени жил в собственном придуманном им же мирке до тех пор пока ему не сказали в лицо кто он и развеяли все его иллюзии о жизни. Зрелище, которое он узрел вокруг, когда пред ним предстала правда реальности оказалось невыносимым, естественно он не выдержал ее напора, его маленький мирок разрушился и он сдался, забился в угол и скулил день ото дня не в силах что либо сделать.
Могу сделать следующий вывод.
Жить, полностью осознавая правду невыносимо, это все равно что смотреть на солнце. Единственный шанс выжить это вернуться к изначальному состоянию и выстроить по новой свой маленький иллюзорный мир в котором будет хоть какое то чувство безопасности и в котором ты не будешь постоянно чувствовать чужих страданий, а на мысли о смерти будет наложен запрет.
Это мера продиктованная простым инстинктом самосохранения.
Это так называемый вынужденный оптимизм, который как сказал как то А. Гордон является самым зрелым решением из всех возможных.
Начну с того, что уже в начале меня удивил тот факт, что во время титров не было музыки. Просто глухая тишина. Да-да. именно ГЛУХАЯ ТИШИНА. Я намеренно так написала.
Фильм очень глубокий. Он затрагивает много тем, на которые можно вечно говорить. После каждой сценки можно выделить для себя что-то, что-то отметить, о чем-то задуматься.
В этом фильме нет ничего лишнего. Всё четко продумано, всё идеально снято, всё превосходно сыграно.
Даже то, что снято как на любительскую камеру тоже не специально - это нас приближает к реальности. Кажется, что это не кино, а документальный фильм, что приближает фильм к настоящей действительности.
Да, фильм малобюджетный и после тяжелого дня можно даже позволить себе позевать. Но такой фильм и не должен быть динамичный, ярким. В нем главное - философия жизни.
Об этом фильме, именно о каждом поднятом вопросе в нем, можно много и долго говорить. и именно поэтому я лучше ничего не буду рассказывать. ЭТО НАДО СМОТРЕТЬ И ВСЁ ПРОПУСКАТЬ ЧЕРЕЗ СЕБЯ.
Скажу, что это единственный фильм, который не имеет конца.
Обычно во многих фильмах его тоже нет, подумает кто-то из вас. но нет. в остальных фильмах у нас есть варианты концовок, которые мы можем сами додумать и вообразить. но концовки же есть? есть. а тут вообще в принципе нет концовки. У ТАКОГО ФИЛЬМА И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ КОНЦОВКИ.
Я довольна этим фильмом. Есть много о чем подумать. А это всегда полезно.
Идея экранизации повести Антона Павловича Чехова занимала режиссера в течение почти 20 лет. Первая попытка экранизацией обернулась в 91-ом фильмом 'Цареубийца', естественно, во многом пересекающимся с фильмом 'Палата№6'. Как признается автор, фильм стал произведением самостоятельно созревшим, появившимся тогда, когда ему было суждено, а не тогда, когда этого захотел его создатель По своей сути, это почти артхауз, а артхауз, как говорит сам Шахназаров, «снимать легко». Эти слова в чем-то подтверждают рекордные сроки съемок. Однако нельзя сказать, что это в худшую сторону отразилось на качестве фильма, который вернулся по своему настроению к Шахназарову начала 90-х.
Действие фильма перенесено в наше время и зрителю, даже не читавшему повесть, с самого начала дается понять, чем он закончится. Реальные врачи-психотерапевты на подготовительных этапах съемок предупреждали режиссера, что Чехов историю про главврача психбольницы, сошедшего с ума от общения с пациентом, просто-навсего выдумал, и такой истории быть не могло. Так бы и был снят фильм с установкой на то, что история в нем неправдоподобна, если бы только в одной психбольнице Ярославля съемочная группа не нашла живое опровержение: бывшего главного врача больницы, сошедшего с ума и помещенного в отделение собственного учреждения.
Автора больше всего волнует вопрос, который еще в картине «Пролетая над гнездом» поставил Милош Форман: кто вправе решать, где находится грань безумия? В обоих фильмах герои кажутся вполне нормальными, разве что один слишком вызывающий, а другой, наоборот, ленив и флегматичен (актер Владимира Ильина за свою роль справедливо получил «Серебряного Георгия»). Но только обоих, в конце концов, принимают за умалишенных. И кто? Некое «общество», «порядок» и «дисциплина».
Справедливы те, кто утверждает, что режиссеру удалось снять фильм, словно вырезанный из жизни, но при этом без 'чернушного' натурализма. Нельзя не упомянуть, что именно в этом фильме Шахназаров осваивает вершину псевдодокументального жанра. Режиссер сочетает чистое документальное кино (интервью с реальными пациентами психлечебницы в начале фильма); якобы документальные интервью с людьми из ближайшего окружения Рагина и собственно художественную историю о главвраче. В смешении этих экспериментальных подходов скрывается, на мой взгляд, существенный недостаток фильма, разрушающий его целостность: поставленные режиссером интервью мешают восприятию художественной канвы. Если не во время первого, то во время второго просмотра. Кроме того, известность актеров мешает воспринимать их в своих ролях. В свое время Шахназаров основательно поработал с условностями в предыдущих работах, но теперь она, скорее, отталкивает, чем приближает к экрану. Полностью обратного результата режиссер достигает к финалу картины, когда достоверность наступающего катарсиса подкрепляет игра второплановых персонажей: реальных пациентов клиники, не играющих, а по-настоящему живущих в кадре.
Подводя итог по вышесказанным, можно сказать, что Карену Шахназарову, безусловно, удалось снять хороший фильм с сохранением видения первоначального автора и переосмыслением его через призму современности, что режиссер уже неоднократно делал и делал умело.
Грань между нормальными людьми и здоровыми очень зыбкая...
Знаете, придя домой, после кино, я сразу же села перечитывать Чехова... Но обо всём по порядку...
Я решила пойти на этот фильм, после того, как меня позвала на него моя подруга. Я не ожидала ничего особенного, хотя надеялась, что не зря потратила деньги на билет. К тому же в основе положена классика, поэтому на просмотр я отправилась со спокойной душой. Как же всё изменилось...
Фильм притянул меня с самого начала. Его атмосферность закутала меня в толстую шаль, не давая отвлечься от просмотра. Я сразу же пожалела, что купила воды, чувствовала себя неловко, да и пить совершенно расхотелось.
Самые первые кадры бесед с пациентами психиатрической больнице поразили. Так странно и интересно было на это смотреть. Сразу ощущалась реальность, не прикрытая и ничем не приукрашенная, нагая и откровенная. Именно такие ощущения появились у меня сразу. Вспомнился один знакомый человек, который был душевно больным и стало больно...
Чем дальше шёл фильм, тем с большим интересом смотрела я. Вроде бы всё размеренно и плавно в этой картине, но как она завораживала!
Если в фильме и звучала музыка, то она всегда была к месту. А когда на зал опускалась тишина - это даже больше воздействовало на меня.
А какие диалоги! Казалось бы, диалоги написанные ещё Чехов, почти не изменённые, отлично звучали с экрана и создавали идеальную синхронность с местом действия картины - нашей реальностью. Они не смотрелись наигранными или безвкусными. Вот что значит классика - она вечна!
Картина очень атмосферная и живая. Ты её ощущаешь, как что-то, что ты можешь потрогать, но оно ускользает из рук...Даже иногда трясущаяся камера, только помогала в этом. Всё было так реально... Всё отчаяние, безвыходность, боль, надежда и жизнь... Такой вот интересный получился 'букет' эмоций...
Каждый образ был досконально прописан. А какая игра. Ничего лишнего и наигранного. Всё казалось предельно достоверным. Было чувство, что ты просто наблюдатель их жизни. Актёры отлично справились с задачей. Всё было великолепно!
Мне запомнился весь фильм. я помню его весь, почти детально, а главное вспоминая, на меня опять накатывают ощущения от просмотра: по телу пробегает холодок, глаза слезятся, но на лице лёгкое подобие улыбки и надежды...
Очень понравилась концовка, и танцы. и маленькие сестрёнки... Понравилось всё и сразу...
Когда я зашла в зал - мне было жарко, после фильма - я чувствовала холод по всему телу...
Плата № 6 Чехова никогда не была для меня историей о психах и тонкой грани между разумом и его отсутствием, она всегда была для меня историей о предательстве, величайшем предательстве. Но мне, кажется, я одна вижу эту книгу так. По крайней мере, Шахназаров явно снимал кино не об этом. И слава Богу.
Фильм получился сильным, глубоким, трогательным...
Составленный из бесконечного числа монологов, он не вгоняет в скуку, не раздражает, не мучает, что сделать ну очень сложно.
Актёры играют великолепно, особенно Евтушевская и Вертков, последний, по-моему, вообще открытие Шахназарова, настоящий актёр, теперь таких не делают.
Современный антураж не раздражает, но смысла, как такого, я в ней не вижу, ничего нового она пьесе не даёт, кроме непонятного бывшего главврача, торговавшего спиртом. Модная нынче псевдодокументальная камера, новаторством уже не выглядит, а наоборот попахивает банальным штампом.
Сначала я посмотрела фильм в рамках гордоновского 'Закрытого показа' - и фильм мне не понравился. Потом я послушала обсуждение фильма - и как-то прониклась. А потом я перечитала сам рассказ, и поняла, что Чехов - гениальный писатель, а Шахназаров снял очень свой фильм, и прониклась к обоим.
Как читают книги филологи во время учёбы? Правильно, по диагонали, запоминая какие-то разрозненные кусочки всего. Чтобы эти кусочки впоследствии сложились в какую-то картину, надо всё перечитывать. То есть текста я не помнила. И потому даже не сразу сообразила, что в фильме - мешанина оригинального текста и современных вкраплений: 'вёрсты' с 'милиционерами' практически в одном предложении. Сначала это воспринимается несколько дико, потом привыкаешь и даже находишь в этом какую-то фишку, и даже можно задуматься и начать ковыряться во всём этом лингвистическом аспекте, подгоняя любую теорию вплоть до непостоянства и неизменности всего сущего под авторскую задумку.
А фильм, меж тем, рассчитан прежде всего на то, что зрители знают текст. Потому что тогда умилит и Мойсейка с валенками, и точное попадание в образы Громова и Рагина, и Панкратов-Чёрный с его Москвой. И притча про Бирюкову пустынь удивит больше, и Никита в образе монаха навеет какую-то древнерусскую тоску, и княжка-соседкина дочь как-то поразит куда-то в сердце (хотя последняя сцена с девочками аццкая просто и не стоило её вообще вставлять, имхо), что оно защемит и не будет отпускать.
Атмосфера у фильма хорошая. Совсем не такая, как у Чехова, - такую не вытянули. Урезали философскую линию, постарались показать самое главное, а ведь у Чехова и так всё предельно конспективно, только логично очень и закономерно. А тут как-то непонятно. В рассказе это всё так живо переживаешь, что чуть ли не сам потихоньку того, а в фильме просто жалко хорошего актёра Ильина. И о том, что он Ильин, а не Рагин, отчего-то ни на минуту не забываешь. Но вместе с тем всё равно в конце становится дико тоскливо и хочется вдруг оказаться за 700 вёрст от Москвы и прижаться к любимому вся в слезах, и шептать что-то такое мало вразумительное про то, что страшно, что мывсумрём, что надо что-то делать, что 'ты же меня любишь, ведь правда же?' и прочая. А это значит, что фильм не пустой, что задевает что-то такое в душе-то, пусть и немного чуждый, но это потому, что он такой, очень и очень авторский, крайне субъективный, даже как-то без намёка на объективность, и повезёт тому, кто хоть чуть-чуть совпадёт в понимании с режиссёром - тогда он что-то Поймёт, а иначе совсем не то покажется, да.
И ещё вот одну мысль там высказали на обсуждении, что три врача - предыдущий, Рагин и Хоботов - это три эпохи: 80е, 90е и нулевые. Очень точно это, да. Хорошая метафора получилась.
