Сам сюжет перенесен в наши дни. Я думала, что чеховская атмосфера исчезнет. Но дух Антона Павловича был в каждой сцене, в каждой реплике.
О сюжете рассказывать я не вижу смысла. Тем, кто не читал этого произведения, не советую смотреть этот фильм. Не все будет понятно.
Просто прочитайте.
И даже после прочтения не всем понравится эта картина. Это кино нужно смотреть, не отрываясь ни на минуту. Не пропуская ни единого диалога, ни единого жеста.
Я думаю, если бы здесь не было таких превосходных актеров, фильм бы точно не получился.
Весь фильм – это, прежде всего игра актеров.
Но, посмотрев его, лично у меня внутри была пустота. Безысходность. Конец.
Прошло сто лет. Но ничего не поменялось. В какую бы эпоху не перенести этот сюжет, все останется прежним.
Я не скажу, что это лучшая картина у Карена Шахназарова. Но низкий поклон ему за этот фильм. Он великолепен.
Про жизнь.
И нет разницы в том, чтобы пить и умереть, или не пить и тоже умереть.
Чехов гениальный писатель, который в своей повести Палата №6 показывает тонкую грань, которая существует между здравомыслящим и шизофреником... Ведь любую неординарную личность могут в какой-либо момент признать шизофреником.
Книга гениальная. Фильм очень бедный на все... такой же, видимо, как и пациенты Палаты №6. Тяжело сказать об этом фильме, что чего-то в нем не хватает... можно лишь почувствовать, что не хватает всего.
Хотелось бы увидеть еще какую-либо экранизацию для сравнения... может просто Шахназаров не тот тот человек, который должен был браться за экранизацию Чехова.
Мне не понравилось. Просто не мой стиль. Это как в живописи. Не люблю, когда намалюют, чего в голову взбрело, а потом стоят в сторонке и с усмешечкой слушают, как «ценители прекрасного», а, хуже, те, что себя таковыми считают, копья ломают в жарких дискуссиях на тему «что бы это значило».
Очень удобно с классикой таким образом обращаться. Оставляешь куски оригинального текста, остальное (какой бы чепухой оно не казалось) – авторское видение. Соус! Не нравится – не смотрите. А я, дескать, Чехова (к примеру) понимаю так. И точка. «На вкус и цвет…», как говорится.
Поэтому так и поступим. Я, например, больше это кино смотреть не стану. Хотя мне, определенно, понравился и В. Ильин, очень умело затерявшийся в толпе реальных психов, и Е. Стычкин, герой которого импонирует своим умением без лишних слов и, главное, сантиментов выполнять свою работу. Сыграно хорошо – никаких вопросов. А вот от А. Панкратова-Черного поневоле весь фильм ждешь какой-то глупой (хорошо, не обязательно глупой) шутки – слишком уж яркий типаж – с ним сложнее. Или текст этот откровенно дореволюционный – ну дико же, честное слово, звучит в устах совершенно современных героев. Сразу же возникает ощущение постановочности, искусственности происходящего.
Последнюю сцену вообще не понял, признаюсь честно. Если кто вдруг возьмет на себя труд и попробует объяснить – буду крайне признателен.
Ну а в целом если – повторюсь, просто не люблю такое кино. Когда событий – на грош (директор дурдома сам угодил на «больничную койку» – только-то!), разговоров – чуть больше (надо же, какие умные люди, оказывается, попадают иной раз в желтый дом!), зато символики – вагон и маленькая тележка. Можно спорить до посинения, но дела с мертвой точки это не сдвинет. Стало быть, и смысла нет.
И еще момент: никогда не понимал, зачем нужно тратить деньги на содержание пациентов подобных учреждений. Посмотрев и послушав героев данной картины лишний раз задался этим вопросом. Поэтому, наверное, и не близок мне провозглашенный тезис о том, что лишь совершенно случайно «мы здесь, а они – там». «Извините, папаша! Я в пыли не согласен лежать», – как говорил герой Л. Куравлева. Уж не сочтите за гордыню.
Экранизации по мотивам хорошими не бывают, абсолютно точных экранизаций не бывает тоже. Зато существуют люди, который всегда готовы прочесть классику по-своему и поделиться новым опытом. Немудрено что к юбилею А. П. Чехова, до кого-то дошло, что неплохо бы его сюжет перенести на экран, да сделать это так будто всегда только о Чехове и мечтал, заявив что сценарий 20 лет валялся на полке, к 150-летию поспел, а может поспел пиар-ход. В любом случае искренность творца-философа-осмыслителя Карена Шахназарова поставлена в моих глазах этим фактом под сомнение.
'Палата №6' снята в рекордно короткие сроки. Заметно.
За что я не люблю современной российское кино, так это за сявство мотивов, лиц, костюмов, сцен, каких-то непонятных постановочных кадров, превращающих художественное кино в баловство с ручной видеокамерой. Карен Шахназаров исключением не стал. Набрав неплохой актерский состав, подстегиваемый амбициями, он ввязался в рискованной предприятие и в итоге получил не слишком качественный продукт, который по непонятным причинам отправили конкурировать на 'Оскар' с такими титанами как 'Белая лента' и 'Пророк'.
За короткий промежуток времени, нам, как пациентам, разжуют все мысли Чехова, что он хотел, и что не хотел сказать в своем рассказе, посредством псевдодокументальной съемки, интервьюирования людей лично знавших героя. Факт псевдодокументалистики лежит на поверхности, как и алкоголическое лицо Александра-Панкратова Черного, совковые бабушки, квартиры и прочий антураж не то что 19 век не напоминает, не лежит близко и с 2007 годом, заявленным в фильме. Шахназаров пропустил время через миксер: год один, диалоги главных в рамках 19 века, других героев в рамках нашего времени. И эту уже не игра Мастера, а простые огрехи сценария, прикрытые Задумкой.
Отрадна лишь игра Владимира Ильина и Алексея Верткова, и то, спасибо Станиславскому и Чехову.
Тем не менее прием разжевывания, что 'весь мир безумен' Шахназарову удается на славу, зрителю даже думать не надо, а принять как факт. Кто не верит режиссеру, пусть поверит другому авторитету - Чехову. Ильин с успехом демонстрирует как нормальный человек, у которого душа и совесть жить начали, становиться в глазах окружающих безумцем, а уж если халат на тебя надели и тапочки, и посадили в палату №6, то любое твое действие будет восприниматься как не адекватное, и по сути таковым и будет. Общество тебя от себя оградило. Спасибо, что не в тюрьму, хотя у Шахнозарова психиатрическая лечебница очень напоминает зону, что также противоречит первоисточнику.
В 1892 году была опубликована очередная повесть А. П. Чехова. Стоит сказать, что Чехов человек не простой судьбы. Многие события его жизни, его мысли имеют отражение в его произведениях. «Палата № 6» также является небольшим зеркальцем души великого писателя. Судьбу персонажа Громова и его философию, вполне можно спроецировать на автора. Начиная читать это произведения, готовишься к пиршеству мысли, к интересному разговору с книгой. Она же на тебя выливает огромное количество интересных философских мыслей. После прочтения голова остаётся там, думаешь о безумии, думаешь, о своей жизни через призму персонажей повести, думаешь обо всей ничтожности своего существования. Это произведение небольшое, но вбирает в себя многие чувства переживаемые читателем. На меня это произведение произвело огромное впечатление.
В 2009 году К. Шахназаров выпускает свою новую картину «Палата № 6». При первой же возможности хотелось оценить работу режиссёра. В принципе, по моим ощущениям снять подобный фильм было несложно. Но интересно было узнать видение произведения Шахназаровым. Честно признаюсь, я был разочарован. Но тут главное слово — я. Моё видение картины было совершенно другим. Многие говорят, что первая и последняя сцены фильма шедевральны. Я же не понял вообще к чему они. Сама же книжная часть, «слизана» до невероятной точности. Опять же многие говорят о противостоянии с Чеховым. Я же считаю, что режиссёр просто боялся, что-то изменить. Он просто перенёс, то, что было в книге на картинку, без изменений. Но если смотреть фильм, не соотнося его с книгой, то получается просто прекрасный продукт.
Сразу сделаю пометку, что книга депрессивная, эта депрессия передалась и фильму. С первых кадров режиссёр заставляет окунуться нас в мир психиатрической больницы. Нам показывают настоящих психически больных людей. Это вступление настраивает на нужную волну. Больные показываются, не больными, а простыми людьми, которые волею судьбы попадают в злосчастную больницу. Они ничем не отличаются от простых людей. Они любят, мечтают, здраво рассуждают. В этих кадрах Шахназаров улавливает весь смысл повести. Разница между людьми в больнице и на воле, ничтожна мола. То, что именно эти несчастные попали в заключение, а другие нет, всего лишь случай.
А дальше начинается повесть. Философская повесть. Повесть о жизни. В этом абзаце, конечно можно поговорить о главных темах книги и картины. О их философской составляющей. О воплощении добра и зла. О безумии и его понимании. О человеческой сущности, о тюрьмах, о власти, о боязни. В конце концов, о вере. Хотел написать умных цитат из повести. Но знаете, не хочется. Я скажу лишь одно. Просто заставьте себя прочитать это произведение. Оно состоит из 51 страницы мелким шрифтом. Один или два вечера вам хватит, чтобы ознакомиться. Поверьте, вы точно задумаетесь, а возможно изменитесь.
Владимир Ильин — Рагин. Прекрасная роль. Ильин сыграл именно того Рагина, которого я представлял. Сутулящийся мужичок, с отталкивающей внешностью, с грустными глазами и печальным выражением лица. Стопроцентное попадание. Но мне показалось, что режиссёр не до конца раскрыл этот образ. Мне не понравилось, что был сделан малый акцент на сущности Рагина, ведь вся его философия шедевральна, весь образ его продуман до мелочей. В фильме же показаны, только отрывки.
Алексей Вертков — Громов. Противоположность Рагина. Все мысли, которые проповедует доктор, совершенно разняться с философией больного Громова. Если Рагин с течением времени из здорового превращается в больного. То образ Громова идёт обратным путём. Больной, страдающий манией преследования, имеет самые понятные мысли для простого человека, из всех персонажей. Он не загоняет себя этой бредовой философией о сущности человека как Рагин. Он имеет простой человеческий ум, он размышляет здраво. Его мир прост, он делит его на белый и чёрный цвет. Без оттенков. Его мысли эволюционируют из мыслей Рагина. Но при этом обе точки зрения имеют место в жизни. Вертков, справился со своей ролью прекрасно, хотя я представлял этого персонажа другим.
Эти два героя являются проводниками, через всё произведение. Это два совершенно разных человека, два единственных человека, которые здоровы. Склеивает же этот фильм в одно целое герой Панкратова-Чёрного — Михаил Аверьянович. Он выступает в роли рассказчика. Интересный ход Шахназарова.
Стоит упомянуть интересный способ съемки Шахназарова. Их три вида. Первая телевизионная, когда человек за кадром берёт интервью у человека в кадре. Этим способом показывают первую сцену, берут интервью у Хоботова, Михаила Аверьяновича и Дарьюшки. Второй, простая съёмка обычной камерой. Таким способом показывают разговоры Рагина и Громова. И съёмка на домашнюю камеру. На этих кадрах показывали бытовую жизнь Рагина. Хотя все смены съёмки достаточно сумбурны, но привносят некую изюминку, без которой нельзя обойтись.
Можно говорить об этом произведении бесконечно, разбирать его по косточкам. Но одно я могу сказать точно. «Палата № 6» одно из лучших произведений в российской литературе.
Еще не досмотрев фильма, понял, что буду писать отзыв. Удержаться не смог. Фильм прозвучал, «работа Мастера», который использует спорный прием - в съемках задействованы настоящие пациенты, номинирован на «Оскар». Поднималась тема этичности такого шага, как привлечение больных. Наверное, художнику позволено многое, в том числе и такое, если это оправдано. Смотрим фильм.
На поверку выходит, что человек, далекий от психиатрии и медицины в принципе, решает снять фильм в антураже психиатрической лечебницы, да еще с подробностями по произведению, которое написано больше ста лет назад человеком, также далеким от психиатрии. И произведение-то не про психиатрию, собственно. При этом диалоги оставлены без изменений, сюжет тоже, но некоторые детали (важные, надо сказать) изменены, либо опущены в угоду общей метафоре. В моем представлении получившееся дотягивает только до чтения Чехова по ролям. Главный врач, уныло рассказывающий на улице о том, что торговал больничным спиртом и сношал всех медсестер – это без комментариев. Подобные интонации при произнесении текста были свойственны героям и «Даун-Хауса» (тоже интерпретация классики, да?) и «ДМБ». Но Рогожин в исполнении Охлобыстина и дикий прапор это нарочито гротескные образы. Также постоянно врезается заветное словосочетание «палата номер 6». Каждый персонаж должен его произнести, видимо, это имеет некий магический смысл. Это называют теперь на «Мосфильме» адаптацией текста?
Хоботов как воплощение тупости и стяжательства – да, но будьте добры это сыграть! Не верю ни одному из персонажей. Пациентов и персонал с первого взгляда отличаешь от актеров. В кадре все натянуто и эта пропасть между действительностью и игрой присутствую постоянно. «Документальный» стиль не раскрывает персонажей, ничего не дает повествованию - вообще непонятно зачем он тут прикручен. Просто так модно?
Про психиатрические детали писать смысла нет. В титрах указано 3 консультанта - количество в качество не перешло. Самое обидное, что некоторые примут все за чистую монету и «пополнят» свое мнение о психиатрической службе. Из серии «думающие люди всем мешают, «хоботовым» проще их закрыть в желтый дом». Когда режиссер берется за описание таких специфических тем, нужна определенная ответственность за конечный результат, внимание к деталям, которые, в конечном итоге, решают все. В аннотации обещана потеря Рагиным рассудка и безумие. Да, от пережитого у него случается инсульт – но причем тут сумасшествие?
Под влиянием вышеперечисленного цельного впечатления не получается, повествование рассыпается на отдельные невнятные, либо «нервные» эпизоды. Единственные светлые моменты – это текст Чехова, который не испортить даже этой творческой группе, и интервью с пациентами в начале фильма. Оно уместно на 100%, создает нужную атмосферу, которую, правда, потом совершенно бездарно растрачивают актеры. Обывателю полезно узнать о существовании этих людей, об их судьбе и повседневной жизни. Полчаса таких интервью гораздо лучше расскажут о России, психиатрии и безысходности жизни, чем невнятные метафоры и натужная игра.
Больше это напоминает трэш, только для полноты Хоботова должен играть Удо Кир, и в конце вместо девочек смеяться должен он.
PS. А «Оскара» и дадут за лучший зарубежный фильм, готов спорить на деньги – за психиатрию и пациентов в кадре. На западе любят такое.
В целом: фильм на четвёрку (как и вообще, все фильмы Шахназарова - на «хорошо» и «отлично»).
Современная версия классического Чеховского рассказа поднимает всё те же философские проблемы общества: что есть «норма» (кто решает и определяет?); что есть свобода и где она заканчивается?; цель, смысл жизни?...
Почему фильм на четвёрку? Можно было бы сказать, как говорят преподаватели: «Немного не дотянул - мог бы лучше». Однако, думаю, «лучше», здесь, наверное, и не стоило бы – не нужно. Для современного зрителя, в большинстве своём, взращённого на попкорне с пепси-колой, переварить картину, и на этом уровне, будет сложновато. Для думающего же, в фильме есть всего пара сцен, да диалогов. Причём, не особо глубоких по смыслу. Мудрые люди с приличным собственным опытом, и так всё это хорошо знают - потому что видят всё это ежедневно. А вот представителям взрослеющего поколения, формирующим своё понимание жизни, картина будет весьма полезна: она станет важным кирпичиком в фундаменте их мировоззрения и оставит след в памяти, как и все другие фильмы Карена Шахназарова. Спасибо.
Очень смелый проект. Пожалуй, никто раньше не снимал произведения Чехова так. В 'планете Шахназарова' 'Палата №6' представлена очень модной и современной. И дело вовсе не в том, что действие перенесено в наше время. Просто при работе с Чеховым автор убрал излишний трепет, что позволило представить экранизируемое произведение современным. Ну уж право, не ожидал я при просмотре этой ленты столкнуться с элементами 'мокьюментари' и милыми сюрреалистическими рэгтаймами.
Я не думаю, что перед нами размышление о современности. Нет. Скорее эстетский каламбур, взрывающий все условности и формирующий некую концептуальную притчу, которая может быть соотнесена в сущности с любым временным периодом и любым государством. Такой Чехов действительно интересен. Вертков и Ильин добавляют ему жизни.
Впрочем, столь прогрессивный авторский взгляд не лишен изъянов. Если начало стремительно пролетает обещая увлекательное зрелище, то в середине и концовке тем заметно снижается. Пусть такое решение соответствует первоисточнику, но для самой картины это не идет на пользу. Даже жаль, что задора и напалма не хватило на весь хронометраж
Чехов… великий писатель. По сути, каждая экранизация рассказа великого писателя это, в какой то степени, шедевр. Но т.к. к фильмам я отношусь очень предвзято (за что и получаю нагоняев от пользователей *смеется*), то хотелось бы обратить внимание на одну неувязочку… Уж вы то объясните мне, глупому:
Экранизация снята на новый лад (ибо, судя из разговоров, действия происходят в 2007 году), но все разговоры (радуют, они там гениальны) все же убеждают зрителя, что сейчас прошлое столетие. Ну не говорят так сейчас! Одежда, кстати, тоже дает о себе знать: она типична для нового столетия. Нет уж, извиняюсь, но снимать надо было или по книге, взяв оттуда все: время, текст и др., или же снять палату «на новый лад», взяв из книги исключительно идею, а остальные «мелочи» преподнести в современной обработке. А так – будто миксером перемешали… Но это, конечно, незаметно невооруженным глазом (только моим)
Об общей картине скажу, что актеры сыграли блестяще (что не удивительно, ведь психов сыграли настоящие психи), цитаты из Палаты (особенно диалоги 2х главных героев) заставляют задуматься, они прямо таки берут за душу. Даже после ознакомления с рассказом, смотреть будет интересно, речи (а фильм состоит только из них) будут удивлять вас эким глубоким, философским содержанием. А что? Это ведь Чехов.
Вывод: Оценка, без сомнения, высока! Да и сравнивая с «Пари», недавно вышедшей экранизацией Чехова, Палата радует больше... Хотя обе вещи шедевральны
Фильм не понравился, пустой. Погоня за реализмом с трясущейся камерой в руках и что особенно некрасиво, как тут написано выше, роли второго плана были сыграны реальными пациентами. Неужели режиссеру непонятно, что брать интервью у душевно больных людей и выставлять его на всеобщий показ, это также мерзко как секс с детьми, которые не понимают, что происходит.
Игра актеров скучна и невыразительна. Что хотел сказать Шахназаров своим фильмом? Смотрите, как актуален Чехов в наши дни? Так это понятно и без его халтуры.
Хочется сказать режиссеру, словами персонажа из его фильма, стареем, Карен Георгиевич, а может отдохнуть Вам, возьмите отпуск, поезжайте куда-нибудь на месячишко, в Анталью.
