В 1892 году была опубликована очередная повесть А. П. Чехова. Стоит сказать, что Чехов человек не простой судьбы. Многие события его жизни, его мысли имеют отражение в его произведениях. «Палата № 6» также является небольшим зеркальцем души великого писателя. Судьбу персонажа Громова и его философию, вполне можно спроецировать на автора. Начиная читать это произведения, готовишься к пиршеству мысли, к интересному разговору с книгой. Она же на тебя выливает огромное количество интересных философских мыслей. После прочтения голова остаётся там, думаешь о безумии, думаешь, о своей жизни через призму персонажей повести, думаешь обо всей ничтожности своего существования. Это произведение небольшое, но вбирает в себя многие чувства переживаемые читателем. На меня это произведение произвело огромное впечатление.
В 2009 году К. Шахназаров выпускает свою новую картину «Палата № 6». При первой же возможности хотелось оценить работу режиссёра. В принципе, по моим ощущениям снять подобный фильм было несложно. Но интересно было узнать видение произведения Шахназаровым. Честно признаюсь, я был разочарован. Но тут главное слово — я. Моё видение картины было совершенно другим. Многие говорят, что первая и последняя сцены фильма шедевральны. Я же не понял вообще к чему они. Сама же книжная часть, «слизана» до невероятной точности. Опять же многие говорят о противостоянии с Чеховым. Я же считаю, что режиссёр просто боялся, что-то изменить. Он просто перенёс, то, что было в книге на картинку, без изменений. Но если смотреть фильм, не соотнося его с книгой, то получается просто прекрасный продукт.
Сразу сделаю пометку, что книга депрессивная, эта депрессия передалась и фильму. С первых кадров режиссёр заставляет окунуться нас в мир психиатрической больницы. Нам показывают настоящих психически больных людей. Это вступление настраивает на нужную волну. Больные показываются, не больными, а простыми людьми, которые волею судьбы попадают в злосчастную больницу. Они ничем не отличаются от простых людей. Они любят, мечтают, здраво рассуждают. В этих кадрах Шахназаров улавливает весь смысл повести. Разница между людьми в больнице и на воле, ничтожна мола. То, что именно эти несчастные попали в заключение, а другие нет, всего лишь случай.
А дальше начинается повесть. Философская повесть. Повесть о жизни. В этом абзаце, конечно можно поговорить о главных темах книги и картины. О их философской составляющей. О воплощении добра и зла. О безумии и его понимании. О человеческой сущности, о тюрьмах, о власти, о боязни. В конце концов, о вере. Хотел написать умных цитат из повести. Но знаете, не хочется. Я скажу лишь одно. Просто заставьте себя прочитать это произведение. Оно состоит из 51 страницы мелким шрифтом. Один или два вечера вам хватит, чтобы ознакомиться. Поверьте, вы точно задумаетесь, а возможно изменитесь.
Владимир Ильин — Рагин. Прекрасная роль. Ильин сыграл именно того Рагина, которого я представлял. Сутулящийся мужичок, с отталкивающей внешностью, с грустными глазами и печальным выражением лица. Стопроцентное попадание. Но мне показалось, что режиссёр не до конца раскрыл этот образ. Мне не понравилось, что был сделан малый акцент на сущности Рагина, ведь вся его философия шедевральна, весь образ его продуман до мелочей. В фильме же показаны, только отрывки.
Алексей Вертков — Громов. Противоположность Рагина. Все мысли, которые проповедует доктор, совершенно разняться с философией больного Громова. Если Рагин с течением времени из здорового превращается в больного. То образ Громова идёт обратным путём. Больной, страдающий манией преследования, имеет самые понятные мысли для простого человека, из всех персонажей. Он не загоняет себя этой бредовой философией о сущности человека как Рагин. Он имеет простой человеческий ум, он размышляет здраво. Его мир прост, он делит его на белый и чёрный цвет. Без оттенков. Его мысли эволюционируют из мыслей Рагина. Но при этом обе точки зрения имеют место в жизни. Вертков, справился со своей ролью прекрасно, хотя я представлял этого персонажа другим.
Эти два героя являются проводниками, через всё произведение. Это два совершенно разных человека, два единственных человека, которые здоровы. Склеивает же этот фильм в одно целое герой Панкратова-Чёрного — Михаил Аверьянович. Он выступает в роли рассказчика. Интересный ход Шахназарова.
Стоит упомянуть интересный способ съемки Шахназарова. Их три вида. Первая телевизионная, когда человек за кадром берёт интервью у человека в кадре. Этим способом показывают первую сцену, берут интервью у Хоботова, Михаила Аверьяновича и Дарьюшки. Второй, простая съёмка обычной камерой. Таким способом показывают разговоры Рагина и Громова. И съёмка на домашнюю камеру. На этих кадрах показывали бытовую жизнь Рагина. Хотя все смены съёмки достаточно сумбурны, но привносят некую изюминку, без которой нельзя обойтись.
Можно говорить об этом произведении бесконечно, разбирать его по косточкам. Но одно я могу сказать точно. «Палата № 6» одно из лучших произведений в российской литературе.
Очень смелый проект. Пожалуй, никто раньше не снимал произведения Чехова так. В 'планете Шахназарова' 'Палата №6' представлена очень модной и современной. И дело вовсе не в том, что действие перенесено в наше время. Просто при работе с Чеховым автор убрал излишний трепет, что позволило представить экранизируемое произведение современным. Ну уж право, не ожидал я при просмотре этой ленты столкнуться с элементами 'мокьюментари' и милыми сюрреалистическими рэгтаймами.
Я не думаю, что перед нами размышление о современности. Нет. Скорее эстетский каламбур, взрывающий все условности и формирующий некую концептуальную притчу, которая может быть соотнесена в сущности с любым временным периодом и любым государством. Такой Чехов действительно интересен. Вертков и Ильин добавляют ему жизни.
Впрочем, столь прогрессивный авторский взгляд не лишен изъянов. Если начало стремительно пролетает обещая увлекательное зрелище, то в середине и концовке тем заметно снижается. Пусть такое решение соответствует первоисточнику, но для самой картины это не идет на пользу. Даже жаль, что задора и напалма не хватило на весь хронометраж
В последнее время, в кинематографе (как в русском, так и западном) стало довольно актуальном экранизировать классику. Примеры : 'Дориан Грей', 'Рождественская Комедия' ну и 'Палата №6' если уж на то пошло. Все режиссёры снимающие фильмы по классическим романам прибегают ко многим способом и эти способы довольно разные : кто-то добавляет ярких красок, чтобы выглядело эффектнее, кто-то внедряет в фильм компьютерную графику, а еще кто-то делает историю на современный лад, и в конечном итоге получаются разные варианты, что даже спрашиваешь себя: 'Хорошо это или плохо?'.
Одним из таких фильмов является 'Палата №6' Карена Шахназарова. Честно говорю, мне показалось, что фильм довольно противоречив. Что-то понравилось, а что-то нет.
Сам фильм построен по схеме псевдо-документального фильма (пример : Район№9), которые сейчас довольно таки популярны. Было ли уместно экранизировать 'Палату №6' именно в таком стиле? Не знаю. Думаю что можно было бы сделать это все как-то более лучше что-ли, но вс же получилось довольно неплохо.
Больше всего понравилась игра Алексея Верткова. Не слышал о нём вообще, а сейчас как увидел - был в шоке. Что-то таки в этом взгляде, голосе, интонации есть и с ролью Громова, я думаю, он справился. Насчет других актеров : 4/5.
Также мне показалось, что сама идея, которая была у Чехова, в фильме была раскрыта не полностью. Чехов в своей книге описал всю вот эту суть, так называемой 'грани', но тут это было раскрыто довольно суховато, но не плохо.
В целом фильм получился приличным. Не даю ему марку 'Шедевр' ибо, как уже было написано выше, в картине есть как и плюсы, так и минусы и что тут поделаешь? 'На вкус и цвет - товарищей нет' (с). Но все же для 112 тысяч $ - прилично. Мне понравилось кино ибо было не скучно смотреть. Были довольно хорошие моменты в фильме и также были и неуместные сцены. Насчет оценки, скажу, что фильм оценить очень сложно и пускай каждый сам подумает над оценкой к этому фильму. Спасибо за внимание.
Прежде, чем подходить к просмотру фильма рекомендуется прочитать одноименную повесть Антона Чехова, чтобы было с чем сравнивать фильм. Ведь в повести скрыт очень глубокий смысл. Перед читателем встает нелегкая загадка – выяснить, когда именно Рагин начал сходить с ума и что этому явилось причиной.
В отличие от повести, фильм повествует о событиях, происходящих в наше время в бывшем монастыре, а в настоящем времени – лечебницей для душевнобольных. Намекая зрителю, что повесть Чехова бессмертна и события могут развиваться и в наше время, авторы не предусмотрели, что диалоги заглавных персонажей не могут быть слепо скопированы.
Ведь в то время была своя прослойка интеллигенции, которой проблемы, выдвинутые в повести были ближе всего, то есть, другими словами, персонажи Чехова были ближе всего к черте сумасшествия. В наше же время существует совсем иная обстановка, у людей появились новые жизненные ориентиры, то есть, другими словами, «сойти с ума» стало намного сложнее, учитывая опыт открытий в психиатрии за последние сто-сто двадцать лет.
Таким образом, реальность прошлого не совсем совпадает с реальностью настоящей. Да, актеры сыграли потрясающе, особенно выделился на общем фоне Алексей Вертков. Но на протяжении всего просмотра не оставляет чувство «нереальности» происходящего. Вроде бы все на своем месте, но чего - то не хватает.
Не стоит думать, что 'Палата №6' Шахназарова - экранизация 'Палаты №6' Антона Павловича Чехова. В титрах указано: по повести.
Идея и мысль, имена героев и некоторые запоминающиеся, культовые диалоги сохранены в том виде, в котором они напечатаны в книге.
Время действия (современность) и присутствие сумасшедших людей в кадре, операторские приемы и авторские детали в сценарии помогли изобразить вечную проблему, которую поднял еще Чехов, в новом, присущем 21-ому веку, свете.
Людям дали ясно понять, что со времен Антона Павловича ничего не изменилось.
Заслуживающая внимания интерпретация известного рассказа.
Смотреть тем, кто идет на 'Палату №6' Карена Шахназарова.
Желание казаться оригинальным подчас пагубно сказывается на качестве фильма.
Произведение кинематографа, несомненно, должно восприниматься зрителем как нечто целое, хотя в современном киноискусстве все более популярным становится такой жанр, который можно было бы назвать эклектичным по своей сути, жанр в котором, казалось бы, полноценный фильм порою теряет свою канву и сюжет вместе с режиссурой, манерой игры актеров и операторской работой отходит далеко-далеко в сторону, что, несомненно, можно признать как элемент стиля. Но вместе с тем, каким бы оксюмороном не показались некоторым мои следующие слова, эта «эклектика» должна быть гармоничной. И если, например, в классический оркестр добавить гитарную партию и толику губной гармошки, то в зависимости от мастерства «добавляющего» может получиться что-то интересное, но если мы внедрим туда, скажем, синтезатор с битом из какого-нибудь хита культовой группы Руки вверх, мало кто может предположить, что из этого что-нибудь выйдет, пусть даже музыкальный размер идеально совпадет.
Недопустимо «намешивание» ради «намешивания», нежелательным и ничтожным представляется подобный прием только ради изюминки, и получается что «изюминку» эту мы добавляем в уху, где весь вкус (он же красота фильма) полностью и бесповоротно нарушается и уничтожается. Ведь если мы попытаемся соединить Дали с Шишкиным и Малевичем вряд ли получится что-нибудь стоящее. Все эти слова я обращаю к фильму Палата №6, который в любом случае является неплохим фильм, с интересным видением Чехова, но…
Что же я подразумеваю под «негармоничной эклектикой» в данном произведении? В первую очередь - это три вида съемки, что мешает нам воспринимать фильм как нечто целое, и в данном случае от этого он, фильм, только проигрывает; второе - это, как мне показалось сначала, слегка неправдоподобная игра некоторых актеров, после которой хотелось вскочить и почувствовать себя Станиславским, но позже, присмотревшись и послушав гораздо более искушенных в режиссуре людей (вернее сначала послушав, а потом уже присмотревшись), я понял, что подобное мое впечатление породили две совершенно разные манеры поведения актера – театральная и, так сказать, «экранная», что очень мешало мне правильно воспринимать фильм, и прочувствовать его атмосферу. И третье – это глупейшая и ничтожнейшая (в смысле осмысления кинопроизведения) сцена с девочками в конце киноленты, о которой я еще упомяну ниже, после которой зритель, поднявшийся при просмотре фильма на большую высоту философского созерцания и размышления, низвергается в пучину суетности мира и остается обманутым в своих ожиданиях, что также убивает радость от просмотра фильма. И я чувствую себя одураченным, как любой на моем месте чувствовал бы себя, всплыви герой ДиКаприо в костюме супермена с ящиком Пандоры в руках в заключительных сценах Титаника, или расплачся герой Чака Норриса после смерти пса в Одиноком волке МакКуэйде и, отказавшись от мести, уйди он в монастырь – кому бы понравились подобные повороты? Я думаю, Титаник не получил бы и четверти своих сборов, а Чак Великолепный не обрел бы такого количества Фан-клубов в социальных сетях.
Что же касается ругаемого многими приема переноса Чеховского теста в современную действительность - я считаю, что прием этот интересен и необычен, он придает фильму некую форму притчи и помогает видеть не только оболочку, но и глубинный смысл. Так как этот язык в какой-то степени чужд нам, далек современному обществу, зритель более внимательно слушает речь персонажей и глубже вникает в сказанное ими.
Многие фильмы высоко ценятся (или глубоко презираются зрителями), благодаря (или «благодаря») только одной или двум сценам, с помощью которых публика иногда достигает катарсиса или приближается к нему и, несмотря на возможно унылую, скучную или пафосную канву фильма, только одна сцена порой заставляет полюбить фильм и способствует оному получить признание зрителей, а подчас и награды на фестивалях. Такое происходит, когда кинолента, достигая своего апогея, помогает зрителям по достоинству оценить художественную ценность данного фильма; апогея, благодаря которому мы начинаем любить или ненавидеть данное произведение; апогея, который возносит кинопроизведение (в нашем представлении) до «Оскароносных высот». Но также часто мы можем встретить и обратное явление, что и случилось с фильмом Палата №6 (возвращаюсь к кадрам с двумя девочками, место которым в передаче Сам Себе Режиссер) - хорошее произведение иногда (надеюсь, случайно и ненамеренно) «убивается» своим создателем, как, например, новое прочтение Ловца снов Лоуренсом Кэзданом, и как то, что сделал Карен Георгиевич со своим детищем той нелепой и ничем необоснованной финальной сценой. Современных «людей искусства» понять можно, ведь Сомерсет Моэм писал: «Если бы люди говорили только тогда, когда им есть что сказать, они очень скоро совсем разучились бы общаться». Так и конец фильма низвергает Шестую палату вместе с не заслужившим этого Чеховым в пучину своеобразного «словоблудия» современного искусства, где слова произносятся только для того, чтобы быть произнесенными, а сцены в фильмах снимаются только затем, чтобы быть снятыми.
6 из 10
(минус балл за разочарование и недоумение, которое поселила в душе последняя сцена)
Сама задумка – хороша, Владимир Ильин в роли Рагина – еще лучше. Смешение реальных «жителей» дома для умалишенных и профессиональных актеров – идея не новая, и ранее была чертовски удачно реализована Милошом Форманом.
Но практически весь фильм между на самом деле больными и лишь играющими оных или же сотрудников психбольницы артистами очень хорошо была видна грань – одни НАСТОЯЩИЕ, другие НЕТ. И лишь в предфинальной сцене – на новогодних танцах – эта грань исчезла. Получилась невероятно живая сцена! И если бы весь фильм был снят таким манером, получилось бы великолепно. А так – да, хорошо, да, любопытно, местами даже очень. Просто добротный фильм.
Скажу честно, сама бы просто так на этот фильм не пошла, даже не смотрев трейлера. В свое время для моей впечатлительной натуры вполне было достаточно чтения рассказа. Но подруга пригласила на открытие Фестиваля отечественного кино, на котором и была московская премьера данного произведения.
Когда мы выходили из зала, я слышала реплики: 'Гениально!', 'Шедевр!' и т.д. И подумала, что, наверное, я умственно, нравственно и морально не доросла до того, чтобы понять всю гениальность и шедевральность этого фильма. А, может, просто не считаю обязательным хвалить то, что положено, а ориентируюсь на свой вкус?
Итак, на тот самый мой вкус, единственное, что было гениальным - это игра актеров. Причем не только Владимира Ильина, о чем много говорили перед показом, но и (а, может, даже в большей степени) Алексея Верткова, который сыграл роль Громова. Да, в общем, все были хороши, включая актеров, сыгравших эпизода. Повторяю актеров.
Ну с сюжетом все понятно, его написал Чехов, но. что удивительно, эта тема в исторической атмосфере в сочетании с чеховским слогом была не такой удручающей.
А вот кино... Безусловно автор хотел создать атмосферу безысходности, страдания. И, безусловно, это ему удалось. Даже слишком. Смотрится тяжело. Особенно начало, где задаются вопросы настоящим пациентам психиатрической клиники. И лично мне показалось это не слишком этичным, не смотря на оригинальность. Наверное, жертвовать этикой в угоду оригинальности не самая лучшая идея. А вот съемки фильма в режиме репортажа - идея не только не оригинальная, но и уже избитая и заезженная голливудскими режиссерами. Хотя, должна отметить, что этот прием усиливает атмосферу всего фильма...
В общем, странно получается... Чеховская идея, бесспорно, хороша. Актеры сыграли великолепно. Снято замечательно. А в целом получилось все очень так себе...
Вчера прочел одноименную повесть и сразу решил посмотреть фильм. Читал эту вещь уже второй раз, детали успели забыться, но Ощущение от того, как написана эта история, я забуду едва ли. О нем я и хотел рассказать в рецензии.
Читать я начал в метро, стоя в переполненном вагоне, в полувисячем состоянии, неуклюже держась левой рукой за поручень. Закончил же чтение уже ночью дома, сидя в маленьком пятне света от настольной лампы посреди темноты.
Что днем в окружении людей, что ночью в одиночестве, Ощущение абсолютно одинаковое - гнетуще-жутковатое. В фильме этого Ощущения нет.
Говоря формально, отмечу несоответствие постановки тексту. Никита не производит впечатление тупого идиота, гневного и страшного. Громов в определенной степени похож на чеховского персонажа, но ни мании преследования, ни гримасничества я не увидел. Хоботов, видимо, специально не произносит фразы, которыми его наградил Чехов, явно подчеркнув пристрастие молодого доктора к их употреблению. И так далее.
Андрей Ефимыч мне понравился. И актер отличный, и сценаристы не стали переделывать его персонажа.
Режиссерские 'находки' смотрятся неубедительно и кажутся натянутыми. Танцы - так вообще, настолько неправдоподобная и искусственная сцена, что портит все впечатление от фильма. И этот голливудский подход душевнобольной девушки к Рагину во время белого танца - чеховский Андрей Ефимыч, видя эту сцену, прокричал бы: 'Пошло!'.
Неформально, фильм достоин просмотра. Я не обладаю достаточной компетенцией для конкретных выводов, но я убежден, что для того, чтобы позволить себе переделать Чехова под фильм, нужно быть не менее гениальным режиссером, чем Чехов - писателем. Отсюда полное т впечатлений от фильма и Ощущения от книги, которое нельзя написать иначе, чем с большой буквы.
Благодарен создателям за этот фильм, их версию знаменитой повести, перенесенную в наши дни. Советую посмотреть, не вдаваясь в подробности - тогда не будет обидно за оригинальную литературную повесть.
Чехов из речи персонажей так и прёт, авторы фильма, по-моему, и не пытаются этого скрывать. Но очевидно же, что так в наше время никто не говорит, мало того - Ильин и Стычкин ну никак не похожи на врачей, врачи так себя не ведут. Однако фильм в целом хороший. Предпоследняя сцена многое вытягивает, обеспечивает, так сказать, катарсис. И ещё мне понравился монолог Громова в середине, когда он разносит Рагина в пух и прах. Остальные рассуждения в фильме вообще, я считаю, ни к чему, на эти экзистенциальные темы всё переобсуждено, перемолото и перекручено столько раз, что противно обсуждать.
