Чехов гениальный писатель, который в своей повести Палата №6 показывает тонкую грань, которая существует между здравомыслящим и шизофреником... Ведь любую неординарную личность могут в какой-либо момент признать шизофреником.
Книга гениальная. Фильм очень бедный на все... такой же, видимо, как и пациенты Палаты №6. Тяжело сказать об этом фильме, что чего-то в нем не хватает... можно лишь почувствовать, что не хватает всего.
Хотелось бы увидеть еще какую-либо экранизацию для сравнения... может просто Шахназаров не тот тот человек, который должен был браться за экранизацию Чехова.
Мне не понравилось. Просто не мой стиль. Это как в живописи. Не люблю, когда намалюют, чего в голову взбрело, а потом стоят в сторонке и с усмешечкой слушают, как «ценители прекрасного», а, хуже, те, что себя таковыми считают, копья ломают в жарких дискуссиях на тему «что бы это значило».
Очень удобно с классикой таким образом обращаться. Оставляешь куски оригинального текста, остальное (какой бы чепухой оно не казалось) – авторское видение. Соус! Не нравится – не смотрите. А я, дескать, Чехова (к примеру) понимаю так. И точка. «На вкус и цвет…», как говорится.
Поэтому так и поступим. Я, например, больше это кино смотреть не стану. Хотя мне, определенно, понравился и В. Ильин, очень умело затерявшийся в толпе реальных психов, и Е. Стычкин, герой которого импонирует своим умением без лишних слов и, главное, сантиментов выполнять свою работу. Сыграно хорошо – никаких вопросов. А вот от А. Панкратова-Черного поневоле весь фильм ждешь какой-то глупой (хорошо, не обязательно глупой) шутки – слишком уж яркий типаж – с ним сложнее. Или текст этот откровенно дореволюционный – ну дико же, честное слово, звучит в устах совершенно современных героев. Сразу же возникает ощущение постановочности, искусственности происходящего.
Последнюю сцену вообще не понял, признаюсь честно. Если кто вдруг возьмет на себя труд и попробует объяснить – буду крайне признателен.
Ну а в целом если – повторюсь, просто не люблю такое кино. Когда событий – на грош (директор дурдома сам угодил на «больничную койку» – только-то!), разговоров – чуть больше (надо же, какие умные люди, оказывается, попадают иной раз в желтый дом!), зато символики – вагон и маленькая тележка. Можно спорить до посинения, но дела с мертвой точки это не сдвинет. Стало быть, и смысла нет.
И еще момент: никогда не понимал, зачем нужно тратить деньги на содержание пациентов подобных учреждений. Посмотрев и послушав героев данной картины лишний раз задался этим вопросом. Поэтому, наверное, и не близок мне провозглашенный тезис о том, что лишь совершенно случайно «мы здесь, а они – там». «Извините, папаша! Я в пыли не согласен лежать», – как говорил герой Л. Куравлева. Уж не сочтите за гордыню.
Экранизации по мотивам хорошими не бывают, абсолютно точных экранизаций не бывает тоже. Зато существуют люди, который всегда готовы прочесть классику по-своему и поделиться новым опытом. Немудрено что к юбилею А. П. Чехова, до кого-то дошло, что неплохо бы его сюжет перенести на экран, да сделать это так будто всегда только о Чехове и мечтал, заявив что сценарий 20 лет валялся на полке, к 150-летию поспел, а может поспел пиар-ход. В любом случае искренность творца-философа-осмыслителя Карена Шахназарова поставлена в моих глазах этим фактом под сомнение.
'Палата №6' снята в рекордно короткие сроки. Заметно.
За что я не люблю современной российское кино, так это за сявство мотивов, лиц, костюмов, сцен, каких-то непонятных постановочных кадров, превращающих художественное кино в баловство с ручной видеокамерой. Карен Шахназаров исключением не стал. Набрав неплохой актерский состав, подстегиваемый амбициями, он ввязался в рискованной предприятие и в итоге получил не слишком качественный продукт, который по непонятным причинам отправили конкурировать на 'Оскар' с такими титанами как 'Белая лента' и 'Пророк'.
За короткий промежуток времени, нам, как пациентам, разжуют все мысли Чехова, что он хотел, и что не хотел сказать в своем рассказе, посредством псевдодокументальной съемки, интервьюирования людей лично знавших героя. Факт псевдодокументалистики лежит на поверхности, как и алкоголическое лицо Александра-Панкратова Черного, совковые бабушки, квартиры и прочий антураж не то что 19 век не напоминает, не лежит близко и с 2007 годом, заявленным в фильме. Шахназаров пропустил время через миксер: год один, диалоги главных в рамках 19 века, других героев в рамках нашего времени. И эту уже не игра Мастера, а простые огрехи сценария, прикрытые Задумкой.
Отрадна лишь игра Владимира Ильина и Алексея Верткова, и то, спасибо Станиславскому и Чехову.
Тем не менее прием разжевывания, что 'весь мир безумен' Шахназарову удается на славу, зрителю даже думать не надо, а принять как факт. Кто не верит режиссеру, пусть поверит другому авторитету - Чехову. Ильин с успехом демонстрирует как нормальный человек, у которого душа и совесть жить начали, становиться в глазах окружающих безумцем, а уж если халат на тебя надели и тапочки, и посадили в палату №6, то любое твое действие будет восприниматься как не адекватное, и по сути таковым и будет. Общество тебя от себя оградило. Спасибо, что не в тюрьму, хотя у Шахнозарова психиатрическая лечебница очень напоминает зону, что также противоречит первоисточнику.
Еще не досмотрев фильма, понял, что буду писать отзыв. Удержаться не смог. Фильм прозвучал, «работа Мастера», который использует спорный прием - в съемках задействованы настоящие пациенты, номинирован на «Оскар». Поднималась тема этичности такого шага, как привлечение больных. Наверное, художнику позволено многое, в том числе и такое, если это оправдано. Смотрим фильм.
На поверку выходит, что человек, далекий от психиатрии и медицины в принципе, решает снять фильм в антураже психиатрической лечебницы, да еще с подробностями по произведению, которое написано больше ста лет назад человеком, также далеким от психиатрии. И произведение-то не про психиатрию, собственно. При этом диалоги оставлены без изменений, сюжет тоже, но некоторые детали (важные, надо сказать) изменены, либо опущены в угоду общей метафоре. В моем представлении получившееся дотягивает только до чтения Чехова по ролям. Главный врач, уныло рассказывающий на улице о том, что торговал больничным спиртом и сношал всех медсестер – это без комментариев. Подобные интонации при произнесении текста были свойственны героям и «Даун-Хауса» (тоже интерпретация классики, да?) и «ДМБ». Но Рогожин в исполнении Охлобыстина и дикий прапор это нарочито гротескные образы. Также постоянно врезается заветное словосочетание «палата номер 6». Каждый персонаж должен его произнести, видимо, это имеет некий магический смысл. Это называют теперь на «Мосфильме» адаптацией текста?
Хоботов как воплощение тупости и стяжательства – да, но будьте добры это сыграть! Не верю ни одному из персонажей. Пациентов и персонал с первого взгляда отличаешь от актеров. В кадре все натянуто и эта пропасть между действительностью и игрой присутствую постоянно. «Документальный» стиль не раскрывает персонажей, ничего не дает повествованию - вообще непонятно зачем он тут прикручен. Просто так модно?
Про психиатрические детали писать смысла нет. В титрах указано 3 консультанта - количество в качество не перешло. Самое обидное, что некоторые примут все за чистую монету и «пополнят» свое мнение о психиатрической службе. Из серии «думающие люди всем мешают, «хоботовым» проще их закрыть в желтый дом». Когда режиссер берется за описание таких специфических тем, нужна определенная ответственность за конечный результат, внимание к деталям, которые, в конечном итоге, решают все. В аннотации обещана потеря Рагиным рассудка и безумие. Да, от пережитого у него случается инсульт – но причем тут сумасшествие?
Под влиянием вышеперечисленного цельного впечатления не получается, повествование рассыпается на отдельные невнятные, либо «нервные» эпизоды. Единственные светлые моменты – это текст Чехова, который не испортить даже этой творческой группе, и интервью с пациентами в начале фильма. Оно уместно на 100%, создает нужную атмосферу, которую, правда, потом совершенно бездарно растрачивают актеры. Обывателю полезно узнать о существовании этих людей, об их судьбе и повседневной жизни. Полчаса таких интервью гораздо лучше расскажут о России, психиатрии и безысходности жизни, чем невнятные метафоры и натужная игра.
Больше это напоминает трэш, только для полноты Хоботова должен играть Удо Кир, и в конце вместо девочек смеяться должен он.
PS. А «Оскара» и дадут за лучший зарубежный фильм, готов спорить на деньги – за психиатрию и пациентов в кадре. На западе любят такое.
Фильм не понравился, пустой. Погоня за реализмом с трясущейся камерой в руках и что особенно некрасиво, как тут написано выше, роли второго плана были сыграны реальными пациентами. Неужели режиссеру непонятно, что брать интервью у душевно больных людей и выставлять его на всеобщий показ, это также мерзко как секс с детьми, которые не понимают, что происходит.
Игра актеров скучна и невыразительна. Что хотел сказать Шахназаров своим фильмом? Смотрите, как актуален Чехов в наши дни? Так это понятно и без его халтуры.
Хочется сказать режиссеру, словами персонажа из его фильма, стареем, Карен Георгиевич, а может отдохнуть Вам, возьмите отпуск, поезжайте куда-нибудь на месячишко, в Анталью.
Как мне кажется, экранизация литературных произведений иногда может более ярко раскрыть идею оригинала и лишь в редких случаях с успехом совсем уйти от изначальной концепции, как в фильме 'Сталкер' Тарковского. В случае фильма 'Палата №6' режиссёра Карена Шахназарова мы имеем пересказ чеховских идей, однако в переложении на настоящее время.
Начало картины настраивало на нужный лад и выглядело многообещающе. Хорошо подобранные актёры в окружении настоящих психбольных, да ещё и в каких антуражных декорациях! Замечательная возможность показать Палату №6 в реалистичном осовремененном и переосмысленном виде. Однако режиссёр идёт на сомнительный шаг, используя в качестве диалогов практически дословное цитирование Чехова. Персонажи не стесняются произносить реплики, противоречащие окружающему их времени, а их игра больше походит на театральную постановку. Ну ведь можно же было написать шикарные диалоги, соответствующие духу времени, где была бы и актуальная в соответствии со времени сатира, и сохранение изначальных идей.
Также больше половины фильма занимает не сам фильм, а размышления персонажей в виде интервью на камеру, которые опять таки являются дословным копированием источника, а также снятые на любительскую камеру кадры. Таким образом создаётся экспозиция. Однако доходит до странного, когда бывший врач рассказывает в интервью, как у него был гарем из медсестёр.
Пару слов стоит сказать об актёрах. Больше всего мне понравились весьма фактурные Владимир Ильин и Алексей Вертков. Не слишком убедительно выглядел местный Никита. Однако достаточно хорошо смотрелся Евгений Стычкин в роли доктора Хоботова. Жаль только, что последнему уделено столь мало сцен. К сожалению, большую часть времени фильм не показывает диалоги персонажей и раскрытие их личностей, предпочитая напрямую в лоб рассказать их словами Антона Павловича из уст этих персонажей в интервью. Не скажу, что актёры играли хорошо, как по мне, такая структура просто не дала им достаточно хорошо раскрыть себя.
для меня Чехов - это легкий ветерок, шелест листвы, шум морской волны, за которыми стоят глубочайший смысл и красота слога. Чехов 'говорит' ровно и спокойно, но вызывает столько эмоций, красивых и чудесных, пусть даже, если пишет о сумасшедшем доме или тюрьме, это всегда тонко и приятно.
Фильм же - полная противоположность этой деликатной манере Чехова.
Оставил у меня тяжелое впечатление, начиная с первых кадров, таких прямолинейных, бъющих, прямо убивающих наповал. Все повествование кажется 'фильшивым', как-будто первоклассникам задали урок выучить по кусочкам произведение и прочитать, глядя в камеру. Не интересно, грубо, тяжело.
Идея, положенная в произведении настолько глубока, она складывается по кусочкам, по цитатам:
'Свободное и глубокое мышление, которое стремится к уразумению жизни, и полное презрение к глупой суете мира - вот два блага, выше которых никогда не знал человек. И вы можете обладать ими, хотя бы вы жили за тремя решетками.'
'Покой и довольство человека не вне его, а в нем самом. Обыкновенный человек ждет хорошего или дурного извне, то есть от коляски и кабинета, а мыслящий от самого себя.'
Эта больница, как мне кажется, является образом мира, стены которой разбивают действительность на 'снаружи' и 'внутри', и Чехов показал эти два мира глазами доктора. В обоих мирах есть схожие черты как художник указывает 'Все равно, что фрак, что мундир, что этот халат...', но хаос совершается не снаружи, а внутри самого героя, который теряется от бессилия. 'Слабы мы, дорогой... Был я равнодушен, бодро и здраво рассуждал, а стоило только жизни грубо прикоснуться ко мне, как я пал духом... прострация... Слабы мы, дрянные мы... И вы тоже, дорогой мой. Вы умны, благородны, с молоком матери всосали благие порывы, но едва вступили в жизнь, как утомились и заболели... Слабы, слабы!'
Но Шахназаров интерпретировал фильм иначе, как показалось, делая акцент на самой идее 'сумасшествия', которая является результатом безразличия родителей по отношению к своим детям. И заключительная сцена эта явно показывает, когда девочка смеется, но не по детски.. и кажется, вот вот сойдет с ума. Это видение режиссера, но, оно иное, не чеховское, нет Чехова в этой палате №6, это другая палата.
Ильин понравился. За блестящую игру актера ставлю фильму не 0, а
Фильм представляет собой такое же недоразумение, как в заголовок мной вынесенная фраза. Ибо Шахназаров взял и бухнул повествование в современные реалии… Зачем? Чёрт его разберёт…
Конечно, можно отговориться, что, мол, классика во все времена классика – но всё-таки зачем?
Вообще, я не знаю, ЧТО можно экранизировать в этом рассказе Чехова: как литературное произведение это шедевр, но – совершенно не кинематографичный. Что Шахназаров, в принципе, и доказал. Так как сюжета на полноценное повествование не хватает, режиссёр добавил в начало немного исторических фактов (рассказанных трогательным детским голосом), в конец – гротескную сцену танцев, от которой меня саму чуть не хватил апоплексический удар, а в середину налепил одно интервью на другое. О главном герое режиссёр решил рассказывать из вторых уст: каким его видели сослуживцы, друзья, пациенты, соседи и т.д. В принципе, подход не лишён смысла, но лично мне напомнил дешёвые криминальные ТВ-передачи: «Андрюша был хороший мальчик, в школе всегда учился на пятёрки… И надо же такому несчастью приключиться!» Режиссёр, кажется, ничего не видит в Рагине и всей этой истории, кроме материала, на котором можно поживиться. Зритель, соответственно, не проникается страданиями персонажа и смотрит на всё с тем же объективным безразличием, как и человек за камерой.
Нелепое соединение чеховского языка и его героев с современной действительностью отнюдь не добавляет истории правдоподобности или выразительности. Сейчас в российской глубинке ни за что не встретишь таких характеров и разговоров. Весь фильм хотелось кричать «Не верю!». Герои словно сами не до конца верят в своё существование, подозрительно оглядываются вокруг и тщательно выбирают слова. Как будто переместились во времени, и теперь всеми силами стараются себя не выдать.
Я понимаю, Шахназаров хотел вывести чеховский текст в авангард и использовать его в качестве ударного оружия по зрительскому сознанию, и, опять же, приём сам по себе не плохой… У База Лурмана вон Ромео и Джульетта на языке Шекспира ещё как говорили!.. А у Шахназарова что-то не сработало – хоть тресни. Не смотрится – и всё тут.
Возможно, виной тому актёры. Мне ужасно не понравился образ Громова – не дожат. Не чувствуется в нём сумасшедшинки, угрозы. Над всеми психами летает некий ореол, что они сейчас выкинут что-нибудь эдакое – возьмут да разобьют окно казённой тумбой, например. И в Громове у Чехова это есть – как он ругается на Рагина, когда тот в первый раз к нему приходит! Как переменчиво его настроение! В фильме всего этого нет. Точнее, текст-то есть, но игры нет. Не сыграл Вертков шизофреника, слишком уж тихий получился и рассудительный.
Единственное точное попадание фильма в цель – это лицо Ильина. Повторяю, именно лицо, а не игра, так как здесь тоже не всё идеально. Рагин должен вызывать жалость и скорбь по нашему мелкому существованию – а тут он даже не умер.
Заканчивает Шахназаров пошлостью – «Помилуйте, мы вас ещё и женим!» - да так, что аж страшно становится. Этот новогодний бал среди психов… Все там будем, видимо.
Помимо Чеховской истории, в фильм засунуты различные мысли о психических расстройствах, оригинальностью не блещущие. Например, «во всём виноваты родители» и «иногда нет грани между гениальностью и помешательством». Вот только как-то это всё кусками, да и с Чеховым связано постольку поскольку.
В общем, фильм не вызвал у меня должных эмоций и даже смазал впечатление от замечательного рассказа. Действительно, за что дали Золотого орла?
Вот уже второй год подряд мы выставляем на Оскар крайне слабое кино. После прошлогодней невнятной «Русалки» были, конечно, сделаны некоторые выводы, но этого явно оказалось недостаточно.
Ну да, в фильме присутствует ряд известных актёров, которые играют вполне здорово (кроме Панкратого-Чёрного). Владимир Ильин в целом доказал, что он прекрасный актёр, Евгений Стычкин очередной раз был убедителен, но настоящим открытием для меня стал Алексей Вертков. У него вышел очень интересный персонаж, который приобретает даже некоторые черты, которых не было в литературной основе. К примеру, у Верткова персонаж получился более живым, прежде всего из-за неуого юношеского задора в глазах актёра. Ради этого персонажа картину уже можно посмотреть.
А теперь о минусах. В фильме просто ужасающе слабая режиссура. Отличную пьесу Чехова перенесли в современность. О, Боже! Какая оригинальная идея! Как будто не было проектов со схожим принципом?! Как будто не снимались «Ромео + Джульетта» или «Даунхауз»?! При этом диалоги в фильме оставили чеховскими. Ладно, допустим авторы хотели этим подчеркнуть то, что идеи Антона Павловича актуальны и по сей день. И этот приём вполне имеет право на существование, фильм даже может быть смотрелся терпимо, если бы не явное желание Шахназарова показать в одном фильме весь арсенал киноприёмов, которые он видел за последние годы в кино. Вот кто знает зачем было использовать стилизацию под документальное кино?! Думаю и сам режиссёр не знает. Это же совершенно убивает всё задумку с чеховскими диалогами. Надо же было выбрать что-то одно. Кроме того, в фильме есть кадры документального фильма, хоум видео, реальная камера («из глаз» героев) и обычная. Зачем это было делать?! Совершенно непонятно кто сейчас видит происходящее на экране, для кого это снято!
Поражает насколько в плохом смысле наивно и банально всё снято. Эта абсолютно однобокая Москва, герой, чьи проблемы ты не чувствуешь. Ну то есть да, живёт он в провинциальном городе без театра и прочих развлечений, словом перемолвиться не с кем, ну и что? При этом ладно бы, чтобы это однообразие в фильме было показано, так нет же! Нам просто говориться, что вот герой, ему плохо, скучно и всё. Даже после шикарного монолога героя Верткова ты никак не можешь экстраполировать этот образ на Рагина из этого фильма! Даже самые лучшие моменты вроде метафоры о 3-х руководителях больницы, в которых отчётливо видна эволюция власти в России, нельзя занести в плюс фильму. Ведь она упоминается всего 1 раз за весь фильм и откровенно висит в воздухе. А что говорить про сцену «новогоднего танца»? Смотрится очень эффектно, но это же было уже в 5-6 советских фильмах. В итоге остаётся лишь очень сильная и по-настоящему глубокая сцена с 2-мя девочками. Но именно она была снята случайно, что тоже показательно!
В итоге вышла крайне невнятная, а главное скучная попытка срубить несколько крупных наград на имени Чехова. После просмотра возникает всего один вопрос: почему нельзя было выдвинуть на Оскар что-нибудь действительно стоящее?! Ведь снимаются хорошие фильмы у нас, можно вспомнить и «Юрьев день» с «Диким полем», и того же «Царя» Лунгина.
Больше 5 из 10 этот фильм никак не заслуживает...разочарован.
Очень сложный для любых экранизаций, Антон Павлович Чехов, наверно, лучше всех российских писателей разбирался в человеческой психологии: каждое его произведение – циничный анализ загадочной русской души, взгляд на наш своеобразный менталитет «изнутри». Он никогда не делил на «черное» и «белое», не вырисовал однозначно положительных или отрицательных персонажей: огромное количество полутонов – вот что отличает его творчество от многих других авторов. «Палата №6» образца 2009-го года, наоборот – безоговорочно монохромное произведение с настолько упрощенной моралью, что напоминает скорее заокеанский «Район №9», чем оригинал вековой выдержки. Режиссер, кажется, намеренно забывает, что Рагин и Громов были психически нездоровыми на самом деле, а не запертыми за решеткой вольнодумцами, что Хоботов – это не просто мелкий алчный карьерист с говорящей фамилией, а сложный собирательный образ молодых чиновников конца XIX столетия. У Шахназарова, как и в любом голливудском кино про людей с двузначным IQ, все сводится к примитивному психоанализу, ставящему под сомнение существующие нормы морали и очевидному вопросу: «А кто решает, где грань между нормальным и ненормальным человеком?»
Выступающие в качестве эпиграфа монологи душевнобольных создают атмосферу сопричастности, настраивают на переложение классики в жанр мокъюментри-муви (оставляя при этом нетронутым текст классика), что само по себе противоположно как плюс и минус и взрывоопасно как «Кока-кола» и конфетка «Рондо» – неадаптированный книжный язык превращает «Палату №6» в самый настоящий вялотекущий фарс, наигранный спектакль психически нездоровых; Ильин в своем любимом амплуа спивающегося медведя с добрейшими глазами, кажется, единственный, кто хочет вырваться из этого желтого дома, поэтому играет как в последний раз, с полной отдачей. Остальные (особенно Панкратов-Черный) просто-напросто не могут понять, что делать: по-мхатовски переигрывать или монотонно отстреливать положенные строчки. С режиссером все более категорично, но от этого не менее фатально - к концу повествования он и вовсе растворяется в чеховских анахронизмах, рисуя какую-то собственную параллельную вселенную, так же похожую на окружающую действительность как слон на табуретку. Его уже не интересует происходящее: персонажи теряются в нелинейном сюжетном лабиринте, а суть классической трагикомедии так и остается между строк засаленной книжки из домашней библиотеки – ведь для Шахназарова куда важнее просто поиграть солнечными зайчиками на лицах улыбающихся девочек из заключительной мизансцены. Это уже не Чехов, это Гришковец какой-то.
