Наверно, экранизация и перенесение на экран классических литературных произведений-это достаточно трудное и ответственное дело. Представьте, вы режиссер и сценарист своего фильма, вы сами придумали историю, которая воплотится на экране, никто не посмеет вас упрекнуть в неверной трактовке сюжета, заведомом искажении фактов и неправильной последовательности(ведь никто не знает как должно быть на самом деле).Как режиссер преподнес нам историю, так мы ее и принимаем. Ну а если режиссер берется показать нам то, что написано автором, то что каждый из нас способен прочитать и представить себе в своем воображении таким образом, как ему захочется. А после прочитанного мы видим воплощение книжного источника на экране. И слава духам, если это качественная экранизация, совпадающая хотя бы частично с нашим воображением.
Вот именно такая ситуация постигла меня. Купил и прочитал книгу американского писателя Джона Стейнбека 'Гроздья гнева',написанную в 1939 году и мгновенно ставшую бестселлером. На меня лично она произвела огромное впечатление. Роман очень четко описывает историю и злоключения семьи Джоудов. Читается очень легко и на одном дыхании, хотя сюжет весьма трагичен и жесток.
После прочтения книги, зная что существует одноименный фильм Джона Форда, снятый через год после публикации романа, не смог проигнорировать его и взялся посмотреть. Меня сначала очень порадовало, что киноверсия снята 'по горячим следам'.Значит, решил я, она будет хорошей и полной.
После же просмотра я остался в некоем замешательстве(посему и рецензия получилась нейтральная, а не положительная).С одной стороны, сказать что фильм у Форда не удался нельзя. Режиссер действительно изрядно постарался приблизиться к оригинальному тексту. Актеры(а здесь Генри Фонда еще молодой и не потасканный), тоже не подкачали, хотя иногда и проскальзывает чувство, что они не до конца вжились в свои роли. Но есть все же один большой недостаток в этой ленте...это концовка!
У Стейнбека она великолепна и пугающе безысходна одновременно. Люди, ищущие счастья в богатых южных штатах Америки, не найдя для себя утешения, остаются у разбитого корыта, теряют все и не преобретают ничего. Это главный лейтмотив всего произведения. Однако, Джон Форд скорее всего, просто не мог показать фильм с трагическим концом(американцы их очень боятся до сих пор, предпочитая снимать предсказуемые хеппи-энды).Он выкрутился довольно банально-просто съехал на отвратительный пафос, совершенно неуместный.
Но я не ругаю этот фильм, понимая, что американцы и трагедия в финале фильма-вещи не совместимые! Остается лишь предполагать, как бы сняли этот фильм итальянские неореалисты, к примеру Витторио Де Сика или Роберто Росселини...
Начну с начала. Совсем недавно я прочитал книгу, и с уверенностью могу сказать что она потрясающая. В неё проникаешься, уходишь с головой, героям сопереживаешь и когда роман заканчивается немного сожалеешь, потому что сейчас тебе придется расстаться с этой удивительной историей. Роман отличный и я каждому советую его прочесть. А сейчас о фильме.
Сел смотреть его, я, полный надежд, надеясь вновь испытать те ощущения что принесла мне книга. И... ничего подобного даже близко не было.
Начнем с того что роман в 600 страниц со всеми обрезаниями не влез в двухчасовой фильм. И доли того что я испытал читая книгу, и доли той идеи что нес читателю Стейнбек, я не увидел в фильме. Режиссер решил запихнуть как можно больше событий в фильм, стараясь походить на оригинал. У тебя не имеется времени на размышления и думы, ведь диалоги несутся со скоростью реактивного самолета! Один актер не договорил еще, а другой уже несет свою реплику, эстафету подхватывает первый и весь этот балаган не прекращается на протяжении всего фильма.
Хотелось бы сказать сказать что хорошие декорации и костюмы, но фильм был снят через год после публикации, так что это не было чем то особенным.
Сценарий обрезан, обрублен до невозможности. Событий в фильме действительно много, по сути почти столько же сколько в книге, но они пусты. Совершенно пусты по своей сути. Так мало, преступно мало показано в этом фильме, а ведь было столько интереснейших моментов. Жаль. Был бы фильм хотя бы трехчасовой... А так это лишь бледная копия того, от чего я временами был просто в восторге.
Есть в фильме и совершенно бредовые моменты. Так например Ной Джоад не уходит объяснившись как должно было быть, а просто исчезает по веянию волшебной палочки! Или трактор который по идее должен пахать, просто мнет землю гусеницами. Плуг и борона выброшены в топку. Так же много в фильме моментов которые зритель совершенно не поймёт не прочитав роман.
Конечно в фильме есть и плюсы. Потому и рецензия нейтральная.
Это:
1)Актеры. Кастинг в принципе хороший не считая Фрэнка Дариена который сыграл Дядю Джона. Совсем не так я его представлял читая книгу. И кстати его история интересна и совершенно зря была выброшена из сценария. Понравились Чарли Грейпвин - 'Дедушка Джоад', Джон Кэрредайн - 'Кейси' и Джейн Дарвелл - 'Ма Джоад'. На маму Джоад кстати была возложена задача высказать пару мыслей что автор в книге выражал сам. Не плохо, но мало.
2)Атмосфера. Музыка не напрягает и вполне подходит к ситуации. Каждое место выглядит именно так как я себе представлял и это не может не радовать.
Вот так и получается, что смотреть можно только если читали 'Гроздья гнева' и то не в первую очередь. Вы конечно можете сказать что нужно бы сделать скидку на время, но тут я возражу и приведу в пример 'Огни большого города', 'Малыш' и 'Новые времена' Чаплина. Эти фильмы даже немые я смотрел с упоением и большим интересом. А в этом случае мне уже скоро надоели скороговорки и скомканное повествование.
Ну и конечно же концовка. Роман оставляет концовку открытой, а фильм вручает нам 'хепи-енд' и машина едет в закат. Глупый и предсказуемый 'енд'.
Фильм решил посмотреть практически сразу после прочтения одноименного романа Стейнбека. Поэтому при просмотре хочешь иль не хочешь, но сравниваешь с книгой.
Из того, что сразу бросается в глаза - это уж слишком большое упрощение и сокращение объема содержимого. Роман Стейнбека силен длительными диалогами между героями, что дает нам понимание всего происходящего на фоне в целом. Почему это все происходит, какую трагедию пережил этот человек, а какую этот. Здесь все сводится к небольшим фразам. Отсюда многие герои так и не раскрыты, как хотелось бы. Например, совсем урезана роль Эла Джоуда, который был главным механиком семьи и все вопросы с поломкой транспорта были на его плечах. Нет семьи Эллиотов, которые встретились по дороге. Та же проблема с описанием некоторых событий. Ощущение, что сценаристы просто брали книгу и выкидывали оттуда по страниц 50 и умещали это все в 5 минут экранного времени, а в некоторых событиях начинаешь путаться, будто их сами сценаристы и запутали. Все это влияет на ту реальность, что хотел показать нам Стейнбек.
Так же, не совсем отражена та обстановка бедноты, что дает нам автор романа. Тут вроде как и бедные люди, но не выглядят потрепанными. Если у Стейнбека на ферме бедняки ходят босиком, то тут все в ботинках. Роза Сарона выглядит вообще голливудской красоткой.
Но если все эти минусы не так критичны в целом. Сам фильм не смотрится устаревшим, картинка довольно приятная, актеры хоть и представлялись несколько иначе (но тот же Фонда прям очень хорошее попадание), но все же смотрятся гармонично.
Ну и общий вердикт, скорее положительный и фильм вполне тянет на слабенькую, но семерку. Но тому, кто любит роман, скорее всего, фильм покажется совсем скудным. И их понять можно.
Настолько сильно обрезать книгу - слишком... Сама книга очень даже хорошо отображает все невзгоды свалившиеся на простых граждан США в те года, показывает процесс концентрации средств производства в более меньших руках со временем, процессы превращения мелких собственников в пролетариев, укрупнение капитала.
Жаль что подобное не попало в фильм:
'Когда-то давно Калифорния принадлежала Мексике, а ее земли - мексиканцам; а потом в страну хлынула орда оборванных, не знающих покоя американцев. И так сильна была в них жажда земли, что они захватили эту землю - завладели землей Саттера, землей Герреро, захватили большие поместья, искромсали их, дрались каждый за свой кусок, рыча, как освирепевшие, изголодавшиеся звери, и охраняли захваченное с оружием в руках. Они построили там дома и сараи, они вспахали землю и засеяли ее. И стали считать себя хозяевами этой земли.
Мексиканцы были народ слабый и сытый. Они не могли отстаивать свои права, потому что не было для них в мире ничего такого, к чему можно тянуться с той жадностью, с какой тянулись к земле американцы.
И с годами скваттеры стали уже не скваттерами, а собственниками; и дети их выросли и народили детей на этой земле. И они утолили свой голод, звериный голод, сосущий, терзающий внутренности голод, утолить который могли только земля, вода, благодатное небо над этой землей, зеленые всходы, набухающие соками корни. Они владели всем этим в столь полной мере, что перестали что-либо видеть вокруг себя. Их уже не терзала тоска по акру плодородной земли и по блестящему на солнце плугу, по семенам и по ветряной мельнице, помахивающей крыльями. Они уже не вставали до зари, прислушиваясь к первому чириканью сонных птиц, не чувствовали на лице утреннего ветерка, не дожидались первых лучей, чтобы выйти на милое их сердцу поле. Все это отошло в прошлое; урожай исчислялся теперь долларами, земля оценивалась как основной капитал плюс проценты, урожаи покупались и продавались еще до посева. И теперь неурожайный год, засуха и наводнение стали для них не смертью, на какой-то срок обрывающей течение жизни, а всего лишь убытком. И деньги измельчили их любовь к земле, и их страсть каплю за каплей высушили проценты, и они стали теперь не фермерами, а мелкими лавочниками, торгующими урожаем, мелкими фабрикантами, которые продают прежде, чем производят. А потом неудачливым лавочникам пришлось распроститься со своей землей и уступить ее лавочникам более деловым. Как бы человек ни был разумен, как бы он ни любил землю и зеленые всходы, это не помогало ему уцелеть, если из него не получалось лавочника. И с годами землей завладели крупные дельцы; и участки становились все крупнее, но число их уменьшалось.
Теперь земледелие стало промышленностью, и собственники пошли по пути древнего Рима, хотя сами они не подозревали этого. Они ввозили рабов, хотя и не называли этих людей рабами: китайцев, японцев, мексиканцев, филиппинцев. Эти люди могут прожить на одном рисе и бобах, говорили крупные дельцы. Много ли таким надо? Платить им как следует? Да они не будут знать, на что тратить деньги. Вы посмотрите, как они живут. Вы посмотрите, что они едят. А если начнут привередничать - высылайте их отсюда немедленно.
Земельные участки росли и росли, число владельцев уменьшалось. А число фермеров, оставшихся на земле, стало просто жалким. Побои, страх и голод довели ввезенных рабов до того, что многие из них вернулись к себе на родину, Другие отбились от рук, и их перестреляли или выгнали из страны.
И с этой земли стали собирать совсем другие урожаи: фруктовые деревья заняли место зерновых полей, и в низинах теперь росли овощи на потребу всему миру - салат, цветная капуста, артишоки, картофель,- все низкорослое, приземистое. С косой, с плугом, с вилами человек работает стоя, но ему приходится ползать, как букашке, между грядками салата, ему приходится гнуть спину и тащить за собой длинный мешок между грядками хлопчатника, ему приходится, точно кающемуся грешнику, становиться на колени перед цветной капустой.
И теперь хозяева уже не работали на своих фермах. Хозяйство велось на бумаге; хозяева забыли землю - забыли как она пахнет, какая она на ощупь - и помнили только то, что они владеют ею, помнили только доходы и убытки, которые она приносит им. И некоторые фермы разрослись до таких размеров, что один человек уже не мог держать в голове все хозяйство; они разрослись до таких размеров, что здесь уже была нужна целая армия бухгалтеров, которые подсчитывали проценты, прибыли и убытки; химиков, которые исследовали почву и обогащали ее; управляющих, которые наблюдали за тем, чтобы люди, согнувшиеся в три погибели, двигались вдоль грядок так быстро, как только позволяли силы. И такой фермер на самом деле становился лавочником и открывал лавку. Он платил людям деньги и продавал им продукты - и получал свои деньги обратно. А в дальнейшем он уже переставал платить и тем самым экономил на ведении конторских книг. На этих фермах продукты отпускались в кредит. Человек работал и кормился; а когда работа кончалась, он обнаруживал, что задолжал компании. И владельцы не только перестали трудиться на своих фермах - многие из них даже никогда не видели, какие они, эти фермы.'
Наблюдать за этими процессами через призму восприятия семьи Джоудов для зрителя самое то.
Цензура видимо ещё вырезала ещё пару слов о неких 'красных агитаторах'. Рекомендую прочитать книгу.
