Попытка режиссера Владимира Венгерова втиснуть многоплановый и многосторонний роман менее чем в 100 минут экранного хронометража не удалась и вряд ли могла вообще удаться. Сразу видно, что ленте в нем тесно, она буквально задыхается от лимитированного времени как от нехватки кислорода. Ряд важных моментов пропущен, еще ряд недосказан и оборван. Мне было больно смотреть, как пусть в какой-то степени и невольно, но издеваются над одной из самых любимых моих книг. В силу отсутствия одних сцен и недосказанности других порой утрачивается последовательность, логические связи, картина превращается в нарезку отдельных частей, не складывающихся в единое целое.
Все это «красиво дополнили» сюжетные эксперименты вроде перенесения части действия из одного города в другой, причем совершенно не мотивированное. Плюсов это фильму совершенно не добавляет.
Не спасли хоть сколько-нибудь ситуацию и актерские работы – от главной до самой второстепенной. Образ Сани Григорьева открыто смоделирован по типичному образу советского пионера 50-ых, коих в кино 50-ых было немеренное количество (один из самых ярких примеров Волька Костыльков в ленте «Старик Хоттабыч») И актера Александра Михайлова, сыгравшего роль Сани, скорее жаль. Неинтересный ему выписали образ, какой-то схематичный, а главное – не живой, не настоящий. В той же степени это касается и всех остальных актеров. Никто не произвел хорошего впечатления, никто не запомнился, не зацепил, не тронул за душу, в то время, как в фильме, снятом двадцатью годами позже равнодушным не оставил никто, там за одного Николая Антоновича, гениально сыгранного неподражаемым Николаем Гриценко, можно вечно благодарить режиссера.
Не оставила никакого следа в сердце и музыка композитора Олега Каравайчука, увы… А вспомнить, опять-таки, хотя бы вступительную увертюру Евгения Птичкина к картине 1976 года. Это несравнимые вообще вещи!
Даже не знаю, за что поставил ленте 1955 года три балла. Наверное, за смелость создателей и их готовность пойти на риск. К сожалению, попытка не увенчалась успехом.
3 из 10
