Фильм мне долго и упорно советовал друг. Якобы каждый уважающий себя человек должен посмотреть Тарковского, и начать лучше со сталкера. В дополнении с кучей положительных отзывов от критиков, это заставило меня все-таки ознакомиться с творением гения.

Знаете, я бы сравнил сталкера с черным квадратом Малевича. То есть Малевич нарисовал хрень, но интеллигентные люди разглядели в нем шедевр. И главное каждый увидел, что то свое. Я не говорю, что сталкер хрень, наверно я чего-то не понял. Однако, повторный просмотр подарил мне 2.5 часа здорового сна.

Итак, что мы имеем? Сталкер, писатель, профессор и зона, в которое есть комната, где исполняются желания. Ну, неплохо. Однако фильм насилует мозг медленно и неторопливо с самых первых кадров. Что хотел сказать режиссер, показывая нам спящих героев в течение четырех минут? Может быть, то что это обычные люди и они могут спать? Блин, как же остальные до этого не додумались.

Режиссер будто сам лично целый день строил декорации. Оттого мы наблюдаем кадры каждой развалины на протяжение пяти минут. Даже в конце фильма, затяжной план девочки и стакана, мы начинаем засыпать и тут бац, стакан двинулся на сантиметр. Обычно здесь занавес и восторженное удивление зрителей. Но Тарковский не так прост. В течение следующих минут он пытается нам доказать, что девочка может продвинуть стакан еще на пару сантиметров.

Отсутствие какого-либо действия идет через весь фильм. Либо пейзажи, либо поучительные монологи. Причем именно монологи, разговоров практически нет. Три мужика идут, идут, а потом вдруг один из них резко останавливается и начинает говорить очень умную речь. Естественно с паузами по полминуты и со слезами на глазах. Остальные в это время терпят и внимательно его слушают, не совершая при этом вообще никаких телодвижений. Потом монолог заканчивается и они идут дальше. Что касается содержания сей речи, все трое героев мне были изначально противны и почему то у меня не было никакого желания прислушиваться к их словам. Диалоги если есть, то всегда одинаковые. «Здесь все по другому», «Здесь не возвращаются тем же путем которым шли» - если и ведется диалог, то эти фразы там будут непременно. Добавьте сюда полное отсутствие фантастических элементов, и создается впечатление, что сталкер просто «подкалывает» своих клиентов, проводя им экскурсию по обычным лесам и лугам.

Заметил в своих мыслях постоянное измерение по времени всего происходящего в фильме. Быть может это потому, что я так сильно ждал, когда он закончится? Это рецензия в принципе не может считаться полной. Фильм богат идеями, которыми я не проникся, не искал намеков и подтекста. И мне не хочется их искать. Я лишь понял одно, этот фильм очень и очень нудный. Многие скажут: «Ты еще не дорос до таких фильмов». Ну что же, тогда я отказываюсь расти.

Допущу «подробности» ибо хочу быть правильно понятым и аргументировать позицию, столь не совпадающую с повальным мнением о гениальности Тарковского в целом и «Сталкера» в частности. Вообще роль почти всегда бесстыдно сформированного общественного мнения в «гениальности» того или иного субъекта (та же А.Б. Пугачева) радикально недооценивается.

Книгу читал, равно как и слышал историю о том как Тарковский заставлял Стругацких восемь раз переписывать сценарий, не зная какой результат хочет от них получить. В ту же строку лыко с Лемом, который назвал Тарковского после экранизации «Соляриса» «дураком» и отказывался с ним общаться.

В чем же «событие искусства». Последнее предполагает возбуждение эмоций, сопереживание вплоть до катарсиса. Иногда еще пытаются уловить неизбывное в своей глубине и оригинальности философское высказывание.

В фильме вычленяются три составляющих:

Загадка – некая зона и таинственная комната, о которой вначале ничего не известно, и с которой постепенно спадает эта пелена загадочности. Этот прием держит зрителя, возникает интерес. Без чего неизбежна скука.

Абсурдистские планы съемки. Претендующие на глубокую метафоричность, но решительно не понятные. Это – «для гениальности». Метафора, непонятная никому кроме самого автора! Рискну утверждать, что это уже не метафора, а абсурд. Однако создается общее мрачное настроение.

Диалоги. Парадоксальны и многословно-завораживающи. Но если вы попробуете превратить их в текст и прочитать его, то крайне удивитесь красивой бессмысленности последнего! Причем Тарковский от себя напускал туману больше, чем было в сцена-рии. Вообще этот прием характерен для пытающихся выглядеть глубокомысленно шарлатанов. Простите за столь резкий рывок в современность, но уж больно похожа манера замглавы Суркова или того же Глеба Павловского: говорить много, мутно и не сказать ничего, что может быть истолковано однозначно. То же и Тарковский – за псевдомногозначительностью исчезает смысл, как я с сожалением вынужден констатировать.

Результат явлен в виде чего-то давяще-мрачного (эмоции возбуждаются) и нвыразимо- глубокомысленного. Однако сформулировать высказывание своими словами, передать его смысл не получается. Подойдет почти все, вплоть до «хуже быть здоровым и богатым, чем бедным и больным».

Кстати, у Стругацких все по-другому. (Я говорю о сценарии, книга – по сюжету не имеет к фильму никакого отношения). Важный побочный персонаж –Дикобраз, учитель Сталкера. История Дикобраза пунктиром развивается через весь сценарий, являясь своего рода смысловым ключом. Оказавшись у входа на терраску (аналог комнаты в фильме Тарковского), Писатель не хочет идти туда.

Далее лучше всего просто процитировать Стругацких:

П и с а т е л ь.... Почему, по-вашему, повесился Дикобраз?

С т а л к е р. Он пришел в Зону с корыстной целью. Он загубил в мясорубке своего брата, чтобы получить богатство...

П и с а т е л ь. Это я понимаю. Я вас спрашиваю – почему он повесился? Почему он не пришел на терраску снова и не выпросил у нее для брата новую жизнь?

С т а л к е р. Он хотел, он все время говорил об этом... Он даже пошел, но... Не знаю. Через несколько дней он повесился.

П и с а т е л ь. Неужели вы не понимаете? Вы же сами нам сказали: только самые заветные желания, самые искренние, самые выстраданные... А Дикобраз – он и есть Дикобраз. Стоял он там на терраске на коленях, кричал до хрипоты: брата-де хочу вернуть единственного, жизнь свою вспоминал, все тщился сделаться добрее. Но он не был добрым, и выстраданные желания у него были Дикобразовы: власть, деньги, роскошь... Вот вернулся он к себе в апартаменты, нашел там вместо брата еще один мешок с золотом и понял, что жить больше незачем, что он – дрянь, мерзость, дерьмо... Не-ет, туда нам ходить нельзя. Я понимаю: ходят, лезут, как мошки на огонь, но ведь это от глупости, от недостатка воображения! Я туда не пойду. Я за этот день здорово поумнел. А профессор, умный человек, он и вовсе не собирался... Зачем это мне надо? Что у меня выстрадано? Ненависть? Гадливость? Неприятие? Как я туда полезу со своей израненной душой? Ведь одно из двух. Либо душа моя хочет покоя, тишины, безмыслия, беспамятства, забвения – и тогда я вернусь идиотом, счастливым кретином, пускающим пузыри... Либо душа моя отмщения жаждет. И тогда мне страшно даже подумать, сколько судеб окажется на моей совести... Нет, дружище, паршиво вы в людях разбираетесь, если таких, как я, водите в Зону...

Наступает долгое молчание. Сталкер плачет.

Вырвав этот кусок из сценария, Тарковский обессмыслил весь фильм.

Замечательная сказка Андерсена о голом короле бессмертна. Она будет жить столько же, сколько будет существовать человечество. И актуальной будет во все времена. Право, согласитесь, как часто люди готовы расхваливать что-либо только потому, что это расхваливают другие. К кино этот случай применим идеально.

Существуют этакие священные идолы, величие которых, как бы, аксиома, и другие версии не рассматриваются. Несогласного спешат обвинить в скудоумии, приземлённости и недоразвитости интеллекта, и, как правило, посылают смотреть 'эти свои трансформеры и Нашу Рашу'. И Тарковский как раз тот священный идол. Придётся мне побыть еретиком.

Я не буду лишний раз говорить про то, что запороли шедевр фантастической литературы 'Пикник на обочине'. Тут нужно смотреть на вещи сквозь стёкла реализма. Это США могли снять 'Чужого' в 1979 году. СССР же не обладал ни финансами, ни, тем более, подобными техническими средствами. А без этих двух составляющих хорошей фантастики не снять. Это факт, к этому претензий нет - выше головы не прыгнуть. Потому решили снимать философскую притчу, оставив от книги лишь концепцию в общих чертах, и само слово Сталкер.

И что же получилось?

Можно снимать фильмы для критиков, а можно для людей. Тарковский, видимо, работал всю жизнь исключительно на первую аудиторию. Снять заумное кино гораздо легче, чем умное. Фильм, который заденет сердца и умы миллионов снять значительно сложнее, чем дикий артхаус, смысл которого кроме самого режиссёра понятен никому не будет. Так и здесь - не сразу становится ясно - к чему всё это было? А если же замысел в том, что 'бойтесь своих желаний' - то растянуто неимоверно и снято, что самое главное - угнетающе нудно.

Я совершил подвиг - я посмотрел Сталкера почти без перемотки, что мной расценено в итоге как акт жестокого и бессмысленного самобичевания. Почти без перемотки, потому что смотреть Сталкера, не перематывая особо отличившиеся сцены, решительно невозможно. Это, кстати, относится и к еще одному 'шедевру' Тарковского - Солярису. Тот я не выдержал даже с перемоткой. Я не понимаю, для каких целей нужны 5-7 минутные эпизоды, показывающие как колышется травинка или течет ручеёк. На это хватит 2-3 секунд. Это же раздражает, а таких сцен тут с избытком. По крайней мере просмотр этих двух фильмов Тарковского можно рекомендовать в качестве меры наказания за административные нарушения.

Чем примечателен Сталкер особо? Кроме того, что это невероятно затянутый, скучный, унылый трёхчасовой квест по помойкам и канализациям - тут нет образа, которому будешь симпатизировать, или хотя бы интересоваться. Все персонажи кроме омерзения не вызывают ничего. Абсолютно все. Нет сочувствия, сопереживания, участия, жалости, проникновения чьей-либо судьбой. Только омерзение. Особенно тройка главных героев - бесконечно ноющие, хнычущие, плачущие маргиналы помоешного вида. Я искренне удивляюсь силе общественного мнения. Да, фильм был отмечен одной из внеконкурсных наград в Каннах (вовсе не гран-при), и этого хватает, чтобы отечественные критики рассыпались в овациях и высших оценках, а люди, слыша, что все кричат, будто на короле шикарнейшее платье - несомненно с этим соглашаются, и находят там великий смысл, и гениальность художника, и величие авторского пера.

А король-то голый.

1 из 10

В искусстве есть имена и произведения, при упоминании которых необходимо закатывать глаза закатывать ввверх, восхищённо ухать, и заходиться в экстазе. Всякая попытка высказать своё мнение, отличное от принятого - сравнима с броском под поезд. Тебя тут же запишут в ничего не понимающего в искусстве варвара, подвергнут публичному порицанию, и запишут в разряд деградирующих личностей.

К подобному виду искусства относится и 'Сталкер ' Андрея Тарковского. Он входит в обязательный для поклонения список, наравне с 'Чёрным квадратом' Малевича, фильмами Феллини, картинами Пикассо, Шагала и т.д. и т.д..

Скажу честно, посмотреть фильм целиком - за один присест мне ни разу не удалось, пришлось довольствоваться 20-30 минутными 'сюжетами'. И каждый раз меня мучил вопрос, а где же хвалёная гениальность Андрея Арсеньевича? Три актёра мучаются на экране - в прямом и переносном смысле. Говорят умные слова, пытаясь хоть как то связать воедино тоскливую картинку (почти не двигающуюся), и заунывную закадровую музыку. Не удаётся. Не греет душу. А ведь настоящее произведение искусства отличается от подделки именно тем, что будет в душе спавшие чувства (неважно - позитивные, или негативные).

Не являясь поклонником творчества братьев Стругацких, всё таки не удержался, и прочитал повесть 'Пикник на обочине', по которой якобы поставлен фильм 'Сталкер'. И был поражён, насколько книга превосходит свою экранную подделку. Книжный Рэй Шухарт отличается от Сталкера - Кайдановского, как Эльбрус от горки в песочнице. Циничный, деловой, он живёт одной мечтой - заработать на лечение своей дочери, болезнь которой - это его проклятье за посещения Зоны.

Увы - но 'гению' Тарковскому даже на сотую долю не удалось приблизиться к книге. А может он вовсе и не пытался? Перед отъездом на Запад, да и для нашей доморощенной интеллигенции, в очередной раз нужно было продемонстрировать что СССР, это болото (Зона) - где только кучка 'умных' людей знает как вывести народ к свету. Собственно об этом и фильм. И теперь эти 'умные' люди носятся со 'Сталкером' - как с писаной торбой, только я быть в их числе не намерен. Не дорос. Умом не вышел.

1 из 10

P.S. Мой совет, не тратьте время, и вместо 2,5 часов, потратьте два вечера на оригинал братьев Стругацких.

Итак, фильм снят по мотивам 'Пикника на обочине' Аркадия и Бориса Стругацких. Есть ещё знаменитая одноимённая игра тоже по мотивам. И она получилась лучше. Ниже о том, почему.

'По мотивам' - это значит, что из оригинального произведения берутся некие значимые части: окружение, характеры, события, история или что-то в этом духе. 'По мотивам' не обязано соответствовать оригинальному произведению ни в коей мере, однако уж если берёте, то берите.

Фильм взял понятие 'Зона', никак его не раскрыв. Всё время мы наблюдаем, как Рэд (а это именно он, о характерах ниже) кидает гайки и наставляет путников как себя вести не надо. Он говорит о пропавших сталкерах, он говорит об особенностях Зоны, он говорит о ловушках. Улавливаете? Он только говорит! Это фильм или радиоповесть? Да книгу, чёрт возьми, было читать в разы интереснее: там всё фантазия рисовала.

В самом начале фильма после 'свидания с Зоной', сталкер возвращается к своим клиентам тем же путём, которым пришёл, а потом весь фильм рассказывает, что так делать нельзя. Для меня самое ужасное, что может быть в истории - самопротиворечивость: раз уж строить повествование, так хотя бы цельное внутри себя.

Сталкер всю дорогу заставляет своих клиентов идти вперёд себя, сам же опасливо прячется позади. Если честно, я не понимаю какого чёрта его спутники весь фильм на это соглашаются. Не он ли специалист по Зоне? Не он ли в случае опасности успеет вовремя среагировать? Нам пытаются показать... кого? Благородного труса? Извините, но это типаж Стервятника из книги и даже так не правильно: тот хотя бы был осознанной тварью и намеренно шёл по костям к цели, а этот пытается прятаться за идеалы 'правильного понимания Зоны', при том никому ничего не объясняя. Просто делай, как я скажу и не задавай вопросов.

- Зона, она меняется, понимаете?

- Нет, чёрт тебя дери! Потому что кроме подобных тезисов, непонятных цитат на фоне, и не в тему читаемых стихов мы от тебя ни черта не слышим!

Так, на мой взгляд, должен был выглядеть буквально каждый диалог персонажей.

Теперь про типажи. Спутники - явно введение фильма. Лично мне было интереснее слушать их, чем ГГ. Они - люди, я их знаю. Простая жизнь, простые желания и понятные методы. Здорово. Честно. Пожалуй то немногое, что прям здорово.

О самом сталкере я уже высказался. Теперь его дочь. Почему она - Мартышка? Закройте повесть, мы говорим о фильме! Вот и я не знаю. Какова её роль в сюжете? Зачем это камео ближе к концу фильма? Я имею ввиду смысловую нагрузку. Банальное 'он для дочери старается'? У нас тут, вроде как, претензия на глубокую философию была...

Жена ГГ. Что за истерика в начале фильма? Это был просто испанский стыд, когда, вроде бы талантливая актриса, каталась по полу в исступлении от осознания того, что её муж - сталкер, та-дам, идёт выполнять работу сталкера. Что?.. Ладно, например, он ей обещал и нарушил обещание. Но в конце фильма она его успокаивает. То есть она знает, что её муж никогда не бросит Зону. Что за истерика в начале фильма, я спрашиваю?

Бармен - он... бармен. Всё. Если бы персонажи встретились, не знаю, на улице, в библиотеке, у ГГ дома, чёрт возьми, то это ничего бы не изменило. Пустой персонаж ни за чем. Зачем?

Косорукие, глухие, слепые, тупые солдате, охраняющие Зону. Единственная сверхспособность - стрелять через стены на огромные расстояния (начало фильма, помещение с дрезиной).

Что ещё добавить?.. Экспедицию, совершенно не экипированную для похода? Любого похода, не то, что в потенциально сверхопасную и непредсказуемую местность. Пиджак, брюки, 'чай с бутербродами'. Серьёзно? Да в какой-то момент они сами над собой шутят, мол, представляли сталкера, как человека в высоких резиновых сапогах или латексном костюме. ГГ молчит в баре по этому поводу, да.

И почему игра лучше? Потому что в ней взятые элементы на своём месте. Они реализуют функцию, которая изначально задумывалась. В ней нет отсылок к характерам повести - все персонажи свои. Но, самое главное - она рассказывает вполне понятную и стройную историю. Про книги по игре я вообще промолчу.

Я пытался... Я честно и несколько раз пересматривал этот фильм в разных возрастах и разным состоянием. Претенциозная картина, без малейшей попытки оправдать свою претенциозность. Если по-русски - фильм ни о чём.

Ужасно - отталкивает на физическом уровне. Отвратительные тягостные ощущения. Зачем ссылаться на Стругацких- фильм не имеет к книге никакого отношения.

Как можно вдохновившись динамичной, не лишенной философской идеи, мрачноватой книгой сделать абсолютно статичное нуднейшее и крайне тягостное кино? Видимо, личность режиссера действительно могучая, но то, что он 'переплавил' через свое 'я' и выпустил в свет вызывает во мне крайнее отторжение. Бесконечное 'бла-бла-бла' на философские темы с умными трагическими лицами. Это невыносимо. Невыносимо скучно. Разве серьезный арт-хаусный фильм великого режиссера обязательно должен вызывать смертельную скуку? Атмосфера тяжелейшая - хочется пойти и застрелиться после просмотра.

Мне кажется, это творческая неудача великого режиссера, творчество которого мне вообще-то совсем не близко. Я не люблю Тарковского и не понимаю его. Не принимаю тягостной атмосферы - в его фильмах есть что-то нездоровое. Гниение, тлен, смерть и разложение, депрессия позднего ноябрьского вечера.. Впереди - никакой надежды и просвета, серость, скука, медленное течение жизни, призрачное и невыразительное. Вот какова для меня атмосфера его фильмов - я так воспринимаю. Кто-то скажет - не доросла, я скажу - это не мой режиссер. Тарковский для меня - родоначальник и пионер жанра 'чернуха', который последнее время так полюбился российским режиссерам.

«Тогда я вообще ничего не понимаю: какой же смысл сюда ходить?»

© Профессор Профессор

Удивительно, как порой режиссёры забывают простые истины. Андрей Тарковский — признанный кинотворец во всём мире, которого принято хвалить по умолчанию, вот только это самое «принято» перечёркивает всякое объективное суждение. А это непозволительно. Ни в чём. Можно долго обсуждать глубинные мысли «Сталкера», но режиссёр допустил одну огромную оплошность. Из контекста и разговоров персонажей следует, что «Сталкер» должен был стать фантастикой, причём, фантастикой очень интересной. Но на деле у нас очень приземлённая философская драма, которая выглядит как кастрированная фантастика.

Невольно хочется сравнить «Сталкера» с «Солярисом», который тоже снят Тарковским. Помните, сколько там неожиданных и шокирующих моментов? А теперь представьте «Солярис» без всего этого великолепия. Представьте «Одиссею» без Полифема или «Лампу Аладдина» без джинна. Именно так воспринимается «Сталкер»: в нём нет ничего удивляющего, хотя сценарий располагает именно к тому, чтобы удивлять. Поскольку Тарковский осознанно избавлялся от фантастических элементов Стругацких, то зритель задаётся тем же вопросом, что и Профессор (Николай Гринько) из эпиграфа, только по отношению к фильму, а не Зоне.

Особенно обидно от того, что внезапное разочарование наступает ближе к концу, уже после того, как зритель напряжённо следил за персонажами два часа экранного времени. Кажется, что вот-вот, и мы увидим чудеса запретной зоны, которые не укладываются в головах и у Профессора, и у Писателя (Анатолий Солоницын). Но вместо чего-то шокирующего нас тыкают лицом в землю, с которой фильм так и не взлетает к небесам. Почему зона запретная, чего ради спутники увязались за Сталкером (Александр Кайдановский), к чему были все эти философские рассуждения и отсылки на Библию? Ответ есть, но он слишком похож на неудачное оправдание: это всё образно. Эта чрезмерная образность — и есть главная проблема советского кинематографа. Не желая показывать что-то яркое и захватывающее, он в абсолютном большинстве случаев оправдывает себя образностью, показывая ту самую «Одиссею» без того самого Полифема.

Увы и ах, «Сталкер» понравится только тем, кто очень, прям до боли не любит яркое голливудское кино. Жаль только, что ценители Тарковского забывают главное правило любой сферы жизни: везде важна золотая середина. Образность без фантастики и фантастика без образности плохи одинаково.

4 из 10

P. S. Николая Гринько почему-то озвучивает другой актёр. Без явных причин.

К концу просмотра я уже и забыл, с чего всё начиналось, и какая была главная мысль в фильме. Прекрасно понимаю всех тех, кто называет это шедевром. Серьёзные, очень жизненные диалоги, цепляющие за душу. Атмосферные кадры и долгие паузы, усиливающие эффект. Вот только не зацепило. Все эти речи погружают в тоску и печаль, такое ощущение, что это как раз понравится таким людям, которые также как и главные герои отчаялись, и им хочется чтобы их кто-то понял. Я видел много отзывов про то, что фильм успокаивает. Да он совсем не успокаивает. Главный герой постоянно в чем-то не уверен, сомневается, жует слова на языке, одним словом зануда. Долгие немые сцены появляются так внезапно, что не знаешь, чего ожидать в следующую секунду. То ли сейчас один из героев скажет очередную умную мысль, то ли нам вообще покажут пять минут льющийся дождь. Всё это только нервирует.

Актеры сыграли плохо. Такое ощущение, что режиссёр им нарочно говорил тянуть время, смотреть вдаль и делать задумчивые лица. Но у них в лицах совсем не виделась задумчивость, они скорее были похожи на заторможенных склеротиков. Сталкер в первой половине фильма кажется уверенным в себе проводником, командует попутчиками. Но затем он почему-то постепенно становится другим, прячется за профессором, боится идти по 'собственной земле', которую казалось бы уже изучил вдоль и поперек. Весь фильм повторяются одни и те же фразы, про то что нельзя останавливаться, что каждую минуту всё меняется. Но герои постоянно тормозили и делали паузы, а то и вообще внезапно устраивались на ночлег. Всё это выглядело неестественно и натянуто, как будто Сталкер действительно их разыгрывает. Как будто он просто сумасшедший, которому периодически становится одиноко, и он устраивает такие своеобразные конкурсы.

Мне понравилось начало фильма, которое очень интриговало. Это единственный плюс. Эта картина для философов, любящих копаться во мраке, любящих поучительные истории о том, какие мы все плохие и алчные. Или же для людей с особым вкусом, которые любят долгие паузы без диалогов и действий. Я этого всего не понимаю, и не хочу понимать.

2 из 10

Очень много я слышал о Тарковском, как и Сталкере. Говорили о нём время от времени мои знакомые и друзья в России, так и за рубежом.

Честно говоря, я долго не мог приступить к просмотру, всё же хронометраж в почти 3 часа настораживает.

Сама картина повествует о загадочной «Зоне» в которой есть место, где исполняются любые желания. Главными героями являются: профессор, писатель и их проводник «Сталкер». По пути им встречаются трудности, история вяло и неспешно описывает намерения каждого из героев, попутно показывая нам восхитительные пейзажи.

В фильме присутствует очень много параллелей с религией, хотя фильм и был снят в Советском Союзе. Для такого времени нечто подобное в фантастическом кино наблюдать любопытно.

Сложно назвать такой фильм на котором мне было бы скучнее чем на Сталкере. Я много раз ставил фильм на паузу и отвлекался, потому что в картине действия, как такового с гулькин нос.

Герои очень много «философствуют», и что очень важно, очень много молчат в некоторых сценах, с умным видом, само собой. Да, пожалуй это молчание с полным отсутствием действия является главной фишкой Тарковского. Иногда это разбавляется красивыми пейзажами. Мне сложно понять, что в этом особенного. Если бы подобные съемки и отсутствие диалогов были вершиной кинематографа, то многие режиссёры-любители считались бы гениями.

К сожалению, по моему мнению, работы Тарковского достаточно скучны. Я полагаю, что многие почитатели этой картины возможно сами не до конца понимают о чём же она. Просто людям страшно это признать, страшно об этом писать, ведь тогда не поймут или того хуже, обидятся.

Я считаю, что не имеет никакого смысла 3 часа тратить фильм, в котором на самом деле мало что понятно. Это схоже с литературой, многие точно также читают Камю или Кафку, много об этом говорят, но совершенно не понимают о чём была речь.

3 из 10

Сразу скажу, я критикую этот фильм не за то, что в нём не осталось ничего от 'Пикника на обочине'. 'Пикник' - отдельное произведение, совсем другое по жанру, да вообще по всему. Как и Рэдрик Шухарт - совершенно иной герой, иной типаж. Однако не стоит забывать, что сценарий 'Сталкера' писали сами Стругацкие. То есть перед нами всё равно герои именно этих замечательных братьев. И всё-таки есть тут одно но... Как рассказывал Борис Стругацкий - Тарковский раз семь или восемь заставлял их переписывать сценарий. И вот тут, мне кажется, и кроется та самая ложка дёгтя, превращающая в отраву бочку мёда. Хотя это условное выражение - бочкой мёда 'Сталкер', конечно не пах отродясь.

В общем, осталось впечатление лоскутного одеяла, стянутого из разных фрагментов. Ну например - если Зоны не существует и её выдумал Сталкер, то что тогда, разбитые танки тоже он в Зону притащил? Они силой мысли его возникли?

Мне скажут, ну что тебе эти танки - мэтр ведь говорил о вечном, а это всё условности. Но слишком уж много таких 'условностей' вышло у мэтра - с гайками, мясорубками и другими аномалиями. Но главный мой упрек не в этом. Ну если это фильм о людских душах, об Учёном, Писателе и Блаженном - ну так, наверно, нужно было как-то компактнее по времени раскрывать их души, а не растягивать на невесть сколько по хронометражу.

Одеяло, сшитое из лоскутов, которое потяни и треснет - вот моя характеристика этому фильму. Единой и цельной картины не вышло.

И ведь ну как не критикуй - нельзя не отметить блестящее актерское трио Солоницына, Гринько и Кайдановского. Маленькую, но очень пронзительную роль блистательной Алисы Фрейндлих. А какая восхитительная работа оператора - этого у фильма не отнять! Мрачная безнадёга, где надежда на светлое и хорошее остается только у блаженного и верной ему жены - да, да, таков посыл фильма, и этого тоже у него не отнять. Но боже мой, какая скука (с).

А ведь подай диалоги ну как-то чуть иначе, внеси в них какую-то искру, движение, и может ушла бы тягомотина. Ну и конечно то, что Зона при блестящем подборе декораций-помоек, при действительно обалденной её красочности, оказывается тупо фигой в кармане - вот на это тоже хотелось бы попенять мэтру.

Понимаю точку зрения тех, кто говорит, что фильм обязательно надо посмотреть. Да, возможно, для культурного просвещения - один раз лишним не будет. Кино своеобразное, актеров и оператора я уже похвалила. Но камень в огород уважаемого мэтра я брошу. Язык, конечно, у меня не повернется сказать, что Тарковский схалтурил, но совершенно точно - погнавшись за одними приоритетами и уделив им слишком много времени, мэтр проглядел многое другое. Поэтому отлично понимаю тех, кто, посмотрев фильм, вспомнил сказку Андерсона про платье короля.

Сюжет и само повествование - не могу поставить оценку. Это Тарковский. Но рецензия моя - красного цвета.