Военные фильмы с претензией на патриотическое воспитание в России похожи на “Санту-Барбару”: бесконечное повторение одних и тех же действий регулярно меняющимися актерами с нулевым конечным результатом. Причем все повторяющиеся действия уже настолько въелись в изъеденный клюквой мозг киноделов, что шаг вправо – шаг влево равняется “не делайте мне печально”.
Вначале – пастораль, написанная красками со штампом “Одобрено совком”: кино в клубе, вечные “Сопки”, подготовка к смотру художественной самодеятельности и Lawful Good офицеры. Дальше начинается то, что проще всего описать Интернет-мемом про “И ТУТ С**А ВЗРЫВ”. ВЗРЫВАТЬСЯ все будет начиная с 22 минуты и до конца.
С этого момента сценарий окончательно сваливается в жанр “лениво нарисованный компьютерный квест”: между сценами перемещается главный герой, разговаривающий со второстепенными персонажами-NPC, имена которых и запоминать, в принципе, не стоит – все равно “конец немного предсказуем”. Пришли – “все умерли, остался один Сашка” – кат-сцена – переход в новую локацию; рефреном проходит ожидание “наших” – такой вечный Годо, которого все ждут, а он никак не приходит (или варвары из книги Кутзее – в таком случае сравнение приобретает дополнительный флер). Временами на полях сценария встречается пометка “здесь женская часть зрительного зала начинает плакать” и тогда, например, стреляют в лошадку; выражение про слезинку ребенка, кажется, поняли буквально – просто по-другому не умеют. Это во-первых.
Теперь во-вторых – Мария Кувшинова на OpenSpace абсолютно точно описала весь “урок патриотизма”, который можно вынести из очередного “великого кина о великой войне”:
Интересно было бы узнать, как именно Фонд кино будет подсчитывать идеологическую прибыль от инвестиций в «патриотические блокбастеры», если на секунду представить, что за этим стоит хоть какая-то идеология, а не ее приблизительная имитация. Единственный урок, который может вынести из «Брестской крепости» потенциальная аудитория: в случае чего, государство бросит вас в тяжелую минуту без объяснения причин, через двадцать лет наградит чем-нибудь посмертно, а еще через семьдесят выделит средства на то, чтобы про вас сняли некий фильм, который все равно никто не захочет смотреть (поразительный разговор со знакомой: «А, “Брестская крепость”? У меня муж на ней работал. Я даже думаю, может, посмотреть?» — это кино неинтересно даже собственным создателям).
“Брестская крепость” – очень, очень плохой фильм. Плохой не потому, что все два часа на экране творится взятый из агиток бардак, а потому, что нет никакой рефлексии. Как верно отметил все та же Мария Кувшинова, хороший военный фильм должен нести в себе гуманистический антивоенный мессадж. Покажу на примере.
Давайте вспомним Full Metal Jacket, Apocalypse Now, The Deer Hunter, Platoon, Saving Private Ryan, недавний In the Valley of Elah и дилогию Клинта Иствуда Flags of Our Fathers – Letters from Iwo Jima. При всей разности упомянутых лент, в центре всегда стоит изувеченный войной человек. В отличии от, где в центре стоит распил государственного бюджета, выделенный на “военно-патриотическое воспитание подрастающего поколения” (я, кстати, никогда не понимал, почему в России “патриотический” идет обязательно рядом с “военный” – видимо, по мнению государственных мужей и просто неумных людей, первого без второго не бывает), а скрипач-то всем, по большей части, и не нужен – бабы новых нарожают, делов-то. В этом плане “Крепость” стремительно приближается к свежему опусу товарища Уве “Rampage”, причем не в пользу первого – герр Болл хотя бы снимает свой трэш не на государственные деньги.
Однако бояться создателям “Крепости” нечего – на теме лежит сильное колдунство, защищающее от любого негативного отзыва. Вам не нравится все вышесказанное? Скастуйте спелл “Да как ты смеешь порочить подвиг дедов?!”.
Каким образом подвиг дедов связан с крайне низкой, простите, художественной ценностью той или иной картины – загадка.
Если говорить о большинстве современных фильмах, затрагивающих тематику второй мировой войны, то, на мой взгляд, можно выделить среди них три основных сюжетных линии. В первой линии развивается противостояние обычного человека, живущего до определенной минуты мирной и спокойной жизнью, внезапно начавшееся войне, ее ужасам и потрясением. Как по мере развития сюжета главный герой, кажущийся внешне слабым и беззащитным, находит в себе силы не сдаться, в нем проявляются многие качества сильного духом человека, готового на самопожертвование ради жизни других. Пройдя через многие испытания, измученный, на грани жизни и смерти он все-таки одерживает победу над мучившей его долгое время действительностью, понимает, что все самое страшно позади. Отличным примером здесь будет фильм «Пианист» Романа Полански.
Вторая линия повествует о самоотверженном противостоянии одного человека или небольшой группы людей превосходящим силам противника. Как правило, подобному сюжету присущи гибель многих главных героев и в целом достаточно трагическая концовка. В качестве примера могу привести «Цельно металлическая оболочка» Стэнли Кубрика или просто классику жанра «Спасти рядового Райана» Стивена Спилберга.
В третьей показаны ужасы и издевательства над военнопленными в немецких лагерях («Список Шиндлера» все того же Стивена Спилберга).
В «Брестской крепости» Александ Котт попытался воплотить по большей части второй и немного первый вариант развития сюжетной линии, что, по-моему мнению, получилось не совсем удачно по следующим причинам:
При выходе фильма в свет было заявлено, что в фильме большое внимание было уделено историческим деталям, что «все события первых дней обороны крепости очень точно отображены по месту и времени». Однако буквально с первых кадров картины нас вводят в заблуждение. Например, нам показывают, что первый удар по крепости был нанесен бомбардировщиками Люфтваффе, но ведь на самом деле первая атака была проведена при помощи орудий больших калибров и реактивных минометов. Сама сцена бомбардировки сильно затянута, да и выглядит, если можно так выразиться, неестественно. Во-первых, сбрось немецкие бомбардировщики разом столько бомб, сколько нам показал режиссер на крепость (сцена атаки длиться около 15 минут), в ней не осталось бы камня на камне. Во-вторых, сила взрыва бомб в разных моментах фильма разная. При крупном кадре на открытой местности от взрыва бомбы даже практически не остается воронки, при попадании такой же в здание, его разносит на куски. Ну и как одна и та же разорвавшееся бомба может в куски разорвать одного рядом стоящего человека, а другого, находящегося чуть поодаль даже не задеть взрывной волной! И все это, замечу, крупном планом.
В картине присутствует огромное количество крови, оторванные конечности бьющиеся в агонии раненные. Да, безусловно, любые военные действия без этих факторов представить себе сложно, а уж современный военный фильм в особенности. Но в данном случае это сделано исключительно для привлечения зрителя, для того, что бы искусственно вызвать в нем чувство сострадания, напугать, поспекулировать на военных ужасах тех лет и что бы скрыть откровенно слабую сюжетную линию, так как 90 процентов времени сконцентрировано вокруг графики, взрывов, крови. А ведь подобный фильм должен прежде всего говорить о героизме и отваге людей, волею судьбы принявших первый удар фашистских захватчиков, и делать акцент на игровую составляющую, а не на взрывы и оторванные руки с ногами.
Фильм изобилует шаблонами из американских военных фильмов. Невооруженным глазом видно огромное сходство со «Спасти рядового Райана», не просто так обозначеного мной выше. Но от качества и производимого эффекта этой картины здесь нет и следа.
Игра актеров тоже вызывает вопросы. Есть много к чему придраться. Очень много фальши и переигровки и не понятно, это вина актерского состава или же режиссера Котта.
Видно, что львиная часть бюджета ушла на компьютерную графику, а для качественной съемки и батальных сцен средств уже не хватало. Постоянно крепость атакуют группы из 10 немцев, которых никак не могут убить. А что уж говорить о странных и бессмысленных атаках наших солдат, которые почему-то бросались в бой на открытое пространство из хорошо укрепленных и защищенных мест, где их, как ни странно всех и убивали. Казалось бы, сиди да отстреливайся!
В общем, фильм слабый полностью коммерческий и направленный на получение максимальной прибыли (для этого в нем есть многие составляющие). Сюжет не раскрыт, ну не умеют пока у нас пока качественно делать подобные фильмы. А если хотите посмотреть на оторванные руки и ноги есть отличный для это фильм «Пила».
В последнее время выходит большое количество картин, посвящённых войне, и происходит это в связи с юбилеем победы. Но почти ни одна из них не оказывается по-настоящему хорошей, и к сожалению этот фильм не исключение.
Меж отвратительных и картонных декораций танцуют люди, через небольшой промежуток времени тут будут голливудские взрывы, аккуратно обработанные проёмы в стенах, да даже картинно разложенные трупы в угоду пафосным планам.
Среди всей этой бутафорской, псевдомясной котовасии бегает пацан, который и является рассказчиком. Мальчуган с, видимо априори не закрываемым ртом, уверенно стреляет в немцев, только и успевая менять пушки. Он вроде как помогает людям, но все сцены с ним наталкивают на мысли о рпг. Пошёл- убил- принёс воды, и главное на лице ребёнка лишь пара царапин, чудо!
Все эти бравые похождения развеяны парочкой плохо прописанных сюжетных линий, а также не менее нарочитыми военными баталиями, ну немцев в слоу-мо ещё никто вроде как не мочил. Про исторические факты, и 'как это было' говорить не буду, но едва ли 'Брестская крепость' держалась именно так, как соизволил показать нам Котт, в особенности на суперхироу- мальчике из военного оркестра.
Почему же у этого произведения такие высокие оценки, могу лишь только предположить, что из-за священной, для нашего отечества темы Второй Мировой войны. А уж что внутри такого кино, ряженные и причёсанные актёры или смакующие планы зверствующих немцев, никого не волнует.
Итог: Что вы, какое военное кино? Больше похоже на какую-то пейнбольную войнушку в павильоне.
Продюсер фильма «Брестская крепость» не решился перенести на экран идеи Виктора Суворова.
Демонстрация российско-белорусского исторического боевика о защите Брестской крепости началась с накладки – звук пропал начисто. Но продюсер фильма – Игорь Угольников не растерялся. Пока в зал доставляли копию, он вспомнил свое основное ремесло шоумена и почти час рассказывал прибывшим в Минск российским журналистам о переполняющем душу патриотическом энтузиазме, с которым работал над картиной.
В ходе беседы гражданин продюсер проявил себя убежденным сторонником идей главного гитлеровского пропагандиста Йозефа Геббельса, впоследствии развитых беглым советским разведчиком Владимиром Резуном (Виктором Суворовым). Геббельс и Резун учили, что бедняга Гитлер был просто вынужден напасть на СССР, чтобы упредить готовящееся вторжение Сталина, а примкнувший к ним Угольников поведал зрителям новые подробности коварных планов кремлевского горца. По его словам, в Брестской крепости предполагалось разместить захваченных в ходе сталинского наступления немецких военнопленных, а охранять их должен был сформированный из чеченцев с ингушами 145-ый полк НКВД. Когда же поневоле ставшие агрессорами немцы ворвались в крепость, вайнахи объявили им джихад, бросились на вражеские пулеметы с одними саперными лопатками и героически погибли.
Сразу стало понятно, почему режиссером фильма с подачи Угольникова стал Александр Котт. Экранизируя роман Валентина Пикуля «Реквием каравану PQ-17», они со сценаристом изъяли из него нетолерантную линию о подставе англичанами конвоя под удар немцев, зато щедро добавили зверств сталинского режима. Согласно Котту, кровавая гэбня заставила несколько десятков мурманчанок грузить на корабль предназначенное для оплаты английских военных поставок золото. Когда же ослабевшие от голода бабы уронили тяжелый ящик и увидели слитки, на пристань прискакал бериевец на белом коне и пустил всех в расход.
После вступительной речи продюсера я был уверен, что и в «Брестской крепости» нас ожидает нечто подобное, а заверения, что все задействованное вооружение и техника и, прежде всего, немецкие танки – точная копия настоящих, наоборот, окажутся враньем. Я ошибся ровно наполовину. По части танков Угольников и вправду наврал. На экране ползали относительно удачные подобия T-III, тогда как в реале действовали созданные на их базе штурмовые орудия StuG III и французские трофейные S-35. Зато по части содержания меня ждал сюрприз – ничего из заявленного перед сеансом в картине так и не появилось. И про готовящееся нападение на мирные немецкие города никто не заикнулся, и полк чеченских мстителей с саперными лопатками скукожился до трех джигитов, несколько секунд танцевавших в углу зикр.
Вместо очередного «Штрафбата» или «Утомленных солнцем» российские журналисты увидели не особенно выдающуюся, но вполне добротную и военную картину, подобные которым «Беларусьфильм» и другие советские киностудии снимали при благодушном Леониде Ильиче в немерянных количествах. Есть в ней несколько сильных эпизодов (прежде всего попытка немцев прорваться в крепость, прикрываясь женщинами и детьми), но немало и проходных сцен. Боевые эпизоды сняты в целом пристойно, но попытки скрестить реалистическую манеру с совершенно излишним в данном случае модернистским выпендрежем раздражают. Конечно, Марк Шагал - один из самых известных белорусских художников, но когда в финале штурма после взрыва 1800-килограммовой авиабомбы защитники крепости уподобляются его летающим по небу персонажам, это режет глаз.
Игра в основном малоизвестных актеров невыразительна, что вряд ли стоит ставить в вину им и режиссеру, ибо выше головы не прыгнешь. Это Тарантино в «Бесславных ублюдках» из немногим более талантливой, чем манекен, топ-модели Дианы Крюгер конфетку а ля Марлен Дитрих сделал, а Котт сильно не Тарантино. Единственным запомнившимся персонажем, как ни странно, получился лейтенант особого отдела НКВД Вайнштейн. Упитанный любитель художественной самодеятельности мог оказаться свирепым упырем, как в «Караване PQ-17», или благостным придурком, как в финале «Утомленных солнцем-2», но обернулся классным опером - в разгар боя под артиллерийским обстрелом расколол немецкого агента, не хуже чем Жеглов Ручечника и Кирпича. Сыгравший особиста актер Михаил Павлик, без сомнения, заслуживает специальной премии белорусского КГБ, а вот за отсутствие в фильме геббельсизма-резунизма и чеченского полка поблагодарить стоит совсем другого человека.
Ограничить фантазии съемочной группы, могли только заказчики, которыми в данном случае являются власти России и Белоруссии. Первые отпадают сразу. И Дмитрия Медведева, не устающего разоблачать проклятое прошлое, и Владимира Путина, заявившего, что Брестскую крепость обороняли не несколько десятков, как в реальности, а без малого 3 тысячи чеченцев, фильм, снятый в соответствии с идеями Угольникова и Котта, только порадовал бы. Роль свирепого цензора в данном случае мог сыграть только президент Белоруссии Александр Лукашенко. Лично или через поставленных кураторов – не суть важно. Главное, что эти люди справедливо сочли, что продвигать теорию Геббельса – Резуна в данной ленте не стоит. А защищавший брестские бастионы 132-ом батальон НКВД состоял в основном из бойцов славянских национальностей, которых не следует превращать в вайнахов. Точнее, все это делать можно, но только не за государственный счет. Если же для кого-то статус крепостных актеров унизителен, то у нас свобода творчества – всегда можно предложить свои услуги другому барину или перейти в ряды вольных скоморохов.
Творцам «Брестской крепости» не хотелось менять барина и терять жирный госзаказ в 225 миллионов рублей, а потому ограничились парой-тройкой мелких кукишей в кармане. Например, укоряя будущего героя обороны майора Петра Гаврилова за панические слухи о грядущем вторжении, Вайнштейн мимоходом называет Третий Рейх союзником СССР, хотя в реальности Москва и Берлин заключили всего лишь пакт о ненападении. Затем уже в ходе боя противник захватывает внутри крепости переделанную в гарнизонный клуб церковь, однако о выбившей его с этой важной позиции контратаке умалчивается. Как и о том, что часть гарнизона все же смогла вырваться из окружения, а Гаврилова после освобождения из немецкого лагеря не посадили в советский. (Хотя и долго не присваивали ему заслуженного звания Героя Советского Союза).
…В светлом демократическом будущем Котт и Угольников смогут рассказать, что они-таки протащили на экран кусочек суровой правды, обманув присланных минским диктатором душителей свободы. Пока же их скорбный труд в очередной раз убедил почтеннейшую публику, что некоторым творцам жизненно необходим строгий надсмотрщик с внушительным пучком финансовых розог.
Посмотрев первые оценки к фильму был приятно удивлён - всё-таки рейтинг 9 из 10 это своеобразный знак качества. Со спокойной душой отправился в кинотеатр, где в итоге был очень разочарован просмотренным. Как ни странно, кино оказалось весьма посредственное. По порядку:
Начну с исторической часть картины. Здесь я не увидел абсолютно ничего интересного - ни оригинальной трактовки происходящего, ни исторической достоверности. Никакого обещанного свежего взгляда и новаторства. А то, что почти всех в крепости перестреляли и т.д. я знал и без режиссёра.
Очень не понравилась снять попытка снять 'красивое и динамичное' кино. Все эти новомодные фишки с пролетающими мимо камеры самолётами, крутыми взрывами, и прочей атрибутикой боевиков, на мой взгляд, не вписываются в тематику фильма. Хотите эффектных перестрелок - посмотрите 'Спасти рядового Райна' - лучше ничего ещё не сделали.
Здесь же сюжет, по сути своей, описывает страшные вещи. Люди гибнут просто пачками - и солдаты, и женщины и дети. Поэтому от наблюдения картин расстрелов, приправленных торжественной оркестровой музыкой становится достаточно тошно. При этом каждый из осаждённых оказывается героем и перед смертью совершает какой-нибудь подвиг на последнем издыхании. Серьёзные вещи превращаются в фарс. Красные командиры, оказывается, были ангелами - добрые, честные, смелые, без изъяна и порока. Сколько они за весь фильм сказали красивых слов - не счесть.
Да вот только за этой пеленой пафоса теряется реальность происходящего. Ведь на самом деле всё происходит жестче, прозаичнее, страшнее. И гораздо проще. Когда человек умирает - это страшно. Когда умирает 10,20.. . 100 - это ужасно. И никто не обнимает трупы, не произносит величественных вещей, а старается бороться дальше, старается выжить.
В итоге режиссёр снял идеализированную сказку. Сказку про героев без страха и упрёка. Ни цельной идеи, ни раскрытого в полной мере персонажа, ни конфликта в ленте мы не имеем. Получаем документальный фильм по 'художественным мотивам', который держится за счёт нагнетания героизма защитников крепости, который временами доходит до абсурда.
PS - Грустно видеть, как народ поглощает подобные 'шедевры' и расплывается в овациях.
Ужасный фильм. Ужасно буквально все: плохие некачественные декорации; задний план постоянно в тумане; танки и вооружение похожи на игрушечные и не ассоциируется реальной военной техникой; актеры в массовке играют из рук вон плохо; сюжет скомкан и неинтересен.
Фильм даже проигрывает по декорациям и качеству постановки фильмам 1972 года. Создалось впечатление, что на фильме отмыли несколько миллионов рублей, ведь он не оправдывает бюджет в 255 миллионов.
Единственное на чем пытались спекулировать создатели фильма: героический реальный эпизод Великой Отечественной Войны. Но на документальный от явно не тянет, а для художественного слишком плох.
Надеюсь когда-нибудь смогут снять фильм достойный этих великих событий.
Один из множества примеров современного кино, которое показывает ужасы войны но не воспитывает идеалы. Я уж не говорю про идеал 'настоящего коммуниста', хотя бы про идеал настоящего война. Двое из трёх стихийно принявших командование командиры герои Павла Деревянко, Александра Коршунова - сдались в плен живыми, и своим примером сдали в плен всех остальных. Герой Андрея Мерзликина хоть в плен и не сдался, но отдал преступный приказ выходить по одному мелкими группами. Куда выходить, куда прорываться - ведь известно о полном окружении. Сдался в плен - значит сражался не до последней капли крови. Патроны есть, провиант есть. Убивай врага пока можешь, пока есть силы, а как сил не остаётся - сражаться сверх сил, только когда не остается патронов - последний настоящие герои - оставляют для себя. Вышеупомянутых командиров не зря не награждали после войны, так как они по законам войны этого не удостоились. Сталин таких не награждал. А вот контрреволюционер - Хрущев в период оттепели отпускал из тюрем Бандеровцев, награждал тех, кто был в плену, отменял экономически успешные проекты Сталина. Вот и череда посмертных званий в 1957 году прошла именно при Хрущеве.
Показали чудовищно не эффективное использование человеческих ресурсов, что не может вызывать чувство патриотизма, наоборот за голову хватаешься от такой расхлябанности. Если бы фильм был призван посеять ненависть к советскому строю, сагитировать на антипатриотических чувствах - тогда фильм удался, но цель-то стояла явна обратная, хотя бы номинально. Фильм явно призван быть патриотичным, но он таковым по факту не является.
Как должны были себя вести настоящие командиры на всех уровнях, что проповедовать в целях исполнения воинского долга?
Да вот что:
1) Командиры должны в сложившейся ситуации раздать новые должности, то есть собрать кадры и раздача оперативные задачи новым командирам.
3)Нет воды - обеспечить поиск. Ну что там попытался один покопать лунку - не получилось. Надо копать в катакомбах в разных местах попеременно всеми бойцами на нескольких участках параллельно. Что бы процесс не останавливался не на минуту. Да за несколько дней можно было колодец вырыть заново. Помимо этого организовать поиск складов провианта, где провиант, там и бутылочная вода есть. Да, где то завалило, может туда подкоп нужно вести, или взорвать какую то внутреннюю стену - не было не обсуждений ни поисков. Зато бездумные атаки на пулеметы - это запросто. Выходов то больше ни каких нет.
4) Провести агитационную работу с бойцами. Принцип должен быть такой: раз победить нельзя, выйти живым нельзя, надо максимально сильно навредить врагу. Если для того что бы выжить и продолжать удерживать позиции выполняя воинский долг - нужно голодать, есть собак, кошек, затем крыс, трупы врагов, трупы товарищей, - то надо и это делать, если даже нужно отрубить себе левую руку и съесть её, только для того, чтобы правая рука продолжала стрелять, - то и это нужно было сделать. Как можно больше поубивать врагов, отбивать атаку за атакой, удерживать крепость. Вот это герои, вот это сверх-человеки, вот это коммунисты, вот это патриоты. Тут самая лучшая тактика - подпустить и контратаковать, а так же массовая снайперская работа.
Известно, что так это и было организовано. Но в фильме этого не показали.
Известно что из 17тыс войск красной армии дислоцировавшихся в Бретской крепости 7-8тыс сдалась в плен. Это же почти половина. Бретская крепость вообще то это позорная страница нашей военной истории. Пример массового антигероизма. Но и на этом фоне можно было показать настоящих героев. Их не показали. Настоящих героев не показали. Даже фильм 1995 года 'Я русский солдат' - такого героя нам показывает. И даже то, что этот герой умер, сдавшимся, сложно поставить ему в вину, так как он уже был невменяем и слеп. Вот тот фильм с бюджетом в три копейки - действительно патриотичный.
Без критического мировоззрения - фильм 'Бретская крепость' к просмотру не рекомендую.
Мало кто знает, что немцы штурмовали крепость в 1939 году. Сам Гудериан не мог ее взять. Поляки отбили все атаки и под угрозой окружения ушли. Я честно говоря надеялся, что фильм будет об этом…
Оказалось, что это частично ремейк эпизодов из советских фильмов «Государственная граница» и «Битва за Москву», частично фэнтази в стиле Михалкова на тему Великой Отечественной войны.
Ах, как хороша, в этом смысле фраза из уст гарнизонного лейтенанта НКВД Вайнштейна о Германии как союзнике. Поразил облик этого работника: такое впечатление, что он прибыл в Брест прямо из охваченной голодом Украины 30-тых гг. и судя по лицу видимо и являлся причиной возникшего там голода… Насколько я помню, более ранние нетленные образы работников НКВД, то это сплошь поджарые подлецы, а таких вот 'батонов' они вызывали бить подозреваемых (так кажется рисовали нам авторы «Последнего боя майора Пугачева»). Тут 'батонов' из сержантов произвели в лейтенанты…ну что ж — это ново, свежо.
А как красиво смотрится на стене детальная карта крепости. 'Иначе никак',- мыслили авторы: 'Вот ведь не то, что у префекта, у любого захудалого главы на стене всегда висит карта Москвы, а ведь Москва, она не чета какой-то там крепости… Да что там говорить: 'На стене должна висеть карта! Да как без карты? Все равно уже не секретная - если кто в фильме увидит - уже 70 лет прошло! Срок давности!'
То, что кто-то мог предвидеть, что немцы нападут на СССР — счастливо открылось в хрущевские времена. Вот с тех пор и переползают из фильма в фильм одни и те же сцены: то радиограммы Зорге, то немецкие фельдфебели с той стороны, то провидцы майоры и генералы… А тупые НКВДшники и глупый Фома Сталин их не слушают, да еще и пытаются их извести.
То, что так официально считали в СССР — это нормально и правильно. По своей сути — этот миф — гениальная легенда. Её так умело внедрили, что сами стали верить, что так оно и было на самом дела.
За что выпало быть майору Гаврилову провидцем? Уж из уважения к этому героическому человеку могли бы для мифа избрать кого-то другого. Сколько войск по ту сторону Буга Гаврилов может и не знал, а вот Сталин знали почти точно! И именно потому, что он это знал, все остальные с удовольствием смотрели «Весёлые ребята» вечером 21. Здесь следует объяснить, что тогда все в мире (кроме немцев) мыслили канонами Первой мировой войны. Поэтому никто не мог предположить, что немцы нападут, используя всего 50% своих ресурсов! Поэтому майор Гаврилов не мог думать и говорить о крепости как о ловушке. Он в это время в соответствии с приказом усиленно готовился к войне с Германией и планировал сам оказаться за Бугом. Почему ближе всего к границе был госпиталь, а вся крепость была набита боеприпасами? По версии авторов фильма потому, что в руководстве либо идиоты, либо наивные люди. Вы верите, что Сталин, последовательно заваливший в свое время всех своих политических конкурентов - это наивный идиот? 22 июня и Сталин и Гитлер находились в одной точке готовности своих армий - 50%. Но только немцы обладали новейшей технологией ведения войны. По политическим соображениям после войны для СССР было выгодней трактовать все с позиции невинной жертвы. Так что друзья-авторы фильма, скажем, М.А.Суслов поставил бы Вам в этом вопросе зачет,- агитационная линия безупречно соблюдена!
Совершенно шикарна сцена со спасение врачей и женкомсостава, которыми прикрывались немчики. Фомин выходит на средину и делает знак пальцами как обычно делает командир спецназа — уж он-то знает не понаслышке — сколько раз так по телику видел! А эта великолепная команда: «Ложись!». Эх, немчура, немчура, полезли они в се-се-эр. Знали бы язык — остались бы живы. А так, ну кто ж виноват — все легли, а они ж не понимают, что сказал это человек….
Что еще понравилось в фильме, так это немецкий диверсант в массе сражавшихся. Вот это герой гораздо больше, чем Гаврилов и Фомин. Это ж сколько нужно смелости, что бы не бояться погибнуть под собственными пулями? Немецкие диверсанты не занимались мостами и связью, не сеяли панику в тылу. Оказывается они убивались на передовой. Еще очень классно, что в НКВД в июле 41 уже не только досконально знали, но и блестяще применяли методику выявления диверсантов. Видимо кто-то из 43 года прислал им в 41 обобщенный опыт.
Очень понравилась в фильме и постоянная меткость. Что ни пуля, то в кого-то попадает. Впрочем до канонов «Человек с бульвара Капуцинов» так и не дотянули….
А еще меня мучает вопрос: куда в атаку убежали наши бойцы после разгрома 3-х немецких танков? Видимо должны были материализоваться где-то в районе Бранденбургских ворот, но что-то там не срослось с машинкой…
Финал фильма сентиментален до глубины души… мальчик с белоармейской кокардой кадета…видать наследник подвига предков.
Только это раньше можно было поехать на границы своего государства с такой вот вахтой памяти, а теперь вся граница СССР 41 года — это другие государства! Нечего наследовать — все, что защитили погибшие в 41 году, в 90-тых без боя отдали…
Написал, стер. Остроты тут неуместны, так что будут только факты.
Это художественный фильм, выпущенный на экраны для зрителя образца 2010 года. Зачем здесь этот довженко-стайл первые 20 минут? Зачем эта сссровская патетика 'как хорошо было до войны по сравнению с тем, как нам плохо сделали немцы?' В те времена она была частью пропагандистской нотки, оставшейся с тех пор, как пленных немцев заставляли здесь строить жилье и т.п. Это была дань ветеранам, выдаваемая им через телевизор вместо магазина. Сейчас уже почти некому стало её выдавать, да и годы перестроек и кризисов обнулили всё что можно. Итак, первые двадцать (!) минут фильма (художественного фильма!) - потеряны для современного зрителя. Причем - замечательные двадцать минут, надо отметить. Воссоздание сцен той жизни выполнено отлично. И здорово смотрелось бы в другом фильме. Или в бонусах. Или в камбек-врезках в самом фильме, в качестве воспоминаний героев. Это будем считать п.1 и п.2 непатриотичности, т. к. ни довженко-стайл, ни намеренное отвращение современного (а зачастую - юного) зрителя от дальнейшего просмотра не добавляет очков этой ленте.
П.3 - это старая заезженная пластика про то, что войны никто не ждал. Тогда зачем аж две сцены про это? Сейчас уже можно не врать, наверное. Сверху сказали, что войны не будет. А раз сверху сказали - то и ладно, всем можно выкинуть это из головы со спокойной совестью. Я лично не сомневаюсь, что так и было. Потом полезли перебежчики с предупреждениями, когда уже совсем близко - и что? Местная власть хоть что-нибудь затеяла в связи с этим? Да нет.
Ну и зачем это было включать в фильм? Что тут патриотичного или значимого? Да ничего. Уменьшает ли нелепости ситуации в самой крепости посылы сверху? Нет. Как выглядят люди, участвующие в данном нелепом бездействии? Глупо. Добавляет ли это какого-то патриотического смысла фильму? Да ровно наоборот.
П.4 - первый авиаудар. Зачем одни люди бегут отсюда туда, а другие - оттуда сюда, и по середине их убивает осколками? Наверное они могли бежать в одну сторону в один момент, от взрывов, или от налетающих самолетов. Пусть не все вместе гуськом или толпой, пусть врассыпную, но не туда-сюда. Опять наших людей выставляют идиотами.
П.5 - ворота и пулемет за ними. Гору трупов навалили, а сзади народ утренней трусцой подгребает. Да там давно уже всем всё стало ясно, как положили первые ряды. Класть их начали скорее всего не сразу, а на некотором расстоянии от ворот, так что люди, конечно, кинулись обратно, но немногие скрылись внутри крепости. В любом случае мы не видим ни одного убитого в спину.
П.6 - атака наличным гарнизоном появившихся немцев. Кричим ура и безо всяких объяснений юному зрителю выбегаем навстречу толпе фрицев, таща за собой табуретки, покидая укрытия, из которых можно было хоть что-то пострелять. Это насколько патриотично выглядит? На обезумевшую атаку не похоже - так что опять просто нелепо.
Вот и так далее - все нелепо. А почему так - потому что нелепо сейчас делать экранизацию советского романа как он есть. Кому? Для кого? Для тех, кто 'Перл Харбор' то не проглотили по большей части? И что они должны сказать, ничего не понимая в происходящем - и просто для прояснения в голове зайдя в Википедию?
Сейчас у нас не Советский Союз. И художественный фильм - это в первую очередь художественный фильм. Интересный. Не отвращающий своей нелепостью. Не требующий у зрителя авансом ни-че-го. Без комплектного 'киножурнала' перед началом. Без необходимости что-то пережидать, пока начнется 'интересное'.
И вот если фильм состоялся как художественный фильм - вот тогда он имеет право на мораль, на выражение идей, на запечатлевание картин истории - и даже на её реконструкцию. Но никак не ранее. Иначе получается только одно - запечатлевание безосновательного присвоения права на всё вышеперечисленное.
Еще раз - ранее (в СССР) это право предоставлялось Партией и соответствующими госструктурами. Сейчас в России порядок другой, близкий к общемировому. Надо его уважать и его придерживаться. Иначе получается чересчур претенциозно, причем эта претенциозность насильно ассоциируется с темой фильма, с героизмом людей, со значимостью тех событий для нашей страны, и они должны (!) эту претенциозность как-то оправдать. Но сегодня к этому нет никаких оснований. Фильму в итоге не прощается ничего, а своих претензий на патриотические качества - которые с лихвой должны покрыть хотя бы вышеперечисленные нелепости, радующие зрителя в начале картины - он не оправдывает.
И вот такое отношение к этому вопросу - и есть верх непатриотизма. Мы за нашу историю и так уже очень много чего списали и покрыли за счет памяти о событиях тех лет. С упоминанием великости той Победы - обосновывались бестолковые решения, расточавшие ни на что потенциал страны. И всем людям среднего и старшего поколений известно, к чему привела эта замечательная практика. Ничего не осталось. И взять этому фильму из тех закромов на покрытие нелепостей - уже нечего.
А чего он стоит, если абстрагироваться от привязки видеоряда к нашей истории? Если на него посмотреть глазами какого-нибудь бразильца, который знать не знает ничего о Брестской крепости (а большинство школьников у нас сейчас такому бразильцу ни в чем не уступят)? Какое впечатление произведут на такого бразильца запечатленные в картине люди? Увидит ли он здесь что-либо кроме экранизированных нелепостей?
Оценку ставить не буду. Фильм её недостоин никакой положительной. Актеры, костюмеры, декораторщики, и многие другие - недостойны никакой отрицательной. Очень жаль, что при всех факторах патриотичное кино у нас пока не получается. Особенно потому, что оно такое очень-очень нужно и очень-очень ожидается.
Сразу говорю, чтобы не сложилось неверного впечатления от красного фона рецензии: я патриот, чту память павших за нашу с вами свободу, восхищаюсь подвигами наших дедов и прадедов.
Фильм ужасен. Начнем с мелочей, что ребята просто перепутали время начала войны (раз уж пошли на ход 3:58): война, дорогие мои, началась в 4:15, а не в 4:00, согласно распространенному мнению. В 4:45 начался пехотный штурм крепости, по фильму же в половину седьмого утра. И оборона шла около месяца, а не 4 дня, как может показаться по фильму.
Абсолютно нет нареканий по поводу сцен бомбардировок: что-то а взрывать у нас даже вроде научились. Но сюжет-то, сюжет, господи.
Ни к кому из героев (подчеркиваю - героев картины) я не проникся должным уважением и восхищением. Эдакие бравые гусары без страха и упрека, абсолютно неживые персонажи. По ходу просмотра картины я сочувствовал не заезженному лицу Мерзликина, а реальным героям - только потому, что в силу моего воображения я понимал, что было на самом деле.
Не стоило делать из немцев зверей. В советских картинах это допустимо, теперь, при переосмысливании всей той истории, когда мы знаем, что за немцев сражались тоже обычные юнцы, которых банально гнали на фронт, как скот, нельзя делать из них бездушных тварей. История меняется, меняется мировоззрение. То, что можно было делать в первые послевоенные годы, теперь делать нельзя, это просто некрасиво. Вот вам бы понравилось, если бы французы сняли фильм про то, как пьяные, необтесанные казаки гуляют по Парижу? Ответ очевиден.
Ну, ладно, сюжетная линия - это книга, но не все, что есть книге можно и нужно переносить на экран. Так, например, эту детскую любовь переносить не имело смысла.
Ну и апофеоз ужаса и попсовости - это последняя сцена. Ребята, знаете как это называется? мыло. И больше никак. Зачем, зачем было вводить сцену постаревшего мальчугана со своим внуком-курсантом?
Нельзя допускать морализаторства в кино. Зритель и так все понял по ходу просмотра. А разжевывать - это кошмар, бред и ужас.
Те же американцы, которые далеко шагнули вперед в плане кинодраматургии, которые знают, какие сцены можно давать в кино, а какие нет, никогда б и не додумались снимать такое. А знаете почему? Потому что они умеют снимать кино, а мы все еще думаем, что кино должно обязательно чему-то учить и в конце давать какой-то итог, какую-то мораль.
Когда я ставлю американцев в пример, я не лукавлю: весь мир смотрит голливудское кино и восхищается множеством фильмов, потому что так работают профи, а не люди из категории 'дай-ка я чего-нибудь сниму, а что выйдет - мне все равно'.
Короче. Смотрите старые советские фильмы про войну, если хотите почувствовать настоящий дух войны. И, кстати, там нет морализаторства: война сама по себе первоклассный морализатор.
В общем, худший фильм про Великую Отечественную Войну из тех, что я видел, а смотрел я их много.
Повторюсь - оценка фильму, а не событиям. Я не нео-нацист, не ярый пацифист и прочее.
