К описанию фильма »
сортировать:
по рейтингу
по дате
по имени пользователя

Однажды Зло спустилось на Землю и заставило меня согласиться пойти в кино на этот замечательный патриотический блокбастер. 2 часа 20 минут были потеряны зря. Первое, что меня привело в недоумение - это краткий рассказ о крепости написанный на экране перед началом просмотра. Читайте, рассказывать это мы не хотим. Далее, когда начался фильм, у меня появилось чувство, что я сморю «Властелин колец», очень уж музыка была похожая. Это меня позабавило. А потом я услышала пропитый голос деда и поняла, что придется слушать его весь фильм. Это меня расстроило, но последующие сцены вернули мне веселое расположение духа. Невозможно было без улыбки смотреть на взрыв крепости, как смешно рушатся декорации, бессмысленную беготню актеров «туда-сюда» длившуюся примерно полчаса, смешную игру Деревянко (который, по словам И. Угольникова пробовался на роль несколько раз и видимо прошел, когда принес на пробы банку соленых огурцов и бутылку чего-то), смешные вопли на немецком языке, слабый монтаж (причем весьма заметный, много «ляпов»). Это конечно было забавно. Но между этими развлекательными фрагментами были вставлены наискучнейшие диалоги и невыносимо долгое развитие сюжета. Я люблю фильмы про войну и мне непонятно, как можно было такую яркую оборонительную историю слепить в такой фильм?

Конечно, для обычного среднестатистического зрителя это, прежде всего, патриотическое кино, о том, как мы МОГЛИ зачищать нашу родину. Этот зритель будет плакать, восхищаться и гордиться. И, конечно же, сразу после фильма все молодые люди побегут добровольно записываться в армию, навстречу приключениям.

Угольников в своем интервью говорит, что они пересмотрели много советских фильмов о войне, перерыли кучу архивов и хотели сделать что-то в духе того времени. Что ж, получилось, как они хотели, но хочется сказать, что старые фильмы во многом дадут фору «Крепости».

У меня всегда было правило – «Не ходить на российские фильмы в кино», больше исключений я не сделаю.

16 ноября 2010 | 11:10
  • тип рецензии:

По отношению к этому фильму так и вертится на языке вопрос: а был ли мальчик?.. Это к неуместности постаревшего главного героя, якобы выжившего при осаде крепости. Самым раздражающим фактором, достойным отдельного упоминания, как раз являются вставки воспоминаний, в которых заключены пошлейшие банальности типа: «А это Аня. Просто Аня. Если не считать того, что для меня она была не просто Аня»; «Я представлял себе войну, но я не представлял себе войну»; вызвавшая своей алогичностью смех: «Я знал, что со мной ничего не случится, потому что я должен был доставить приказ»; «И ты верь... Все они живы. Где-то». Тут так и хочется подколоть насчёт реки Хронос (Булычёв) или Мира Реки (Фармер).

Расчёт создателей как раз понятен: упор на безбашенный патриотизм, который, как я смотрю, действительно разбудился у большинства посмотревших. О чём это говорит? О том, что у современных людей никак не изживаются комплексы национального величия, которые можно примитивно включить эффектной картинкой и обычной историей. О том, что людям на самом деле непонятна и чужда война, вызывающая только картинные чувства, которые в скором времени исчезнут.

Фильм на мой взгляд затянут. Если первая часть динамична и понятна, то вторая настолько неуверенна и настойчиво давит на слезу, что от скуки хочется спать. Не потому, что я такой чёрствый. Я отнюдь не такой. Но никаких сильных эмоций тут испытать невозможно: всё предельно понятно и ты ожидаешь запланированного исхода. С другой стороны приём верный: война, и тем более история, это не просто кто-то кого-то атаковал в такое-то число, кто-то контратаковал, умер, убил, захватил, потерял. Это ещё и обычные люди, каждый со своим характером, своими мотивами. Истории шофёра, трубача и лейтенанта нашли своё законное место в фильме и так или иначе дополняют историю Брестской крепости, делая театр обороны ещё более понятным зрителю.

Ещё чуть-чуть помучаю тех, кому всё понравилось.

Игра главных героев совсем на низком уровне: роли заучили, но как-то неуверенно, и вспоминают впопыхах голосами, как у роботов.

Военная форма на Мерзликине — как на корове седло. С таким лицом и характерным выражением на нём ему очень подходит играть бандюганов. Память услужливо подставляет каждый раз, когда я его вижу, образ Димона из «Бумера». Естественно, смотреть на потуги изображения лейтенанта Кижеватова, после этого просто невозможно; очень и очень топорный лейтенант из него.

Много чего по мелочи не понравилось в речи персонажей: «три пива» — какое-то слишком современное полуграмотное предложение; «когда начнётся война в Германии?» — наверно, имелось в виду «с Германией» и так далее.

Ну и наконец надо сказать о плюсе. Возрадуйтесь, несогласные, всё-таки совсем провальным фильм не вышел. Внезапное нападение немцев на крепость, когда её обитатели ещё толком не проснулись, такая человеческая паника, которую невозможно избежать и очень трудно преодолеть, первый отчаянный бой — всё показано хорошо. Едва ли какой-то кадр за эти пятнадцать минут был лишним; вся многогранность внезапного ужаса была представлена. Отработано, можно считать, на сто процентов.

А в итоге... Положительных эмоций у меня никаких не удалось вызвать. Отрицательные — какие-то неоднозначные. Возможно, я поменяю своё мнение в будущем, но сейчас я вижу в этом фильме только игру на не лучших чувствах наших зрителей.

6 из 10

13 ноября 2010 | 14:58
  • тип рецензии:

Только лично посмотрев этот фильм я понял, отчего зашкаливают оценки зрителей на сайте. Дело-то всё в том, что похоже люди оценивают не столько сам фильм (игра главных героев, их характер, смысловая четкость сюжета), сколько саму его идею. Конечно, патриотизм это хорошо. Но кроме него и красивых взрывов на экране я более ничего там не увидел, имхо.

Фильм аналогичен «9 роте», в которой также первая часть фильма была ни о чем, а вторая заполнена батальным сумбуром. В «Крепости» такому сумбуру уделено гораздо больше времени и внимания, на чем, собственно, фильм и выкарабкался. Браво режиссеру, сняв фильм о взрывах он теперь сорвет лавр талантливого режиссера, данной картиной он не поднялся выше клипмейкера.)

Игра актеров (да и они сами) не очень порадовали. Мерзликин со своим выражением лица, как будто у него в заднем месте кипятилник, еще не включенный в розетку, уже достал. Деревянко местами жутко недоигрывает, хотя именно этому персонажу, по моему мнению, должно было быт уделено гораздо больше времени. Актер в роли Гаврилова наоборот – местами переигрывает. А вот Гармаш (он, если не ошибаюсь) единственный, кто вписался в картину. Но его там так мало, что с трудом запомнишь.))

Если кратко выразить мои впечатления о фильме, то скажу так - имею стойкое ощущение, что посмотрел последнюю серию трех-четырехсерийной эпопеи, причем первые серии пропустил. Не удивлюсь, если через несколько месяцев или к следующему 9 мая на ТВ выйдет полная версия, где мы и увидим начальную завязку сюжета, познакомимся с героями, с их личной и профессиональной жизнью, а в последний момент погрузимся в мир войны, как в логически предсказуемый финал саспинса.

Короче, фильм – середняк, а вот как клип – замечательный.

Имхо, критически отношусь к творчеству Н.Михалкова, но его вторая часть «Утомленных солнцем» с художественной точки зрения (не путать с пресловутой исторической правдой) смотрится солиднее.

12 ноября 2010 | 06:10
  • тип рецензии:

Мало кто знает, что немцы штурмовали крепость в 1939 году. Сам Гудериан не мог ее взять. Поляки отбили все атаки и под угрозой окружения ушли. Я честно говоря надеялся, что фильм будет об этом…

Оказалось, что это частично ремейк эпизодов из советских фильмов «Государственная граница» и «Битва за Москву», частично фэнтази в стиле Михалкова на тему Великой Отечественной войны.

Ах, как хороша, в этом смысле фраза из уст гарнизонного лейтенанта НКВД Вайнштейна о Германии как союзнике. Поразил облик этого работника: такое впечатление, что он прибыл в Брест прямо из охваченной голодом Украины 30-тых гг. и судя по лицу видимо и являлся причиной возникшего там голода… Насколько я помню, более ранние нетленные образы работников НКВД, то это сплошь поджарые подлецы, а таких вот 'батонов' они вызывали бить подозреваемых (так кажется рисовали нам авторы «Последнего боя майора Пугачева»). Тут 'батонов' из сержантов произвели в лейтенанты…ну что ж — это ново, свежо.

А как красиво смотрится на стене детальная карта крепости. 'Иначе никак',- мыслили авторы: 'Вот ведь не то, что у префекта, у любого захудалого главы на стене всегда висит карта Москвы, а ведь Москва, она не чета какой-то там крепости… Да что там говорить: 'На стене должна висеть карта! Да как без карты? Все равно уже не секретная - если кто в фильме увидит - уже 70 лет прошло! Срок давности!'

То, что кто-то мог предвидеть, что немцы нападут на СССР — счастливо открылось в хрущевские времена. Вот с тех пор и переползают из фильма в фильм одни и те же сцены: то радиограммы Зорге, то немецкие фельдфебели с той стороны, то провидцы майоры и генералы… А тупые НКВДшники и глупый Фома Сталин их не слушают, да еще и пытаются их извести.

То, что так официально считали в СССР — это нормально и правильно. По своей сути — этот миф — гениальная легенда. Её так умело внедрили, что сами стали верить, что так оно и было на самом дела.

За что выпало быть майору Гаврилову провидцем? Уж из уважения к этому героическому человеку могли бы для мифа избрать кого-то другого. Сколько войск по ту сторону Буга Гаврилов может и не знал, а вот Сталин знали почти точно! И именно потому, что он это знал, все остальные с удовольствием смотрели «Весёлые ребята» вечером 21. Здесь следует объяснить, что тогда все в мире (кроме немцев) мыслили канонами Первой мировой войны. Поэтому никто не мог предположить, что немцы нападут, используя всего 50% своих ресурсов! Поэтому майор Гаврилов не мог думать и говорить о крепости как о ловушке. Он в это время в соответствии с приказом усиленно готовился к войне с Германией и планировал сам оказаться за Бугом. Почему ближе всего к границе был госпиталь, а вся крепость была набита боеприпасами? По версии авторов фильма потому, что в руководстве либо идиоты, либо наивные люди. Вы верите, что Сталин, последовательно заваливший в свое время всех своих политических конкурентов - это наивный идиот? 22 июня и Сталин и Гитлер находились в одной точке готовности своих армий - 50%. Но только немцы обладали новейшей технологией ведения войны. По политическим соображениям после войны для СССР было выгодней трактовать все с позиции невинной жертвы. Так что друзья-авторы фильма, скажем, М.А.Суслов поставил бы Вам в этом вопросе зачет,- агитационная линия безупречно соблюдена!

Совершенно шикарна сцена со спасение врачей и женкомсостава, которыми прикрывались немчики. Фомин выходит на средину и делает знак пальцами как обычно делает командир спецназа — уж он-то знает не понаслышке — сколько раз так по телику видел! А эта великолепная команда: «Ложись!». Эх, немчура, немчура, полезли они в се-се-эр. Знали бы язык — остались бы живы. А так, ну кто ж виноват — все легли, а они ж не понимают, что сказал это человек….

Что еще понравилось в фильме, так это немецкий диверсант в массе сражавшихся. Вот это герой гораздо больше, чем Гаврилов и Фомин. Это ж сколько нужно смелости, что бы не бояться погибнуть под собственными пулями? Немецкие диверсанты не занимались мостами и связью, не сеяли панику в тылу. Оказывается они убивались на передовой. Еще очень классно, что в НКВД в июле 41 уже не только досконально знали, но и блестяще применяли методику выявления диверсантов. Видимо кто-то из 43 года прислал им в 41 обобщенный опыт.

Очень понравилась в фильме и постоянная меткость. Что ни пуля, то в кого-то попадает. Впрочем до канонов «Человек с бульвара Капуцинов» так и не дотянули….

А еще меня мучает вопрос: куда в атаку убежали наши бойцы после разгрома 3-х немецких танков? Видимо должны были материализоваться где-то в районе Бранденбургских ворот, но что-то там не срослось с машинкой…

Финал фильма сентиментален до глубины души… мальчик с белоармейской кокардой кадета…видать наследник подвига предков.

Только это раньше можно было поехать на границы своего государства с такой вот вахтой памяти, а теперь вся граница СССР 41 года — это другие государства! Нечего наследовать — все, что защитили погибшие в 41 году, в 90-тых без боя отдали…

10 ноября 2010 | 23:19
  • тип рецензии:

Сразу говорю, чтобы не сложилось неверного впечатления от красного фона рецензии: я патриот, чту память павших за нашу с вами свободу, восхищаюсь подвигами наших дедов и прадедов.

Фильм ужасен. Начнем с мелочей, что ребята просто перепутали время начала войны (раз уж пошли на ход 3:58): война, дорогие мои, началась в 4:15, а не в 4:00, согласно распространенному мнению. В 4:45 начался пехотный штурм крепости, по фильму же в половину седьмого утра. И оборона шла около месяца, а не 4 дня, как может показаться по фильму.

Абсолютно нет нареканий по поводу сцен бомбардировок: что-то а взрывать у нас даже вроде научились. Но сюжет-то, сюжет, господи.

Ни к кому из героев (подчеркиваю - героев картины) я не проникся должным уважением и восхищением. Эдакие бравые гусары без страха и упрека, абсолютно неживые персонажи. По ходу просмотра картины я сочувствовал не заезженному лицу Мерзликина, а реальным героям - только потому, что в силу моего воображения я понимал, что было на самом деле.

Не стоило делать из немцев зверей. В советских картинах это допустимо, теперь, при переосмысливании всей той истории, когда мы знаем, что за немцев сражались тоже обычные юнцы, которых банально гнали на фронт, как скот, нельзя делать из них бездушных тварей. История меняется, меняется мировоззрение. То, что можно было делать в первые послевоенные годы, теперь делать нельзя, это просто некрасиво. Вот вам бы понравилось, если бы французы сняли фильм про то, как пьяные, необтесанные казаки гуляют по Парижу? Ответ очевиден.

Ну, ладно, сюжетная линия - это книга, но не все, что есть книге можно и нужно переносить на экран. Так, например, эту детскую любовь переносить не имело смысла.

Ну и апофеоз ужаса и попсовости - это последняя сцена. Ребята, знаете как это называется? мыло. И больше никак. Зачем, зачем было вводить сцену постаревшего мальчугана со своим внуком-курсантом?

Нельзя допускать морализаторства в кино. Зритель и так все понял по ходу просмотра. А разжевывать - это кошмар, бред и ужас.

Те же американцы, которые далеко шагнули вперед в плане кинодраматургии, которые знают, какие сцены можно давать в кино, а какие нет, никогда б и не додумались снимать такое. А знаете почему? Потому что они умеют снимать кино, а мы все еще думаем, что кино должно обязательно чему-то учить и в конце давать какой-то итог, какую-то мораль.

Когда я ставлю американцев в пример, я не лукавлю: весь мир смотрит голливудское кино и восхищается множеством фильмов, потому что так работают профи, а не люди из категории 'дай-ка я чего-нибудь сниму, а что выйдет - мне все равно'.

Короче. Смотрите старые советские фильмы про войну, если хотите почувствовать настоящий дух войны. И, кстати, там нет морализаторства: война сама по себе первоклассный морализатор.

В общем, худший фильм про Великую Отечественную Войну из тех, что я видел, а смотрел я их много.

Повторюсь - оценка фильму, а не событиям. Я не нео-нацист, не ярый пацифист и прочее.

2 из 10

10 ноября 2010 | 12:52
  • тип рецензии:

Выходя из кинотеатра после просмотра 'Крепости', у меня вырвалось только одно: 'Так кино не снимают уже лет 30-40'. И это конечно же печально. В интервью о фильме (см. на Лента. Ру) Угольников (продюсер) апеллирует к собирательности фильма: мол, мы посмотрели все советские фильмы про войну. И потом так кокетливо добавляет: ну и конечно же 'Райана' (ну ничего себе! Ай, молодцы!). К слову, не вполне ясно, каким местом люди Спилберга смотрели, зато про советские эпосы догадаться можно - смотрели с блокнотами, куда аккуратно вносили самые такие патриотчно-надрывные ходы: ребенка землей забросать от взрывов, бравого командира с пистолетом 'на ура' в атаку поднять и т.д. Только тогда все-таки и страна была другая, и люди на просмотр другие ходили, они кино про себя смотрели. Ну и самое важное: тогда это было чем-то новым, а сейчас выглядит неинтересным, продуктом даже не второго сорта, а какими-то продовольственными замороженными запасами времен Холодной войны.

Уже в самом начале тебя так неосторожно напрягают нарративом хриплого дедушки и совершенно неуместных титров чуть ли не Times New Roman курсивом на черном фоне, что ты готовишь себя к тому, что половину истории тебе не покажут, а расскажут или еще хуже напишут. Потом, с первыми звуками немецких бомбардировщиков, фильм принимает какую-то боевую стойку: пенопластовые казармы и дома рассыпаются на патерны (наверняка ребята сейчас локти кусают, что не сообразили в 3D эти кирпичики в лицо зрителям пустить), в дыму и гари люди бегают из правого угла кадра в левый и потом, по команде режиссера, - обратно. К середине фильма действие превращается уже совсем в какие-то упражнения по комбинаторике для учеников 7 класса общеобразовательных школ: три главных героя поочередно выполняют один и тот же условный набор действий.

Патриотический пафос в 'Крепости' есть, и он правильный, нужный, но получился он в духе агитплакатов 'Бей врага!', поэтому резонно встает вопрос: а для кого кино снимали? Так или иначе напрашивается сравнение с михалковскими 'Утомленными', которого бригада Угольникова старается избегать. И если там, со своими усатыми фокусами, кино получилось современным, понятным пресловутому 'юному зрителю, родства не помнящему', то в случае с 'Крепостью' все это напоминает беспощадную атаку 'табуретчиков' на кованый немецкий танк: огонь в глазах у ребят есть, но только оружие устарело на полвека. В свете этого любопытным сравнением оказывается новый Ренни Харлин ('5 дней в августе'), который уже на уровне трейлера посылает в нокаут весь наш деревянный патриотизм.

09 ноября 2010 | 15:19
  • тип рецензии:

'Великое кино о великой войне'. К сожалению, дворянин Михалков уже этот слоган приспособил. Хотя место ему - причем именно с тем самым, саркастическим душком - на постере 'Брестской крепости'.

Что же мы имеем? Мы имеем реинкарнацию прежних, советских фильмов о войне - реалистичных, тяжелых, очень подробных и скучных, но что самое главное - несших в массы идеи следующего содержания: советский человек - самый крутой, он всех порвет. Смотрите, как он рвет всех (ничего, что у вас жизнь поганая, товарищи!), главное, это помнить, как мы немца душили - а если придется, то и американца так душить будете!..

Среднестатистический (в том числе и в интеллектуальном плане) зритель посмотрит такое, обольется слезами, преисполнится гордостью за свою страну сверх всякой меры, мгновенно проникнется пламенной любовью ко всему русскому - когда прежняя идеология мертва, а новая еще не сформировалась, надо же периодически взывать хоть к каким-то чувствам у зрителей. Вот и взывают - и не видит никто, что это старая-добрая пропаганда, где главное - не запечатлеть подвиг, а ВЫЗВАТЬ РЕАКЦИЮ. Скажите - в худ. плане фильм хорош? Ну, не лучше и не хуже других наших громких проектов - т.е. на пятерку-шестерку (из 10). Я это еще в трейлере увидел.

Музыка в целом и особенно финал под Агутина - мрак.

Допустим, также, наши творцы умудрились таки нагуглить в интернете более-менее исторический антураж, воссоздать окружение таким образом, чтобы ляпы особо в глаза не бросались - ну нате вам еще плюс!

Но вот от чего меня воротит - так это от попытки данного творения вызвать чувство гордости и любви к 'своим' (что выстояли) и обиды, ненависти и противопоставления к 'чужим'. А в графу 'чужие' смело вписывайте всех 'врагов' нашей современной власти - оппозицию, НАТО, США, правозащитников, 'либерастов' (список продолжить). И та ура-патриотическая истерия, что накрыла сейчас весь интернет в связи с выходом этого фильма, мою догадку подтверждает. Немцы в комментариях и отзывах 'благодарных граждан' - это 'Запад', 'цивилизованные европейцы', о которых принято говорить с остервенением и злобой. Ясно, что речь идет уже не о тех немцах, что в фильме.

Недаром же среди производителей значится Беларусь - Батька Лукашенко за российские миллионы щедро плеснет вам в лицо, и станет квасно, патриотично и героично! В общем, советско. И вот эту вот советскость многие сейчас даже ставят фильму в плюс - при том, что фильм, во-первых, КОСИТ (именно косит) под 'то самое кино' (ибо 'то' кино можно было снимать только в 'то' время и при 'том' режиме'), а во-вторых - ничего хорошего в том, что мы 'опять научились' снимать 'великое советское кино о войне' НЕТ и быть не может. Это снова идеология, это снова апеллирование к зрителям путем демонстрации ура-патриотичных образов и ситуаций. Чтоб рубаху рвало, а затем и душу!

Да покажите вы нам простых людей в непростых ситуациях, хватит уже проповедей! Там (в фильме) - не простые люди, там 'настоящие советские граждане', да активисты движения 'Наши' с мор... простите, ЛИЦАМИ как на митингах. Привет мальчику, убившему немца, предлагавшего ему конфетку. Если это блокбастер, то надо подчеркнуть - ПАТРИОТИЧЕСКИЙ. А значит - плохой (ибо наши всюду пихают политику).

Хотите научиться снимать 'настоящее русское кино'? Смотрите этот фильм, учитесь и снимайте.

Хотите научиться снимать нормальные фильмы made in Russia? Смотрите этот фильм, мотайте на ус и никогда ТАК не снимайте!

Спасибо. У меня все.

1 из 10

09 ноября 2010 | 02:49
  • тип рецензии:

Посмотрев первые оценки к фильму был приятно удивлён - всё-таки рейтинг 9 из 10 это своеобразный знак качества. Со спокойной душой отправился в кинотеатр, где в итоге был очень разочарован просмотренным. Как ни странно, кино оказалось весьма посредственное. По порядку:

Начну с исторической часть картины. Здесь я не увидел абсолютно ничего интересного - ни оригинальной трактовки происходящего, ни исторической достоверности. Никакого обещанного свежего взгляда и новаторства. А то, что почти всех в крепости перестреляли и т.д. я знал и без режиссёра.

Очень не понравилась снять попытка снять 'красивое и динамичное' кино. Все эти новомодные фишки с пролетающими мимо камеры самолётами, крутыми взрывами, и прочей атрибутикой боевиков, на мой взгляд, не вписываются в тематику фильма. Хотите эффектных перестрелок - посмотрите 'Спасти рядового Райна' - лучше ничего ещё не сделали.

Здесь же сюжет, по сути своей, описывает страшные вещи. Люди гибнут просто пачками - и солдаты, и женщины и дети. Поэтому от наблюдения картин расстрелов, приправленных торжественной оркестровой музыкой становится достаточно тошно. При этом каждый из осаждённых оказывается героем и перед смертью совершает какой-нибудь подвиг на последнем издыхании. Серьёзные вещи превращаются в фарс. Красные командиры, оказывается, были ангелами - добрые, честные, смелые, без изъяна и порока. Сколько они за весь фильм сказали красивых слов - не счесть.

Да вот только за этой пеленой пафоса теряется реальность происходящего. Ведь на самом деле всё происходит жестче, прозаичнее, страшнее. И гораздо проще. Когда человек умирает - это страшно. Когда умирает 10,20.. . 100 - это ужасно. И никто не обнимает трупы, не произносит величественных вещей, а старается бороться дальше, старается выжить.

В итоге режиссёр снял идеализированную сказку. Сказку про героев без страха и упрёка. Ни цельной идеи, ни раскрытого в полной мере персонажа, ни конфликта в ленте мы не имеем. Получаем документальный фильм по 'художественным мотивам', который держится за счёт нагнетания героизма защитников крепости, который временами доходит до абсурда.

PS - Грустно видеть, как народ поглощает подобные 'шедевры' и расплывается в овациях.

3 из 10

08 ноября 2010 | 19:13
  • тип рецензии:

Продюсер фильма «Брестская крепость» не решился перенести на экран идеи Виктора Суворова.

Демонстрация российско-белорусского исторического боевика о защите Брестской крепости началась с накладки – звук пропал начисто. Но продюсер фильма – Игорь Угольников не растерялся. Пока в зал доставляли копию, он вспомнил свое основное ремесло шоумена и почти час рассказывал прибывшим в Минск российским журналистам о переполняющем душу патриотическом энтузиазме, с которым работал над картиной.

В ходе беседы гражданин продюсер проявил себя убежденным сторонником идей главного гитлеровского пропагандиста Йозефа Геббельса, впоследствии развитых беглым советским разведчиком Владимиром Резуном (Виктором Суворовым). Геббельс и Резун учили, что бедняга Гитлер был просто вынужден напасть на СССР, чтобы упредить готовящееся вторжение Сталина, а примкнувший к ним Угольников поведал зрителям новые подробности коварных планов кремлевского горца. По его словам, в Брестской крепости предполагалось разместить захваченных в ходе сталинского наступления немецких военнопленных, а охранять их должен был сформированный из чеченцев с ингушами 145-ый полк НКВД. Когда же поневоле ставшие агрессорами немцы ворвались в крепость, вайнахи объявили им джихад, бросились на вражеские пулеметы с одними саперными лопатками и героически погибли.

Сразу стало понятно, почему режиссером фильма с подачи Угольникова стал Александр Котт. Экранизируя роман Валентина Пикуля «Реквием каравану PQ-17», они со сценаристом изъяли из него нетолерантную линию о подставе англичанами конвоя под удар немцев, зато щедро добавили зверств сталинского режима. Согласно Котту, кровавая гэбня заставила несколько десятков мурманчанок грузить на корабль предназначенное для оплаты английских военных поставок золото. Когда же ослабевшие от голода бабы уронили тяжелый ящик и увидели слитки, на пристань прискакал бериевец на белом коне и пустил всех в расход.

После вступительной речи продюсера я был уверен, что и в «Брестской крепости» нас ожидает нечто подобное, а заверения, что все задействованное вооружение и техника и, прежде всего, немецкие танки – точная копия настоящих, наоборот, окажутся враньем. Я ошибся ровно наполовину. По части танков Угольников и вправду наврал. На экране ползали относительно удачные подобия T-III, тогда как в реале действовали созданные на их базе штурмовые орудия StuG III и французские трофейные S-35. Зато по части содержания меня ждал сюрприз – ничего из заявленного перед сеансом в картине так и не появилось. И про готовящееся нападение на мирные немецкие города никто не заикнулся, и полк чеченских мстителей с саперными лопатками скукожился до трех джигитов, несколько секунд танцевавших в углу зикр.

Вместо очередного «Штрафбата» или «Утомленных солнцем» российские журналисты увидели не особенно выдающуюся, но вполне добротную и военную картину, подобные которым «Беларусьфильм» и другие советские киностудии снимали при благодушном Леониде Ильиче в немерянных количествах. Есть в ней несколько сильных эпизодов (прежде всего попытка немцев прорваться в крепость, прикрываясь женщинами и детьми), но немало и проходных сцен. Боевые эпизоды сняты в целом пристойно, но попытки скрестить реалистическую манеру с совершенно излишним в данном случае модернистским выпендрежем раздражают. Конечно, Марк Шагал - один из самых известных белорусских художников, но когда в финале штурма после взрыва 1800-килограммовой авиабомбы защитники крепости уподобляются его летающим по небу персонажам, это режет глаз.

Игра в основном малоизвестных актеров невыразительна, что вряд ли стоит ставить в вину им и режиссеру, ибо выше головы не прыгнешь. Это Тарантино в «Бесславных ублюдках» из немногим более талантливой, чем манекен, топ-модели Дианы Крюгер конфетку а ля Марлен Дитрих сделал, а Котт сильно не Тарантино. Единственным запомнившимся персонажем, как ни странно, получился лейтенант особого отдела НКВД Вайнштейн. Упитанный любитель художественной самодеятельности мог оказаться свирепым упырем, как в «Караване PQ-17», или благостным придурком, как в финале «Утомленных солнцем-2», но обернулся классным опером - в разгар боя под артиллерийским обстрелом расколол немецкого агента, не хуже чем Жеглов Ручечника и Кирпича. Сыгравший особиста актер Михаил Павлик, без сомнения, заслуживает специальной премии белорусского КГБ, а вот за отсутствие в фильме геббельсизма-резунизма и чеченского полка поблагодарить стоит совсем другого человека.

Ограничить фантазии съемочной группы, могли только заказчики, которыми в данном случае являются власти России и Белоруссии. Первые отпадают сразу. И Дмитрия Медведева, не устающего разоблачать проклятое прошлое, и Владимира Путина, заявившего, что Брестскую крепость обороняли не несколько десятков, как в реальности, а без малого 3 тысячи чеченцев, фильм, снятый в соответствии с идеями Угольникова и Котта, только порадовал бы. Роль свирепого цензора в данном случае мог сыграть только президент Белоруссии Александр Лукашенко. Лично или через поставленных кураторов – не суть важно. Главное, что эти люди справедливо сочли, что продвигать теорию Геббельса – Резуна в данной ленте не стоит. А защищавший брестские бастионы 132-ом батальон НКВД состоял в основном из бойцов славянских национальностей, которых не следует превращать в вайнахов. Точнее, все это делать можно, но только не за государственный счет. Если же для кого-то статус крепостных актеров унизителен, то у нас свобода творчества – всегда можно предложить свои услуги другому барину или перейти в ряды вольных скоморохов.

Творцам «Брестской крепости» не хотелось менять барина и терять жирный госзаказ в 225 миллионов рублей, а потому ограничились парой-тройкой мелких кукишей в кармане. Например, укоряя будущего героя обороны майора Петра Гаврилова за панические слухи о грядущем вторжении, Вайнштейн мимоходом называет Третий Рейх союзником СССР, хотя в реальности Москва и Берлин заключили всего лишь пакт о ненападении. Затем уже в ходе боя противник захватывает внутри крепости переделанную в гарнизонный клуб церковь, однако о выбившей его с этой важной позиции контратаке умалчивается. Как и о том, что часть гарнизона все же смогла вырваться из окружения, а Гаврилова после освобождения из немецкого лагеря не посадили в советский. (Хотя и долго не присваивали ему заслуженного звания Героя Советского Союза).

…В светлом демократическом будущем Котт и Угольников смогут рассказать, что они-таки протащили на экран кусочек суровой правды, обманув присланных минским диктатором душителей свободы. Пока же их скорбный труд в очередной раз убедил почтеннейшую публику, что некоторым творцам жизненно необходим строгий надсмотрщик с внушительным пучком финансовых розог.

06 ноября 2010 | 02:09
  • тип рецензии:

Заголовок: Текст: