История начинается с рождения ребенка, мать ребенка - девочка подросток. Следующий кадр фильма удален от завязки сюжета почти на 40 лет, мы узнаем, что этот ребенок сразу после рождения был отдан в приют и вырос без семьи. Главные персонажи, это мать, бросившая ребенка, и ее ребенок, уже сорокалетняя женщина, которые одиноки и по-разному несчастны (или даже психически не здоровы).

История задумывалась как доказательство богоугодного утверждения, что материнство есть счастье. При всех опасностях и проблемах материнства, я с этим согласен на 100%, даже без скидок на место рождения ребенка, …будь то Россия, республика Чад, или благополучный в социальном плане американский средний класс.

Дальше начинается драма, обрастающая новыми линиями сюжета, новыми персонажами и вопросами циничного зрителя: “почему?”. Я смотрел на развитие событий, переплетение судеб, мне было интересно, но объяснений происходящему найти у меня не получалось. Почему вдруг одна женщина к пятидесяти годам прониклась любовью к детям, а героиня Наоми Уотс решила родить (неужели после увиденной семейной негритянской вечеринки), почему она оставила своего мужчину, почему умирает при родах, почему чернокожая мама передумывает отдавать малыша, почему через сорок лет люди захотят увидеться, и наконец почему, черт побери, письмо кладут не в то дело. Кажется, каждое вышеуказанное событие нужно было только для того, чтобы история оказалась безоговорочной трагедией, каких либо других объяснений у меня нет, да и сами авторы не пытаются что-то объяснить, перемешав природные инстинкты и осознанные решения женщин. И самый главный вопрос, почему быть матерью это счастье, остался без ответа. Получается драма ради драмы, ….и пошло и глупо.

Мне льстит замысел авторов, но я не вижу смысла в таком насаждении трагедии в принципе, и в данной работе в частности. А если трагедия сделана для манипуляции зрителем, пусть даже с благой целью, это мешает сопереживанию и тем более катарсису.