По мне, экранизировать Платонова - дело гиблое. Кого угодно: Толстого, Достоевского, Булгакова с его говорящими котами, но не Платонова. Попробую пояснить. Конечно же можно обыграть сюжет, но с диалогами ничего не выйдет, иначе это уже совсем не Платонов. Герои Платонова в его произведениях говорят таким же удивительным самобытным языком, на котором пишется и текст от автора. По сути, вкладывая такие непривычные обороты в уста героев, автор делает своё произведение монолитным; его герои - продолжение его самого. Пример: '— Хоть они и большевики и великомученики своей идеи, — напутствовал Захар Павлович, — но тебе надо глядеть и глядеть. Помни — у тебя отец утонул, мать неизвестно кто, миллионы людей без души живут, — тут великое дело… Большевик должен иметь пустое сердце, чтобы туда все могло поместиться…' ('Чевенгур'). Или: 'Дванов близко подошел к красноармейцу, и он сознательно попросил его:

— Закрой мне зрение! — и глядел, не моргая, засыхающими глазами, без всякой дрожи век.' ('Чевенгур'). Люди в реальности так не говорят. Герои Платонова говорят языком Платонова. В этом великолепие его произведений. И по-другому быть не может.

Как же снять реалистичную кинокартину, не меняя прямой речи Платоновских героев?

Поэтому, когда я в начальных титрах увидел: 'По мотивам произведений А. Платонова', меня это сразу нахмурило.

Получилась мрачная 'тарковщина'. Но ведь Платонов не настолько мрачен: да, он глубокий философ, но он мастер сатиры и иронии. В фильме нет ни иронии, ни сатиры, да и философии почти нет.

Впрочем, фильм сам по себе довольно самобытен, и за это нельзя его ругать. Но слишком мрачен, тяжёл. Настолько длиннющих кадров даже у Тарковского не сыскать.

5 из 10

Что этот фильм несет людям? Может быть чувство доброго, любовь, радость, вдохновение, желание задуматься? Его хочется посмотреть еще раз? (Кстати, явный признак, что фильм стоящий) У меня с этим фильмом возникают только неприятные раздражающие ощущения, и убиенные коровы здесь не причем, — после десяти минут фильма хочется закончить его просмотр, главные герои неприятны, живут они, похоже, в сараях. Что с диалогами? — люди как не живые, я уже не говорю про линию фильма, сюжет. Вы можете сказать - автор хотел передать настроение, состояние героев - ну не убедительно, не понятно, нет в этом таланта.

А, ну об этом же фильме Тарковский что-то там хорошее сказал. И вот в этой галиматье всерьез начинают выискивать, чего же там такого гениального! Все гениальные фильмы с их не менее гениальными режиссерами на ведущих каналах в праздники крутят целый день. Время истинного отдохновения, к сожалению, не частого. Там вы не найдете ни Тарковского, ни Кончаловского и т.д. Не ищите настоящего искусства там, где его нет — и о серьезном можно сказать, так, что захочется пересматривать много раз — «Старший сын», «Фантазии Фарятьева», «Плохой хороший человек» … и это длинный список. Здесь же сплошной мрак, уныние (кстати, один из семи смертных грехов), никакого изобразительного ряда. Настроения природы изображены гениально, но и только. Но этого совсем не достаточно. Совсем не достаточно. Можно снять короткий фильм, зарисовочку, но в нем будет изюминка, он чем-то цепляет, интересен, о чем-то задумываешься. Здесь же сплошная депрессия, как и в фильмах Тарковского. Может быть это кино для избранных, куда нам простым смертным до Тарковского и иже с ним? На что хочется ответить — «там, где просто святых по сто, а там, где сложно и не найти можно» или «все гениальное просто». Фильм, искусство должны нести свет. Здесь света нет. Увы.