Одноимённую повесть Павла Санаева я не читала, поэтому и воспринимала данную картину как абсолютно самостоятельное произведение. В основе сюжет лежат два дня из жизни маленького мальчика Саши Савельева. Фактически оставленный своей бесхарактерной матерью, живущей с полусумасшедшей бабушкой и актёром-дедом маленькому Саше приходится постоянно находится в атмосфере постоянного унижения и тирании, слушать оскорбления, брошенные в его адрес и быть свидетелем постоянных раздоров между матерью и бабкой. Самое страшное в этом фильме, что нет на свете человека, способного помочь бедному ребёнку: деду на него откровенно наплевать; мать вроде бы, как и любит своего сына, но в тоже время не предпринимает ни одного реального действия, направленного на подтверждение своих чувств; посторонние люди, те, кто видит реально сложившуюся ситуацию в семье в равнодушном молчании проходят мимо. И лишь один человек по-настоящему любит мальчика – это его бабушка, но её любовь одновременно и душит и калечит ребёнка. Однако, если говорить честно, я так и не поняла для чего же был снят этот фильм, что нам пытались показать его создатели. Каких бы то не серьёзных и актуальных социально-бытовых проблем современной России в этой картине не поднимается, фильм не ставит перед зрителем никаких вопросов, не даёт пищи к размышлению. И всё действие этой ленты держится исключительно на великолепной актёрской игре Светланы Крючковой. Вот уж действительно стопроцентное погружение в образ, её Нина Анатольевна попеременно вызывала гнев, ненависть, сочувствие, жалость, понимание. И самое главное, не было никакой искусственности, фальши в её игре, перед нами и не актриса вовсе, а реально существующий и живущий человек. Из актёров второго плана хочется отметить: Алексея Петренко и Александра Дробитько, а вот Марии Шукшина, в роли слабохарактерной матери была несколько не убедительна.
В целом «Похороните меня за плинтусом» достаточно неплохой фильм, который можно и даже нужно посмотреть хотя бы один раз.
Книга не блистала высоким слогом и сильным сюжетом, и, на мой взгляд, главным ее достоинством было гипертрофированное чувство юмора спятившей бабушки с бесконечным запасом крылатых житейских мудростей, и качественно раскрытая внутренняя драма ребенка. Кто прочел книгу, будет разочарован, не увидев в фильме ничего из вышеперечисленного. Таким образом, это другое произведение, которое, тем не менее, можно и нужно смотреть.
Проблемы, поднимаемые в фильме, в большей или меньшей степени, есть в каждой семье. Всегда кто-то должен уступить, подавить обиду, гордыню. А в этой семейной драме сражение идет до последнего.
При просмотре на вас наваливается жесткий житейский реализм. Весь фильм клокочет глухое раздражение, как можно поставить в такие рамки сюжет, взаимоотношения родных людей, безвыходность, невозможность разорвать круг. А значит авторы добились своего, показав, какой бывает суровая жизненная реальность. Я уверен, что и в жизни такие сюжеты не редкость. Все время сверлила мысль, что все эти страшные болезни надуманы ополоумевшей бабушкой, что мальчик просто немного простудился, и что болеет он только от нездоровой атмосферы в своей семье.
Очень скрупулезно передана эпоха. И в бытовом плане, и в плане характеров.
Актеры. Слабовольная Шукшина, истеричная Крючкова, могучий и терпеливый Петренко – подбор исполнителей в яблочко. Дробитько выше всяких похвал.
Убила сцена идиотского танца в закусочной – выпадает из фильма напрочь.
Ну а за сцену встречи с сыном – респект.
Итог. Если еще не прочли книгу, смотрите в начале фильм, каждый здесь найдет что-то для себя. В обратном порядке знакомиться с этим произведением не рекомендуется.
Я решила посмотреть фильм, потому что меня привлекло его название. Прочитав описание, у меня в голове сразу появились образы героев и вообще всего фильма.
Как только я начала смотреть сразу обратила внимание на актрису, которая играла бабушку. Так правдоподобно. Будто она действительно измученная старуха, вырастившая, по ее мнению, отвратительную дочь. И сейчас она борется за то, чтобы ее внук не стал таким же.
Бабушку я представляла именно так как. Поэтому это большой плюс картины, ведь нечасто встретишь фильм, с настолько талантливыми актерами.
Внук.
По-моему, очень даже удачно получилось построить, так называемую, 'жертву'. Весь фильм он вызывал жалость, потому что казалось, что бабушка ругает ребенка из-за сущих пустяков, да еще и с такими грубыми оскорблениями.
Мама.
Мне показалось не очень удачная актриса. Мама хоть и 'рвалась' сблизится с сыном, но в глазах не было особого стремления.
Все остальные актеры меня особо не затронули.
Картина понравилась, и после фильма я подумала о том, как иногда эгоистичны мы бываем из-за 'борьбы' за то, что оказывается даже ненужным. Как мы 'боремся' за ненужные вещи, и только ради победы, ради выигрыша. Но потом все равно остаемся в каком-то смысле не с чем.
Трудно писать нейтральные рецензии, намного труднее, чем отрицательные и положительные. На данный фильм я могу оставить лишь нейтральную рецензию, так как вызвал он весьма противоречивые эмоции.
Так вышло, что книгу я прочла задолго до просмотра фильма. Книгу не могу назвать потрясающей, однако она впечатляет и грамотно построена. Рассказывается о ежедневных переживаниях и событиях из жизни маленького мальчика, но при этом описано всё с таким юмором, что читается довольно легко. После прочтения я услышала об экранизации истории Санаева, но отнеслась к ней с недоверием. Смотреть мне не хотелось, в голове прочно засела мысль, что режиссёр поставил всё с ног на голову, и получилось не слишком хорошо. К тому же экранизация книги-тяжёлая вещь.
Мои опасения оказались не напрасными. Многие ключевые и важные моменты, такие, как поездка Саши в Железноводск или приключения с МАДИ были пропущены. А жаль, ведь они добавляли юмора в повесть. Юмора в фильме не осталось вообще, осталась только тяжёлая и гнетущая атмосфера. В книге каждый герой был неоднозначен и многогранен, в экранизации же гады абсолютно все: деспотичная бабушка в великолепном исполнении Крючковой (но великолепное исполнение только усугубило обстановку), пассивная мама-Шукшина (игра просто никакая), Толик-алкоголик (и правда алкаш! В книге он стремился к Саше, любил его, а тут-нет), подкаблучный и желчный дед в исполнении Петренко(как актёр он хорош, но данную роль я не могу оценить однозначно) и мальчик (Дробитько), который во время похорон бабушки говорит о деньгах, где-то там у бабки спрятанных. Никаких просветов, один негатив, который так силён, что ощущается, когда смотришь этот фильм.
Плюсы: хорошая игра Дробитько, Крючковой и отчасти Петренко (но образ подкаблучного деда -не его образ), неплохо воссозданная атмосфера советского периода.
Минусы: полное отсутствие юмора, гнетущая атмосфера, не дающая и луча надежды на светлое и хорошее, плохая игра Шукшиной и неверный образ Толи.
Будь фильм снятым не по книге, я бы поставила 7 из 10. А так:
Я, как и большинство, посмотрела фильм из-за понравившейся книги. Книга замечательная, читается на одном дыхании, ни прибавить, ни убавить, проглотила её за один день. Очень ждала этого фильма, совпало даже то, что я представляла в роли бабушки именно Светлану Крючкову, честно, меня очень изумило и обрадовало это совпадение. Стопроцентное попадание в образ, безоговорочный оскар, академики отдыхают. Дедушку представляла иначе, но теперь всё это уже неважно, потому что:
Получилось так, что книга и её экранизация – произведения абсолютно разных жанров, мало похожих друг на друга. Ведь именно юмор, порой чёрный юмор, сделал книгу тем, чем она стала – классическим произведением, которое будут читать ещё очень много лет, а может и сотен лет. Её охотно обсуждают все слои населения. Но, не будь в ней юмора, этого бы не произошло. Именно юмор увлекает с первых страниц, жутковатый юмор - сильная сторона и достоинство этого произведения. Жаль, что создатели решили экранизировать только сюжетное повествование, убив всю атмосферу. Как уже кто-то заметил, этому фильму больше бы подошел жанр повествования от лица мальчика, но задумка режиссёра пошла вразрез с моим видением сего творения, к большому сожалению.
Не знаю, с какой точки зрения оценить фильм, это не то, что я ожидала. Как самостоятельная картина, может и хороша, но в то же время, не будь книги, вряд ли меня бы зацепила эта история. Честно говоря, мне очень-очень стало грустно, как будто сначала мне подарили что-то долгожданное, а потом навсегда отняли.
Ох уж эти 80-ые: разруха, дефицит, шапки из искусственного меха, бабушки, видевшие дореволюционную Россию, и бедные дети, мечтающие о железной дороге.
Фильм стоит посмотреть только из-за шокирующе откровенной атмосферы крохотной хрущевки, ее обитателей, людей 'дна'. Этим людям нечего терять, но хочется что то получить, расположение терапевта, подсунув ему протухшие консервы, например. Всем им хочется хорошей жизни, но представление о ней у всех свое, и лишь монолитом выделяется среди всех них, преследующих свои мелкие эгоистические порывы, бабушка, в гениальном исполнении Светланы Крючковой, полюбившейся мне еще в 'Родне'. Ее пронзительный монолог, обращенный к внуку, не желающему учится, эти ее отвратительные шрамы на лице, до сих пор у меня висят в голове.
Мария Шукшина блистательна, мое мнение к ней кардинально изменилось, а на роль того многострадального внука, мне кажется подобрали не того человека, но это лишь мое мнение.
Обосновываю свою оценку, не столь высокую, как могло показаться в моем мнении выше, тем, что кроме гениального кастинга и монологов Крючковой, в фильме нет НИ-ЧЕ-ГО, что бы заслуживало внимания. Ни морали, ни глубокой мысли. Фильм - вакуум.
Читая книгу, я не видела настолько выраженного гадостного характера маленького Саши. Я улыбалась, сочувствовала мальчику, переживала за него. А смотря фильм, мне самой хотелось его убить за такое предательство по отношению к бабушке, пусть и не совсем адекватной. Его слова про то, где спрятаны деньги, меня просто поразили... Маме то мальчик явно не нужен, что показывают финальные кадры на кладбище. А он видит в ней лучик надежды... печально, что сказать.
Однозначно нужно читать книгу! Фильм не показывает и половины того, что написано на бумаге.
Об игре актеров могу сказать, что Светлана Крючкова и Алексей Петренко прекрасно сыграли! На счет мальчика... как то он постоянно рыдал, кричал, и мне казалось это чересчур наигранно. Но он еще маленький, это его дебют. Справился на мой взгляд.
Скомкали сюжет, скомкали хорошее произведение. Слишком урезано все. Но эмоции оставляет и на слезу пробивает.
Где наша душа, когда мы в поисках развлечений отечественные драмы смотрим???
Фильм начинается кадрами, которые каждый сможет узнать. Шкафы со множеством умных пылящихся книг, без каких либо картинок. Деревянные кровати, застеленные всегда только белым бельём, но с каким-то тёмным, негде неповторимым оттенком. Повсюду ковры. Так фильм забирает зрителя в свой плен. Плен, из которого никто не выйдет даже с финальными титрами. Атмосфера наталкивает на детские воспоминания. Оказывается, в глубине есть и отрицательные моменты. Хотя казалось, что мы помним только хорошее.
Привыкая к фильму, я смотрел на знакомые пейзажи, вспоминал холод и даже запах того времени. Но потом, я вдруг ощутил какую-то боль... Лёгкую, но мгновенно перерастающую в нечто душераздирающее, постепенно заполняющую всё сердце. Не успевая понять, от чего стало труднее дышать, я начал узнавать где-то себя и своих близких. Фильм перекапывает память, наполняя её адской болью. И я уже не наблюдаю за какими то нюансами, я живу внутри картинки экрана, и вытащить из неё меня ничто не может. Транс настолько сильный, что я сейчас не могу вспомнить: было ли в фильме звуковое сопровождение, с какого ракурса подавалась картинка... Я помню лишь исцарапанное лицо бабули и её истерики крика, пугающего смеха...
Нечего сказать о картине. После просмотра в голове нет не одной мысли. Только горсть негативных чувств, сжимающих губы, закрывающих глаза и необоснованно заставляющих ненавидеть пережитый мир, и пусть, только на экране.
Если сыграть данный сценарий на сцене театра - зал бы потерял здравый смысл. У меня бы от увиденного наверно остановилось сердце. Хотя, и после пережитого с простор родного дивана, оно забыло смысл биться.
Анализировать экранизации – дело неблагодарное. С одной стороны, всем понятно, что кино и литература – два абсолютно разных вида искусства, каждый со своими выразительными средствами и, как правило, даже с разными задачами. С другой – от сравнения с литературной основой все равно никуда не денешься. Тем более, когда именно от нюансов трактовки литературного произведения зависит восприятие произведения кинематографического.
Именно такова ситуация с фильмом «Похороните меня за плинтусом» по одноименной нашумевшей книге Павла Санаева. Взгляд на этот фильм как на «просто кино» и взгляд на него же, как на экранизацию книги, отличаться может очень сильно.
Чем Санаев «зацепил» самые разные слои читательской аудитории? Мне кажется, прежде всего – авторской интонацией. Он ведь рассказывает историю по сути трагическую: герой книги, мальчик Саша Савельев, насильно лишен общества матери, растет в доме у не вполне психически здоровой бабушки, которая терроризирует своей шизофренической любовью и Сашу, и его деда. Но Санаев описывает этот паноптикум не только с понятным драматизмом, но и со вполне здоровой иронией. Потому что смотрит на ситуацию глазами не затюканного Саши, а взрослого и успешного автора, уже слегка отстраненно вспоминающего – хотя от автобиографичности повести он упорно открещивается - детство. Отсюда и тональность повествования, которую можно определить как «смех сквозь слезы».
В фильме от этого баланса мало что остается. Режиссер Снежкин сразу берет высокую минорную ноту, со всем присущим его манере сумрачно-питерским колоритом: хоть и огромная, но какая-то неуютная и неухоженная квартира, замерзшие стекла машины и телефонной будки, враждебный город…Дальше – больше, чернуха только усиливается. Великие советские актеры Крючкова и Петренко со всей силой своего таланта изображают натуральных монстров. Бабушка не просто постоянно орет и ругает внука последними словами – она бьется в эпилептическом припадке, найдя орфографическую ошибку в его домашнем задании. Дед - народный артист, как малолетняя истеричка, вцепляется в привезенный «из загранки» магнитофон, не желая дарить его внуку. И даже мама Ольга (лучшая из виденных мной роль Марии Шукшиной), в книге показанная в худшем случае нейтрально, на экране предстает тем яблочком, которое упало недалеко от семейной яблони: несмотря на ссору с родителями, живет на их деньги, а то, как она злобно одергивает сына перед гробом бабушки в финальных кадрах, заставляет предположить, что и из нее со временем вырастет та еще моральная террористка. И лишь в сцене, где Ольга и ее муж Толик («алкаш-мазила», по определению бабушки) совершенно феерически танцуют в кафе под Марылю Родович, на экране оживает тот самый «смех сквозь слезы».
Фильм, таким образом, в целом получается крайне мрачным. Трагичным. Пронзительным в своем трагизме. Но и в этом же трагизме – чересчур плоским и одномерным, по крайней мере, если помнить о книге, такой обаятельной в своей неоднозначности. Снежкин-то как раз смотрит на происходящее с позиции маленького Саши, потому и видятся ему вокруг только взрослые чудища с искривленными от злобы даже не лицами – мордами. Санаев же - видел людей и писал о людях, пусть и теряющих порой свой человеческий облик.
Режиссер – профессия крайне неоднородная. Кадры поступают из разных областей. Советский кинематограф зачастую переплавлял физиков в лириков. Нынешняя действительность переиначила последних в маркетологов, дискредитировав само понятие «режиссер». Ибо, как известно, где появляются большие деньги, искусство имеет минимальные шансы на выживание.
Сергей Снежкин на заре 90-х снявший блистательного «Невозвращенца», затем надолго пропал из вида критиков, изредка выпуская на экраны «мыльную» продукцию для показа в прайм-тайм на выходных. Его последняя лента «Похороните меня за плинтусом» попавшая в конкурс юбилейного Кинотавра вызвала небывалый ажиотаж среди простого зрителя. Дополнительным козырем стал тот факт, что фильм являлся экранизацией популярной среди населения одноименной книги Павла Санаева, в свое время номинировавшейся на престижную литературную премию «Букер». Санаев, ныне со скоростью света клепающий «гламурноневменяемо-клюквенные» боевики, в книге, по сути, расписал свое нелегкое детство в актерской семье. Разумеется, пройти мимо столь лакомого кусочка продюсеры не могли себе позволить. С точки зрения маркетинга все было рассчитано предельно грамотно – читавшие книгу непременно пойдут в кинотеатры, а те, кто книгу не читал, сходят, а потом сравнят с первоисточником. Но в итоге у Снежкина вышло такое, что у Чехова описывалось примерно так – некрасивой женщине можно сделать комплимент за ее необычайно выразительные глаза.
Серая картинка, небрежно подобранные декорации – с помощью этих нехитрых приемов съемочная группа обозначает время действия – начало-середина 80-х. Отчаянно тянет одеяло на себя Светлана Крючкова в роли монструозной бабушки, порой переигрывая до полной невменяемости. Раздражает, похоже, поставивший себе задачу перекричать на площадке именитую партнершу, Саша Дробитько (также часто уходящий в эмоциональное пике). И невыразительными серыми пятнами на их фоне почти теряются Александр Петренко, Мария Шукшина и Константин Воробьев. Снежкин, сделавший ставку на конфликт матери и дочери, крупно просчитался. Во-первых, он изначально раздал двум хорошим актрисам совершенно разные по глубине роли, не позаботившись их уравновесить. А во-вторых, временами режиссер совсем забывал об актерах, заставляя последних играть согласно интуиции, что не всегда хорошо отражалось на качестве работы. В итоге получился замечательный разноголосый хор невпопад. Впрочем, такая забывчивость Снежкина обусловлена тем фактом, что помимо полного метра режиссер одно время подвизался на съемке сериалов. А в подобных проектах такими мелочами, как актерская игра не принято особо заморачиваться.
Ключевую фразу, раскрывающую всю нехитрую мораль санаевской прозы, сценарист вставляет почему-то в середину картины, отчего диссонанс между книгой и фильмом усиливается. Постоянные крики грозной бабушки, перемежающиеся матерными вставками и угрозами убить внука вообще выглядят оторванными от общего книжного контекста. То, что Санаев неплохо обыгрывал в своей прозе, на экран переносится жалкими обрывками. Поэтому понять негодования писателя вполне можно.
Впрочем, здесь найдется оправдание и для режиссера. Идеальную для сериала книгу Снежкину пришлось втиснуть в узкий формат полнометражного фильма. Поэтому приходилось нещадно резать, вырывать целые куски, безжалостно кромсать. Немного спасает создателей картины монолог Крючковой, случившийся ближе к концу фильма. Кажется, что на эти несколько минут, вся съемочная площадка внимательно следит за преобразившейся актрисой. Она, словно и не было долгого забвения, среди выстиранных детских распашонок и грязной кухни, занимаясь обыденными вещами, показывает всем собравшимся настоящий класс советской актерской школы. В этот момент хочется простить Снежкину всего сценарные и режиссерские ляпы, а Санаева поблагодарить за созданный книжный образ.
На этом все хорошее заканчивается. Увиденный глазами ребенка конфликт властной матери и ее слабохарактерной дочери, рвущих мальчика буквально на части, на экране появляется вскользь, как бы невзначай. Вместо этого предстает убогое сериальное клише – обо всех понемногу со стороны.
Снежкин и здесь снимает с оглядкой на свои предыдущие работы. Последняя сцена, в идеале должная послужить апофеозом, заканчивается пшиком. Помпезные похороны бабушки, оборачиваются казусом. Поскольку коронная фраза «Похороните мня за плинтусом» давно уже использована, мальчик заученно и явно не к месту произносит небольшой спитч о том, в каких томах Горького покойница прятала свои деньги. А поскольку на экране идет 1983 год (это разглядят особо внимательные зрители), то возникает невольная ассоциация с похоронами Брежнева, когда гроб с телом генсека под взорами толпы и включенными микрофонами громко уронили в могилу. Учитывая тот факт, что именно Снежкин и снимал эпохалку «Брежнев», то ассоциации становятся более устойчивыми.
Впрочем, времени всегда положено расставлять все на свои места. Случись экранизация книги в конце прошлого века, когда Санаев еще не пришел окончательно в режиссуру, критиковать картину Снежкина было вроде бы верным решением. Но взирая на последующие труды первого, экранизация второго смотрится сейчас вполне уместно. Две бабочки-однодневки, ставшие впоследствии маркетологами, удачно нашли друг друга. А пенять на ровное зеркало как-то не с руки теперь обоим.
