Уникальная особенность этого многосерийного фильма состоит в том, что назвать сие творение Андрея Эшпая фильмом язык не поворачивается вообще.
Обо всём по порядку.
Новое российское кино буквально с порога занялось убийством старых советских фильмов. Оно и видно: «Охота на пиранью» передразнивает «Хозяина тайги», «ЖАRА» - «Я шагаю по Москве», «Адмиралъ» - «Чапаева», «Ликвидация» - «Место встречи изменить нельзя», «Ирония судьбы. Продолжение» - тут, думаю, понятно… А не так давно Игорь Каленов замахнулся на Сергея нашего Эйзенштейна, выстрелив в весенние кинотеатры тоскливой картиной «Александр. Невская битва». В пику «Александру Невскому», разумеется.
Дошла теперь очередь и до «Ивана Грозного». Вообще после Эйзенштейна выпускать одноимённый фильм с тем же посылом довольно рискованно. Уж на что ощущает себя мэтром Павел Лунгин, так и тот своё детище назвал скромно: «Царь».
Сериал Эшпая с самого начала не предвещал ничего хорошего. Реклама давалась осторожная: минимум кадров, в основном затемнения и показ светящейся шапки Мономаха. Но когда смотришь самый сериал, челюсть отвисает буквально до пола.
В первую очередь в глаза бросается абсолютное убожество обстановки. Царские хоромы почему-то представлены в виде каких-то голых кирпичных застенков. Ни о какой мебели, кроме шаткого трона с подозрительной красной подушечкой на сиденье, говорить не приходится. Ах да, там ещё на стенах иногда висят ковры – наверняка создатели принесли их из своих же квартир.
Порой нам показывают статичные пейзажи и церкви. Господа! Те старинные церкви, которые мы видим сейчас, при Иване Грозном старинными не были. Их только что построили. По фильму выходит, что строили их заведомо обшарпанными, без штукатурки и с дырявыми стенами. Впрочем, посмотришь на царские интерьеры, поверишь и в это.
Иван Грозный – роль просто шикарная. Любой настоящий актёр оторвал бы её себе с мясом. В фильме царь присутствует в виде меланхолического сонного артиста в плохом парике. Сроду не поверишь, что такой вялый и занудный тип мог нагрубить в письме английской королеве или сгоряча съездить своему сыну по черепу.
Кроме своей потрясающей энергии, Иван Васильевич обладал страстью к шикарной одежде и ювелирным украшениям. По воле художника фильма самодержец расхаживает повсюду в ношеном тусклом халате, царица тоже из всех нарядов предпочитает рубище, подпоясанное верёвкой. Все остальные герои выглядят так же плохо.
Гримёры пожалели накладных бород и усов на всех персонажей, зато сделали весьма странный финт: сильно напомадили мужиков, а вот женщин пустили в кадр без косметики вообще.
Играют актёры ещё хуже, чем выглядят, на уровне плохой самодеятельности. Речи произносятся вяло, дикция шалит, интонация отсутствует как класс. Диалоги впечатляют не меньше. Такое чувство, что автор сценария просто переписал учебник истории. Изъясняются герои совсем как офисные работники.
Все эти зияющие провалы лежат на постановщике фильма. По сравнению с его работой Владимир Бортко – просто Сергей Бондарчук и Питер Джексон в одном лице.
А о личности Ивана Грозного из фильма «Иван Васильевич меняет профессию» можно узнать даже больше, чем из грандиозной премьеры канала «Россия».
Спешу оставить отзыв , пока свежи ощущения после просмотра первой серии. Так совпало, что буквально накануне я прочитала книгу про Ивана Грозного и т.к. люблю все, что связано с историей, показ сериала ждала очень. Жизнь самого свирепого русского царя, была неоднозначной и в сериале нам пытаются показать эпоху в которой формировался его суровый нрав.
Мои ощущения:
Впечатление очень странное....
Все вроде бы есть, для создания шикарной исторической ленты : и интересная тема , и актеры 'непримелькавшиеся', что дает возможность не сравнивать, их героев с предыдущими ролями, и костюмеры не подкачали, (колоритные одеяния той эпохи представлены вполне удачно), но почему же после финальных титров у меня было чувство что я посмотрела спектакль сыгранный в драмкружке.
По моему субъективному мнению, что подкачало хорошую задумку:
1)Мало крупных планов, от этого ощущение, что смотришь телеспектакль.
2)Диалоги актеров будто выучены перед самым съемочным процессом, все как-то подается с наигранными и неестественными эмоциями. Для меня, самое большое достижение актерского мастерства, когда я смотрю на артиста и забываю, что он артист, а вижу только созданный им образ. Когда я сегодня смотрела на экран, то видела современных людей зачем-то переодевшихся в исторические костюмы. Пока даже не могу выделить персонажа , который бы запомнился отличной игрой.
3) Музыкальное оформление не запомнилось. Его кстати очень не хватает. Хорошего музыкального сопровождения никогда не бывает много, и это не обязательно песни в духе «Гардемарины вперед», пусть это будет серьезная классическая музыка, но ее хочется побольше, и на всех более или менее эмоциональных моментах. Поверьте, это будет только плюс картине.
Итог : Я в расстеренности, от того что ожидала увидеть нечто большее, хотя бы что-то в духе старых исторических лент 'России молодой' или 'Руси изначальной' (эпохи показанные в данных фильмах разные, но сам стиль в котором они сняты, не дает расслабится от первых до последних титров).
Оценку, справедливости ради, ставить пока не буду, определюсь после просмотра последней серии. И очень надеюсь, что мнение мое поменяется, а если поменяется, то и отзыв будет другой. А пока по ощущениям от просмотра - слабовато, а жаль.
В данной теме я - лицо заинтересованное. Мой самый любимый фильм - 'Иван Грозный' Эйзенштейна. Ожидала гадости, но не такой! Всех бы убила! И режиссера, и актеров, и сценаристов, и художника, и гримеров и пр.
Все плохо!
Слова 'он спровоцировал' приводят в бешенство. Красные плюшевые штаны то же. Парики и костюмы сидят на актерах сидят как на корове седло. Диалоги и речь как из пошлейших современных сериалов.
Да, о чем говорить! Люди! Вы просто поставьте рядом на мониторе фото Грозного-Черкасова и фото Грозного-ЭтогоНеЗнаюКакЕго. Уже все ясно.
Во время рекламы обычно выключаю звук. Только выключила, смотрю, опять фильм начался. Оказывается, это - реклама пельменей. Ни чем на отличается.
Да уж… Особенно запомнилась «Грановитая палата», в коей заседал «серийный» господарь Третьего Рима,- голые обшарпанные стены, на полу современная брусчатка, ни единого гобелена, изразцов, росписи. Все дешево, убого и уныло,- под стать «артистам», произносящим свои диалоги с длинными паузными : а-а-а-а-а,- как школьники перед доской, не выучившие стихотворение, поэтому заполняющие пробелы тягучими гласными, в надежде на внезапное озарение памяти.
Сколько можно лепить откровенную халтуру, неужели нас совсем не уважают как зрителя? Ведь были же фильмы с примерными бюджетами, типа 'Руси изначальной', где декорациями служил лес, срубы и поле, однако, и актеры, и сюжет, и съемки впечатляли.
Очень жаль, что потрачено время на очередную некачественную «поделку» современного российского «кинематографа», - она не сравнима с «Грозным» Эзенштейна ни по одному параметру. Так зачем же снимают и платят деньги за подобные сериалы?
Иван IV (Грозный) - Великий Князь Московский. Был одним из самых известный князей на Руси. Очень интересная фигура в русской истории. И неудивительно, что кинематографисты не раз обращались к его образу. И самой знаменитой была лента Сергея Эйзенштейна, снятая так давно, что никто это даже не помнит. Хотя кто видел Николая Черкасова в роли царя-Грозного - никогда не забудет этот взгляд - поистине великая работа отечественного кинематографа. Но это было давным-давно. За это время было снято много кино-мусора и мировых шедевров.
Я даже не знаю на что собственно надеялись создатели этого сериала, щеголяющего своей дешевизной во всей красе. Суть в том, что нельзя подходить к фильму или телесериалу с такой халатностью, и заведомо зная, что это никто смотреть не будет, как бы не пыжились создатели сего творения. Хотя в качестве объекта для насмешек он очень даже подходит - посмеяться над декоративным Иваном Грозным валяющемся в окровавленном снегу с одухотворенным лицом простого электросварщика.
Этот сериал не представляет никакой ценности ни с какой точки зрения, и будет интересен только закоренелым фанатам 'грозного' (если такие есть) ну и электросварщикам в кровавом снегу и картонной царской опочивальни с явно не топовыми девицами даже по тем временам. Каналу 'Россия' стоит уже прекращать это издевательство над историей России - потому что все их сериалы на тему нашей истории - это болото, яма бездарности, из которой им никогда не выбраться.
Это самое отвратительно, что я когда-либо видел...
Вообще я не смотрю сериалов. Особенно российских, такое вот предвзятое у меня мнение. И строго говоря, посмотрев этот фильм, не разубедился, потому что, то, что названо мини-сериалом, на деле оказывается многосерийным фильмом.
В этой рецензии я хочу сказать несколько слов в его защиту, потому как, отчего-то, на мой взгляд, в качестве недостатков отмечены мелочи, а его явные плюсы как-то затёрты на общем фоне.
Первое
Язык, ну, то есть фактический язык, речь, употребляемая героями, современного кино должен быть языком современным. Точнее он должен быть понятным. Здесь фильм полностью справляется с задачей – язык понятен, не перегружен анахронизмами, и тем не менее, он передаёт обстановку той эпохи. А к хулителям, сидящим и выслушивающим какие же несоответствия найдутся в фильме, скажу: возьмите любой документ той эпохи (их, благо, в интернете превеликое множество есть) и прочтите, а теперь представьте, что таким языком будут скоро и без выражения (например, в какой-то бытовой ситуации, а не при чтении царской грамоты) говорить герои. Пришлось бы субтитры давать. Об этом я говорю, называя язык фильма языком современным.
Мало того, как средство художественного выражения, язык царя отличен от языка князей, разные поколения говорят в фильме чуть по-разному, крестьянин отличается от боярина, мужчина от женщины и т.д. То есть язык выполняет в 'Иване Грозном' определённую роль – он также, как и игра актёров, как их одежда и проч., создаёт характер персонажа.
Второе – актёрская игра.
Мне, как зрителю, было приятно смотреть на актёров. Всегда замечал рассматривая старые фотографии, что предыдущие поколения – другие визуально. У них другие стандарты красоты и восприятия других людей. Поэтому замечания критиков, что царицы 'страшненькие', а Василий III 'похож на пахана' мягко говоря, вызывают недоумение. Я не ждал голливудского вида у актёров, не ждал молодцеватой повсеместной удали и, слава богу, не получил их. А получил разную, где-то мрачную, где-то забитую, где-то разнузданную, где-то возвышенную Россию, воплощённую в её людях.
Кроме того, актёры вполне самобытны – персонажей в фильме много, но они не смешиваются. Есть такая категория граждан, которая надеется увидеть в историческом фильме некоторую гомогенность персонажей, монолитность. Если древние греки – то как в '300 спартанцах' – одинаковые, дерзкие, неотличимые – монолит. Если монголы, то дикие, с саблями, на конях, а под седлом – мясо вялят. И всегда есть один подлец. И один прекрасный и подкачанный герой. И одна красавица. И всё чистенько и прилизано. Вот такой монолитности совершенно нет в этой ленте – что прекрасно. Люди, как это ни банально прозвучит (да и вообще странно, что такую истину нужно лишний раз озвучивать) и тогда, и сейчас – разные. И персонажи разные, а самое замечательное, что персонажи эволюционируют, причём не так лубочно, как сегодня принято в массовом кино: был плохой, ударило по голове, стал хороший, хэппи-энд. А трагично, порой глубинно, как, например, это происходит в ленте с решительностью, озлобленностью и зверством Скуратова. Как это происходит с мягкостью, нерешительностью Старицкого. Как ломается судьба и характер Ивана Фёдорова. А эволюция самого царя Ивана (вероятно, как основной контрапункт ленты) вообще отдельна и сложна.
Фильм вообще радует сложностью актёрской игры. Не лубочностью. Не разделением только на строго чёрное и строго белое.
Третье – антураж.
Господа! Это шестнадцатый век. У королевы Англии в парике живут блохи, Папа Римский испражняется в ведро возле кровати. Да, королева Англии коронуется пышно и торжественно в величественном Вестминстере, а Папа несколько раз в год надевает золото с пурпуром, чтобы показаться народу. Но и моются они также редко! Это быт, а быт отрицать нельзя. Поэтому меня очень радует, что и Боярская дума заседает, и сам царь почивает, в достаточно скромной обстановке (скромной, к слову, по нашим представлениям о царях). Это, во-первых, не отвлекает от действа, во-вторых, сразу даёт понять, что создатели фильма, не на внешнюю составляющую фильма уповают. Хотя нельзя не отметить и великолепные костюмы, и отличную столовую утварь, и меблировку – всё на высоте.
Общее впечатление.
Мне фильм понравился. Он динамичный – события жизни царя последовательно, не перескакивая, сменяют друг друга, заостряя наше внимание на тех аспектах, которые выбрал режиссёр для повествования. Он сложный – ни один из героев не картонный, и поэтому сложная и противоречивая личность Ивана Грозного, остаётся сложной и противоречивой до самого конца. Он не вычурный, фильм лишён показного пафоса и дешевых спецэффектов в угоду зрителю. Он жизненный – здесь нет эйзенштейновских огромных подведённых глаз и грозных, порой нелепых, речей. Здесь показана обыденность, повседневность и двора, и царя, отчасти дворовых, духовенства и народа. Здесь показана мрачность и сумрачность того времени, его закоснелость и склонность к ксенофобии, его нежелание и неготовность меняться, его отрицание роли личности для истории.
Вот только персонаж сложный – он повсеместно вырывается из обыденности, что, надо отметить отдельным пунктиком про Александра Демидова, великолепно сыграно.
Вместе с этим, вы не подумайте, в фильме имеются и огрехи, который порой, согласен, бросаются в глаза, но на общем фоне картины, они теряются, и в целом, картина точно получает положительную оценку.
Нам в очередной раз подсунули суррогат. Судите сами: неужто выражения вроде 'неуемные фантазии' и 'заместитель князя' - это язык того времени? Более того, по многим признакам очевидно: сериал не просто суррогат, а хорошо продуманная провокация. Под видом того, чтобы показать якобы роль 'собирателя Руси' - показан такой 'собиратель', что по нему (и по всем князьям) можно сказать: ну и дебильный народ, эти русские! Что и требовалось доказать авторам?
Василий III выглядит как похотливое животное, по разговору - заурядный пахан. Царское достоинство в нем и не ночевало. Красавица Елена Глинская представлена уродиной, распущенной и коварной девкой.
Забавно, что перед демонстрацией фильма режиссер Эшпай объявил, будто русский народ не знает своей истории. Но в первой же серии поразила масса несуразностей, говорящих о незнании истории и быта русского народа.
Анекдотично выглядит идея 'консультанта' - некоего виртуального о. Филиппа, не имеющего ни фамилии, ни прихода. Ну прямо как в книгах знахарей, указывающих на обложках ряженых 'отцов Вадимов' и пр.
А как вам такой факт: исполнитель главной роли с удовольствием сознается в интервью, что он - каббалист. Ничего не скажешь, 'достойный' исполнитель роли русского царя!
А я посмотрел. Всё, от начала до конца. Хотя, факт, первые 3-4 серии дались с большим трудом, и был большой соблазн оставить это занятие. Но… Удержался. Дальше было попроще. И теперь можно попробовать оценить увиденное. Сначала о достоинствах.
Во-первых, понравилась идея. Показаны не только решения и поступки главного героя, но и присутствует попытка объяснить их мотивы. Пусть даже и предположительно. В принципе, достаточно убедительно получилось: трудное детство, утрата близких людей, общее влияние эпохи (нравы, обычаи), ну и, собственно, банальное опьянение властью. Всё логично и последовательно.
Далее. Главный герой, роль. 3 возраста – 3 актера, и более чем приемлемый результат. Никогда не делил актеров на известных и неизвестных, ибо не считаю это мерилом таланта, может быть, поэтому отношусь к фильмам, подобным этому, толерантно. Фактор внешнего сходства тоже считаю вторичным критерием. Что в результате? Ранее неизвестный мне А. Демидов, считаю, со своей задачей справился. Показать без малого 30 лет жизни своего персонажа – это, знаете ли, серьезное дело. Учитывая «амплитуду колебаний» его психического и психологического состояния, могу лишь порадоваться удачному режиссерскому выбору.
Общее просветительское значение картины. Тут, я полагаю, всё ясно без слов. Убежден, что достаточное количество зрителей захотят освежить свои знания или же узнать больше о показанных событиях, людях, эпохе в целом. Или, что даже более вероятно, уже сделали это по ходу просмотра. Немаловажный результат – пробуждение интереса к поднятой теме.
Отсутствие предвзятости или, во всяком случае, претензия на объективность. В данном случае речь идет не только об объяснении причин поведения, скажем, царя, но и об отображении и его ошибок, и успехов, достижений, завоеваний. В результате зритель вправе сам решить для себя, как следует оценивать этого персонажа, а то и более того – реального исторического деятеля. Ибо…
Достоверность. Еще одно немаловажное достоинство. Я не говорю о деталях, но имею в виду общую целостность сюжета и соответствие предложенной информации сведениям большинства общепринятых источников. Минимум художественного вымысла и оправданность последнего в случаях его применения.
Как видим, картина вырисовывается вполне благоприятная. И, возможно, она таковой бы и была, если бы не такие же очевидные, как и достоинства, недостатки. Их можно даже сопоставлять.
Если персоне царя уделено максимум внимания, и это, безусловно, оправданно, то, к сожалению, вынужден констатировать, что «за кадром» остались многие второстепенные персонажи. Вернее сказать, их мысли, желания и стремления, причины преданности или ненависти, мотивы вражды и пр. Я допускаю, что повествование ведется, по сути, от имени Ивана, и ситуация отображается так, как она видится ему, но… Согласитесь, всегда хочется не только видеть фокус, но и знать его секрет. В данном случае – заглянуть в душу тому же М, Скуратову и др. Картина такой возможности не предоставляет.
Актеры. Так же, как понравился царь, еще некоторые, не понравились очень многие другие. Особенно женщины. Кроме царицы Анастасии и выделить-то некого. Неубедительно, фальшиво, неискренне. Возможно, сказывается нехватка мастерства, таланта – обратная сторона медали приглашения молодых и/или начинающих актеров. Удивила при этом идея приглашения в картину на заведомо ничтожные роли таких «звезд», как, скажем, Ч. Хаматова, Е. Цыганов. Не понял смысла – прямо скажу.
Неполнота сюжета. Обидно, что «за бортом» сценария остались многие важные события тех лет. Даже, к примеру, книгопечатание изображено будто бы вскользь, мимоходом. Такие же вопросы, как освоение Сибири, сожжение Москвы и мн. другие остались незатронутыми. Жаль, ибо это, безусловно, влияет и на итоговую оценку деятельности Ивана IV, и на отношение к фильму, как своеобразному его жизнеописанию.
Особенно отчетливо проявляется это в последних двух сериях, когда за 1/8 общего хронометража словно в ускоренном режиме показали невероятно большое количество событий, нарушив, во-первых, на мой взгляд, заданные ритм и темп картины, во-вторых, не уделив многим из них (поход на Новгород, репрессии внутри опричного войска и др.) должного внимания. Проще говоря, опять безобразно скомкали финал. Можно подумать, что неожиданно закончились деньги, и съемку пришлось завершать в режиме строгой экономии. Жаль. Я ожидал более размеренного повествования.
Съемка. Понятно, что снимать в современной Москве Москву (а в Казани – Казань) 16 века весьма проблематично, но… Слишком уж получилось упрощенно. Минимум натурных съемок, масштабных сцен и т.п. Понятно, что всё это, скорее, атрибуты полноценной прокатной картины, но достоверность происходящего, атмосфера событий и времени – всё это, конечно, страдает от, повторюсь, возможно, неизбежных условностей и ограничений.
Ну и, пожалуй, мораль. Порадовало, что фильм не закончился какой-либо сценой, а завершился небольшим послесловием. Хорошо, что оно, отчасти, противоречило увиденному – я уже отметил это в числе достоинств картины. Но, всё же, позвольте высказать и собственную точку зрения по данному вопросу. В том плане, что так ли уж велика заслуга Ивана Грозного в приписываемых ему успехах. Я, признаться, не очень жалую разговоры на тему роли личности истории, когда речь заходит о войне. Когда говорят, что Иван IV «Казань брал!», И. Сталин (или Г. Жуков – кому как больше нравится) войну выиграл и т.д. Потому что в голову всегда приходят мысли, подобные поговорке про то, как «чужими руками жар загребать». Ведром воды костер всякий потушить сможет – дело не хитрое. А вот парой пригоршней обойтись – искусство – это мочь надо. А у нас, как мне кажется, зачастую этому обстоятельству значения особого не придается. В результате мы имеем примеры необоснованного возвеличивания заслуг отдельных персон. В частности, я увидел нечто подобное вчера вечером – когда смотрел последние кадры обсуждаемого фильма. Поэтому со словами «история безжалостней народа», во всяком случае, произнесенными в данном контексте, я согласиться не могу. Ибо справедливость – она д.б. Иначе никак.
Являясь историком по образованию и по призванию, жаждал яркого зрелища, объяснения многих мотивов поступков Ивана, по праву заслужившего прозвище Грозный. Но увы...
Сразу. в эфире, сериал посмотреть не удалось - но и увиденные отрывки показались несколько затянутыми. Наконец нашёл время и посмотрел весь сериал целиком. Впечатление двойственное, или даже тройственное.
Во-первых, масштабность. Она страдает. Окружение царя - десяток-другой бояр или служилых людей. Сцены заседания Боярской Думы сняты в каких-то невразумительных подвалах. Взятие Казани выглядит как мелкая стычка у детской крепости. Видно, что денег дали мало - всё как-то скудненько и убого. Единственное не убогое - костюмы героев. Вот здесь неплохо постарались.
Во-вторых, игра актёров. Неубедительно. Иван, раздираемый страстями, не может выглядеть так безвольно. Инфантильный какой-то получился Иван Грозный. Неубедительный. Бояре же вообще ходульны, а ведь тоже боролись за власть и знали, что в случае неуспеха останутся без головы. При таких сильных эмоциях и так их не выразить - очень жаль.
В-третьих, скорость повествования. Сериал, на мой взгляд, запросто можно было сократить раза в два, и он бы не то что не пострадал, но даже бы и выиграл. Затянутые диалоги, сыгранные с безликим и унылым выражением на лице, заставляли откровенно скучать.
Единственный плюс картине - попытка объяснить мотивы поступков одного из самых известных правителей Руси, после чего начинаешь ещё отчётливей понимать, что власть - это полное одиночество, без настоящего человеческого общения. Все жестокости Ивана от нехватки обычной для простого смертного любви и счастья.
В любом случае спасибо авторам пусть и не за самую удачную попытку заглянуть в прошлое нашей страны. Если картина сподвигла кого-то, как и меня, ещё раз перечесть статьи о Грозном, то это уже хорошо.
Так случилось, что три экранизации на тему жизни Ивана Грозного я просмотрел подряд, одну за другой - 'Царь' Лунгина, 'Иван Грозный' Эйзенштейна и этот сериал.
При чем этот - третьим. Конечно же, с великими сложно соревноваться. Возможно именно поэтому картина Эшпая, как говориться, 'не пошла'... Или даже 'пошла, да не туда'.
Знаете, можно простить фильму и небогатый реквизит, и отсутствие красивых масштабных сцен, и молодость и неопытность актеров, и отступления от 'исторической правды', и многое, многое другое. Если в фильме есть главное - дух. Дух идеи, дух времени, дух поступка, дух чувства. То есть тот стержень, вокруг которого должен жить и развиваться этот самый фильм.
Тут же - ну как-то не удалось авторам создать у зрителя впечатления правды. Впечатления того, что вот эти все люди в цветных костюмах - на самом деле решают судьбу страны. Что они действительно живут в шестнадцатом веке, что он, этот век, вокруг и внутри них.
Виной этого нельзя назвать что-то конкретное, скорее в комплексе все - и неестественные интонации, и наигранные жесты 'без души', и лексику, более подходящую для фильмов типа 'Бригады', и какие-то маловразумительные диалоги не несущие в себе особой смысловой нагрузки, и даже действительно красивые костюмы, но сидящие на героях как будто они их взяли на время поносить (впрочем, так оно и есть, но не показывать же в открытую)...
Честно, не получилось. Общее впечатление - кто-то над кем-то издевается. Подозреваю, что над зрителем.
