Честно говоря, с одной стороны очень непросто после Эйзенштейна вновь браться за биографию такого выдающегося правителя России, как Иван Грозный. А с другой стороны, почему бы и нет? Ведь снял же почти 30 лет спустя Леонид Гайдай «Иван Васильевич меняет профессию» - и ничего, приняли. Да, это была комедия по пьесе Булгакова. Но при этом Юрий Яковлев блестяще сыграл царя, не пытаясь быть похожим на того, кого когда-то сыграл Черкасов. В 90-е и вовсе было 2 экранизации «Князя Серебряного» + байопик о Ермаке. Так что постепенно образ Ивана Грозного пусть и в качестве персонажа второго плана продолжал периодически появляться в фильмах и сериалах, пока к концу 2000-х не случился новый виток популярности этой исторической фигуры. Сперва в довольно странном проекте 2008 года «Имя Россия» образ Ивана Грозного подвергся дискуссии, затем в 2009 году вышел фильм Павла Лунгина «Царь» (об отношениях царя Ивана и митрополита Филиппа) и на телеканале «Россия» был показан сериал «Иван Грозный».

В течение 16 серий будет показана практически вся жизнь первого русского царя, начиная от знакомства его родителей, и кончая его смертью в 1584 году. И этим проект как минимум подкупает, пойдя дальше 2-серийного «Ивана Грозного» Эйзештейна. Я, например, только благодаря этому сериалу узнал, что у Ивана был младший брат Юрий - глухонемой от рождения. И вообще, первые серии, в которых показали недолгое правление Василия III, а затем регентство Елены Глинской, включая борьбу за власть знатных бояр Шуйских и Бельских, получились неплохой иллюстрацией того, как формировался характер будущего царя Грозного.

Актёрский состав тоже мне скорее понравился, чем нет. Видно было, что ставку сделали не на известных артистов. Хотя, справедливости ради, они здесь тоже есть (только роль у них небольшая). Тот же Евгений Цыганов в роли палача, по моему, даже ни слова не сказал за всё время. А Чулпан Хаматову я и вовсе не узнал в образе татарского воина-парламентёра. А ведь они оба - и Цыганов, и Хаматова играли главные роли в «Детях Арбата» у того же самого режиссёра Андрея Эшпая, снявшего этот сериал. Вопросы были скорее к исполнителю главной роли - Александру Демидову. Лично меня раздражал его голос (что когда его царь Иван спокойно разговаривал, что когда кричал на кого-то). Даже не спасает желание создателей показать главного героя неоднозначной фигурой.

Разумеется, сериал снят с расчетом на современного зрителя. Так что ругать за современный русский язык в кадре, а не за отсутствие в речах «паки, паки, иже херувимы» не считаю нужным. Печально здесь другое - его малобюджетность и театральщина. Такое ощущение, будто мы смотрим телеспектакль, а не сериал (очень много средних и общих планов). Царские палаты выглядят убого: скромный деревянный трон за которым стена либо из красного кирпича, либо голая с известью. Иногда кое-где висят ковры на стене. Костюмы очень скромные (что парадные, что повседневные). Если говорить о священнослужителях при дворе Ивана, то я уже под конец сериала переставал различать, где Макарий, где Сильвестр, а где Филипп. Окружение Грозного тоже разочаровывает тем, что все на одно лицо: современное, широкое, бородатое. Даже Дмитрий Куличков (звезда фильмов Юрия Быкова) и то смотрелся странно в роли князя Алексея Адашева (с его внешностью пролетария).

Да и вообще, если сравнивать с последующими телепроектами «России» об этом времени («София», «Грозный», «Годунов») видна разница. Тут и бюджеты другие, и компьютерная графика присутствует, и актёры не только медийные, но и играют хорошо. Так что неудивительно, что «Иван Грозный» Эшпая уже мало кто помнит за 15 лет его существования. Он настолько оказался слабым, что попросту не прошёл проверку временем. А жаль, потенциал у сериала всё же был.

5 из 10

Первое впечатление (вернее - впечатление от первых серий сериала) - снимала учительница истории в условиях минимального бюджета. Чудовищная нищета декораций, убожество батальных сцен (куча кусочков, в каждом из которых задействована пара десятков человек). Но при этом - внимание к историческим деталям. Без особой отсебятины описана масса сюжетов первых десятилетий эпохи Грозного (кровавая смена регентов при юном царе Иоанне, казанский царь Шигалей и т.д.).

Более того, по сериям разбросаны диалоги, явно предназначенные не для обмена информацией между собеседниками, а для информирования зрителя о происходящем (итоги Стоглава, идеологическое обоснование принятия Грозным царского титула, описание расхождений иосифлян и нестяжателей, упоминание дочерей Иоанна, погибших во младенчестве). В фильм введено несколько персонажей, появляющихся только для того, чтобы озвучить очередной пакет информации и уйти из повествования. Причем эти разговоры прописывал именно учитель истории, а не историк, устами персонажей подается информация для зрителя - и ради этого используются информация и постановка вопроса, которой сами персонажи тогда еще не владели (то еще не канонизированных Нила Сорского и Иосифа Волоцкого называют преподобными, то рассуждают об отставании Руси от Европы, то еще не начавшийся конфликт из-за юрьевской дани называют Ливонской войной).

В принципе, несмотря на бедность реквизита, кино было бы неплохой визуальной иллюстрацией к темам учебника истории об эпохе Грозного, если бы кроме учительницы истории к работе над фильмом не привлекли еще и учительницу литературы.

Многочисленные Символические Сцены (от размякшего от любви Грозного, рассуждающего о Царстве Справедливости, до казанской Кассандры, предвещающей гибель города, от пьяного шотландского волынщика в Кремле до бесконечного дешевого актерства Иоанна) и смакование чернушных образов (вроде псов, объедающих трупы) впечатление от сериала изрядно смазывают.

Во второй половине сериала учительница литературы окончательно отодвинула в сторону учительницу истории, сериал переходит в дешевый и бестолковый недоартхаус, с затянутым смакованием казней, пыток и изнасилований. Историческая точность откладывается ради хлесткости образа (если линия митрополита Макария была едва ли не документальной, то от истории митрополита Филиппа остались рожки да ножки).

Не даром раньше знающие люди говорили, что кино, пусть даже и художественное - это нечто, преподносящее знания, что склоняет к определенным идеям и наводит на мысли (если говорить о серьезной кинокартине). Люди, для которых главное не историческая правдивость, а эмоции, драма, говорят, что нет ничего плохого в лживости, однако сами впитывают с фильмом его идеи. Сериал этот отдаёт русофобщиной: после просмотра всех серий можно с уверенностью заявить, будто царь был идиотом, 'даром проливал кровь невинных христиан, своих братьев', сам втянул Ливонию в войну (хотя на самом деле это они не платили юрьеву дань и под предлогом 'подождите еще чуток' тайно подозвали литовских союзников). И народ - дурак.

Что касается государя. Вначале он потихоньку теряет здравый рассудок, но к серии 11 мы видим уже законченного психопата, дальше же в сериале начинается хаотичная лютая дичь, вызывающая только отвращение. Как начинается сериал с мифов, так и заканчивается ими же. Вероятно, чтобы насытить картину драматизмом. Упс, переборщили.

Так же чувствуется некая бесовщина. Несмотря на то, что в XVI веке культура, обычаи, образ жизни были другие, фильм ненавязчиво говорит нам о том, что все беды происходят от непокаяния. Почему царь с ума сошел, почему мир кровью залил? Потому что вовремя не покаялся, вот и вы лучше кайтесь, и не думайте больно много. Между прочим, государь был очень умный человек и даром, от простой злости на мир, землю кровью не поливал, но в фильме акцент на кровавых расправах. Кстати, чем-то напоминает ещё одну тему прошлого века, которую педалируют после 90-х.

Единственный свет очей моих - Курбский, пожалуй, из-за него и можно смотреть эту кинокартину. Только здесь его показали невинной жертвой кровавого тирана, не предателем, а жертвой (!). Ещё один угарный момент. Основная же мысль фильма заключается как раз в лживых словах Курбского 'на прощанье'.

Несмотря на недостатки, картинка сама по себе красивая, хоть малость бедновата, в ней есть больше душевности, чем в картинах 10/20-го. А главное - здесь красивый Курбский.

Оценки не будет, могу только сказать, что самый лучший фильм по теме - советский.

Так случилось, что три экранизации на тему жизни Ивана Грозного я просмотрел подряд, одну за другой - 'Царь' Лунгина, 'Иван Грозный' Эйзенштейна и этот сериал.

При чем этот - третьим. Конечно же, с великими сложно соревноваться. Возможно именно поэтому картина Эшпая, как говориться, 'не пошла'... Или даже 'пошла, да не туда'.

Знаете, можно простить фильму и небогатый реквизит, и отсутствие красивых масштабных сцен, и молодость и неопытность актеров, и отступления от 'исторической правды', и многое, многое другое. Если в фильме есть главное - дух. Дух идеи, дух времени, дух поступка, дух чувства. То есть тот стержень, вокруг которого должен жить и развиваться этот самый фильм.

Тут же - ну как-то не удалось авторам создать у зрителя впечатления правды. Впечатления того, что вот эти все люди в цветных костюмах - на самом деле решают судьбу страны. Что они действительно живут в шестнадцатом веке, что он, этот век, вокруг и внутри них.

Виной этого нельзя назвать что-то конкретное, скорее в комплексе все - и неестественные интонации, и наигранные жесты 'без души', и лексику, более подходящую для фильмов типа 'Бригады', и какие-то маловразумительные диалоги не несущие в себе особой смысловой нагрузки, и даже действительно красивые костюмы, но сидящие на героях как будто они их взяли на время поносить (впрочем, так оно и есть, но не показывать же в открытую)...

Честно, не получилось. Общее впечатление - кто-то над кем-то издевается. Подозреваю, что над зрителем.

3 из 10

Жаль.

Это не исторический сериал, а какая-то подделка, причем грубая и недостойная такого режиссера! Жаль актеров, они не виноваты, что снялись в этом пафосе, якобы о 'великом русском царе'. Я не могу взять в толк, почему Василий III - законченный бабник и на царя всея Руси он не тянет, его личная жизнь капитально перевешивает жизнь государя! Елена Глинская - развратная лохматая девица, сцены, где она развлекается с любовником, а сын стоит за дверью, просто ошеломляют. Она была красавицей! Кто был в сериале, мне так и не ясно. Ну а личность Ивана Грозного - я не верю что он был таким. Странноватым, со скучным вытянутым лицом и поблекшими глазами. В молодости пил и откровенно гулял, а дальше... Когда произошел переход от молодого адекватного человека к звероподобному старику - я не поняла. Монологи длинные и пафосные, сцены без крупных планов, просто моноспектакль а не фильм! Мне больше понятен образ Ивана Грозного в фильме 'Царь' Лунгина. Там он просто шедеврально показан, актеры играют глазами, жестами, мимикой, интонацией... А здесь - дешевый спектакль. Жаль.

1 из 10

Да уж… Особенно запомнилась «Грановитая палата», в коей заседал «серийный» господарь Третьего Рима,- голые обшарпанные стены, на полу современная брусчатка, ни единого гобелена, изразцов, росписи. Все дешево, убого и уныло,- под стать «артистам», произносящим свои диалоги с длинными паузными : а-а-а-а-а,- как школьники перед доской, не выучившие стихотворение, поэтому заполняющие пробелы тягучими гласными, в надежде на внезапное озарение памяти.

Сколько можно лепить откровенную халтуру, неужели нас совсем не уважают как зрителя? Ведь были же фильмы с примерными бюджетами, типа 'Руси изначальной', где декорациями служил лес, срубы и поле, однако, и актеры, и сюжет, и съемки впечатляли.

Очень жаль, что потрачено время на очередную некачественную «поделку» современного российского «кинематографа», - она не сравнима с «Грозным» Эзенштейна ни по одному параметру. Так зачем же снимают и платят деньги за подобные сериалы?

1 из 10

Нам в очередной раз подсунули суррогат. Судите сами: неужто выражения вроде 'неуемные фантазии' и 'заместитель князя' - это язык того времени? Более того, по многим признакам очевидно: сериал не просто суррогат, а хорошо продуманная провокация. Под видом того, чтобы показать якобы роль 'собирателя Руси' - показан такой 'собиратель', что по нему (и по всем князьям) можно сказать: ну и дебильный народ, эти русские! Что и требовалось доказать авторам?

Василий III выглядит как похотливое животное, по разговору - заурядный пахан. Царское достоинство в нем и не ночевало. Красавица Елена Глинская представлена уродиной, распущенной и коварной девкой.

Забавно, что перед демонстрацией фильма режиссер Эшпай объявил, будто русский народ не знает своей истории. Но в первой же серии поразила масса несуразностей, говорящих о незнании истории и быта русского народа.

Анекдотично выглядит идея 'консультанта' - некоего виртуального о. Филиппа, не имеющего ни фамилии, ни прихода. Ну прямо как в книгах знахарей, указывающих на обложках ряженых 'отцов Вадимов' и пр.

А как вам такой факт: исполнитель главной роли с удовольствием сознается в интервью, что он - каббалист. Ничего не скажешь, 'достойный' исполнитель роли русского царя!

Уникальная особенность этого многосерийного фильма состоит в том, что назвать сие творение Андрея Эшпая фильмом язык не поворачивается вообще.

Обо всём по порядку.

Новое российское кино буквально с порога занялось убийством старых советских фильмов. Оно и видно: «Охота на пиранью» передразнивает «Хозяина тайги», «ЖАRА» - «Я шагаю по Москве», «Адмиралъ» - «Чапаева», «Ликвидация» - «Место встречи изменить нельзя», «Ирония судьбы. Продолжение» - тут, думаю, понятно… А не так давно Игорь Каленов замахнулся на Сергея нашего Эйзенштейна, выстрелив в весенние кинотеатры тоскливой картиной «Александр. Невская битва». В пику «Александру Невскому», разумеется.

Дошла теперь очередь и до «Ивана Грозного». Вообще после Эйзенштейна выпускать одноимённый фильм с тем же посылом довольно рискованно. Уж на что ощущает себя мэтром Павел Лунгин, так и тот своё детище назвал скромно: «Царь».

Сериал Эшпая с самого начала не предвещал ничего хорошего. Реклама давалась осторожная: минимум кадров, в основном затемнения и показ светящейся шапки Мономаха. Но когда смотришь самый сериал, челюсть отвисает буквально до пола.
В первую очередь в глаза бросается абсолютное убожество обстановки. Царские хоромы почему-то представлены в виде каких-то голых кирпичных застенков. Ни о какой мебели, кроме шаткого трона с подозрительной красной подушечкой на сиденье, говорить не приходится. Ах да, там ещё на стенах иногда висят ковры – наверняка создатели принесли их из своих же квартир.

Порой нам показывают статичные пейзажи и церкви. Господа! Те старинные церкви, которые мы видим сейчас, при Иване Грозном старинными не были. Их только что построили. По фильму выходит, что строили их заведомо обшарпанными, без штукатурки и с дырявыми стенами. Впрочем, посмотришь на царские интерьеры, поверишь и в это.

Иван Грозный – роль просто шикарная. Любой настоящий актёр оторвал бы её себе с мясом. В фильме царь присутствует в виде меланхолического сонного артиста в плохом парике. Сроду не поверишь, что такой вялый и занудный тип мог нагрубить в письме английской королеве или сгоряча съездить своему сыну по черепу.

Кроме своей потрясающей энергии, Иван Васильевич обладал страстью к шикарной одежде и ювелирным украшениям. По воле художника фильма самодержец расхаживает повсюду в ношеном тусклом халате, царица тоже из всех нарядов предпочитает рубище, подпоясанное верёвкой. Все остальные герои выглядят так же плохо.

Гримёры пожалели накладных бород и усов на всех персонажей, зато сделали весьма странный финт: сильно напомадили мужиков, а вот женщин пустили в кадр без косметики вообще.

Играют актёры ещё хуже, чем выглядят, на уровне плохой самодеятельности. Речи произносятся вяло, дикция шалит, интонация отсутствует как класс. Диалоги впечатляют не меньше. Такое чувство, что автор сценария просто переписал учебник истории. Изъясняются герои совсем как офисные работники.

Все эти зияющие провалы лежат на постановщике фильма. По сравнению с его работой Владимир Бортко – просто Сергей Бондарчук и Питер Джексон в одном лице.

А о личности Ивана Грозного из фильма «Иван Васильевич меняет профессию» можно узнать даже больше, чем из грандиозной премьеры канала «Россия».

Иван IV (Грозный) - Великий Князь Московский. Был одним из самых известный князей на Руси. Очень интересная фигура в русской истории. И неудивительно, что кинематографисты не раз обращались к его образу. И самой знаменитой была лента Сергея Эйзенштейна, снятая так давно, что никто это даже не помнит. Хотя кто видел Николая Черкасова в роли царя-Грозного - никогда не забудет этот взгляд - поистине великая работа отечественного кинематографа. Но это было давным-давно. За это время было снято много кино-мусора и мировых шедевров.

Я даже не знаю на что собственно надеялись создатели этого сериала, щеголяющего своей дешевизной во всей красе. Суть в том, что нельзя подходить к фильму или телесериалу с такой халатностью, и заведомо зная, что это никто смотреть не будет, как бы не пыжились создатели сего творения. Хотя в качестве объекта для насмешек он очень даже подходит - посмеяться над декоративным Иваном Грозным валяющемся в окровавленном снегу с одухотворенным лицом простого электросварщика.

Этот сериал не представляет никакой ценности ни с какой точки зрения, и будет интересен только закоренелым фанатам 'грозного' (если такие есть) ну и электросварщикам в кровавом снегу и картонной царской опочивальни с явно не топовыми девицами даже по тем временам. Каналу 'Россия' стоит уже прекращать это издевательство над историей России - потому что все их сериалы на тему нашей истории - это болото, яма бездарности, из которой им никогда не выбраться.

Это самое отвратительно, что я когда-либо видел...

0 из 10