Посмотрев первые пятнадцать минут ленты, я проставил семерку - фильм показался мне корректным и логичным. Эффектный монтаж придающий динамику усиливается известными актерами, которые придают своим персонажам скромной ироничности. И все это посвящено известному правовому казусу, связанному с пересчетом результатов голосования во Флориде, когда за пост президента США боролись Буш и Гор. Однако, продолжив просмотр я стал все более разочаровываться. Режиссер, известный Джей Роач, попросту не сумел удержать темп и погряз в фиксации фактов. Причем, чем больше он старался этих фактов продемонстрировать, тем скучнее становился фильм. А фактов было много...
Другими словами, то, на что у Спайка Ли ушло 10 минут экранного времени в альманахе 'На десять минут старше: Труба' растягивается на неполные два часа. Изысканный Том Уилкинсон, экзальтированная Лора Дерн и явно тренирующийся перед свои бенефисом в 'Карточном домике' Кевин Спейси попросту не могут ничего поделать с течением времени в этой ленте. Фактологическая скука не переходит во что-либо более-менее значимое. А экранизировать статью из Википедии - дело последнее. Тем более, фильм Оливера Стоуна про Буша показался мне образцом интересного кино про современную политику. Истина тут познается в сравнении
В США существует целый киножанр. Фильмы про политиков и выборы. Называть это кино «политическим» не совсем верно. Все-таки, чем настоящая политика отличается от унылой подковерной борьбы – так это участием в ней широких масс населения. А фильмы этого ряда берут за аксиому идеологических постулат о первейшей надобности бюрократов, на которых и сфокусировано все внимание, их исключительности для политического процесса.
Отправной точкой для фильмов этого ряда является какой-то недостаток. Безусловно не принципиальный, случайность! Иначе-то и быть не может. Ведь ежели западная политическая система, часто именуемая демократической, работает без сбоев, если ее починила – разве она может быть интересна? Разве там может быть проблема, в том числе и для художественного осмысления? Разве про это снимешь фильм? Нет, что-то должно 'не работать'. Но что-то очень не существенное, чтобы не подвергать сомнению всю систему в целом.
Такими недостатками, например, могут быть коррумпированность отдельных политиков, какие-нибудь «ошибки молодости». Или, как в тех же «Львы для ягнят», излишние амбиции политика. А разве можно объяснить сознательную мобилизацию молодежи в эпицентр бессмысленной военной бойни, иначе, чем частность, иначе как переизбытком желания отдельного человека заработать политические очки? Или, как в фильме «Пересчет» - технический сбой о Флориде, оказавших ключевое значение на выявление победителя на президентских выборах 2000 года.
Однако, оставим идеологические предпосылки – и обратимся к кино. Тем более, что «Пересчет» - очень недурная кинолента.
В фильмах этого ряда не приняты спецэффекты. В них может не быть экшена – почти всегда все сводится к диалогам героев. К большому, большому количеству разговор, рассуждений, споров – получатся этакая киноговорильня. Таков и «Пересчет». Рассказывая с помощью диалогов жизненные истории, он погружает в мир американских политтехнологов, юристов, политологов, функционеров партий.
Вот это вот – лоббист от одной из партий. Это становится мгновенно понятно уже по циничному, прагматичному лицу. Персонаж передан отменно!
Вот это вот – простоватый губернатор (отлично сыгранный Лoрай Дерн), чья отменная фигурка позволяет возглавлять праздничные несерьезные шествия в столице штата в более чем откровенном наряде, скорее подходящим посетителю пляжа, а не статусному политику. Речь, подчеркнем, не о киношном – о реальном губернаторе штата Флорида.
А зачем быть серьезным? Когда-то в прошлом родная партия, фактически, кинула будущего губернатора и сейчас у нее нет никакого политического будущего. Так что, можно расслабиться и просто жить в свое удовольствие.
Правда лоббист мешает. Непонятно откуда свалившейся, она сразу начинает действовать на нервы, настойчиво убеждая в необходимости помочь одному из кандидатов в президенты. Как раз из кинувшей губернатора партии. Но делать нечего – она все-таки родная. Вот и приходится разбираться в этих непонятных бюллетенях, в которых есть какие-то «правильные» и «не правильные» дырочки, от которых зависит, не много, не мало – имя следующего президента США.
Но главная история, выполняющая стержневую роль для всего фильма – это, безусловно, история героя, мастерски сыгранного Кевиным Спейси. Его герой занимает довольно высокое место в иерархии демократической партии – коли уж является одним из начальников в предвыборной штабе. Однако, по большому счету, у него также нет политического будущего. Да и обязанности у него, по большей мере, технические.
Однако, в разгар политического кризиса у него появляется реальная возможность вздохнуть полной грудью. При пересчете его начальники, убоявшиеся нести ответственность в столь щекотливый момент, сливается. И герою Кевина Спейси предоставляется карт-бланш.
Мы видим, как он расправляет плечи. Еще бы! Весь мир сейчас замер в ожидании его действий. Не будем подвергать сомнению значение для американской политической системы, имени человека, вступающего на пост президента. Уж лучше поддадимся Магии Кино – тем более, что герой Спейси искренен. Он всем телом чувствует, как становится не просто свидетелем события мирового значения и даже не участником. А человеком, от действий которого и полностью зависит как же именно разрешиться ситуация.
В «Пересчете» довольно много нюансов не знакомых и не актуальных русскому зрителю. Все-таки, мы в другой стране живем. Но он снят и не для всех американцев – в фильме явно проглядывают симпатии к демократической партии. Однако, даже если вам не симпатичны американские фильмы про политиков и выборы – хотя в этом случае фильм понравится гарантировано – его посмотреть стоит.
Посвятив фильм казусу американского избирательного законодательства, ставшему известным на весь мир в 2000 году, режиссер рассказал историю о борьбе бюрократа рутины и обыденности. О преодолении – пусть и непродолжительном – собственного Отчуждения. Только ради этого стоит посмотреть этот хороший фильм.
Если Вы не бывали на выборах в Америке самое время заглянуть на выборную кухню, чтоб посмотреть, а как это там у них у антиподов делается. И кстати делается достаточно технологично – перфокарточками. Подсчет ведется машинками. Перед нами выборные штабы кандидатов Джорджа Буша младшего и Алберта Гора, где их соратники делят шкуры неубитых медведей, демократично пьют колу и сидят на столах.
Кашу, как и в любой престарелой империи, заваривают недовольные пенсионеры (в Риме помнится были ветераны). Кто победит во Флориде, тот выиграет выборы и станет Президентом империи. Маховик крутится, но стоп, в US «ГАС-выборы» сломался калькулятор. Буши в шоке, Гор чуть не сдался раньше времени, штабы и избиркомы стоят на ушах. Съезжаются адвокаты и политтехнологи, начинается «рукопашная» в судах и комиссиях. Нашему вниманию откроется череда подножек, ухищрений и черного пиара.
Считать картину публицистикой уже поздно, а вот на качественную историческую ленту она смело тянет, это утверждение, конечно, касается «новейшей истории» – 2000 год во Флориде все-таки. И теперь с расстояния прожитых после выбора Буша мл. лет, пожалуй, можно согласиться с Тойнби: «Самое оживленное движение часто наблюдается в тупиках истории».
При просмотре следует знать: в США при написании каждая четвертая цифра числа отделяется запятой, например 1,784 – означает одна тысяча семьсот восемьдесят четыре. Дроби отделяются точкой.
Новостью стало то, что оказывается, в Штатах граждане с судимостью не имею права голосовать!?
Лучшие актеры:
Том Уилкинсон в роли стального, но проворного госсекретаря Джеймса Бейкера по системе Станиславского. (Кстати для российского зрителя персонаж, весьма, интересный, именно Бейкеру пресловутый Шеворнадзе подарил лакомый кусок русского шельфа и морских вод в Беринговом море)
Лoра Дерн в роли губернатора – жгучей брюнетки великолепна!
Кевин Спейси хоть играл и главную роль – одного из руководителей штаба Гора, играл в своем обыкновенном амплуа «человека попавшего не в свою тарелку», и чуть было своим унылым лицом не сделал из фильма мелодраму.
Очень поучительный и информативный фильм для адвокатов, политологов, историков и просто любителей американского образа жизни. Предупреждаю, что не всякий праздный зритель преодолеет половину картину, а без внимательного заинтересованного просмотра не открыть игру выше указанных актеров. Тем более что в фильме играет несколько десятков актеров второго плана и эпизодов.
Итог. После просмотра фильма Вы, наконец, поймете, что в России довольно демократичная и прогрессивная система выборов!
Это не историческая драма. Это - жесткая политическая сатира на всю американскую систему, сюжет для которой даже не надо было придумывать. Президентские выборы 2000 года, когда судьба кресла президента была решена с перевесом в менее, чем 200 голосов при населении в десятки миллионов, когда представители обеих партий в суде спорили, считать 'недопроткнутую дырку в бюллетене' (dimpled chad) за голос или нет, когда пересчет останавливался и возобновлялся не два, и не три раза - все это в полудокументальной-полуигровой манере изложено в этом фильме.
Сценарий, хоть и явно намекает на симпатии к одной из партии, просчитан до мелочей. Актерский состав также подобран идеально - Кевин Спейси (единственный, пожалуй, некомедийный персонаж здесь), очаровательная в своей простоте Лора Дерн с нарочито ужасающим макияжем, Том Уилкинсон, Денис Лири, который произносит слово 'f**k' два раза за предложение.
Фильм, к сожалению, недоступен на русском, но если вы увидите его на английском, посмотреть явно стоит. Улыбнетесь вы не раз.
