Убили Фредди... нет его... зачем же создавать неудачный ремейк, переписывая биографию главного биг-бэда полюбившегося фильма ужасов? 'Наживаемся на любопытных зрителях' в который раз.
Для начала стоит сказать, что в новом фильме Сэмюэла Байера Фредди Крюгер уже не тот, что прежде. Да, конечно, его играет другой актёр, но не в этом дело. На сей раз Фредди любит пообщаться с жертвами, выстрелить загадочные фразы, которые, как предполагается, должны создать чувство интриги. Не тут-то было...
Сюжет фильма, как-будто, написан восьмиклассником. Ремейк удачно вошёл в ряды современных однообразных клонов, собирающих миллионы денег и столько же отрицательных отзывов. Традиционно уже в самом начале фильма главные герои тут-же начинают разговаривать о страшных снах, спрашивать о чудном дядьке в полосатом свитере и догадываться о чём-то потустороннем. Удивительно, как это они тут-же не сказали 'Это был Фредди!'. Фильм имеет несколько сцен из оригинала и это зря... всё испортили. А испортили 3D-эффектами. Спецэффекты выглядят так убого и неуместно, что оригинал действительно смотрится колоритнее. К тому же портит картину и тот факт, что зритель уже знает, что будет, всю предысторию... и биография Крюгера в ремейке не имеет особых отличий от оригинала... Но здесь он просто больной человек, а там он был убийцей, жестоким монстром.
Лично я поклонник серии фильмов про Фредди Крюгера и 'Кошмар на улице Вязов' - это нечто, не имеющее сходств ни с чем. Тут же - просто треш... Что-то, что можно поставить рядом с 'Фредди против Джейсона'.
'Кошмар на улице Вязов' - доказательство того, что создателям кинокартины наплевать на чувства зрителей о том что это фильм - всем фильмам фильм. Они в который раз думают о деньгах. А как это будет выглядеть - дело второй важности.
Если же этот фильм хороший, значит я официально отказываюсь смотреть кино всю свою оставшуюся жизнь, ибо в таком случае я там больше не увижу ничего нового!
Да, всему свойственно меняться под вкусы новых поколений и технологий. Но зритель, что не удивительно, требует перемен в лучшую сторону. Тут как ни крути, получилось все наоборот.
Оценим новый 'Кошмар на улице вязов', абстрагируясь от предыдущих фильмов. Просто как самостоятельный фильм ужасов. Для начала стоит отметить, что весь фильм зрителя берут одним единственным приемчиком, самым простым в этом жанре: неожиданным резким действием, в сопровождении резкого звука, чтобы зал вздрогнул. Никакого навевания ужаса, страха или иного чувства, просто ожидание следующего 'Бум'. Все режиссеры, которые пытаются сделать что-то серьезное в этом жанре, пытаются от него отказаться, а здесь весь фильм он один.
Далее - полнейший примитив. История, от которой ждешь тайны, которую к концу раскроют или не раскроют, поднимут вопросы, дадут ответы или нет, более или менее опытному зрителю открывается чуть ли не раньше середины фильма. Никакой интриги. Ладно, если бы заполнить пустое место образами героев или может юмором, или чем угодно еще (проще всего - сделать мало мальски человеческий сюжет), но нет, только не в этом фильме.
Так мало того, весь фильм, каждое следующее действие и сцена и состояние героя 'спит/не спит' угадывается моментально и максимально легко. Такой предсказуемости, когда все от начала и до конца, каждое действие героев или развитие сюжетной линии знаешь заранее, я, наверное, не видел еще нигде. Конечно, может чердаки, фонарики, адреналин в сердце это и классика, но не так же явно!
Что получается? Ничего. Не сильный, не страшный, никакой фильм по культовому персонажу, которого знают все...
«Я ведь старый экстремал и рэйвер-радикал» (с), короче я люблю олд-скул, а Фред, один из немногих обожаемых мною мужчин, лучший маньяк из всех кого я знаю в поджанре слешер. Без преувеличений, спасибо эпохе VHS, отдельное спасибо периоду видеосалонов за счастливое детство… Не вижу смысла пересказывать сюжет и всё что с этим связано, тут уже вполне достаточно таких рецензий, поэтому просто немного сравнения с «кошмарами» Крэйвена, общее ощущение от фильма 2010 года и небольшой культурный срезик.
О цене и ценности. В данном случае это физика-философия создания фильма и последующее его значение для жанра. Знаете в чём разница между копией и оригиналом? Оригинал, созданный раз и навсегда интересен и уникален в своем роде, а копия – это продукт масскульта, выход в тираж, и дело не в том сколько еще раз переснимут «Кошмар на улице вязов», а сколько вообще будет снято ремейков, на любой фильм. Интересно, сколько стоит картина Моне, а сколько календарик с картиной Моне? Я не выпендриваюсь, просто хотелось бы подвести это вот к чему. В 1984 году грим и спецэффекты для этого фильма действительно были пугающими и правдоподобными (для меня так и сейчас в принципе такими остаются). Очень важно было разобраться с цветом крови, качеством ожогов Фредди, как поставить камеру, чтобы фонтан крови бил с пола на потолок ну и т.д. Именно за такой работой и виден качественный подход к своему делу.
Мне всегда интересно узнавать из каких-нибудь документальных фильмов эволюцию работы мастеров по гриму и спецэффектам, сколько труда они вложили и к каким хитростям прибегали при создании отдельных эпизодов, какие «ингредиенты» использовали. Это не только к конкретному фильму, а вообще. Естественно это не значит, что компьютерная обработка и новые технологии при создании фильма как два пальца, отнюдь, это тоже требует определённого уровня профессионализма, которого в этом фильме я особо не наблюдаю. Если говорить о значении фильма Крэйвена, то он создал настоящую икону для фанатов жанра, и не только. Его Фредди, я думаю, будет жить достаточно долго, по крайней мере, со мной. Сказать о значении Фредди Байера тем, кто не видел оригинала, мне не придётся, его нет и не будет, современная киноиндустрия шлёпает на своём конвейере столько фильмов, что в борьбе качество vs количество побеждает второе.
Фред Крюгер это не просто маньяк, это уже культурный символ для целого поколения молодёжи, а Роберт Инглунд не просто актёр – а Фред Крюгер, харизматичный, интересный, со своей оригинальной зловещей, написанной в шести неплохих частях «историей болезни» (седьмая уже навивала тоску), со своим юмором, и не с чем несравнимым придыханием. Кто такой Крюгер в исполнении почти неизвестного мне Джеки Эрл Хейли (видела его только в «Как малые дети», видимо теперь за ним окончательно закрепится образ педофила) я даже затрудняюсь ответить, уж слишком невнятным получился его образ. Режиссер и сценарист рассказали мне историю с набитым от пищи ртом, плохо было разбирать там слова. При этом пища, которую они мне так тщательно пережёвывали, оказалась пресной.
Кто такие жертвы Крюгера-Инглунда? Это подростки, каждый из которых не похож на своих товарищей по несчастью, различные по социальному статусу, остроумию, привычкам, фобиям, объединенным потом перед лицом общего врага в человеке одетом в грязный полосатый свитер и шляпу. Это родители бедных деток и прочие персонажи, не менее интересные, у каждого из которых хоть и небольшая, но запоминающаяся роль. Кто есть жертвы Джеки Эрл Хейли? Это стандарт гипертрофированной временем американской мечты. Все больше ничего не скажу про них.
Поставила единичку этому фильму, потому что сравнивала его с оригинальным вариантом, но, даже если попытаться отделить прошлое знание и ощущения, оценка навряд ли получится выше.
Я очень долго думал с каких слов начать рецензию. После просмотра новой версии Кошмара у меня в голове вертелось невероятное количество мыслей, такое количество, какое в моём гениальном уме ещё никогда доселе не образовывалось, а если точно, то после просмотра новой версии Кошмара, в моей голове крутилось ровно 2 мысли. Первой из них я и начну свою рецензию.
1. Фильм дерьмо.
Даже такой слабоумный любитель мяса как я, со стопроцентной уверенностью заверит вас в том, что новый 'Кошмар на улице вязов' не удался. Не удался фильм даже как тупой молодёжный ужастик, я уже не говорю о попытке возродить легенду об ужасном Фредди Крюгере.
'Вот у тебя точно есть эпинефрин!' - Чев Челиос
А ведь так всё хорошо начиналось... Если бы режиссёр, имя которого я отказываюсь говорить, весь фильм снял так же, как начальную сцену в забегаловке, то новый Кошмар получился бы настолько шикарным, что молодому поколению, незнакомому с творчеством Роберта Инглунда, не пришлось бы судорожно показывать и доказывать какой Фредди Крюгер на самом деле крутой и классный. Но увы, всё, что было после забегаловки снято настолько тупо и ужасно, что кажется хуже смог бы снять только Лысый Федот. По сути дела, весь фильм представляет собой бесконечный набор отсылок как к предыдущим частям похождений Фредди, так и к другим новым и не очень ужастикам, да и не только к ужастикам. Думаю не мне одному вспомнился Адреналин, когда Квентин судорожно искал в больничной тележке эпинефрин. К сожалению, отсылка на Адреналин ограничилась лишь поисками эпинефрина и последующим его применением внутрь, но ожидаемого забега в больничном халате и со 'стояком хоть дрова руби' не последовало. А жаль, фильму бы пошло на пользу.
А так получается весьма злая ирония: фильм о Фредди Крюгере, старый образ которого не давал мне спокойно спать ночью, в новом образе оказался первоклассным снотворным. Это, к слову, единственная форма, в которой этот фильм можно принимать внутрь. Всё остальное - в топку. А режиссёр и вовсе пусть отправляется бегать босиком по скоовордке. Новый 'Кошмар' - это не просто конспект предыдущих частей, но и весьма второсортный конспект, потому что если отбросить Фредди, то фильмы про Крюгера отличала ещё одна интересная и приятная черта, а именно царство снов. Сны в старых частях были не только интереснее, они были похожи на сны и именно это заставляло зрителей дрожать от страха. В новом 'Кошмаре' всё по-другому. Режиссёр не стал утруждать себя созданием новых миров, а просто украл немного от Сайлент Хилла и всё от тех же старых частей Кошмаров. Что получилось в итоге? Множество различных локаций, степень сюрреализма в которых была сведена к минимуму, а потому и никаких эмоций, кроме презрительного 'фи' это вызвать не могло. С нагнетанием страха - ещё хуже, весь страх заключается лишь в резких появлениях физиономии Крюгера и в его новых голосовых связках. Всё остальное можно смело перемонтировать в лёгкую комедию для семейного просмотра.
Теперь об актёрах. Дж. Э. Хейли может со спокойной душой идти домой и есть варенье, потому что свой гонорар он отработал добросовестно, а то, что он внешне никак не попадает в образ - за это кол в пятую точку уже сценаристу, а особенно режиссёру, которому видимо не даёт покоя слава Уве Болла и Лысого Федота.
Все остальные актёры просто не заслуживают никакого внимания, потому что не выдерживают никакой критики. Особенно критики не выдерживает некто Кайл Галлнер, сыгравший персонажа по имени Квентин. Что за вообще надругательство над именем великого человека? Нет, ну назвали бы уж лучше Никитой - фильм бы опять только выиграл. А так на протяжении всего фильма мальчик, читавший с бумажки фразы персонажа Квентина, на протяжении всего фильма вызывал опасения, что вот-вот и его вытошнит или он разревётся. Парень либо переигрывал, либо режиссёр, имя которого я по-прежнему отказываюсь говорить, просто изверг и совершенно не обращал внимания на ущербного, хотя по нему больничная койка плачет с первых кадров. Все остальные актёры были настолько никакими, что я даже не буду на них останавливаться. Спрошу только у пустоты. Что за мода приглашать в молодёжные ужастики уродов? Раньше если ужастик ничтожен и глуп можно было хотя бы посмотреть на красивые лица и насладиться их уничтожением, сейчас же из всего этого цирка никем кроме новым Фредди любоваться не получалось.
Сейчас, когда прокат фильма давно уже стартовал можно долго и гневно винить жадных продюсеров, которые опять наплевали на фанатов, или отвешивать подзатыльники Джеки Эрлу Хейли за то, что надругался над светлым образом Крюгера. Но что, если не жадность продюсеров подарили нам замечательные 'Воинов сна', 'Месть Фредди' и 'Новый кошмар', да и кто вообще мог переплюнуть Роберта Инглунда в его коронном образе? Уж если кого и следует сжечь на костре, так это режиссёра, сценариста и актёров, которые принимали участие в этом безобразии. Всех до одного. За исключением Хейли.
2 из 10
P.S. Правильная версия считалочки.
Раз-два, Фредди заберёт тебя.
Три-четыре, запирайте дверь в квартире.
Пять-шесть, Фредди всех вас хочет съесть.
Семь-восемь, Фредди к вам придёт без спроса.
Девять-десять, никогда не спите, дети.
Как сие допустил Крейвен? Или пособие как не стоит снимать фильмы.
Не ожидала, никак не ожидала, что на такой удобной и благодатной теме как Фредди Крюгер вырастет такой кошмар.
Подозревала, что будет хуже первоисточника, но чтобы все так плохо и до такой степени.
Почему Крейвен позволил так обращаться с Фредди? Почему он его отдал на поругание Байеру?. . Эээх.
Но это все так.. эмоции, хочу поговорить о другом.
Римейк 'Кошмары на улице Вязов' - восхитительное пособие как не следует снимать фильмы, причем не только ужасов:
1.Взять любимый многими сюжет, исковеркать его до неузнаваемости (это чтобы изначально недовольных было побольше).
2. Взять откровенно слабых актеров, которых даже близко нельзя поставить в один ряд с актерами первоисточника. И здесь (внимание!) очень важный момент, уровень игры главных героев должен быть при этом ниже чем второстепенных. И не забыть, что визуально главные герои должны смотреться тоже хуже.
3.На главную роль пригласить первую попавшуюся девушку, встреченную режиссером на улице (Sorry, но именно так она и выглядить. Учитывая абсолютное отсутствие актерское дарования... ну хоть что-то же в ней должно было быть. Ну банально, хотя бы внешность - и этого нет!)
4.Нашпиговать сюжет штампами. (Видимо, считая что зрителя научили бояться только в конкретные штамповые моменты и в другие моменты зритель бояться не будет). Из всего фильма был только один (!) нестандартный момент (Как главная героиня (Язык не поворачивается назвать ее Нэнси) бежит по полу, который постепенно начинает проваливаться в черную вязкую жижу)
5.Не париться над характерами персонажей, над их отношением друг к другу. (И правда зачем это прорабатывать? Сказано - друзья, значит друзья, сказано любят значит людят. Верь зритель на слово).
6. Запретить актерам проявление каких либо эмоций. (Первый раз вижу такой фильм ужасов, в котором героям не страшно. Да их лица просто из мрамора высечены!)
7.Всячески избегать у персонажей нормальных человеческих реакций. (Ибо, ребят, не забываем... все понарошку, понарошку и понарошку. А то вдруг кто-то из зрителей правда испугается, посочувствует и. т.д.? Ой нехорошо получится...)
8.После всего вышеперечисленного сделать заявку на сиквел (Или, показывая ребят мы сделали шедевр, мы знаем всем понравится мы в восторге, мы хотим еще и еще работать над этим или. . тема благодатная популярная, денежная, хотим юзать ее еще).
А ведь елси бы сам Крейвен снял бы продолжение, да еще Кевина Уильямсона позвал на этот разв сценаристы, и Инглунд был бы в роли Крюгера...ммм.. такая конфетка бы получилась
Кстати, о Крюгере хочется сказать отдельно - никогда раньше не подозревала насколько Инглунд был пластичен в роли Фредди, любое его движение дополняло образ. А новый Крюгер... мясник-увалень, к сожалению.
... но фильм снят, показ в кинотеатрах начат, а зрители во всем мире устремились в кино за новой порцией классического ужастика.
Это было главное киноразочарование в моей жизни. Мне стало очень обидно за оригинальную идею и за тот труд, который когда-то в нее был вложен. Нынешний 'Кошмар' - наглая и хамская эксплуатация образа и идеи с целью наживы на популярнейшем бренде.
Во-первых, из ужастика фильм превратился в средненький детектив с уклоном в мистику. На первый план выходит не охота на жертв, не мучения и глумления над ними, не чистый садистский черный юмор, а детективная история о том, а зачем Фредди собственно убивает подростков. И в этом неимоверно проигрывает оригиналу, ибо смотреть ужастик ради детектива - не есть нормально.
Во-вторых, весь 'ужас' нового 'Кошмара' в нескольких сценах неожиданного появления Фредди в кадре. Нету исходного давления на зрителя, нету ожидания неизбежного - все убийства смотрятся как сухие факты: ну убил и убил. В первую очередь это из-за того, что полностью отсутствует атмосфера садистского наслаждения содеянным в действиях Фредди - она заменена на атмосферу раздражения от абсурдности и глупости спецэффектов (искры от ножей, совершенно не естественное появление из обоев и целый ряд других), плохой музыки (в плане нагнетания обстановки), неестественности образа Фредди (Хейли - хороший актер, но эта роль не его; не получилось у команды фильма создать из него образ маньяка-убийцы чисто внешне - его не получается бояться, ну не страшный он и все тут).
В-третьих, представим, что не было оригинального 'Кошмара' и сравнивать не с чем: имеем рядовой детективчик. Почему рядовой? Потому что-то вся идея фильма подается очень сухо, урывками, с логическими ошибками или просто небрежно, по принципу 'и так сойдет'. Мне кажется, что это из-за того, что авторы так и не смогли определиться, что они снимают: детектив или ужасы. А за двумя зайцами погонишься... Вот тут это и имеем.
В-четвертых, оригинальный 'Кошмар' делался, чтобы пугать подростков - это была целевая аудитория, на которую, как и задумывалось, фильм произвел неизгладимое впечатление. Я так и не смог понять, кто целевая аудитория для этого ремейка. Те, кто тогда в 80-х был подростком? На это наталкивает явный уклон в детективный жанр вроде как с целью объяснить происходившее тогда. Но не ясно, зачем было делать ремейк, проще и лучше было бы сделать приквел. Может быть это сегодняшние подростки? Но для них фильм слишком серьезен и прямолинеен - им в нем сложно будет найти что-либо интересное. Снова возвращаемся к тому, что авторы не понимали, чего они сами хотят.
В итоге напрашивается вывод, что главной целью было не освежить гениальный образ гениального Крейвена, а заработать. А чтобы не получился откровенный плагиат, решили 'разбавить' ужастик 'объяснением и раскрытием причин и характера Фредди', вот только не учли авторы, что лучший способ раскрыть характер и причины маньяка-убийцы - показать его за работой.
Я привык оценивать фильмы независимо от их прошлого. Если бы я оценивал этот ремейк на основе сравнения с оригиналом: я бы поставил минимальный балл. Но, как бы трудно это не было, ведь 'Кошмар' один из моих любимых ужастиков и полностью отрешиться очень сложно, оценивая эту работу как самостоятельное произведение: с затянутыми, скучными сценами 'расследования', нелепостью спецэффектов, плохой музыкой, предсказуемыми (даже если Вы не видели оригинал) поворотами сюжета, нестрашным маньяком и еще рядом отрицательных моментов поменьше - я не могу поставить больше, чем 4 из 10 - и то, пожалуй, только за финальное противостояние главной героини и Фредди во сне и идею (но не реализацию) в целом: о виновности или невиновности Фредди.
Я даже не знаю. Наверное, всё же стоило смотреть этот фильм, хотя на протяжении всей картины я откровенно скучал. Стоило смотреть хотя бы для того, чтобы подтвердить свои ожидания: фильм следовало назвать — Fail on Elm Street. А теперь конкретнее.
При просмотре возникает стойкое ощущение, не покидающее весь сеанс глумотерапии, что кто-то в детстве не наигрался и решил, что паззл — это то, чего ему сейчас очень не хватает. Он взял оригинальный фильм, нарезал его и собрал кусочки совершенно случайным образом, умудрившись при этом получить, не без помощи великого бога Рандома, да простят меня амбериты, киноплёнку с записью. Нет, это конечно весёлое занятие. И оно даже сработало бы. В случае с Санта-Барбарой, например. Но надо же иногда смотреть, как края кусочков мозаики стыкуются. То есть, в нашем случае, не стыкуются. Всё бы ничего, даже после этого можно было бы вытянуть, продержаться, но… ВНЕЗАПНО появляется Фредди.
Внезапно — потому что не предупредили и не объяснили, хотя стоило бы с них спросить, что наш весельчак и заводила, душа компании и тренер по бегу для юниоров, любитель (простите, профессионал!) разнообразить скучные сновидения, стал теперь невзрачным мужичком (до сожжения) и нудным (он даже убивает и шутит нудно! Ну, делал попытки, это уже много) пропойцем с опухшим лицом и приплюснутым носом (после). Да ещё и маргинальным педофилом. Ну и вот кто мне объяснит, зачем ему теперь уже подросшие дети? А потому, что они ябеды! Гениально! Фееричный идиотизм приключился со сценарием. Это можно простить только в одном случае — в ночь перед премьерой внезапно пропал сценарий и плёнки с отснятым материалом, пришлось клепать хоть что-то, где есть хоть кто-то, чтобы на экране мелькало хоть что-нибудь, хоть под какие-нибудь звуки.
Отдельного слова заслуживают соседи по залу в кинотеатре. Туда специально отбирали тех, кто не смотрел оригинал (почему тогда меня не предупредили?)? Они умудрялись гыгыкать (не знаю, как ещё это назвать) и тыкать пальцами в экран в сцене появления руки в ванной и недоуменно хлопать зенками в других, казалось бы, до боли знакомых любому поклоннику Кошмаров моментах. А здесь, собственно, совет этим самым поклонникам, которые всё-таки решились посмотреть в ближайшее время Fail on Elm Street. После сеанса (незамедлительно!) просмотреть, как это сделали мы с женой, оригинал 1984 года и убедить себя, что именно это и было показано в кинотеатре.
Я конечно все понимаю, захватывающие спецэффекты, ужасающая музыка, но уж история про то почему Фредди сожгли родители детей, это уже реальный перебор!
Не знаю как вам, но мне фильм полностью не понравился, конечно я ожидала от нашумевшей премьеры много большего, но увы только разочаровалась!
Облик главного героя выглядел намного ужасающее в частях с 1984 по 1994 года, но в этом же ремейке Фред выследит не страшно, а просто противно. А котельную его просто можно считать сараем, который стоит в какой-нибудь деревне, и то мне кажется он будет выглядеть страшнее!
Я конечно все понимаю, ремейк всегда хуже чем оригинал (это закон жанра), но и последующие серии первого поколения 'Кошмаров' были намного лучше, и реально страшнее чем ремейк, хотя это не по законам кино. И тем более хоть ремейк и хуже чем оригинал, но некоторые ремейки очень удачны. Ремейк на фильм 'Хэллоуин' 2007 года очень хорошо, и даже рассказывает нам историю Майка Майерса с другой стороныю Или ремейк на фильм 'Дом ночных призраков' 1959 года, тоже наиболее удачный, чем представленный ремейк 'кошмаров' Сэмюэлем Байером.
Но это личное и только ваще решение смотреть этот фильм, но моя оценка этому фильму
Никто не поспорит с тем, что фильм Уэса Крейвена «Кошмар на улице Вязов» 1984 года является одним из наиболее и знаковых хорроров за всю историю жанра. Все дело в том, что Крейвен придумал не просто очередного маньяка по типу Майкла Майерса или Джейсона Вурхиза, а создал монстра, способного играть на потаенных страхах человека и выуживающего из глубин подсознания то, от чего мы всегда старались убегать в реальности. После семи довольно успешных фильмов и одного кроссовера оригинальная франшиза Крейвена закончилась, но в 2019 году стараниями режиссера Сэмюэла Байера «Кошмар на улице Вязов» возродился, но ничего достойного здесь, увы, не вышло.
Начало этой истории происходит в небольшом кафе, где юноша по имени Дин начинает видеть тревожные предзнаменования и понемногу клонится в сон. Вскоре он перед глазами своей девушки Крис совершает самоубийство, чем нешуточно пугает всех, кто это видит. Но самое интересное то, что незадолго до этого происшествия Дин сообщил своей знакомой официантке Нэнси о том, что во сне он видит какого-то страшного мужчину с лезвиями на пальцах. А это значит, что его видения всегда имели конкретный характер.
Сама Нэнси также признается в том, что она видит странные и пугающие сны с какой-то зловещей детской считалкой. Вроде как они приближает появление монстра, который точь-в-точь похож на того человека, которого видел Дин. И вскоре в городе Спрингвуд начинается целая серия убийств. Дин был лишь первой ласточкой и далее проклятие снов настигает уже других подростков. И, как оказывается, смерти каким-то непостижимым образом связаны с именем Фреда Крюгера, давным-давно погибшего пожаре. Когда-то он работал в младшей школе и цеплялся к детям, из-за чего его постигло наказание. Но, судя по всему, он вернулся и продолжает убивать.
Многие римейки классических хорроров были довольно шаблонными и автоматическими, снятыми исключительно для того, чтобы авторы сыграли на ностальгии и заработали в прокате большие деньги. Тогда как художественной ценности во всем этом не было. Вот именно таким римейком и является фильм Сэмюэла Байера. Здесь совершенно нет атмосферы таинственности, главные герои вышли бесхитростными и типичными, а пугающие сцены сняты пускай зрелищно, но во многом они просто копируют то, что предложил нам Уэс Крейвен.
Поразительно, но здесь даже такая талантливая актриса, как Руни Мара, не смогла проявить свой талант и выглядит потерянной. Ее героин, Нэнси, проводит расследование для того, чтобы уберечь себя и знакомых от маньяка, но как-то не чувствуется в ее игре искренность, будто Мара очень сильно устала и вообще отказывается переживать из-за того, что происходит с ее героиней. А ведь в иных своих картинах она демонстрировала настоящий драматический талант.
Джеки Эрл Херли так и не смог стать адекватной заменой Роберту Инглунда. Сам по себе он умелый актер и в тех же «Хранителях» запоминался больше всего. Однако в новом «Кошмаре на улице Вязов» он играет чрезмерно серьезного и при этом каким-то дивом совершенно неубедительного злодея, который раздражает как своими повадками, так и внешним видом. Поразительно, но грим убийцы в новом фильме вообще не впечатляет.
«Кошмар на улице Вязов» Сэмюэла Байера хоть и сумел отбить все затраты на производство, но, к счастью, продюсеры решили, что с несчастных зрителей достаточно и им не стоит предлагать продолжение. Так что есть надежды, что франшиза или переродится в достойном формате, или же мы увидим сиквел оригинальной истории Крейвена.
Когда я увидел первый постер, я был в не себя от радости. Наконец то! Возвращение легенды! Я уговорил друзей пойти в кинотеатр, пообещав им незабываемого зрелища... как оказалось зря.
Кинотеатр был полон. Все предвкушали килограммы черного юмора, центнеры страха, тонны крови. Зря предвкушали. Очень зря.
В зале все смеялись, но не над шутками Фредди, а над глупостью самого фильма. Над его бездарностью. В фильме бесчисленное количество ляпов и глупых ситуаций.
Сам Фредди Крюгер, категорически не похож сам на себя. Такое чувство, что это не Фредди, а скажем, его старший, угрюмый брат. Какой нибудь Билли Крюгер. Нет того жуткого, устрашающего, немного веселящего обаяния.
Что касается визуальной части, то тут так же полный провал. Казалось бы, на дворе 2010 год. продюсер Майкл Бэй... Но все выглядит скучно и не изобретательно. Есть только пару действительно интересных визуальных моментов, но не более.
Актерская игра. Тут особых претензий нет. Наверное потому, что требования к данному жанру небольшие. Надо ведь только в камеру убедительно кричать и умирать исправно.
В общем, если вам хоть как то дорога память о Фредди Крюгере... Пожалуйста, не смотрите этот фильм.
