Ну нельзя же так с неправдоподобностью перебарщивать!
Очень расстраивает, когда в фильмах, пускай изначально рассчитанных на детей и подростков (моё личное мнение), ещё и ошибок полно таких, которые и ребёнок заметит и уже не так интересно смотреть.
Я к чему? Я о чём? Сюжет банальный - это неплохо. Это не в минус.
Сиквелированность темы и роли Стэйтема - и это не в минус.
Реклама Ауди и европейских дорог и красот природы - так почему бы и нет, очень даже неплохо.
Но начиная примерно с середины (ровно такое же ощущение при просмотре фильма 'Наёмник' режиссёра Майкла Куэста) неправдоподобность действий, 'идеальные попадания' и будто 'сканирование' происходящего и предугадывание всего и вся и т.д. гл. героем просто зашкаливает.
Зрелищный боевик - это одно, но чрезмерная неправдоподобность таких моментов в сценарии сдают 'на нет' весь фильм! А он претендует пусть и на супергеройскую, но какую-никакую, а реальность... Не фантастика же, и не фэнтези.
Такие вещи, как конкретная локация с телефонной будкой и сперва не заметившие машину героев преследователи - это ещё ничего. Ну мало ли. Может, была прислана GPS точка, где расположена будка. Финальная сцена с изобретательностью подводного спасения тоже гипотетически возможна, думаю.
Но преследовать суперскоростную аудюху на велосипеде и, промчавшись сквозь сотни людей и сплошные открытые окна и двери в нескольких зданиях, и суметь догнать... А все моменты с прекраснейшей ориентировкой на любой улочке, даже при наличии навигатора, немножко поражают - как будто герой изъездил и исходил пешком бОльшую часть Европы.
Но самое главное, это жёсткость (вроде как бронированного кузова Ауди) и вагона электрички - тут прям вот руками остаётся развести! Надо глянуть, рассматривали ли эту ситуацию 'Разрушители легенд'.
Неужели возможно?
Итог: и вот из-за такой миллиметр к миллиметру подогнанной точности трюков, якобы, без проблем доступных для исполнения герою (ни капельки пота ведь!), снижается весь эффект и вся аура в общем-то, классного, динамичного боевика.
Этот фильм - просто чудо! Количество сюра на минуту времени в нем зашкаливает, но не только в этом его прелесть. Просмотрев это фильм 2008 года, можно испытать на себе всю мощь мыслительной деградации и политизированности современного массового европейского кинематографа.
Такое ощущение, что к какому-то упоротому майдауну подкрались во время сна и подсоединили устройство, позволяющее эти сны визуализировать. И что за чудесная картина предстает перед нами - Украина занимает важное место на конференции Евросоюза, министр яростно борется за безопасность окружающей среды, он неподкупен и благороден. Ха-ха-ха.
Особенно забавно этот фильм смотреть сегодня, в конце 2016 года, когда вышеупомянутая страна считает честью и отличной возможностью принять любой мусор, который 'прилетит' с западного направления, пусть это будут даже высокотоксичные отходы - лишь бы денежку заплатили!
Но упоротость майданутых - это их проблема, случай неизлечимый. Гораздо интереснее проследить степень оболванивания непосредственно европейской публики. Француз, представитель нации, которая породила тьму талантливейших писателей и мыслителей, критикует Достоевского, в то время как в произведениях французских писателей мрака и отчаяния никак не меньше. Конечно, лучше отрываться на Ибице, запивая экстази водкой! И, безусловно, Достоевский никак не дотягивает до изысканных кулинарных рассуждений нашей веснушчатой мыслительницы Вали про морковку и куриный жир. Неудивительно, что сегодня, спустя несколько лет, уровень пропаганды как в СМИ, так и в кино, достиг такого апогея - пипл хавает.
Что нельзя не отметить - в фильме есть один персонаж, который произносит единственную осмысленную фразу за весь хронометраж. Как ни парадоксально, это главный антагонист, но именно он верно охарактеризовал устройство сегодняшнего мира - есть интересы и выгода, на всех уровнях, все остальное - детские выдумки.
Только вчера я написала защитную речь в пользу второй части фильма и опубликовала её в рецензии, в глубине души надеясь что и 'Перевозчик 3' меня не разочарует, но надежды не оправдались. Здесь я полностью поддерживаю всех критиков и пользователей, которые склонились к негативным рецензиям, потому что третья часть действительно мне показалась абсолютно коммерческим проектом.
Здесь создатели по видимому решили сыграть на успехе первых двух частей и выпустили такой фильм, как 'Перевозчик 3'. Несмотря на всю красоту эффектов и динамику, огрехов и ляпов в фильме просто не сосчитать и создаётся полное впечатление, что фильм был создан на скорую руку с мыслью 'фанаты и так всё съедят'.
О минусах. Мало сопереживания актёрам, мало действия, мало логики. Вот уж на что, но на логику в фильмах, я обычно обращаю меньше всего внимания, если бы всё было логично, любой фильм заканчивался бы уже на третьей минуте просмотра, но в 'Перевозчике 3' некоторые моменты просто не укладываются в голове. Плохо построена сюжетная линия, лишняя суета, много моментов смотреть на которые откровенно скучно.
О плюсах. Как бы там ни было, мне всё ещё понравились некоторые действительно отличные виды в фильме, особенно пейзажи природы. Фильм всё же разбавлен несколькими весёлыми драками и погонями, порой было на что посмотреть. Понравились некоторые саундтреки и обаятельный Фрэнк Мартин, на этом пожалуй всё.
Судя по всему, фильм весьма средненький, но если взять в расчёт ещё и множество бессмысленных диалогов главных героев, то и того меньше.
Современный кинематограф всё чаще и сильнее начинает походить на полноценный кинематографический конвейер. Особенно с учетом того, что новых и оригинальных проектов становится всё реже, а кинематографисты всё более и более предпочтительно относятся к многочисленным продолжениям и перезапускам долгоиграющих франшиз, которые чаще всего становятся всё хуже и хуже.
Именно такой франшизой и является данный проект, который некогда был создан продюсером Люком Бессоном и был перехвачен в данном случае режиссеров Оливье Мегатоном. Вот только если одни франшизы развиваются всё дальше и дальше, то данный фильм представляет собой крайне однообразную франшизу, в которой из части в часть не меняется ничто. Разве что то, что уровень режиссуры падает всё сильнее и сильнее.
Вот почему данный фильм крайне сложно оценивать в положительном ключе. Так как вся режиссура сводится лишь к экшн сценам, а сам фильм становится полноценным аттракционом из хлеба и зрелища с многочисленными драками, погонями и разрушениями. Смотрятся они конечно же захватывающе, но вот изобретательности в них нет и многое подобное мы видели уже в огромном количестве других фильмов.
Терпит бедствие и сам сюжет, который практически не изменился. Собственно как и неизменным становится то, что Фрэнк Мартин снова разрушает свои же правила работы и жизни. В остальном, всё слишком примитивно и просто. Есть хороший парень, который спасает невинную барышню. Есть злодеи, которые готовы на всё ради достижения своих же целей и есть логический финал, который очевиден с самого начала.
Джейсон Стэйтем всё так же круто и органично смотрится в образе крутого героя, который с всё той же легкостью ломает неприятелей целыми пачками и не смотря практически ни на что либо другое. Образ уже давно затертый и забитый, но всё равно очень эффектный и впечатляющий. Куда ярче выступил звезда некогда нашумевшего сериала 'Побег' Роберт Неппер, который создаёт безумно впечатляющий образ очень харизматичного злодея.
Наталья Рудакова абсолютно не тянет на образ привлекательной и боевой спутницы жизни главной героини. Сыграла слабо и внешность абсолютно неприметная. Ну а Франсуа Берлеан с всё тем же энтузиазмом во весь голос говорит о своих кулинарных предпочтениях. Персонаж абсолютно не к месту, но забавный.
3 из 10
Перевозчик 3 - это явный пример того, что порой надо уметь во время остановится. Так как этот фильм получился в разы хуже своих предыдущих картин и утверждает о тенденции касательно того, как из части в часть всё становится хуже и хуже, но Джейсон Стэйтем всё так же безумно крут и эффектно уничтожает любого неприятеля сливаясь со своим черным стальным конём в один живой организм.
- Вы меня разочаровали. - Не вы первый не вы последний...
Я уже неоднократно сталкивался с такой ситуацией в кинематографе, когда первый фильм оказывался на удивление удачным, второй был либо чересчур необычен, либо превосходил первый фильм по многим параметрам, а третий фильм спускал все наработки предыдущих картин в сортир и представлял собой жалкое зрелище. Не обошло проклятие триквела и нашего сегодняшнего гостя. Итак, это – «Перевозчик 3».
После того, как Френк Мартин спас город от смертельного вируса наш бравый герой решает завязать с «перевозками» и уйти на покой, пока ему не обеспечили покой вечный. Вот только старина Френки из той породы людей, который не ищет неприятности, они его сами находят. И на этот раз герой картины столкнулся с очередным мерзавцем, который предложил Фрэнки выбор – отвезти «груз» к месту назначения или отправится на свидание с архангелом Гавриилом. Немного поторговавшись, герой берется за это непростое задание, вот только выполнит он его по-своему, собственно как и всегда.
Главная проблема этой картины в том что создатели решили сломать отлаженную схему и представить на суд зрителя что-нибудь этакое. Иными словами они взяли серьезные мотивы из первой части, добавили сказочность происходящего из второй и разбавили все это историей, в которой так или иначе замешана политика. Получилась естественно каша. Каша, в которой поступки людей и ситуации в которых они оказались лишены логики и создается ощущение что герои просто действовали наобум. Но давайте я не буду голословным и приведу несколько примеров.
Итак, в дом Фрэнка на полной скорости въезжает автомобиль с другим перевозчиком. При этом из флешбека героя мы узнаем, что Фрэнк знает того кто только что протаранил ему стену. Вопрос – зачем герой полез искать документы несостоявшегося водителя? Забыл? Ну да, это же такая незначительная деталь. И собственно следующий вопрос напрашивается сам собой - если «друг» главного героя на полной скорости врезался в стену дома, значит за ним гнались и антисоциальные элементы в любую минуту должны оказаться у Фрэнка на пороге, верно? Неа, не верно. Преступники, судя по всему, тоже забыли что они за кем-то гнались и решили пойти выпить чаю. Мило. Но дальше еще интересней. «Друг» главного героя предупреждает последнего о взрывном браслете и о том что ему ни в коем случае нельзя покидать машину, но Фрэнк либо пропускает слова своего старого знакомого мимо ушей либо и вовсе о них забывает и позволяет санитаром увезти пациента. При этом работники скорой увозят только и исключительно водителя, а девушку что лежала на заднем сиденье они успешно игнорируют или... забывают? Знаете, а ведь это только первые пятнадцать минут картины, но я уже могу поставить диагноз сценаристам картины – кратковременная потеря памяти, помноженная на уверенность в том что зритель, зверек невнимательный, и столь «незначительные» детали вряд ли заметит. Ай, молодцы.
Что же касается актеров, то они так же претерпели существенные изменения. К примеру, герой Джейсона Стейтема. Нет, Фрэнк Мартин все так же раздает пинки и затрещины плохим парням, но он перестал быть тем суровым парнем, который полюбился зрителю по первым двум частям. В третьей части его пробило на сантименты и желание поболтать. Угу, суровый парень которому впору «хитмена» играть и который любит чтобы в жизни было все просто начинает разговоры за жизнь с девчонкой которая по началу относится к нашему герою с заметной долей презрения. А что же инспектор Таркони? А он из французской версии «лейтенанта Коломбо» превратился в обычного и скучного детектива, который тыкает людям в нос значок полицейского и занимается расследованием вместо того чтобы жарить оладья да пытаться завести себе новых друзей. Мда, дела. Что же касается новой девушки главного героя, то Наталья Рудакова мало того что является дочкой высокопоставленного чиновника так из ее поведения можно сделать вывод что девчиина является – шлюхой, наркоманкой, страдает от алкогольной зависимости да и природа интеллектом ее обидела. Очень интересно наблюдать за таким героем, да. Что же касается антигероя картины то Джонсон выезжает только и исключительно на харизме Роберта Неппера, а не потому что он такой хитрый и страшный злодей. Нет, Джонсон – идиот и его потуги что-то противопоставить герою Стейтема выглядят просто таки смехотворно. Но хорошо играющий идиот.
Подводя итог, хочется сказать, что перед нами предстает один из самых слабых фильмов в карьере Джейсона Стейтама. Сценарий писался через пень-колоду, если он вообще был. Герой в большинстве своем вызывают раздражение. Музыка получилась какой-то безжизненной. А большинство экшн-сцен в картине попросту бессмысленны. И хоть фильм разок глянуть можно, я все же посоветовал бы найти иное, более интересное времяпрепровождение.
Я говорил раньше и скажу сейчас, что вся серия 'Перевозчика' мне очень нравится, и третья часть не стала исключением. Единственное, что мне не особо понравилось, появление в фильме Натальи Рудаковой. Ну вот не по душе она мне, как внешне, так и своей игрой не понравилась. Её странный разговор со Стэтхэмом на счет русских вообще поставил меня в тупик, я не понял что именно режиссеры хотели этим сказать высмеивая русских, это мне тоже не понравилось.
Ну а все остальное просто превосходно, так же как и в предыдущих частях. Трюки, драки и спецэффекты поставлены грамотно и зрелищно. Сюжет снова не напрягает мозг, поэтому фильм прекрасно подойдет к просмотру после тяжелой рабочей недели. Накаленная атмосфера тоже порадовала. Ну а Стэтхэм как всегда на высоте. Ещё мне понравилась игра Роберта Неппера, очень способный актер. Я знаю его по многим фильмам, и везде он сыграл не хуже чем в 'Перевозчике 3'.
Конечно технические киноляпы в фильме есть, но они никак не влияют лично на мою оценку. Эти киноляпы можно найти в любом боевике, другое дело, что в некоторых фильмах обращаешь на них внимание, и потом на протяжении всего фильма они не дают покоя. А здесь все очень динамично, все ляпы быстро уходят на второй план и не вызывают особого недовольствия у зрителя.
Джейсон Стэтхэм подходит на роль перевозчика, как никто другой. Не могу представить на его месте другого актера, наверное в этом случае фильм получился бы провальным.
Фильм действительно стоящий, после просмотра остались только положительные впечатления, и я уверен что посмотрю его ещё не раз и не два. Буду надеяться на продолжение 'Перевозчика', ну а всем остальным желаю приятного просмотра.
Впервые я познакомился с Перевозчиком ещё в школе. Тогда, в году так 2005-ом, первая часть произвела на меня большой фурор. Это понятно, сумасшедшая езда, боевик с весьма неплохими боевыми сценами, но главное - это персонаж с интересным мировоззрением и ценностями в жизни. Не буду расписывать особо, не о том речь. В целом, я и сейчас могу пересмотреть его с удовольствием.
Вторая часть вышла типичным сиквелом. Идей меньше, фишки, которые в первой части вызывают восторг, по второму разу уже как-то не так блестяще выглядят. Но и при этом фильм из категории 'а давайте срубим бабла на хорошей идее ещё раз' не смотрится так уж печально.
По-хорошему 'Перевозчик' должен был завершиться на финале первой части. В этом случае он бы не обесценился. Вторая часть, конечно, подпортила бы общее впечатление от истории, но не загубила бы образ. Вот тут-то мы и подходим к главному вопросу:
А зачем, собственно, было снимать третью часть?
Вроде бы ответ прост и понятен: деньги. Первый 'Перевозчик' почти не окупился в плане потратили/собрали, но сделал себе имя. Второй 'Перевозчик' окупился почти втройне, а третий уже почти в четыре раза. Вот только с прибылью пришёл и запашок к бренду.
Но остаётся непонятным фактор политизированности. Зачем? Я всё понимаю: Украина и НАТО, Ющенко у власти, к чёрту Россию, но всё-таки.
Мне одному показалось всё это каким-то жестоким стёбом? Сперва, вроде, становится обидным, когда Фрэнк начинает постигать загадочную душу славян и слышит: 'Я не русская, я - украинка, мы абсолютно разные в сердце и голове.' Возникает мысль: 'поддели'. А потом задумываешься. Всю эту, простите, чушь несёт персонаж, девочка-мажор, которая за счёт папочки-министра кутит в Европе, зависает в клубах Ибицы употребляет алкоголь и наркотики, ведёт себя в фильме абсолютно по-хамски (спойлеры вставлять не буду, кто смотрел - тот поймёт о чём я). Отец-политик также вызывает сомнения. Я всё понимаю, дочь, но обрекать свою страну ради неё на ввоз химикатов? Раз уж так, вспомним Николая Васильевича Гоголя и его Тараса Бульбу, который с болью в сердце убил нерадивого сына за свою страну. Так что хотели показать в фильме? Что украинцы молодцы и вовсе не русские или всё-таки очернить их? Мне осталось непонятным.
Кроме того, мне обидно за Стэйтемовского Фрэнка. Партнёрши в первых двух частях были порядочными женщинами, также, как и главный герой, со своими идеалами и принципами. А какие идеалы несёт образ Натальи Рудаковой? Не говоря уже об актёрской игре. Персонажам Шу Ци и Эмбер Валлетта я верил, и эти героини вызывали уважание. А вот Рудакова нет. И всё-таки именно с этой женщиной остаётся Стэйтем. Обидно.
Про всё остальное и говорить не хочется. Это всё по-третьему разу одно и тоже, поменялась массовка, которую колотит Фрэнк, поменялась машина у главного героя и грузовик с самолётом в эпичном моменте сменили на поезд.
В общем, одно сплошное разочарование. Если вам понравился первый 'Перевозчик', лучше вообще не смотреть последнего. Зачем? Зачем вам портить впечатление о хорошем фильме?
...и ничто так не портит фильм, как его продолжения.
Первого 'транспортёра' я посмотрела пару дней назад. Под впечатлением и адреналином захотелось посмотреть и второго, и третьего. И если второй лишь немного расстроил 'мультяшными' спецэффектами, то третий разочаровал полностью.
Но по порядку.
Поскольку главную женскую роль исполняет украинская девочка, была надежда на некоторую правдоподобность происходящего в Украине. Ну как минимум отхождение от того, как американцы показывают русских. И тут появляется самое большое НО: не бывает у нас таких обоев в кабинетах министров (правда, улыбнул портрет Ющенко на стене), самоваров на столах и зашарпанной мебели, полупустых междугородних электричек и страшных грозных барышень с макияжем в пол лица в аэропортах. Я уже молчу о том, что для того, чтобы отцепить вагоны друг от друга, необходима остановка поезда, разводные ключи и отсоединение электрики.
Нет, ну если бы среди жанров была б заявлена фантастика, я бы поверила, что от взрыва вагон продолжает стоять на рельсах, машина после утопления замечательно едет, а министр самолично читает документы на лицензию. Но такого жанра здесь нет...
Особенно разочаровала кардинальная разница в так называемом 'темпоритме' по сравнению с первой частью. Если 'Перевозчик' полтора часа держал на адреналине и порой заставлял от всей души смеяться, то 'Перевозчик-3' почти весь фильм вызывал желание выключить и пойти спать: почти нет экшна, вместо гонок - обычная езда (даже погоню по лесу нельзя назвать гонкой - по крайней мере, как-то не смотрятся ауди и мерседес в лесу), какая-то занудная, затянутая любовная линия (ЗАЧЕМ?) и.. разговоры о еде (еще большее ЗАЧЕМ???). Не понравилась работа оператора, как-то многое смазано и без акцентов, плюс еще визуальные эффекты, которые более уместны в психологическом, нежели в приключенческом триллере.
Конечно же плюсы в этом фильме тоже есть, именно они и формируют мою за него оценку:
1 балл - Стэтхему за появление эмоций на каменном лице
1 балл - за правдоподобные окна в одесской электричке и обалденно красивый закат в горах
1 балл - за шикарные (а главное - абсолютно неубиваемые!) машины и, конечно же, наличие инспектора Таркони, который стал такой же фишкой 'транспортёра', как драки, гонки и Стэтхем
и еще 1 - за возможность посмеяться над тем, что должно идти под жанром 'фантастика'.
О Достоевском и 'мрачных русских' говорить не вижу смысла - боюсь, еще долго Европа не поймет, как граждане бывших Советов могут существовать в таких ужасных условиях и при этом умудряться жить и наслаждаться жизнью.
'Перевозчик 3' - на данный момент последняя часть про самого известного курьера в кинематографе.
Ожидания от этой части были самые что не на есть положительные. Поскольку первая часть была просто грандиозной, вторая вышла комом, ну а третья должна была вновь выйти на уровень лучших фильмов с Бессоном. Но всё ли вышло так, как ожидалось?
У данного фильма, в отличие от двух предыдущих новая режиссура. Человеку с именем салата, и с тяжёлой на подъём фамилией, доверили поставить на экраны третьего перевозчика. Хоть Оливье Мегатон и старался многое позаимствовать из первого фильма, но тем не менее сделать из этой части конфетку не смог. Несмотря на то что Люк Бессон остаётся бессменным сценаристом всей трилогий, почему-то всё идёт не по нарастающей, а скорее наоборот.
А именно к сюжету картины у меня возникло много вопросов. Ядовитые отходы, бандиты имеющие в этом интерес, министр окружающей среды Украины, интересно есть ли вообще такой министр у них, дочь этого министра, и единственно не вызывающий вопросов персонаж Джейсона Стэтхэма. Как всё выше сказанное получилось увязать, а самое главное сделать это так, чтобы всё выглядело интересно, мне так до сих пор и непонятно. Местами всё выглядело как-то нелепо.
Не понравился и подбор актрисы на роль спутницы неугомонного Фрэнка. Здесь её сыграла впервые появившаяся на экране Наталья Рудакова. Интересно чем создатели фильма руководствовались беря её на главную роль? Возможно она просто протеже Бессона. Лучше бы взяли тогда Куриленко, если хотели чтобы это обязательно была девушка славянского происхождения. Зачем эта заезженная тема с браслетами, это всё уже вчерашний день. Единственно к кому нет претензий, так это Джейсон Стэтхам. Здесь он кроме прекрасного вождения на авто, ещё и на велосипеде успевает погонять, и на поезде. В общем изобретательности ему не занимать, трюки как всегда на высоте.
Фильм ждал с очень большим нетерпением и энтузиазмом и был очень разочарован. Я думаю, что поклонники трилогии согласятся с тем, что третий фильм – самых провальный и неудачный.
После хорошего кассового успеха сиквела, Бессон понял, что пошёл в выгодном с коммерческой точки зрения направлении. И выход третьей части был предсказуем как восход солнца после заката.
Что же я увидел и чем может похвастаться третий фильм? Да, собственно, практически ничем. Если во втором фильме было очень много новых и смелых шагов и идей, пусть и чрезмерно фантастических, то третий фильм ничем абсолютно не удивил. Сценарий бы написан за один вечер – стандартный набор штампов и клише, всё банально и местами даже глупо. Но дело даже и не в самом сюжете фильма, учитывая его жанровую принадлежность. Дело в самой начинке. Что за браслетики, взрывающиеся как ящик С4? Неужели нельзя было придумать чего-то оригинальнее? Непробиваемость машины Фрэнка превзошла все дозволенные разумные границы. Даже на БТРе остаются следы от пуль, а тут стреляют в неё стреляют и даже не единой царапинки, пуленепробиваемое вообще всё, не только корпус и стёкла, но и фары и покрышки и всё остальное. Всплытие на двух мешочках – это просто без комментариев…
Но всё это более-менее приемлемо, в отличии от отвратительной конопатой хохлушки-потаскушки. Это то, что губит весь фильм, вызывает сплошное раздражение, отвращение и злость. Я не могу понять, почему Фрэнк просто не выбросил её из машины на ходу? Ну или не сломал ей челюсть и бросил в багажник? Весь фильм эта развязная тупая девица таращится прямо в камеру, строя какие-то дебильные гримасы, кривляется, вся извивается, видимо пытаясь создать образ подружки Бонда, настолько неестественно, уродливо и просто противно, что хочется выключить фильм. Честно, не припомню, чтобы меня так выводила из себя какая-то актриса и её персонаж. Каждый раз, как её конопатая морда появлялась на экране я испытывал приступ агрессии и аллергии на неё. Дебильное истеричное поведение, недоразвитость, инфантильность. Все её дурацкие выходки – зачем было это снимать? И самый главный вопрос, вызвавший неслабый резонанс – к чему была сцена явной откровенной провокации с фразой «Я не русская, я украинка! Мы совсем другие, и здесь и здесь! (сердцем и умом)». Что хотел сказать этим и показать Бессон? Я думаю, знай он обстановочку на Украине и то, как здесь обстоит этот национальный вопрос, он бы не стал снимать такой провокационный бред, это он слишком сильно перегнул палку, очень не понравился этот момент.
Но вся проблема не в самой рыжей истеричке лёгкого поведения, показавшую украинку как тупую проститутку, которой нужно только напиваться, танцевать и трахаться. А дело в том, как сильно под ней прогибался перевозчик. Куда подевался былой Фрэнк Мартин – всегда собранный, хладнокровный, дисциплинированный, осторожный, внимательный и рассудительный профессионал? Почему он позволял этой девке так себя унижать и вести? Очень разочаровал, очень. И я просто поверить не могу в то, что он так наивно всю дорогу не мог догадаться, что рыжая девка – его груз. Просто смех! Вся эта распущенность, несерьёзность и абсолютно неуместные вульгарные сопли разрушили фильм на половину.
Но есть в этом непроглядном мраке немного света. Первое – превосходная, как всегда, физическая форма и боевое мастерство Стетхема. Очень понравилась сцена погони на bmx’е под «I Wanna be your Dog» из «Карты, деньги, два ствола». Понравились погони на самих машинах, очень захватывающе и красиво снято и поставлено, в этом фильме автомобиль стал по-настоящему полноценным персонажем. Очень понравился Роббер Нэппер, он идеально умеет играть злодеев, очень интересный и хороший актёр. Ну и, конечно, обаятельный Франсуа Берлеан со своим типичным юмором и очарованием, куда без него! Стетхем молодец, как всегда, здорово выглядит, здорово водит, здорово дерётся и сводит свинцовые брови, но его персонаж размяк и потерял хватку, что очень нехорошо. Если и будут снимать четвёртую серию (что, честно говоря, будет просто высосано из пальца), то я больше всего хочу только одно – того Фрэнка Мартина, который был в первом фильме, действия и поведение которого говорят больше слов. И боже упаси какую-то рыжую даму ему совать! Хватит, есть множество превосходных боевиков, где обходятся без этих соплей.
Что могу сказать. Как поклонник творчества Стетхема мне было приятно увидеть его вновь в превосходной форме и драйве, но как поклонницу первых фильмов – фильм мне не понравился и оставил неприятное впечатление. Будь в роли девицы не Наталья Рудакова, а кто-то, на кого можно смотреть и будь персонаж этой девки не вульгарной слабоумной тупой напыщенной проституткой, а более сдержанной, цивилизованной, и трогательной, человечной, вызывающей сопереживание, то всё было бы совсем по-другому. А так, несмотря на хорошие стороны и зрелища, фильм просто портится из-за всего одного персонажа и актрисы на столько, что посмотрев фильм всего два раза, третьего раза уже желания смотреть нет абсолютно.
