Основа сюжета – типичная история про дом с привидениями: Джек Торренс (в фильме актер Джек Николсон) с семьей приезжает в фешенебельный отель «Оверлук», чтобы во время мертвого сезона поработать смотрителем. У отеля скандальная репутация: «Люди приезжают и уезжают», но многие номера хранят свои тайны, и вскоре Торренсы сталкиваются со странностями, которыми наполнен «Оверлук»...

Фильм Стенли Кубрика стал первой нашумевшей лентой по Стивену Кингу, хотя сам писатель поначалу фильмом остался недоволен. Он сделал вывод, что Кубрик перекроил все на свой лад, взяв из книги лишь костяк, исключив все детали. Действительно, если сравнивать фильм и книгу, то несомненно предпочтение стоит отдать книге. Именно вчитываясь в строчки романа, можно понять истинные мотивы поступков Джека Торренса, его душевные переживания, сомнения, борьбу с самим собой.

Пристрастие Джека к алкоголю в фильме раскрыто не полностью – мы можем догадаться о желании Джека выпить лишь руководствуясь эпизодами, когда он приходит в бар отеля, из которого на зиму вывезли все напитки. В романе же мысли о выпивке сопровождают его постоянно, автор делает акцент на то, что он постоянно обтирает губы, словно вытирая избыток влаги. А если говорить об отношениях в семье Торренсов, то, как и в любой другой семье, – это сложное переплетение противоречивых чувств, приятных воспоминаний и старых обид. По фильму Кубрика мы можем лишь догадываться о прошлом Торренсов, их проблемах.

Венди Торренс (Шелли Дюваль) Кубрик изобразил этакой забитой девочкой, которая терпит вечные взрывы раздражения мужа и всеми силами пытается сохранить семью. Объяснение ее поведению можно найти только в романе: Венди боится, что останется одна и ей придется вернуться к матери, отношения с которой не ладятся. Возможно, она чувствует вину перед матерью за то, что не послушалась предостережений о возможных проблемах с Джеком.

У Кубрика все эти подробности, из которых можно составить цельный образ, опущены. Режиссер берет конкретные образы и ставит в определенные ситуации: Джек Торренс сошел с ума, оказавшись в закрытом отеле, Венди – тихая серая мышка, характер которой проявляется в критической ситуации, Денни – сын Торренсов – обладает необычными способностями, может видеть будущее. Денни острее всего чувствует накаляющиеся отношения между родителями, догадывается, что они помышляют о разводе. Все переживания и конфликты героев раскрываются в мрачной атмосфере старого отеля. Отель можно выделить как отдельного героя – это своеобразный живой организм, затаившееся зло, которое влияет на настроение, поступки его обитателей.

История создания романа хорошо известна: Кинг с семьей отправился отдохнуть в горный отель «Стенли» в Колорадо. На дворе стояла осень и других постояльцев в отеле не было. Разумеется, зловещие виды покинутых номеров и пустующих коридоров натолкнули Кинга на мысли о новом романе. Легенды о домах с привидениями издавна известны всем и уже слегка надоели, так в чем же секрет популярности истории про «Оверлук»?

Разгадка кроется совсем не в привлекательности страха, который нагоняет проклятый отель – людей, как правило, эта тема уже не пугает. Кинг играет не на страхе перед привидениями, а на страхе погибнуть от руки любимого человека, отца семейства. Но еще интереснее читателям романа и зрителям фильма понять, что привело человека к мыслям об убийстве своей семьи, понять мотивацию его поступков. Не случайно Стивен Кинг пытался отговорить Кубрика приглашать на главную роль Джека Николсона, а предлагал взамен взять Джека Войта или Майкла Мориана. В качестве аргумента он приводил свое убеждение в том, что зрителю интереснее будет наблюдать за постепенным сумасшествием актера с изначально нормальным выражением лица, нежели за Николсоном, у которого с самого начала фильма несколько безумный вид.

Стенли Кубрик, в свою очередь, предпочел опустить многие детали и не затрагивать подводные течения романа, зато ему удается передать волнение и тревогу, характерную для классических фильмов ужасов. Фильм Кубрика держит в напряжении, и до конца мы не знаем, чем же все закончится. Конечно, фильм «Сияние» нельзя назвать полноценной экранизацией романа, это скорее фильм по мотивам книги, но именно это делает его отдельным произведением. Стоит отметить, с какой ответственностью Кубрик снимал «Сияние». К примеру, знаменитую сцену, где из-за дверей лифта хлещут потоки крови, снимали в течение целого года, прежде чем режиссеру наконец понравился этот дубль, где, по его мнению, можно не сомневаться, что на экране хлещет кровь.

Очевидно, что «Сияние»-фильм и «Сияние»-роман стоит рассматривать как два отдельных произведения двух мастеров своего дела, которые одну и ту же историю представляют читателю и зрителю со своей конкретной точки зрения.

7 из 10

Крайне неоднозначный фильм, главный его минус в том, что он написан по мотивам. Т. е. взяты герои, антураж, сеттинг первоисточника, но при экранизации сильно сменены акценты, видоизменен сюжет и пр. что сильно влияет на общую картину и суть проекта. В принципе, если экранизировать книгу (или, наоборот, по фильму писать книгу) все равно что-то придется менять или подстраивать, ибо у кино и книг разные нормы, формы и стили подачи, но проект 'по мотивам' куда больше копает соответственно, не только 'конвертируя' произведение, но и изменяя глубокие основы в нем.

Сияние задумывался как такой фильм. Основа фильма была взята по одной из лучших книг крайне талантливого (периодически временами, что жаль) писателя Стивена Кинга. Когда создается произведение ПО МОТИВАМ, фактически начинается состязание основного произведения и того, что создается на нем - что лучше раскроет сеттинг и персонажей? Что лучше преподнесет историю, которая будет? Где образы, общая постановка и пр. будет выше? И экранизация, с треском провалила этот вызов, даже не смотря на то, что создавал ее Кубрик, режиссер который в своем ремесле важнейшего из искусств превосходит Кинга в соотношение его значимости и таланта как писателя. Более того - Кубрик чуть ли не все свои фильмы делал по книгам-бестселлерам, мало из них правда было 'по мотивам', а уж жанр ужасов был для него вообще можно сказать терра инкогнита, но то что у этого человека был огромный опыт в том деле, которым он занялся, несомненно.

Самый главный минус - это образы и главные персонажи, которых всего 4-е. Хотя в фильме Кок сведен (за исключением концовки) до образа второстепенного персонажа, вроде управляющего в самом начале фильма, так что возможно и 3-и... Впрочем, это еще что, самое большое падение произошло для Денни - из главного героя, который по-книге затмевал папу порой, тут выделан чудаковатый малый, который постепенно потерял над собой контроль. Сцена, в которой он пробрался к матери с ножом в руках, повторяя задом наперед слово 'Убийство' можно считать, прирезала Денни из книги, превратив из него еще даже больше второстепенного персонажа, чем Кок. Остается только двое - Венди и Джек, Дювалл и Николсон. Надо снять шляпу - посредственность Дювалл, несмотря на ряд спорных моментов, выдала довольно убедительный образ истерички. Правда, это весьма урезало книжную Венди, но на фоне того, что осталось от образа ее сына в фильме от книжного, я лучше промолчу о критики - могло быть и хуже. А вот с Николсоном не все так просто - с одной стороны мы имеем великолепного психа... только вот Джек не был психом, по фильму, он представляется этаким неудачником, который бы, наверное, даже и без призраков стал затевать ссоры, вечно бы у него кто-то был виноват и пр. по списку. По книге - он был первая и главная жертва. Персонаж, все внутренние слабости которого против его воли встали против него, хотя он отчаянно этому сопротивлялся.

А один персонаж вообще исчез. То, что было в книге – необычно и интересно, то, что стало в фильме – скорее уж острейшее чувство дежа вю нагнетает, причем по целому ряду фильмов 3-его сорта. Учитывая упрощение персонажей, вопрос кто раскрыл, подал и развил историю, книга или фильм, напрашивается сам собой...

Более того, не выдержан сеттинг фильма. Семью по сюжету в отеле на зиму поселили не просто так, чтобы она сходила с ума шаг за шагом, а чтобы она отапливала и поддерживала Оверлук в порядке, учитывая, что зимы в регионе бывают лютые, и после них отель, когда откроется сезон, придется в срочном порядке проводить в товарное состояние посредством дорого капремонта. В книге этот фактор убедительно разыгрывается, более того, отопительная печь активно участвует в концовке даже. Тут... ну поселили семью с ума сходить, она об этом отоплении и забыла, учитывая что ни разу в ходе фильма никаких сцен касательно этого не было.

Как фильм ужасов фильм средний. Он не страшный, из по-настоящему страшный сцен в книге, в фильме все деградировало до нечто мрачного, не более того. Сцена с призраком женщины держала в напряжении, но, зная и предполагая, кто это, никакого страха не будет. Крайне сильные сцены с живой изгородью, животными-убийцами в фильме опустили из-за плохого качества эффектов в 1980 году, но зачем было убирать момент с погибшим мальчиком в заваленной снегом трубе во дворе отеля? Зачем было убирать жуткие сцены вечеринки по ночам в отеле, которые в фильме были частично раз в конце? А уж концовка книги, когда Джек начинает кувалдой (которую в фильме заменили на топор - с участием знаменитых сцен Николсона, стоит отметить, что это одно из немногих удачных изменений) бить себя в лицо, сдирая при этом и превращая его в фарш, крича 'Маски долой, сынок! МАСКИ ДОЛОЙ, СЫНОК!!!' вообще так и просилась, чтобы ее умелый режиссер вроде Кубрика перенес на пленку. Нет, Кубрик создал по-мотивам. И что он дал взамен? Он дал мрачную (однако все равно уступает книге) атмосферу, с парой навевающих скуку сцен типа 'Правда вечеринка замечательная?' в исполнении призраков, он дал сцены Джека-лесоруба, которые были эффектны и неплохи, но страха в них на каплю.

Что имеем в остатке из всего? Есть мощная и цельная режиссура, есть гениальный Николсон. Да и вообще, фильм чувствуется особой проработкой, чувствуется, что на него угробили не мало сил и времени. Вызывает уважение, но ради чего столько угробили то? Ради простой, откатившейся назад истории про призраков, которые захотели убить и присоединить к себе людей оказавшихся в их власти? Много раз видел в заурядных произведениях, проработка фильма, конечно, выделяет его, но фактически по основе фильм равен им.

Хотел бы я посмотреть свою реакцию об этом фильме до прочтения книги, но судьба сложилась так, как сложилась, 6-6.5 баллов из 10, учитывая что Николсон в тот год не получил ничего из наград за свою роль, которые он заслуживал, округлю до 7 баллов.

Я не любитель подобного жанра (хоррор) но иногда поддаюсь его коварной притягательности, а после, как правило, жалею о том, что поддался искушению.

Фильм конечно неоднозначный, но сильный и я не рекомендовал бы его к просмотру, как в прочем и ему подобные т. к., чем такие фильмы лучше, тем они хуже.

Такие фильмы, чем они талантливее, тем сильнее они погружают в атмосферу зла, заражают этим страшным духом…

Странно, что никто не заметил, но в этом фильме «прямым текстом» показано, как человек (Джек Торренс) продает душу дьяволу (персонифицированному злу, принимающему любые обличия и живущему за счет разрушения) за стакан выпивки и становясь его рабом и орудием.

Также косвенно можно притянуть аналогию с «Мастером и Маргаритой» т. к. герой попадает, по сути, на бал сатаны, где неприкаянные души развлекаются с новыми жертвами. Судя по концовке фильма, герой уже участвовал в данном мероприятии и был уже подготовлен к такому развитию событий.

Получается что фильм (как и все фильмы и книги подобного жанра и в частности книги Кинга) посвящен злу – добро в них в лучшем случае с трудом выживает.

Ну и в оправдание просмотра подобных шедевров (без кавычек) можно сказать, что их имеет смысл смотреть только, чтобы глубже разобраться в тонкостях своей души, отрефлексировать свои слабые места.

Великолепный дует - Кубрик и Николсон. Николсон - высокооплачеваемый актёр, один из самых талантливых в мире. Он практически никогда не разочаровывает своей игрой. Кубрик - гениальный режиссёр, создал двенадцать шедевров мирового кинематографа. Вместе они - непобедимая сила! 'Сияние' доказывает этот факт.

Ни для кого не секрет, что фильм 'Сияние' Стенли Кубрика снято по одноименному роману Короля ужасов мистера С. Кинга. И без сравнений не обойтись.

Все что можно сказать о фильме как экранизации книги - это очень слабая экранизация. Пожалуй, больше меня разочаровал только 'Золотой компас'. 'Сияние' Кубрика бесчувственно и безмолвно как стены отеля Оверлук. Фильм словно снеговик, пытающийся изобразить живого человека. НО: это вы поймете лишь если прочитаете перед просмотром сам бумажный оригинал.

Все, что можно сказать о 'Сиянии' как о самостоятельном фильме - это отличный фильм. Если вы не читали книгу до просмотра он заворожит вас. Мне неповезло. Я не почувствовала ни тревожной атмосферы, не сопереживала главным героям, не вздрагивала с напряженных моментах. Я словно прочла Кинга в кратком изложении. Но сдается мне в том, что фильм не оставил у меня ровно никаких воспоминаний виновато не только это. При том, что мне очень хотелось погрузиться в фильм и внести в список любимых. Увы, книга не оставляет соперников в живых.

Однако у фильма есть одно огромнейшее преимущество в лице Джека Николсона. Его сумасшедший хищный вид и потрясающая актерская игра не дают зрителю заскучать. Одна фраза 'А вот и Джонни!' чего стоит. Шелли Дювал довольно приятно смотрелась в кадре в качестве приложения к Николсону. А вот мальчик, игравший Дэнни, разочаровал. Мало того, что говорит с пальцем на руке, так и свои видом и вялыми репликами напоминает душевнобольного. Запомнился лишь эпизод в лабиринте. Ну, а персонажу Холлорана отвели чертовски мало экранного времени.

'Сияние' Стенли Кубрика - это фильм прежде всего о том, как легко человек может сойти с ума. Но при этом Кубрик делает ставку и на 'паранормальности' отеля, не раскрывая однако сути того зла, что накопилось в отеле с годами. Это и реки крови от злодеяний, совершенных в Оверлуке, и эпизод фильма с фотографией (Джек присоединился к остальным призрачным обитателям отеля). Но это всего лишь некие символы, затрагиваемые как-то вскользь и поспешно.

По-настоящему интересными для меня стали сцены в ванной (с разламыванием двери) и в лабиринте. Остальное не оставило следа.

Не понравилось мне и то, что главным героем здесь сделан персонаж Николсона (недаром его сумасшедшая физиономия красуется на постере к фильма). Тема сияние, ясновидения вообще запихнута в темный чулан. Непонятно, а зачем нужно было тогда вообще называть 'Сияние', если фильм можно было озаглавить и 'Сумасшествие' к примеру. Ведь о 'сияющем' Дэнни здесь почти ни слова.

А вот еще одним немногочисленным плюсом картины является мощнейший саундтрек. Именно он нагонял те волны страха, что я смогла ощутить. Еще нужно отметить операторскую работу. Прекрасные пейзажи Колорадо в начале картины бесподобны. Манера сьемки тоже интересна: нам показывают только то что нужно нам видеть и знать на данный момент. Ничего лишнего.

Из всего этого оценка моя этому хорошему фильму, но неудачной экранизации:

7 из 10

Все таки Кинг, Кубрик и Николсон вкупе с музыкой заслуживают этого.

С этим фильмом у меня связан парадокс: С одной стороны, это одна из немногих картин, ощущения от которых я могу строго разбить на две группы. Составить два списка, в первом из которых будет то, что мне понравилось в фильме, а во втором - что не понравилось. С другой стороны, плюсы этой картины могут являться ее минусами - и наоборот. Далее подробней об этом противоречии.

Пейзажи в начале, конечно, шикарные. И если нам с первых минут хотели создать какую-то атмосферу, ничего не получилось, ибо лично я просто любовалась каменными склонами и не обращала внимания ни на музыку, ни на операторскую работу, ни на что подобное и не чувствовала никакой атмосферы.

В общем-то, не почувствовала я ее и в дальнейшем. В этом не было бы ничего плохого, если бы не отчаянные попытки создателей фильма эту атмосферу сотворить. Весь фильма - одна большая попытка сотворить атмосферу. И это бросается в глаза и выглядит крайне жалко. Атмосферу пытаются выжать из всего, но не получается. Чем меньше получается, тем больше стараются и растягивают сцены. От этого становится еще хуже. Атмосферы не видно, а попытки видны. И слышны - музыка одна из худших попыток, навязчивым молотом стремящаяся пробиться в душу зрителя.

Однако кино очень цельное именно за счет этих попыток. И нет лишних моментов. Как только впереди виднеется бесполезный участок, глава меняется. Диалоги четкие и неторопливые, но при этом обычно не затянутые (затянутым я могла бы назвать только один). Вообще - смотреть приятно, хоть и чувствуется неестественность, в реальной жизни люди так обстоятельно не ведут повседневные разговоры. Фильм наполнен вниманием к деталям, но это будто не внимание его создателей, а внимание самих персонажей. Нам ничего не показывают специально - герои сами указывают на то, что зрителю необходимо видеть. Снова неестественно, но чудесно. Похоже, мне все-таки нравится синтетическое кино.

Постепенно разжевывание начинает утомлять. Впечатление, что фильм снят для полных кретинов. Как нам сто раз повторяют номер комнаты, так на протяжении всей картины нам по полчаса демонстрируют то, смысл чего уместился бы в пять минут. При этом визуальный ряд обычно яркий, но и он не радует, когда смотришь только на него. Хотя картинка, несомненно, красит фильм.

В общем, одно и то же в этой картине можно назвать и положительной чертой, и отрицательной. Но для меня - так как я не прочувствовала атмосферу - это все же больше минус. Человек, который как-то проникнется или хотя бы будет в нужном настроении, может найти больше плюсов. И все же 'Сияние' в этом плане не сравнится, например, со 'Слоном'. От монотонных, казалось бы, сцен в 'Слоне' не хочется отрываться даже на то, чтобы взять кружку с чаем и поднести ее ко рту - в каком бы ты ни был настроении. А к третьей главе 'Сияния' я параллельно с кино переодевалась, а после - перебирала гречку. Я даже шутила, что на экран можно смотреть пару раз в минуту, чаще незачем. Может, я успею сходить принять ванну?

Еще один пример неоднозначности: Озвучивающий Николсона голос совершенно ему не подходит. Вообще я терпеть не могу этого актера, но данный голос смягчил его образ, так что в итоге, несмотря на дисгармонию, получилось лучше, чем могло быть.

И немного о плюсах и минусах, не упомянутых выше. Из плюсов - совершенно нет ощущения, что фильм снят по какой-то книге. Получилась самостоятельная картина. Из минусов - нет ничего, даже отдаленно напоминающего страх. А ведь это все-таки фильм ужасов.

Итак: Фильм неплохой, но он не стоил усилий, на него затраченных, и не достоин своей широкой славы. Среди таких экранизаций Кинга как великолепная 'Керри' 76 года и хорошая - определенно, выше среднего - 'Зеленая миля' он теряется. И все же я не жалею, что один раз его посмотрела, для одного просмотра он вполне годится.

6 из 10

Заметка на полях:

Не раз обращала внимание, что в фильмах часто заявляют нечто вроде 'он не просто убил ее, а скормил ее тело собаке', 'он не просто убил его, а после смерти подвесил тело под потолок и выпустил кишки'. Какая на фиг разница? Отняли жизнь, человек больше не будет жить - какая разница, что потом произошло с его телом? Если бы разрезание на кусочки, которое, приснившись главному герою, кажется, впечатлило его сильнее, чем само убийство жены и сына, могло быть самостоятельным событием, оно, возможно, действительно, было бы чем-то важным. Но оно привязано непосредственно к убийству. По сравнению со смертью это мелочи, на которые и обращать внимание не стоит. Человека больше нет, и рядом с этим то, что там сделали потом с его телом, все равно что статуя свободы из Лас-Вегаса рядом с настоящей.

Признавать величие и поддаваться величию - это, безусловно, разные вещи. Можно, к примеру, признавать гений Льва Николаевича Толстого, но одновременно есть и те, кто при этом не смог дочитать 'Войну и мир'. Можно восхищаться Фёдором Михайловичем Достоевским, но при этом кто-то может считать его слишком 'мрачным'. Так и во всём. Так и с кино. Многим нравится 'Титаник', но есть те, кто просто не видит в нём того, что в нём есть. Многие хвалят 'Андрея Рублёва', но есть и те, кто при этом видит в нём только скучные беседы о религии.

Стивену Кингу не понравилось, как Стэнли Кубрик экранизировал его роман. Так бывает, когда два талантливых самодостаточных человека делят один квадратный метр. Он был против неоднозначности показа природы мистических событий, не столь как дурное влияние отеля, сколь результат психического состояния героев. Он был против Джека Николсона, так как в этом случае было, по его мнению, невозможно развитие безумия главы семейства. Кубрик же, вероятно, исходил из прообраза самого писателя, о чём, возможно, и сообщил. С тех пор 'король ужасов' не признаёт это 'Сияние', даже не смотря на его культовость, если это можно так назвать. А для Джека Николсона роль сошедшего с ума писателя Джека Торренса стала одной из лучших в карьере, подарив миру фразу 'А вот и Джонни!'.

Зрители тоже первоначально не оценили 'Сияние'. И немудрено, ведь в трейлере был показан момент с реками крови, заливавшими всё вокруг. Ждали настоящий ужастик, а получили чистый арт-хаус. Фильм провалился и был обруган, чтобы спустя десятилетия быть возведенным на то место, которое он сейчас занимает.

Впрочем, и сам Стэнли Кубрик немного попортил своё наследие. Расстроившись из-за отрицательных отзывов, он порезал весь фильм, в результате сократив некоторые очень важные для понимания моменты. Потом 'Сияние' было восстановлено в первоначальном виде, но до сих пор на дисках, выпущенных в России почему-то встречается именно 'порезанная' версия.

Чем же нравится 'Сияние' и почему оно высоко ценится? Оно красиво, необычно снято. Много длинных немых сцен, которые порой говорят больше, чем сцены, наполненные диалогами. Это камерная драма о семье из трёх человек, трагический финал которой неизбежен. Неизбежность эта чувствуется с помощью гнетущей атмосферы, в которой даже малейший звук отдаётся в ушах и заставляет уйти душу в пятки, особенно если смотреть фильм ночью. И вот с этим у Кубрика проблема: на какой-то момент он слишком увлёкся. Он просто не заметил, когда должен наступить переломный момент, как повар-негр почему-то забыл о своей телепатии и не предвидел нападения(а была ли у него вообще телепатия? И не превиделось ли всё это мальчику?)

8 из 10

Наткнулся на данный фильм и, прочитав хвалебные отзывы о нём, приступил к просмотру. Ужасно. Этот фильм настолько плох, что я решил написать рецензию (в написании коих я - полный ноль). Ужасный сценарий, реплики, игра актёров. Чего стоит 'игра' Шелли Дювалл. Еле удержался, чтоб не остановить фильм, думал, что развязка вытянет, но нет. И концовка здесь убога. Только Джек Николсон, по моему скромному мнению, как-то притягивает к экрану. Только сцены с ним вызывают улыбку, а не страх и ужас.

Музыка слишком насыщенная, сильно привлекает внимание.

Финальная сцена с Джеком - лишняя.

Реплики героев фальшивые, слушать их противно и скучно.

REDЯUM на русском языке звучит смехотворно (ОВТСЙИБУ. Вина переводчиков, не создателей фильма).

Действия героев предсказуемые и крайне глупые.

Есть фильмы, которые можно пересматривать в десятый раз, и они всё ещё привлекают к неоднократным пересмотрам. Что же до Сияния. Этот фильм я больше никогда в жизни не посмотрю. Жаль, что не прочитал книгу перед просмотром.

3 из 10

За 'смешные' моменты и сцену с кровью из шахты лифта.

Вот что бы я у Кубрика ни посмотрела, все как-то плоховато. За что его все так любят? Не понимаю. А Кингу, как обычно, не везет с экранизациями. Впрочем, и само 'Сияние' - не самый лучший его роман. Забавно то, что мне и книга показалась нестрашной, и фильм, а вот что на меня действительно нагнало саспенс, это квест про отель с привидениями из 'Vampire: The Masquerade – Bloodlines', развернутая аллюзия на роман. Рекомендую к сравнению.

Ну да к фильму.

Итак, неуравновешенный папаша, стремная мамаша и пришибленный сынок, оказавшись одни на 'необитаемом острове' в виде отеля с привидениями, сначала просто живут и решают свои мелкие проблемы, а потом...

Ну, суп с котом, как обычно в фильмах ужасов. Во-первых, очень много внимания уделено любованию главным героем, а то и актером, который его играет. Такое впечатление, что Джек прекрасно знает, что его снимает камера, и вовсю старается выглядить поэффектнее. Это еще кое-как шло Алексу из 'Заводного Апельсина', так как у того философия жизни была такая: любование собой, но Торрансу это не идет.

Во-вторых, раз уж ты решил делать авторскую трактовку, то, ну, сделай ее. А не просто половину выкини, половину переделай. Должна быть какая-то цельность идеи. У Кинга была, да, типичная для него идея о том, как вреден алкоголизм семейной жизни и душевному здоровью индивидуума, с примесью не менее обычной для него темы 'наша надежда - дети'. Ну а вот что Кубрик хотел сказать, так и осталось неясным. То, что бывают психи на свете? То есть и от Кинговских идей он отказался, но и своих не добавил.

А ведь, кстати, и с 'Заводным апельсином' была похожая ситуация - явное, почти показное пренебрежение к первоисточнику. Мол, накропал какой-то писака какую-то книжонку, ну сейчас великий режиссер Кубрик снизойдет и, так и быть, заимствует основу сюжета для своего шедевра. Ну нехорошо так делать. Я всецело за авторскую трактовку и дискуссию с создателем оригинала, но не за подобное самолюбование.

В целом, смотреть можно, но можно и не смотреть.

С Кубриком любовь у меня, очевидно, не складывается. Ну и ладно.

В спорах между Кубриком и Кингом по поводу экранизации 'Сияния' я всецело на стороне писателя. Его позиция по отношению к выбранным актёрам вполне аргументирована и разумна. Джек Николсон, конечно, мастер играть психов, но его психи должны быть изначально психами. Ну вот так повезло Джеку с его внешностью, она у него дьявольская. И, на мой взгляд, прав был Кинг, говоря о том, что вид Николсона уже изначально безумен, отчего нет той тонкой грани, когда нормальный глава семейства сходит с ума.

Кто мне абсолютно не понравился в фильме - это Венди в исполнении Шелли Дювалл. Ни актёрской игрой, ни, простите меня, внешностью. И вообще у меня не возникло переживания за героев фильма. Джек изначально страшен, Венди пустоголова, Дэни хоть и впечатляет своей серьёзностью и даже смекалкой, но отпугивает своим другом Тони.

И всё в фильме по-кубриковски. Очень тягуче, длинно, долго, порой, кажется, бессмысленно. Например, нам в деталях показали, как негр летит в самолёте, как разговаривает по телефону с каким-то другим негром-другом, как едет на снегоходе, даже как спрашивает стюардессу, сколько лететь ещё осталось. И ради чего? Какое влияние он оказал на дальнейший сюжет? Чем кому он помог? Ради чего на него тратилось так много времени? Но вот несколько минут показывать, как он ходит по пустому холлу и кричит 'hello! anybody home?' - это святое. Лишняя трата времени.

Нет, я понимаю, Кубрик трудолюбивый, кропотливый режиссёр, не жалеет ни времени, ни сил, ни плёнку, ни актёров, но в 'Сиянии' он, по-моему, перемудрил. Оригинал, увы, я не читал, но мне рассказали, чем всё закончилось в оригинале и это ну очень разнится с тем, что снял Кубрик.

P.S.

Уж лучше бы переводчики не переводили зловещее 'redrum', которое звучит как 'красная комната' на идиотское русское 'овтсйибу', которое звучит как скотоложество какое-то. Это до такой степени нелепый перевод, что мальчик, неистово повторяющий 'овцйибу', кроме стыда за переводчиков ничего не вызывает.

7 из 10