Когда я смотрю фильм, я хочу видеть героев, а не актеров
Я люблю многие романы Кинга и готова смотреть любой фильм с Джеком Николсоном. 'Сияние' я хотела увидеть давно, такой нашумевший фильм, хотя бы всем известная фраза 'Here's Johny' и безумная физиономия Николсона на постере заставляют заинтересоваться.
Но я очень разочаровалась. Правда.
1. Невероятно нудно. Действия нет никакого. Не такой уж этот фильм и длинный, а уже через 40 минут хочется все проклясть и не досматривать.
2. Подборка актеров. Я не знаю, как остальным, а мне кажется, что все присутствующие в кадре были психами с самой первой секунды. И противный мальчик-аутист, разводящий демагогию со своим пальцем. И жена Уэнди, напоминающая Мышку Мию из детской игры, упрямая молчащая в обществе сына и мужа. И Джек, жутковато смотрящий еще с самого собеседования. Если бы они были дома, а не в отеле, кто-нибудь все равно должен был перерубить всех топором. Люди не умеют с друг другом общаться.
3. Напускная устрашающая музыка. Да, это ужастик. Но музыка не должна быть навязчивой. Ее видно, заметно. Так не должно быть.
4. Та же проблема. Я вижу, как актеры играют. Когда главный герой во сне кричит от ужаса, я вижу Джека Николсона, старательно вопящего на радость режиссеру. Обаятельного, яркого актера, хорошо исполняющего свою роль, но актера. Когда привидение вылезает из ванной, я вижу только голую актрису, устало смотрящую в камеру. И все. Когда Дэнни кривит рот и рыдает, я вижу маленького отвратительного мальчика-актера. Я не знаю, в чем причина, но я не смогла влиться в историю. Случается редко.
Если я не понимаю красоты этого фильма из-за собственной тупости, почему Кинг тоже плевался после великого Кубрика?
Как средство профилактики утомления 10 из 10.
Как ужастик - pathetic. 2,5 из 10, и то потому, что Кинг и Николсон не виноваты в том, что их испортил режиссер.
P.S. В сцене с битой мимика Джека напоминает Джима Керри. Должно быть напряжение, судя по жене, а мне хочется смеяться. Видимо, со мной что-то не так.
Мне кажется пародия 'Сияния' в одной из серий 'Симпсонов' была куда добротнее, чем весь этот фильм. Минусуйте меня, господа!
Никакое это не 'Сияние'. По крайней мере, не тот прекрасный мастерский роман Кинга, который заставлял меня скрежетать зубами от напряжения.
Поначалу, признаюсь честно, поставила фильму 7 из 10, но, скорее всего, это произошло из-за нежелания думать о фильме или критиковать, а еще ближе к истине то, что не хотелось сравнивать с книгой...
Но пересмотрела вчера ('кинговское' настроение пришло, захотелось пощекотать себе нервы) и не нашла практически ничего от мастера вводить людей в ужасающее напряжение и нервное ожидание. Да, конечно, фильм снимал не сам Стивен Кинг, но раз назван он так же, как и роман, то должен оправдывать столь громкое наименование.
От реального первоисточника в фильме только отель 'Оверлук' (здание), семья Торренсов (из 3-х человек), мертвый сезон (зимние месяцы), повар. Все. Больше нет никаких связующих звеньев с первоисточником. Ну, или почти никаких.
Если на миг представить, что книгу я не читала, то у меня возникает вопрос:
- почему 'Сияние'? В чем смысл названия? Неужели этот странный мальчик с абсолютно пустым взглядом обладает каким-либо даром свыше? И если это так, то в чем и когда это проявляется? Где телепатическая связь ребенка с поваром? Почему Дэнни в течение всего фильма сталкивается только с двумя омерзительными девочками? И это все его способности? Тогда неудивительно, что зрителю, незнакомому с оригиналом, сын главного героя кажется невменяемым шизофреничным ребенком.
Далее - Джек Торренс. Просто псих. Причем изначально. Не отель оказал на писателя влияние, заставил его стать маньяком, желающим крови, этого нет. Отель - просто мертвая и почти пустая декорация в фильме.
Джек Торренс в исполнении Николсона не меняется по ходу сюжета практически ни на йоту. Он просто жестокий, нервный психопат. Поэтому я считаю, что герой этот показан очень плоско, однобоко и даже вывернут наизнанку. Нет в нем ни обаяния, ни любознательности, ни мук совести, ни страха книжного Торренса.
Уэнди Торренс. Да... Истеричка. Серая мышь. Слабая глупая женщина. Больше сказать нечего. Отношений как таковых между супругами в фильме просто нет (исключая кульминационную часть, разумеется).
Нет напряженности сюжета, ощущения полной безысходности, не чувствуешь ужаса главных героев, поэтому и не сопереживаешь им так, как хотелось бы.
И еще вопрос (уже от знакомого с романом человека): где паровой котел, давление которого должен был контролировать Джек Торренс? Ведь этот пункт был одним из главных составляющих напряженности финальной части сюжета. Где борьба отеля и его темных сил за выживание, за дар Дэнни? А собственно я уже и забыла, что в фильме 'Оверлук' - картонный домик...
Финал банальный и снова не по книге, а жаль.
Просмотрев этот фильм, начинаешь понимать, почему Стивен Кинг назвал Кубрика врагом человечества. Присоединяюсь к его мнению.
Отзывы на данный фильм можно объединить по смыслу и получить примерно следующие фразы: 'Шедевр!', 'Сухим и не заикающимся не останется никто', 'Пересматриваю каждый третий четверг раз в три месяца...на диске сквозные дыры, ибо это любимый фильм...' и т.д. и т.п. 'Лучший триллер всех времён'!...Стэнли Кубрик...Да уже только поэтому зрители должны испытывать благоговейный трепет и бежать за кислородной маской, чтобы не задохнуться сразу после просмотра, когда в зобу дыханье сопрёт от восторга. Но пусть это будет уделом тех, кто не снизошёл до чтения оригинала или решил для себя, что имён Кубрика и Николсона уже достаточно для шедевральности.
От произведения Великого и Ужасного Стивена Кинга остался один 'Оверлук' (или 'Вид сверху', если вам так угодно), имена героев да голая тётенька, которая в романе обитает в номере 217, дрейфуя в ванне и поджидая гостей, как айсберг 'Титаник'. Остальное мистическое действо, чем так изобилует и привлекает книжное 'Сияние', выглядит блёкло и невыразительно. Всю 'чертовщинку' показанную в фильме лично я приписываю не 'Оверлуку', а глюкам трёхнутой на все три головы семейки Торренс, члены которой под пером Кубрика поголовно почему-то стали дурдомовцами. Мы-то с вами знаем, что Николсон играет психов в совершенстве, но в данном случае его фирменные ужимки: шизофренически вылупленные глаза, фирменная улыбка а-ля 'сейчас полетят кишки по закоулочкам' следующее закономерное желание: чтобы из ближайшего 'жёлтого' дома выехала скоростная неотложка с бригадой санитаров-качков, которые бы упаковали Торранса-Николсона в фирменную рубашку, а потом увезли бы его и угостили парой сотен вольт. Ну или заставили бы его прямо на месте, приставив дуло пистолета к бутылке виски, лизнуть ближайшую розетку. Если в книге Торренс расстаётся с рассудком постепенно при бесценной помощи 'Оверлука', то в фильме с самых первых кадров видно, что рассудок из проспиртованного мозга героя Николсона давно ушёл в бессрочный отпуск.
Но даже съехавший с катушек алконавт не смог забрать пальму первенства в конкурсе 'Первый псих на селе' у своей жены. Раскрасавица блондинка Венди, созданная воображением Кинга, в фильме превратилась в вечно хнычущее человекоподобное существо с тёмными жирными сосулями вместо волос и внешностью, которая заставляет вспомнить бородатый анекдот о прямой зависимости между страшной невестой и количеством водки на свадьбе. Вечно раззявленный рот переплюнул даже аналогичный зубосушительный талант Бэллочки Свон-Стюарт. Трясущаяся нижняя губа и непрерывное размазывание соплей и слюней по рукавам и лицу...Заискивающий голос, в котором кроме мямлежа 'мимими', других интонаций за весь фильм так и не появилось. Да, у Венди в книге было пару истерик (обстоятельства к этому располагали), но не до такой степени, чтобы слёзно-слюняво-сопливый поток мог смыть 'Оверлук', сойти селями с гор на Сайдвиндер и даже утопить добрую половину америкосской суши вместе со всеми постройками в виде Макдональдсов и Диснейлендов. Образ страшнотной Венди-соплежуйки оказался настолько отталкивающим, что пробудившаяся глядя на неё кровожадность безапелляционно требует, чтобы Джек Николсон-Торрент активнее и прицельнее махал топором в 'разговоре' со своей женой или, на худой конец, тюкнул бы ей по макушке печатной машинкой (зря её что ли пёрли с собой?).
С такой тяжёлой наследственностью сынишка Торренсов - Дэнни едва ли мог мечтать о здоровой 'кукушке' у себя в голове. Сияние, конечно, штука полезная в определённых ситуациях. Ну например, оно точно подскажет, брать ли с собой чёртов зонтик в пасмурный день или, как только отойдёшь из дома на приличное расстояние, выглянет солнце; стирать ли Венди бельишко или внезапно лупанёт ливень; мыть ли Джеку их разваливающийся драндулет (ака легендарный 'жук') или налетит стая голубей-снайперов, заправленных под завязку 'птичьим молоком'...Но, к сожалению, в случае киношного Дэнни сияние послужило своего рода бонусом к наследственной шизофрении, так что завидовать нечему. Воображаемый друг Тони в романе представал в видениях Дэнни обычным мальчиком (он самый в последствии и стал 'крутить' в видениях короткометражки про 'Оверлук' в жанре хоррор). В фильме же Дэнни сам кузюкает указательным пальцем и сам же чревовещает вместо Тони запорным голосом. Как тут не вспомнить героиню Надежды Румянцевой из известного советского фильма, которая на аналогичное движение указательным пальцем выдала фразу, сразу улетевшую в народ: 'С такими я не танцую'...
Итог: данный киношедевр, вознесённый выше апостола Петра, выглядит пародийно на фоне одного из лучших произведений 'короля ужасов' и служит демонстрацией того, как не следует экранизировать Кинга. Бесспорно, операторская работа на высоте, но более фильму похвастаться нечем. Визжаще-брынькающий и абсолютно не мелодичный саундтрек не нагнетает атмосферу, а бахает по барабанным перепонкам, испытывая их прочность и призывая мозг катапультироваться до того, как в черепной коробке произойдёт взрыв. Мистические проявления 'Оверлука' за весь фильм так и не выплыли из УГ. На семнадцать лет позже вышел мини-сериал 'Сияние'. На мой взгляд, в нём практически идеально переданы атмосфера, содержание и образы героев романа. Бесспорно, трёхсерийная версия не ровня своей кубриковской тёзке в плане прославленности, титулованнойсти актёров и работы оператора, но если тянет посмотреть экранизацию 'Сияния', то лучше выбрать мини-сериал, а не фильм, снятый по сценарию в виде школьного изложения на тему 'Как я когда-то читал 'Сияние' Стивена Кинга. А ещё лучше, господа, книжный оригинал. Ведь это как раз тот случай, когда лучше почитать, чем посмотреть.
Не считаю себя ярым поклонником творчества Стивена Кинга, но 'Сияние' прочитал давно и с удовольствием. Честно говоря, того же ожидал и от экранизации Кубрика, но, как говорится, 'ага, разбежался'. Это ж надо было так все испоганить! Фильм неимоверно затянут - почти два с половиной часа экранного времени, и это при том, что Кубрик умудрился не показать и половины происходящих в книжке событий. Некоторые сцены просто 'потрясают' своей продолжительностью. К примеру, что нам хотели сказать, показывая разъезжающего по коридорам пацана на велосипеде в течение битых пяти минут? Масштаб декораций?
Далее по актерам. Если Шелли Дюваль худо-бедно справилась с ролью забитой истерички, то камрад Николсон откровенно удивил. Ничего, кроме улыбки, его попытки изобразить сумасшествие у меня не вызвали. Потому как иначе чем кривлянием я это назвать не могу. В некоторых моментах меня посещала мысль, что ему не хватает красного шарика на носу - ну вылитый клоун. Ну да бог с ним. с Николсоном. Объясните мне, где откопали этого бездарного мальчика? Это же ужас какой-то. Две мертвые девочки меня больше впечатлили своей игрой, чем этот один вполне даже живой мальчик. Слава богу, что этот парень так больше нигде и не снялся, ну и немудрено.
Ну и самое главное: В колонке 'жанр' указано, что сие произведение является фильмом ужасов. Хм.. Мне было бы интересно, что сказал бы по этому поводу сам автор опуса. Товарищи, где же звери из живой изгороди? Где молоток для игры в роке? А пожарный гидрант? - ну в общем, все то, что действительно наводило ужас в книжке.. А леденящее кровь REDRUM здесь обыграно так, что я чуть с дивана не упал от смеха, когда пацан конвульсивно-идиотским голосом начал его произносить, попутно зачем-то держа в руках здоровенный ножик.
Короче, имеем довольно средний триллер, типичный для тех годов, неимоверно затянутый, с перевранной концовкой и убогими актерами (Николсон не в счет, из уважения к тов. Николсону)
Самое большое, чем удивил меня этот фильм - это тем, что он НЕ понравился, да еще при таких исходных данных - режиссер, операторская работа, Николсон.
Во-первых, выбор актера на главную роль. Не все были им довольны - и да, этому есть причины. Безусловно, Николсон - талант, создал яркий образ, играл впечатляюще и все такое. Но вы только посмотрите на его физиономию - ему даже говорить в кадре ничего не нужно, а уже ясно, что перед нами психопат. Уединенный отель, дурная история... Можно было оставить хоть малую лазейку для мысли, что сюжет повернется как-то иначе, но одной ухмылочки Николсона достаточно, чтобы наперед просчитать все дальнейшие ходы. Нету никакого развития, преображения персонажа, он туда уже приехал 'не в себе', и потому огромный пласт интриги, на которой держится весь жанр триллера, проседает тут же - осталось понять, на какой минуте герой окончательно слетит с катушек и начнет гоняться с ледорубом по пустынным залам.
Вопросы к сюжету. Я не читала первоисточник, но сценарий в том виде, в котором он попал в фильм, вызывает сплошные вопросы. Начнем с глупого - почему девочки показаны близнецами, если в самом начале было озвучено, что им было 8 и 10 лет? Что за мертвая бабка плавает в ванной? Сцена, где нечто в костюме медведя делает минет мужчине во фраке - это вообще к чему, простите? Человек в коридоре... Эти люди нигде не всплывают ни до, ни после. Можно предположить, что герои просто видят различные сцены, имевшие место быть в этом отеле в разные годы, но ведь чуть раньше говорилось о том, что 'сиянием' обладают лишь избранные. Почему же этих призраков видят все, и Джек, и его супруга? И если это именно что призраки, то каким образом один из них сумел открыть кладовку? Почему из их диалога в этой самой кладовке мы понимаем, что Джек, оказывается, им что-то обещал? Когда обещал? Когда пил бурбон и аллегорически продал душу? До этого не было ни единой сцены, где каким-то образом давался намек на связь главного героя с отелем в прошлом, которое постепенно пробуждается. Ну был он там полвека назад, как внезапно выясняется в конце, дальше-то что? Ведь даже убийство детей, о котором говорилось в начале фильма, было совершено совсем недавно, т.е. он к нему не имел никакого отношения. Где, черт побери, логика? Сплошные дыры, оборванные сюжетные линии и брошенные завязки, которые вызывают раздражение и заставляют наблюдать на экранное действо без дальнейших попыток вовлеченности в него, не говоря уже об эмоциях, которые должен вызывать триллер.
Хорошая актерская игра (не могу не отметить экранную супругу Николсона, которая раздражала то своим аутичным поведением, то отталкивающим внешним видом, и вызывала желание того, чтобы именно она оказалась первой жертвой), отличная операторская работа, красивые и эффектные сцены (лифт, ломание двери и так далее). И - никакого смысла абсолютно. Просто набор сцен в более-менее стройной последовательности. На роль отеля во всем этом вроде бы и есть некий намек, но так невнятно...
Во всем, видимо, виновато индейское кладбище, на котором стоит отель. Почему? Не спрашивайте, это очередной сценарный ход 'оборви и брось'. Просто такое кино.
Начну с того, что фильм я смотрел уже после того, как прочел книгу. Книга произвела впечатление, Кинг сумел создать великолепную атмосферу одиночества и сумасшествия. После книги сел за фильм с предвкушением и ожиданием... Увы, как оказалось, напрасными.
Быть может, если бы я не был знаком с книгой, впечатление от фильма было бы другое. Но из впечатлений сейчас - только разочарование. Разочарование тем, что сюжет изменен, местами сильно. Музыка, которая по идее должна напрягать, вызывает скорее раздражение. Зачем-то изменена концовка (которая в книге сильнее в разы), непонятно куда выброшены важные сюжетные моменты, не говоря уж о том, что 'подсократили басню'. Обидно, что персонажи переданы не такими, какие они есть в книге. Книжному Джеку Торренсу, например, сначала сочувствуешь, антипатия появляется значительно позже. В фильме никакой симпатии к нему нет вообще. Что же касается игры актеров, тут местами хорошо, местами не очень... Николсон здорово сыграл, безусловно, однако в книге - то есть первоисточнике - его персонаж несколько другой. Второстепенных персонажей лучше бы вообще не было. Хотя, повторюсь, возможно, я так считаю из-за собственного понимания книги.
Итак, на мой взгляд, фильм стоит смотреть только из любопытства. Не ждите кинговской атмосферы - ее здесь нет. Как ужастик фильм может быть состоятелен лишь в том случае, если вы не читали книгу. Да, несмотря на мой скептицизм, некоторые могут счесть фильм превосходным. Однако я искренне не понимаю тех, кто, прочитав книгу и зная, как все должно быть, выставляет фильму высокий балл.
Книгу 'Сияние' я перечитывать не стану - но вспоминать ее я буду теплыми словами. Фильм же я хочу забыть как можно скорее.
Сияние-неудачная экранизация элитным режиссёром 'жёлтого' автора книги.
Книга намного лучше.
Кубрик выпотрошил всю психологическую составляющую, оставив лишь одну (пусть и основную) уплощённую сюжетную линию.
Отсутствуют флешбеки, в которых показывается подоплёка недовольства жизнью главного героя.
Нет автопроисшествия со сбитым детским велосипедом, при том что ребёнок так и не был обнаружен. Эта ситуация является лейтмотивом для всей последовавшей жизни Джека Торренса.
Нет истории об избиении Джеком Торренсом своего ученика-ситуация, в которой впервые проявилось недовольство Джеком Торренсом своей жизнью.
В фильме нет также второстепенных сюжетных линий, что его значительно обедняет. От них остались лишь незначительные и непонятные вне контекста произошедшего детали: фотоальбом, который один раз мелькает рядом с героем; женщина в ванне; мужчина, делающий минет в костюме собаки.
Так же не осталось в фильме перманентной борьбы Джека Торренса с алкоголем, которая является главным источником напряжения во время его пребывания в отеле и которая в итоге подводит его к финальному срыву.
Изменены характеры персонажей (не в лучшую сторону). В книге Джек Торренс интеллектуал неудачник, постепенно скатывающийся в безумие. В фильме же он сумасшедший (слабоумный?) с самого начала.
Его жена в книге показана не пустой дурочкой, а умной женщиной подпавшей в психологическую зависимость от мужа.
Концовка так же существенно переписана, но она не уступает книжной, а ночное 'путешествие' по лабиринту является самой сильной стороной этого фильма.
В сухом остатке: неровный, недоделанный фильм с сырой проработкой героев и обеднённой фабулой.
После прочтения книги, некогда любимый фильм стал несмотрибельным.
Не того я ожидала, решив посмотреть 'Сияние' Кубрика. Подкупил меня высокий рейтинг и восторженные отзывы. Теперь мне интересно, откуда они взялись? Кому в принципе могло все это уныние понравиться?
Адаптация фильма - отвратительная. Весь фильм я ждала - вот он, экшн, сейчас появиться, но нет. Джек безумно сверкает глазами, Шелли носится и орет, а мальчик бубнит себе под нос.
Актеры. О да, я повелась на Николсона, но после просмотра ясно одно - роль ему не удалась. Хотя еще больше она не удалась Шелли, глядя на уродливое лицо которой начинаешь понимать, почему главный герой пьет! Ребенок - без комментариев, утомил.
Да, я мечтала о том, что где-то минуте на тридцатой Джек зарубит топором все семейство и спокойно допишет книгу - так они его умотали. Ноющая пристающая некрасивая жена и сын-аутист.
1. Книгу читал - одна из лучших работ Стивена Кинга. Не сравнивать фильм с книгой считаю невозможным, ибо многое оттуда взято.
2. Изначально (еще в классе 5-6) смотрел мини-сериал, тогда даже днем он меня до чертиков напугал.
3. Не смотрел ни одного фильма Стэнли Кубрика (вроде как). Но все считают его великим режиссером, и я считаюсь с этим мнением.
Ну а теперь эмоции.
Это что же такое я посмотрел несколькими часами ранее??? Как так можно испортить такую отличную книгу, которую под кино переделывать то особо не надо?
Постараюсь в более-менее каком-то порядке обозначить эти эмоции.
Показывают 'Сценаристы Стэнли Кубрик и еще там кто-то'. Хм, а почему нет Стивена Кинга? Ответ я в принципе получил в конце фильма, но это меня не обрадовало. Минус.
Показывают сам отель Оверлук. Отель очень красив, в принципе таким я его и представлял. Очень красивый ландшафт, что и требовалось. Тут плюс.
Показывают управляющего отелем. В книге это был человек, которому было наплевать на Джека. А тут? Милый такой управляющий, даже добрый я бы сказал. Зачем менять минус на плюс? Это минус.
Показывают Венди. Что-то я не помню, чтобы в книге она была описана, как некрасивая женщина. При всем моем уважении к актрисе, она некрасива. Что не было в конце семидесятых красивых актрис сорокалетнего возраста? А то кого она играет. Венди в книге стала самой главной героиней. затмив Дени для меня. А тут? Орущая, орущая некрасивая 'баба'. Я до конца надеялся что ее зарубят топором. Минус.
Эпизод разговора Повара (не помню имени) с Дени. Это что за чертовщина? Зачем переделывать книгу? Где его 'позови меня изо всех сил, док, если станет страшно'??? И я не помню такого финала этого персонажа. Что за фигня? Минусище!
Показывают, а точнее не показывают котельную. Как??? Это было так важно. Да в конце я узнал, что наплевать на этот котел, да и собственно на отель тоже. Чуть ниже поясню. Пока что Минус!
Ну и сам Дени. Господи... Да, нельзя требовать от ребенка отличной игры, но это перебор. Мальчик правдоподобно делает только две вещи - бегает в лабиринте и катается на велике. Всё остальное, включая речь не своим голосом, это ужас. Это самый большой минус.
И где чертовы фигуры животных? К этому времени сняли уже 'Звездные войны', а вы не могли нарисовать ходячих животных из деревьев?
Есть огромный плюс - Джек Николсон. Я читал, что Кингу не понравилась его игра, но мне пришлась по душе. В данной концепции 'Сияния' по Кубрику, Джек сыграл отличного психа. Молодец, мужик.
Ну и к главному различию между фильмом и книгой. Книга - об отеле, где царит и живет зло. 'Сияющий' мальчик и отец 'в завязке' - это вторичное. На первом месте - отель Оверлук, как воплощение зла. Фильм не об этом. В фильме отель вторичен. Фильм о семье латентных психов, которые раскрываются во всей красе в отеле с привидениями. Отец-псих-алкоголик. Сын-шизофреник-говорю с пальцем. Жена-страшная-кричу по поводу и без. Они бы сошли с ума и вне отеля, отель тут прелюдия, фон. По сути эти два произведения, несмотря на схожесть истории и одинаковые названия, совсем о разных вещах. Но увы это узнаешь только после просмотра.
Я же хотел посмотреть экранизацию отличной, страшной книги. За что и поплатился. Читайте Кинга, смотрите фильмы Кубрика и фильмы с Николсоном. Но не это...
Много видел фильмов по Кингу и большинство из них очень так себе. Из понравившихся: 'Худеющий', 'Мизери', 'Бегущий человек', '1408', 'Зелёная миля', 'Керри'. Странно, думал я - вроде признанный мастер, а экранизации не сказать чтобы сильно выдающиеся. И вот недавно прочёл свою первую книгу по Кингу - 'Монстр'. Книжка понравилась, ну и захотелось сравнить с экранизацией. Вдохновляло на просмотр: баллы и Джек Николсон в главной роли. Настораживало: награды 'Золотой малины', Стэнли Кубрик в режиссёрском кресле и общее знание о том, что редко какой фильм по Кингу выходит достойным.
К Кубрику я отношусь сдержанно. Я знаю, что это признанный режиссёр, его хвалят, но мне его фильмы не сильно нравятся. Я смотрел 'Космическую одиссею' и 'Заводной апельсин' и они... не сказать, чтобы плохие, но меня вообще не зацепили. Мало того, для меня они были скучны. Я знаю, что в той же 'Одиссее' Кубрик сознательно применял приём эдакой затянутой съёмки, определённого саундтрэка и прочих подобных приёмов, мол, это играет на атмосферу космоса. Отчуждённость, одиночество и холод. Спасибо, всё понятно, но не прикольнуло.
И вот посмотрел 'Сияние'. И... увы, это разочарование и очередной неудачный фильм по Кингу. Неудачно почти всё. Особенно не удался кастинг. Да, Николсон молодец, играет хорошо, идеально подходит на роль обезумевшего Джека, но его персонаж практически не раскрыт и лишь на половину соответствует книге - на половину 'плохого Джека'. Другие персонажи - это полный мискастинг. И недаром Кинг на этой почве и поссорился с Кубриком. Мальчик - традиционно плохо (как и большинство детей в кинематографе). Супруга Джека - Вэнди - это вообще полный провал. Мало того, что актриса вообще некрасивая и не соответствует книжному персонажу, так ещё и играет плохо. Недаром ей вручили 'Золотую малину' за худшую женскую роль. Малину так же отхватил и режиссёр. И я согласен. Ибо он упустил слишком многое, где не надо зачем-то отступился от книги и запорол концовку. При этом не дал ничего взамен: ни визуала, ни качественного хоррора, ни триллера-саспенса, ни трагедии личности (на минутку, всё это в книге было). Не цепляет фильм, нет ни одной стоящей сцены. Но оно и понятно: за 2 часа не легко свести все ниточки оригинала. В книге там всё постепенно и логично объяснялось и подводилось. Почему так ведут себя персонажи, в каком состоянии была их семья и каждый член по отдельности, какое было настроение и проблемы у них, что у них было в прошлом, включая семьи их родителей и так далее. Тут же всё выглядит слишком быстро и натянуто-притянуто. Без описания всего этого трудно понять их мотивацию. Тут Джек не сходит с ума постепенно, а сразу приезжает нервозный в отель и поддаётся не психозу, 'доводам' и 'уговорам' Отеля. И это больше выглядит как обычный гипноз и дело случайности. К примеру, в фильме полностью упущена проблема Джека с алкоголем, а в книге это была одна из ключевых причин проблем в семье и поведения Джека. Это был один из факторов его краха и толчком в финале к окончательному преображению.
Не подумайте, что я оценивал фильм лишь по соответствию к источнику. Там есть эпизоды, которые хоть и являются отступлениями от книги, но вполне соответствуют общей канве, направления и настроению рассказа и имеют право быть. К примеру, эпизод с женщиной в 237: попытка соблазнения вполне укладывается в суть влияния отеля на Джека и разные его попытки всячески склонить на свою сторону разными методами. Или вот обнаруженная Вэнди в конце пьеса Джека - очень хорошо сыграло на атмосфере и передало частичку безумия самого Джека.
Как заключительный аргумент, того, что фильм неудачный не по причине несоответствия оригиналу скажу, что смотрел его с женой, которая книгу не читала. И фильм ей не очень понравился и показался скучным. А после того, как я рассказал как было в книге и разобрал по эпизодам фильм, это вызвало у неё глубочайшее разочарование. Поэтому:
4 из 10
П. С. Есть ещё оказывается более современный (97-й год против 80-го года фильма) 3-х серийный минисериал и поговаривают, что несмотря на боле скромные баллы он соответствует книге. Надо будет полюбопытствовать.
