После скорейшего прочтения произведения Стивена Кинга решил все-таки посмотреть фильм. По сравнению с книгой фильм меня, мягко говоря, разочаровал.
Больше всего мне не понравилось, пожалуй то, что Стэнли Кубрик довольно сильно переделал сценарий. В некоторых местах он, откровенно говоря, глупый (особенно концовка). Говорить про то, насколько меня огорчила концовка, пожалуй, не стоит. И вообще фильм получился скучным. В первой половине фильма я чуть не уснул.
Очень сильно мне не понравилась сцена в ванной 217-го (ну, т.е. 237-го). Откуда Кубрик это взял вообще?! Опять же в книге эта сцена куда страшней, куда интересней и любопытней.
Но есть в фильме и положительные вещи: Джек Николсон.
Половину фильма его практически и не показывали. В какой-то мере я согласен с Стэнли: Джек Торранс сходит с ума постепенно, а Николсон, в принципе, выглядит, как безумец. Думаю из-за этого он не сильно посещал первую половину фильма. Но когда началась 'вечеринка' Николсон просто радовал глаза. Больше всего в фильме мне понравились сцены на лестнице и в квартире.
Жалко, что отель не взорвался, как это было в книге, жалко Холлоранна... И не понятно мне - зачем Кубрик вооружил Джека топориком, а не молоточком для роке? (так бы выглядело куда эффектнее)
В итоге получился неплохой фильм, но сравнивать его с книгой - то же самое, что сравнивать авианосец со шлюпкой.
За Джеки Николсона - 10 баллов (он мой кумир после этой роли)
'Сияние' - мой самый нелюбимый роман Стивена Кинга. Сюжет в нём сильно размыт и оставляет после прочтения неприятный сумбурный осадок. Семья из трёх человек: отец, мать и маленький мальчик, наделённый телепатическими способностями (сиянием) остаются на зиму следить за порядком в пустом, отрезанном от мира отеле. 'Сияние' мальчика каким-то образом вступает в резонанс с прячущимися в неких психологических недрах отеля силами и пробуждает их. Эти силы персонализируются в образе монстра-отеля, они стараются убить семью и таким образом поглотить души всех трёх человек. Отель - по сути главный персонаж романа. Его физические возможности весьма ограничены, но он может творить свою волю тем, что воздействует на психику человека через его слабости и пороки. Самым уязвимым звеном оказывается отец семейства Джек...
В 1980 году знаменитый Стэнли Кубрик решил экранизировать роман Стивена Кинга. Сохранив в фильме основную сюжетную канву, режиссёр значительно сместил акценты. Если у Кинга роман о страшной неизведанной силе, которая прячется в определённых местах земли, то у Кубрика фильм - о сумасшествии и его истоках. Главный герой в фильме не отель и не мальчик, а отец - Джек, роль которого замечательно исполнил Джек Николсон (пожалуй, это лучшая роль Николсона, в которой мне довелось его видеть).
Итак, фрейдистский ужас романа Стивена Кинга + великолепное исполнение роли Джеком Николсоном + оригинальный взгляд и нетривиальная постановка Стэнли Кубрика + нельзя не отметить замечательную работу оператора Джона Олкотта + величественная атмосфера отеля. Всё вместе должно было превратиться в шедевр. Но шедевра не получилось. И мне кажется, причиной тому - слишком большая разница между исходным материалом и замыслом режиссёра. Но попытка очень и очень похвальная.
Одна из лучших ролей Джека Николсона, ради него стоит посмотреть.
Атмосферный эстетский хоррор, в котором Кингу места не нашлось
В книге Стивена Кинга, по которой снят фильм, есть две центральных и интереснейших смысловых темы, и ни одна из них, увы, не была полноценно отражена в произведении Стэнли Кубрика. В нем присутствуют лишь намеки и мелкие мазки. Именно этим часто вызвана критика в адрес картины.
1. Что внутри человека является им самим? Как в твой внутренний мир приходит нечто извне и обосновывается там настолько прочно, что становится частью тебя самого? А может быть это не что-то, а кто-то? Кто-то другой, кто порабощает все высшие силы твоей души, заставляет их служить каким-то своим чуждым тебе целям? Являются ли твой гнев, обволакивающий разум «красным облаком» (образ Кинга), переходящий в ярость, в которой тонет ясность сознания, частью твоего Я, или это нечто внешнее, что нужно любой ценой остановить и оставить за порогом? А эта вечная тяга к спиртному – это ты хочешь выпить или кто-то другой внутри тебя самого пытается тебя заставить? А можно ли ему противостоять? Как отделить свое я от того, что им точно не является, как дать бой, как не пустить в твой разум чудовищ, которые используют любые лазейки, хитрости, гипноз, твою забывчивость, и в конце концов опять проникают внутрь? Но если ты однажды дашь слабину, позволишь им навсегда вышибить дверь, не войдет ли вслед за ними чудовище еще страшнее и безумнее? (Отель Оверлук!!!)
Этой линии, кстати, потом найдется место во многих произведения Кинга. В «Сиянии» Джек Торренс очень любит красивую жену и одаренного сына, более того, как неоднократно подчеркивает автор, Дэнни – это «его ребенок», именно к отцу Дэнни приходит перед сном, чтобы поговорить немного по душам. Но чудовища, о которых было написано чуть выше, постепенно отвоевывают все больше территории в его внутреннем мире. В минуты просветления Джек вполне адекватно анализирует ситуацию, но все чаще отказывается верить в то, что способен на нее повлиять. Он сам сдается, думая, что на его месте сдался бы любой, что «цивилизованное Я» (тоже слова Кинга) под давлением определенных обстоятельств всегда спасует перед роем разъяренных ос (один из центральных символов книги, которую многим было бы небесполезно почитать). Неоднократно герой задумывается о самоубийстве, но в страшной концовке произведения, когда родные уже давно смирились с тем, что «папа умер», а автор называет нового Джека не иначе, как Существо, он все-таки находит силы для последнего и решительного боя. И спасает своего любимого сына от самого себя. Или уже не от себя…
2. Сияние. Несмотря на некоторые подробности, которые выглядят весьма фантастическими, в целом Кинг описывает вполне реальный феномен, который знаком многим. Иной раз нам удается довольно точно прочитать мысли другого человека, особенно того, кого мы любим, проникнуть в его внутренний мир. Часто мы заранее узнаем, что с ним что-то случилось или случится, или что ему (ей) плохо, хотя он (она) может при этом находиться за тысячи километров от нас. У кого-то, безусловно, это способность развита лучше, а у кого-то хуже, точно также, как кто-то имеет талант к рисованию, а к кого-то его нет. Единственный действительно нереалистичный момент в описании Кинга состоит в том, что Дэнни читает в головах других людей слова, а не, скажем, чувства, которые только предстоит облечь в слова и которые становятся словами, только если имеют перспективу превратиться в речь. Все таки Кинг – литератор, именно поэтому ему кажется, что слова настолько же онтологичны, как и впечатления или душевные порывы. Он приучил себя облекать любые внутренние впечатления в речь настолько быстро, что перестал замечать этот момент перехода.
В фильме отсутствует все это богатство смыслов. Первая тема не отражена вовсе, вторая подана очень скомкано и в подчеркнуто фантастическом ключе. Кроме того, практически ни один актер не воплотил сколько-нибудь близко персонажей Кинга, даже внешне они не соответствуют своим книжным прототипам.
Но если заставить себя забыть, что фильм и книга как-то связаны, мы сможем увидеть весьма добротный мистический триллер в фирменной кубриковской упаковке с точно подобранным саундтреком и радующим глаз визуальным рядом. Историю человека, постепенно сходящего с ума и великолепно сыгранного блестящим Джеком Николсоном. Знаменитые кадры с рекой крови из лифта или старухой в ванной – эстетски показанные образы, призванные скорее не напугать, а впечатлить. Кубрик играет с жанром «хоррора» точно также, как ранее поиграл с жанром космической фантастике в «Одиссее». И здесь, безусловно, Кубрика гораздо больше, чем хоррора, как там Кубрика было больше, чем всего, что мы привыкли считать космической фантастикой. Именно поэтому, наверное, многим фильм не кажется страшным. Он таким и не должен был быть. Скажем, представьте Синюю Бороду героем одной из сказок Оскара Уайльда. Своих жен он, безусловно убьет, но страшно при этом почему-то не будет.
Однако лично мне Кубрик интересен именно своей способностью снимать интеллектуальное кино, где первичны идеи, а не художественные образы. В «Сиянии» эта способность почему-то осталась невостребованной, хотя материал вполне к тому располагал. Именно поэтому моя оценка данному фильму не будет слишком высокой. То, что могло бы стать заслугой для мастера, порой выглядит как неудача для гения.
Возлагал на 'Сияние' большие намерения, потому как знал что он снят по роману Стивена Кинга и должен был быть шедевром.
Данный фильм сложно назвать чем-то грандиозным и каким-то совершенным в кино-индустрии. Он абсолютно неординарный и вне всякого сомнения на любителя такого рода жанра как 'артхаус', к чему его можно отнести. Все же здесь не только детективный триллер, но и плюс еще ужас и не совсем внятно складывающаяся драма (связанная с отношениями родителей и ребенка). И не сказать, что он был в чем то сильно страшный (отмечаю этот факт, поскольку фильм все же больше признан считаться как мистический ужас)...
Безусловно Стэнли Кубрик снимает в основном шедевры, по идее в том же жанре, но с более глубоким смыслом и более слаженными и продуманными сюжетами. В этом же кино не все совсем удалось... Кроме как отличной игры Джека Николсона, особо было нечем удивить. Он всеми силами вытягивал фильм как мог. В итоге его роль как всегда остался достойна высоких похвал.
Но что касается общей составляющей картины, то тут все как то сухо, не доведено до ума. И безумно разочаровала своей отвратительной игрой, по другому не скажешь поскольку это очень бросалось в глаза, Шелли Дювалл. Она кошмарно переигрывала и смотрелось это очень смешно и глупо.
Из-за уважения к Стэнли Кубрику как хорошему режиссеру и Джеку Николсону как к талантливому актеру...
Предварительно произведя сбор данных о фильме, в ожидании чудного вечера перед ТВ, сделал капитальную подготовку к просмотру – уложил спать домашних, литры кофе, килограммы всякого хрустящего, и вот началось…
Начало безупречно – классный саундтрек, завораживающие виды… ожидание настоящего ужаса нарастает…и к сожалению выше этого уже ни чего не было!
Не смотря на три больших плюса этого фильма – Кубрик, Николсон и Кинг – он получился даже не близким к категории страшных. И мне не совсем понятно, как он мог попасть в различные десятки самых-самых.
Мы знаем, что у Кинга настоящие ужасные книги, и есть фильмы, которые действительно заставляют сердечко биться быстрее и быстрее, но «Сияние», по моему мнению, с ними не сравнится.
Что-то в этом фильме может и есть, но заметить это могут, наверно, только настоящие ЦЕНИТЕЛИ кино, а для ЛЮБИТЕЛЯ кино – это мимо цели! Может быть, когда я стану..., хотя нет - более полно я его не пойму!
Снято отвратительно. Детище Кубрика совершенно не тянет на фильм ужасов, а представляет собой лишь набор странных видений и событий. Но, обо всем по порядку.
1. Джек Николсон. Очевидно, по замыслу режиссера именно он должен был нагонять страх на зрителя. Но, возможно, я видел слишком много фильмов с этим актером. Во всех них его персонажи вызывал у меня симпатию, будь они тунеядцы, чудаковатые писатели или бандиты, демонстрирующие крысу (см. «Отступники»). Все это перенеслось и в «Сияние», и я не мог воспринимать его поведение иначе как милую шутку. Сумасшествие показано очень живо, но страшно не было.
2. Мальчик. Уж кто и вызывал у меня некоторую опаску, так это мальчик, имеющий странные видения и бормочущий низким голосом «редрам». После фильма у меня остался вопрос – «кто же открыл дверь Николсону, когда тот сидел на складе?». Я твердо уверен, что галлюцинации не могли этого сделать, они лишь зрительные образы, они вторичны от умопомешательства человека. Это также доказывается сценой у бара, в которой миссис Торренс бармена не видела. И единственный разумный ответ, к которому можно придти – дверь открыл мальчик. Его поведение не поддавалось никакой логике, и он бодрствовал, когда выпустили его отца – после этого показали, как он пишет на двери рядом со спящей матерью. Я искренне надеялся, что добрый Николсон разрубит топором это маленькое чудовище, но, увы...
3. Миссис Торренс. Поначалу эта особа была показана как совершенно нормальный вменяемый человек, она не видела никаких галлюцинаций, также как не видели их и все остальные служители отеля кроме ее мужа, сына, и членов другой семьи далекого прошлого. Однако, по непонятным причинам, режиссер отказался от этого и показал ей парочку бессмысленных видений.
4. Финальный эпизод. Заканчивается фильм необъяснимой странностью, опять же не несущей в себе смысла. Если задуматься, она могла быть любой – что негр ожил, что мать с сыном ездят вокруг отеля по кругу – не могут уехать, что вместо Николсона сторожить отель пришел снежный человек. Одним словом, чушь.
2 из 10, потому что рука не поднялась поставить 1 фильму с Николсоном.
Стэнли Кубрик изменил всё, по сравнению с книгой. Об этом и буду писать.
Если рассматривать фильм, как отдельную ленту, то получилось вполне интересно.
Но если сравнивать фильм с гениальной книгой Стивена Кинга, по которой, по идее, должен был быть снят фильм, то трудно придумать, как можно так бездарно изменять весь сюжет, все образы героев, мотивы многих из их поступков.
Например, Венди, жена Джека, выглядит в фильме не особо привлекательной, слабой женщиной, а в книге она симпотична, даже сексуальна, что подчеркивалось Кингом не раз.
Дэнни, сын Джека и Венди, в принципе соответствует образу, но его способности к ясновидению, в отличие от книги, практически не показаны. Ведь он и в номер 217 (в фильме другой) зашел не просто из любопытства, а потому что чувствовал зло, исходящее от туда.
Джек вообще в книге бывший алкаш. Кинг постоянно акцентирует на этом внимание в книге, потому что на этой его слабости построена линия его открытости к внушению. Он не удавшийся учитель. Плохой писатель. Он хочет хоть чего-то достигнуть в этой жизни. Отель давил на него через эту слабость. Но Кубрик решил просто сделать его сходящим с ума.
И потом, Джек Николсон? Он и спас весь фильм, так как сыграл гениально. Но Николсон сам по себе выглядит сумасшедшим, а Джек Торранс был вроде бы нормальным, слабым, несколько агрессивным, но уж мне то таким сумасшедшим уже в самом начале не представлялся.
Кубрик затягивал все, как он любит. Вспоминаю его Космическую одиссею. Думаю, что он мог бы снимать все два часа, как малыш Дэнни катается по отелю. Да что говорить, если бы он снимал, как бабочка летает вокруг цветка весь день, или как луна освещает фонарный столб, люди бы восхищались и говорили: 'Это глубоко, об этом нужно подумать...'. Окей, но зачем было брать замечательную книгу и все переиначить? Даже сам Стивен Кинг, судя по тому, что я читал о его участии в съемках, со многим не соглашался. Зачем Кинг вообще позволил Кубрику снимать это кино? Возможно, Кинг видел в Кубрике того, кто передаст ту атмосферу в отеле, которая сама по себе вызывала тревогу. Однако у Кубрика, с моей точки зрения, это не получилось. Не было в фильме живой изгороди. Не было катающегося лифта. Не было ощущения, будто отель постоянно празднует свои достижения по умерщвлению разума Джека и живет этим.
Фильм полон несоответствий. Будто снят по некоей черновой версии книги, даже по наброскам.
Я оценил его в
7 из 10
потому что, как самостоятельный фильм, абстрагируясь от книги, снято качественно
Говорю сразу, что говорить буду только о фильме. Книга и фильм это два разных произведения, да и книга пока что не была мной прочитана.
'Сияние' является чем угодно, только не фильмом ужасов, не атмосферной мистикой. Он имеет в себе небольшие черты психологического триллера и психологической драмы, имеет потрясающие декорации, отлично передающие замкнутость и камерность, этакую обреченность и закрытость. Мне нравится то, когда невозможно до конца понять, действительно ли призраки существуют, действительно ли дом обладает сознанием и убивает людей, насылая сперва галлюцинации и затем подчиняя себе, или же это воплощенные страхи, пороки и потаенные желания неуравновешенных персонажей. Чувство неопределенности и страх перед неизвестностью и необъясненностью пугает сильнее всего. Вероятно, именно поэтому многие люди считают сие произведение Кубрика страшным и жутким эмоциональным аттракционом. Либо они увидели его в детстве и испугались, но так и не выросли и не побороли страх.
Казалось бы, описание вполне многообещающее и привлекательное. А уж сцена с 'А вот и Джонни!' так вообще миллиард раз была смешно спародирована в различных кино и мультфильмах. Однако, лично для фильм убили три причины:
1. Скука и тягомотина. Окей, я люблю фильмы с разной манерой повествования - от динамичной до неторопливой. Однако, в любом случае, история должна заинтриговать зрителя, предоставить ему что-то, благодаря чему он будет вжиматься в кресло и не отрываться от просмотра. Должны быть сцены с разной эмоциональной окраской и атмосферой, чтобы зритель не заскучал, должна быть вовлеченность персонажей, разнообразие.
2. Фильм абсолютно не страшный. Вот честно. Пусть там и была пара жутких сцен вроде галлюцинации изуродованной старухи или мертвых близняшек, но я не испугалась вообще за весь фильм. Не было внутренней дрожи или 'застывания' на месте. Он больше походит на арт-хаус. Может, это со мной что-то не так, но даже в сцене, где, казалось бы, героям угрожает натуральная опасность, из-за весьма кривой игры действующих актеров и карикатурных потуг на изображение безумия и истерики все это улетучивается. Да у меня при сонном параличе больше страха и адреналина выделяется!
3. Этот фирменный стиль Кубрика. Возможно, это чисто мои личные вкусы, но скажу прямо - стиль Кубрика, пусть и инновационный для тех лет, на деле весьма и весьма искусственный и статичный. Кубрик просто обожает статичные кадры, кадры пустых квартир, домов, космических станций -- и все это долго, без звука и без какой-либо причины. Ему плевать на персонажей, ему важнее пустующий отель. Он утопает в своей эстетике. Он как Толстой - сделает 200 страниц описания чертового камушка на лугу, а потом его отпустит выкуренный грибочек, и он вновь вернется к сюжету и героям. Так и Кубрик. Да, эти кадры демонстрируют великолепные декорации и создают настроение холода, отстраненности и медленного скатывания в безумие, но в них нет жизни. Впрочем, ранее Кубрик был фотографом, потому эти приемы имеют происхождение.
То были три причины, по которым лично мне не удалось насладиться фильмом. В нем нет глубины, чтобы зваться психологической драмой, в нем нет напряжения и интриги, чтобы зваться триллером, в нем нет страшного, чтобы зваться ужасами. Задумка и закос на вышеперечисленное было, но все уничтожено стилем Кубрика. Да, там есть некоторые сцены, раскрывающие и дающие нам намеки на подавленные желания протагониста, но этого весьма и весьма мало, ибо история весьма сырая и пустая.
Фильм, снятый по роману Стивена Кинга, не может быть неинтересным. А «Сияние» - один из самых лучших произведений известного автора. Кингу удается создавать настолько разные произведения, что невозможно не восхититься его талантом. Но большинство его творений объединяет одно – страх. Страх, который пробирает до мозга костей. Страх, который не покидает нас в течение всей жизни, а лишь затаивается в глубине нашего подсознания, поджидая свой час. Страх, который может быть вызван разными вещами, но все же то чувство ужаса, которое возникает при этом, одинаково для всех – все без исключения подвластны ему.
В романе «Сияние» рассказывается о старинном отеле «Оверлук», находящимся глубоко в горах. На зимний период отель закрывается, из него выезжают все постояльцы и работники. Остается только смотритель со своей семьей. Или нет? Может быть, здесь есть еще кто-то? «Оверлук» покрыт зловещей тайной, будто темной завесой полумрака. В этом старом, многое повидавшем, отеле существует свой мир, который оживает, как только «Оверлук» закрывается на зиму. А когда из-за усиливающегося снегопада, все дороги оказываются заваленными, а линии связи оборванными, главные герои оказываются в страшной ловушке, наедине со злом, которое здесь живет.
Вообще экранизации романов Стивена Кинга, в большинстве своем, довольно проходные и ничем не выделяющиеся фильмы. Исключения конечно есть: Зеленая миля и Побег из Шоушенка.
Остальные сильно уступают своим «литературным предкам», ведь невозможно передать все события, переживания героев, сюжетные линии и прочее. Вот и фильм «Сияние» не передает и половину того о чем рассказывается в романе. Например, в романе говорится, что старый котел отопления, находящийся в подвале отеля взорвался и тем самым разрушил отель. В фильме же Кубрика котел упоминается только в начале фильма, и то вскользь. Также не очень понятны причины помешательства Джека Торренса, хотя в книге все подробно расписано.
Кстати, сам Стивен Кинг критично высказывался в адрес Кубрика и его экранизации. Ему не понравилось видение режиссера. Ведь в фильме многое было упущено, а акцент сделан на других вещах, нежели в книге. В 1997 году Кинг даже написал сценарий для нового фильма, который состоял из шести серий. В нем уже более подробно прослеживались характеры и взаимоотношения между героями. Правда, актеры там совсем никудышные (за исключением, может быть, Денни).
Ну конечно стоит отметить и плюсы фильма Кубрика. Это в первую очередь актеры. Джек Николсон как всегда просто не подражаем. Нельзя сказать, что это его лучшая роль, но персонаж Джек Торренс ему удался на 100%. В течение фильма он превращается из порядочного семьянина в настоящего дьявола. Сыграно великолепно! Хотя я не помню, что бы Николсон в каком-нибудь фильме играл плохо, а их я пересмотрел не мало. Венди тоже удалась. Ей действительно веришь на протяжении всего фильма, сыграно очень искренне. Музыкальное сопровождение фильма тоже не подкачало. Оно очень удачно передает атмосферу отеля.
В общем, экранизация Кубрика не идеальна, но с другой стороны, уложить все события романа в двухчасовой фильм просто невозможно. Если вы не читали «Сияние», то после просмотра этого фильма могут возникнуть пробелы, многое будет не понятно. Так что помимо просмотра фильма, прочитайте роман Кинга.
Если посмотреть на фильмы 80-х годов и более старее то видно, великие и самые страшные идеи были уже воплощены и поэтому в последние годы появляется все больше и больше ремейков. Ну не хватает у людей фантазии, что поделать теперь. Молодежь уже избалована и страшных фильмов уже просто как говорят не существует. Не соглашусь. Новые фильмы, да, почти все не вызывают ужас и пугают только резкими появлениями из неоткуда. Вздрагивание на секунду и больше ничего. В старых же фильмах, лично для меня, все наоборот. При просмотре ощущается все по другому, может снимали так, а может просто атмосфера старых фильмов так дает о себе знать. Просмотр становится жутким и затягивающим. Каждый режиссер по своему выдавал страх. Старые фильмы намного сильней заставляли бояться, поэтому если выбирать ужастик, то конечно я предпочту старенький. Так я и познакомился с 'Сиянием' Стэнли Кубрика.
С творчеством Кубрика я знаком уже давно, его рука сразу чувствуется. Во первых декорации, не знаю как, но фильм Кубрика я смогу определить после минуты просмотра. Этот человек просто что-то невероятное, после его работ остается всегда такой осадок, что о фильме приходится думать еще как минимум три дня. Его работы не стоит перечислять, ведь пишу я про 'Сияние'. Этот фильм не столько страшный-сколько психологически давит. Книгу Кинга я не читал поэтому сравнить не могу. Фильм хоть и не дает оторваться, но все же не такой страшный. Может и в свое время он был хитом, но в данный момент таким уже никого не удивишь и я думаю его стоит рассматривать как ужасы.
Стивен Кинг не хотел чтобы Джек Николсон играл главную мужскую роль потому-что его выражение лица уже выглядит безумно. Согласен со Стивеном, но есть одно но. Кто как не Джек бы изобразил такой приступ потери рассудка? Джек гениальный актер и очень жаль, что последнее время он снимается все реже. От его мимики можно свихнуться самому, не представляю как партнерам по съемочной группе удавалось спокойно на него смотреть. Это настоящий псих и я ему правда верил. Что касается женской роли то тут Стенли ошибся, хотя конечно не мне судить, но на мой взгляд Шелли Дюваль вообще не подходит сюда. Не понравилась она мне, портила впечатление. Почему нельзя было взять девушку ну чуть чуть посимпатичнее? Я не говорю про тупую красавицу, нет, просто Шелли точно не эталон красоты. Уж простите.
Поговорить о фильме? Думаю не стоит ведь за меня тут многие все сказали. У меня после просмотра осталось много эмоций и я написал про все, что меня мучило. Если вы ждете море кровищи и мясорубки-обходите стороной, это не для вас. Хотите что-то вроде психологического триллера, то может и понравится. В общем фильм на любителя, но как по мне на один разок. Спасибо.
