Фильм начинается с упоминания о том, что все события и персонажи являются вымышленными (почему не сказали об этом в конце?), а главный герой страдает синдромом Аспергера (внезапно! почему-то я думал, что это мелодрама с ударением на первую половину слова). В принципе, диагноз главного героя меня не смутил, а стал, наоборот, своеобразным бонусом. О синдроме Аспергера я многое узнал из книги Марка Хэддона «Загадочное ночное убийство собаки». Там очень хорошо показали особенности таких людей изнутри, что, безусловно, помогло мне лучше понимать Ризвана. Он тоже всегда говорит правду, не понимает метафор, избегает тактильного контакта, не всегда может выразить свои чувства, не выносит шума и боится желтого цвета.

Я специально не называю эту болезнь отклонением, потому что не считаю, что у главного героя было девиантное поведение. Люди с синдромом Аспергера не являются умственно отсталыми. У них просто есть определенные особенности. Поэтому я не согласен с тем, что многие сравнивают этот фильм с голливудскими драмами «Форрест Гамп» и «Я - Сэм», где главные герои отставали именно в развитии. Они действительно похожи атмосферой, но сюжеты абсолютно разные. Именно эта похожесть сыграла против создателей, на мой взгляд. Пусть простят меня любители данного фильма, но я сразу хочу объяснить, почему занизил оценку на один балл. Кино бесспорно замечательное, мне импонирует светлый посыл, но сам сюжет насквозь американизированный. Я не почувствовал индийскую атмосферу ни на грамм. Это типичный сюжет для толерантной Америки, которая смакует истории о дискриминации по любому признаку, ищет встреч с президентом и создает своих героев, за которыми следит в выпусках новостей.

Еще мне показалось, что тут слишком много всего намешано. И инвалидность главного героя, и любовная история, и трагические события 11 сентября, и экстремизм на религиозной почве, и потеря близкого человека, и природные катаклизмы, и еще куча второстепенных тем поднимается. Больше всего мне понравилось начало фильма про детство главного героя. Уж очень хорошим вышел образ матери. Мне импонирует мудрость этой женщины, ее доброта и любовь, которую она привила своему сыну. Она интуитивно нашла правильный подход к своему ребенку без всяких консультаций врачей и специализированной литературы. Конечно, меня не могла не задеть тема дискриминации. Особенно запомнился эпизод, когда с головы Хасины сорвали хиджаб. Опять же я согласен со словами матери Ризвана, которая учила его, что люди делятся только на два типа: хорошие и плохие. Все мы равны перед Богом или перед Аллахом, но некоторые себя считают ровнее остальных.

Знакомых мне лиц тут не было, что неудивительно, потому что в звездах Болливуда я совершенно не ориентируюсь. Но насколько я понял, Шах Рукх Кхан и Каджол весьма востребованы, если судить по количеству их проектов. Но я не могу сказать, что меня прям поразила их актерская игра. Временами казалось, что у Ризвана не только синдром Аспергера. Возможно, это недосмотр режиссера, потому что Каджол тоже местами была не совсем убедительной, на мой взгляд. Кстати, она актриса четвертого поколения! Причем в ее семье творческий ген передается исключительно по женской линии. В общем, хорошая драма, поднимающая серьезные социальные темы. Тут нет песен-плясок. В смысле здесь есть, конечно, саундтрек, и есть эпизод с танцами на свадьбе, но в целом кино более серьезное. Мне понравилось, но вряд ли стану смотреть во второй раз.

7 из 10

Давно не приходилось испытывать столь двоякое послевкусие после просмотра фильма. Эта рецензия нейтрального цвета не потому, что мое отношение к данной картине в той или иной степени нейтрально, а потому, что меня с одинаковой силой одолевает желание сделать ее как зеленой, так и красной. Не будучи в силах определиться, я остановлюсь на серой. И попробую объяснить, почему так сложно.

Начну, пожалуй, с положительного. Взявшись за серьезную тему, авторы, на мой взгляд, выбрали удачный ракурс. Разумеется, многообразие жизни нельзя свести до деления людей на 'хороших' и 'плохих', потому что человек устроен гораздо сложнее. Однако, выбрав в качестве главного героя человека с синдромом Аспергера, а в качестве формы повествования - рассказ от первого лица, подавая историю через призму его восприятия, создатели могут позволить себе подобное упрощение, в столкновении которого с реальностью вскрываются важные проблемы и звучат верные идеи. Культурные барьеры не непреодолимы, человечное отношение к другим пренебрегает надуманными границами, а любви по силам их стирать. Таков посыл фильма, и в попытке донести эти простые мысли главная его заслуга. Отдельный интерес для меня представляет и более частная сторона этого же вопроса, также изображенная в картине: сосуществование различных культур в одной семье. Разумеется, одним замыслом сыт не будешь, и позитивные впечатления он сам по себе не создаст. А создают их, в первую очередь, актеры, чья игра заставляет верить и проникаться (больше всего экранного времени, конечно, отдано Шаху Рукху Кхану, которого небезосновательно хвалят). И, кроме того, фильм очень красивый: яркий, красочный, динамичный (не в плане сюжета, а в плане движения в кадре), хотя это для меня не главное, не отметить все же не могу. Но, повторюсь, главным плюсом для меня стали прозвучавшие идеи. 'Для намаза не нужно место. Нужна лишь вера'. Кощунство - это не жениться мусульманину на индуистке, а ненавидеть и убивать людей за то только, что они другие. Пожертвования на нужды голодающих детей в Африке - это пустое лицемерие, если они 'только для христиан'. 'Смерть невинного - это преступление против всего человечества'. Напоминание о том, как важно видеть в другом Человека, не может быть вторично или несущественно и никогда, к сожалению, не перестанет быть актуально.

А теперь к недостаткам... Собственно, недостаток у фильма один, но существенный, - он до чувства неловкости американский. Нет, я не из тех, для кого прилагательное 'американский' - это ругательство, но есть в американском кинематографе ряд качеств, исключительно для меня непривлекательных и в той или иной мере характеризующих большинство выпускаемых им картин, если не все. В первую очередь, это отсутствие чувства меры, которое проявляется во всем: если пафос - то фонтаном, если хороший человек - то герой, спасающий сограждан от наводнения, если нехороший - то убийца и террорист, если... в общем, логическую цепочку можно продолжать долго. Из этого главного недостатка происходят два следствия: во-первых, отсутствие полутонов, оттенков, намеков, любых тонких деталей, отличающих, на мой вкус, хорошее кино, а во-вторых, гипертрофированность всего порождает упрощение, то есть то, что было приемлемо в качестве художественного приема, оказывается нежизнеспособным и отталкивающим в качестве метода, да и просто делает работу топорной, низводя все старания актеров. Чего еще тут в избытке, так это ура-патриотизма. В некоторых дозах его еще можно переваривать, но не в таких объемах: элементы критики системы (то же изображение уже упомянутых благотворительных пожертвований, к примеру, или работы правоохранительных органов) тонут в океане розовых соплей, простите, и превращаются в демонстрацию частных случаев. То, что свое счастье выходец из Индии связывает исключительно с Америкой, - это еще ладно. Но фразы типа: 'Это Америка: больше работаешь - больше получаешь', эпизод со звонком в ФБР, несколько сцен толпы, машущей флажками США в экстатическом ожидании президента, и, в качестве апогея, и великой чести, разумеется, - публичный разговор главного героя все с тем же президентом... это, все-таки, слишком. Искусство не должно скатываться в агитку!

В общем, безо всей этой неуемной фанфаронской баламути могло быть значительно лучше. А так... Ее объемы не позволяют мне просто закрыть на нее глаза и переходят все границы разумного.

К сожалению,

6 из 10

Основные две тематики, затронутые в данном фильме, - это жизнь аутистов и отношение американского общества к мусульманам после 11 сентября. Развитие сюжета попеременно обращается, то к одному, то к другому вопросу, причудливо совмещая их, тем самым придавая смысловой нагрузке фильма еще большую глубину.

Главный герой – индийский мусульманин Кхан является аутистом. Несмотря на недоброжелательность общества, ему удается пройти извилистую дорогу и построить свое счастье, во многом благодаря заботе и мудрости матери, терпимости и участии брата, доброте и нежности своей возлюбленной. Но трагедия 9/11 и последующие в его жизни события разрушили этот прекрасный мир, как казалось полностью. Однако герой не сдался и преодолел новый терновый путь.

Неверно было бы определить жанр этого фильма, как роуд-муви (неважно личности, души и т.п.), потому что это не составляет весь сюжет фильма. Героикой (даже поневоле) тоже данную киноленту называть не стоит, потому что проблематика идет не от главного героя, а от отношения к нему социума, да и поле битвы – Земля - не тот антураж, который характерен для данного жанра. Скорее всего, правильно было определить жанр как социальная драма, потому что герой и общество взаимодествует постоянно, и образ главного персонажа практически не рассматривается в отрыве от взаимоотношений с окружающими.

Половина фильма развивается ретроспективно, изображая жизнь главного героя до того момента, как он решил пронести свой крест и показать, что он - Кхан, то есть мусульманин, но не террорист, чему посвящена вторая часть кино. Несколько непонятно почему точкой отсчета выбран момент в аэропорте, потому что он плохо вводит в курс дела. Понятно желание, дозировано вводить и смысл, и драму, но сцена, раскрывающая объятие и прошлому и будущему повествования, должна нести на себе хотя бы печать символики, чего в данном случае практически не наблюдается.

Планомерное развитие действия в начале фильма органично раскрывает темы аутизма: конфликт общества и аутиста, его взаимоотношение с семьей, социализация подобных людей, положительные и отрицательные личностные особенности аутистов и прочие. Минусом фильма является то, что раскрытие тем, удачно происходит на уровне сюжета, но заметно слабее текстово и визуально: глубины разговорам и значимости кадрам на протяжениие практически всего фильма не хватает. Это не тот случай, когда стоит пенять на актеров, - сам сценарий не дает им возможности сделать нечто большее, они оказываются его заложниками. Мизансцены почти всегда разрешены очень примивно, практически не неся на себе дополнительной смысловой нагрузки. Банальную постановку кадра в отдельных моментах пытаются решить более активной работой камеры и гармоничным монтажем, но чаще всего этого оказывается недостаточно для усиления художественного уровня картинки.

Если аутизм был главной тематикой до трагедии 9/11, а конфессиональные вопросы почти не поднимались, то после падения Башен-Близнецов все изменилось на противоположное. Но интересно, что эта не так сильно бросается в глаза, потому что эти две сюжетные линии: Кхан-аутист и Кхан-мусульманин, на протяжении киноленты являются единым целым. Это и позволяет добиться целостности образа главного героя.

Мама Кхана, честно давая себе отчет, что ее сын Кхан - аутист, понимала, что социум останется для него практически непознаваемым мегаинститутом, и шла на предельные упрощения, чтобы хоть как-то открыть для своего ребенка глаза на мир людей. И один из главных ее заветов, что есть только два типа людей: хорошие и плохие, практически всем, да и ей самой, наверняка кажется наивным упрощением, не способным универсально описать всех людей. Но проникнув в необычную голову Кхану и взойдя в ней, эта идея выглядит уже вполне разумной и взаправдашней.

И в разуме такого человека, как Кхан этот посыл приобрел действительный смысл. Он, будучи аутистом, человеком едва ли способного понять всю глубину человеческой природы, совершил короткий путь мысли и долгий путь действия для того, чтобы передать его нам. В конце фильма две тематики: аутизма и мусульманства, объединились воедино, для того, чтобы устами Кхана происнести: есть и хорошие, и плохие люди в любых вероисповеданиях и вообще в любых группах людей, объединенных по какому бы то ни было признаку. Странно, что иногда это детское упрощение оказывается недоступным нашему пониманию.

Когда-то Саваоф Баалович Один провел численное решение интегро-дифференциального уравнения Высшего Совершенства и получил возможность творить любое чудо. И оказалось, что маг ничего не может сделать. Ибо граничным условием уравнения оказалось требование, чтобы чудо не причинило вреда ни одному живому существу. А такого чуда никто не мог даже и представить. И поэтому С. Б. Один оставил магию и стал заведующим отделом Технического Обслуживания НИИЧАВО.

Мать странного индийского мальчика Ризвана хотела, чтобы он делил мир только на хороших и плохих людей, и никак иначе. На этом тезисе и построен сюжет картины «Меня зовут Кхан». Страдающий синдромом Аспергера персонаж самого популярного пуштуна в кинематографе Шахрух Хана покоряет Соединенные Штаты Америки своей честностью и добротой. Зараженные вирусом вражды, люди жаждут распять каждого, кто находится за чертой. Которую с готовностью проводят телевидение и церковь, предрассудки и людская нетерпимость. И запущенный камень попадает в приемного сына Самира, перечеркивая центральный круг футбольного поля чёрной полосой.

Не похожий на большинство индийских лент фильм Карана Джохара теплый и добрый. Его можно смотреть в одиночку и всей семьёй. Даже всем салоном экскурсионного автобуса, что возможно далеко не с каждой картиной. Но, видя, как многие зрители, ничуть не сомневаясь, ставят картину в один ряд, а то и повыше, с фильмами на похожую тематику («Форрест Гамп», «Человек дождя»), сразу включается внутренний прожектор, который выхватывает все шероховатости и погрешности картины. А их не так уж и мало, в отличие от приведенных выше примеров.

Синдром Аспергера подразумевает ограниченность в интересах и линиях поведения. И неисправимые нарушения социального взаимодействия и коммуникации. Ну, не может человек с таким диагнозом годами путешествовать по чужой стране, зарабатывать случайные деньги или летать самолетами. Он никогда, ни при каких условиях сам не обратится к незнакомому человеку. И все приключения Кхана закончились бы на лавочке города, в котором он жил. Но тогда бы не было фильма, а индийские ленты всегда надо смотреть с большой долей допущения. Здесь, надо отдать должное, злодей перед ударом ножом не поёт пятиминутную песенку. И брат не находит брата по родинке на бедре. Но все-таки, всё-таки.

Почему травят индуса-мальчишку, считая его мусульманином из-за фамилии отчима Кхан? Тогда и благообразного свежеизбранного президента Барака Хусейна Обаму, тезку врага Америки номер ноль Саддама Хусейна надо считать тайным почитателем Корана. Сколько лет бродил главный герой? Теракт в 2001 году, выборы Обамы в 2008 году, и почему бывший друг Самира за это время почти не вырос из подростковых штанишек? Почему в немаленьком городе Сан-Франциско наши герои всегда гуляют по абсолютно пустынным широким улицам? Откуда деньги на весьма неплохую жизнь у больного эмигранта и парикмахера-разведенки?

Есть вопросы и по актерам, которых чуть ли не единогласно признают идеальными исполнителями ролей. Остановлюсь на Шакрух Хане (все равно остальные имена мне, как небольшому знатоку индийского кино, особо ничего не говорят). Он очень гармонично сложен, что странно для такого диагноза, и психическое отклонение актер показывает не лицом, которое должно нести отпечаток болезни (тот же Хоффман, тот же Хэнкс выражали все атрофированные чувства мимикой), а ломаной походкой, подергиванием шеей, неестественным расположением рук. Зато прическа всегда безукоризненна, уложена и зафиксирована. Кхан гладко выбрит и благоухает из любого кадра. Особенно это странно выглядит в сценах полицейского заключения или многомесячного бродяжничества.

А главный посыл фильма – люди не должны разделяться никак иначе, чем на плохих и хороших – не имеет смысла. Нет ни тех, ни других. Человек многогранен и несовершенен. Он в течение часа может спасти ребенка из огня и разбить физиономию случайному прохожему, которого посчитал в чем-то виноватым. И даже ещё проще – сделав кому-то добро, этим же причиняешь неизгладимое зло другому. Не будем ходить далеко – ситуация из фильма: женитьба на аутисте-мусульманине сделало Мандиру счастливой и несчастной. К какой категории людей отнести главного героя? Или прав Воланд, говоря Левию Матвею: «Что бы делало твое добро, если бы не существовало зла?» Но это совсем другая история.

'Меня зовут Кхан' - это фильм, повествующий о том как трагедия 11 сентября разделила жизнь мусульманина и его семьи на две половины: 'до' и 'после'.

В фильме отраженна проблема отношения к мусульманам и искажение Ислама. Это очень важные, острые проблемы. А сам фильм глубокий, трагичный, но тем не менее вселяющий надежду...

В общем, мне фильм понравился, но:

Я не знаю к какому жанру отнести данную картину, нет, конечно обозначена она, как мелодрама, но мне кажется, что не дотягивает. Хотели сделать 2 основные линии, но тема любви так и осталась не раскрытой. Хотя признаюсь, это слегка удивительно, учитывая то, что фильм вроде как индийский.

Но всё таки есть кое-что от индийского кино... Наивность.

Любое уважающее себя индийское кино должно быть наивным. Претензий по этому поводу у меня нет.

Шах Рукх Кхан.

Пожалуй, одна из лучших ролей, Можете со мной спорить, но он лучше всего показал жизнь и мировоззрение человека с синдромом Аспергера.

Фильм стоит посмотреть, несмотря на все возможные минусы, эта история многому учит.

Мне было очень трудно смотреть этот фильм. По началу все в нем было очевидно для меня, этот индийский фильм, казалось создан в традиции болливудских картин, гротескно и местами манипулятивно.

В начале фильма автор говорит о том, что главный герой вымышлен. И я подумал: Зачем делать главного героя таким особенным? Ведь это мог быть обычный мусульманин, конечно это придало фильму драматизма, но с другой стороны, мог бы нормальный человек реализовать такую странную задачу?

Итак Кхан является аутистом. Таким больным свойственны следующие особенности: Хорошая память, особенно к мелочам и деталям; Сбитый фокус, то есть акцент к значению слов (не то что за ними стоит, а то что они обозначают); Говорить правду не учитывая контекст; Боязнь яркого цвета (желтый), громких звуков, большого количества людей. Если подумать о всех этих особенностях, то можно понять, что в нашем обществе, все они делают человека слабым. Такого человека легко обмануть, напугать. Как же тогда ему удалось победить?

Проблема в том, что для большинства людей слова создают контекст и именно он дает нам понимание каким образом нам реагировать на собеседника. Кхан же действует по другому. Слова для него имеют значение определенные. И если курица не вкусная зачем обманывать того, кто ее сделал. То же и с мелочами. Когда человеку в порыве отчаяния говорят иди и докажи всем, что ты не террорист. Большинство людей впадут в отчаяние, для многих это не задача, а приговор. Но для Кхана это - задача. Ему показали путь, значит можно действовать.

Лао Цзы говорил: «Слабость велика, а сила ничтожна». Эта истина лежит в основе сюжета фильма. Все вышеперечисленные особенности Кхана сводятся к тому, что его картина мира определена. И если людям очень сложно понимать общество с их вероисповеданием полами и социальными различиями, то для Кхана есть два типа людей. Двух человечков изображенных на бумаге сложно отличить друг от друга по вероисповеданию, социальному статусу и даже полу. Можно лишь увидеть что у них в руке: оружие или леденец. «По делам их, узнаете их». Это определенность делает Кхана сильным. Если видишь путь, то цель достичь легче, будь то убедить всех в том, что ты не террорист, вселить надежду в людей или передать привет президенту от издевающегося над тобой полицейского.

Неясно.

Первая половина фильма еще позволяет уловить проблематику этого произведения - это и божественная комедия, и американская трагедия, и неверность мусульман, и все в квадрате, а квадрат - в кубе.

Но чем дальше в лес - тем быстрее понимаешь, что создатели делали этот фильм с явным прицелом на финиш (что в Индии, сами понимаете, не редкость). Однако, в ходе прицеливания пострадали как целостность (построение сюжета растет не вглубь, а вширь), интрига повествования (хотя, признаюсь, маленький сюрприз в конце все же заставил поесть ногтей), так и основная мысль - честно говоря, я так и не понял, чего же хотели донести авторы.

Про то, что мир делится только на хороших и плохих, мы уяснили в первые же пятнадцать (может, тридцать?) минут. Дальше - дальше весь фильм посвящен политике и пропаганде ислама как религии, достойной любви и признания. Я не спорю с правомерностью этого шага, однако обратите пристальное внимание во время просмотра (если, конечно, найдете себе лишних два с половиной часа) - почему только несчастный аутист является единственным героем, который бескорыстно творит добро (при такой-то пропаганде добропорядочности мусульман?).

Не секрет, что в 'Меня зовут Кхан' также мелькает фигура президента Соединенных Штатов в количестве двух штук. И, если один из них устраивает гонения на мусульман, то второй является воплощением демократии и единства всего мира (что немудрено, ибо наводит на мысль о том, что этот фильм, снятый на американские деньги, позиционируется как одна большая политическая реклама).

Так вот, актеры исполнили свои роли блестяще. В особенности, почести отдам Шах Рукху Кхану, который действительно отработал гонорар и даже вполне заслужил какую-нибудь американскую статуэтку. Остальные не отстают по уровню игры, правда, за исключением Каджол (кто-нибудь скажет, склоняется это имя или нет?), ибо так плакать, как плачет она, могут только бездарные первокурсники МХАТа.

С музыкой не переборщили, за что спасибо. Поставлен фильм отлично, снято на высшем уровне. Однако, сценарий, который вроде бы и не совсем пропащий, но реализован он из рук вон плохо. Он не дает зрителю как следует подумать над какой-нибудь одной проблемой, а сразу же переключается на другую (душевные терзания главной героини так и остались загадкой. Даже если принять во внимание тяжелый удар судьбы, все же хочется спросить у специалистов - неужели сбой менструального цикла может продолжаться так долго? В целом оно, конечно, все так - но хотелось бы побольше эмоций от этой героини).

Отдельные моменты критиковать не хочется (а за предложение пойти к американскому президенту и вовсе надо похлопать, это же надо так здорово завернуть!) - просто учтите, что сей индийский фильм является сильно американизированной историей. Историей на

7 из 10

Это будет мой первый скромный отзыв, что, безусловно выделяет, для меня, данный фильм среди рейтинга из 250 фильмов, к-е я просматриваю. Совсем не значит, что в рейтинге нет фильмов, к-е бы можно было обсудить, похвалить или остаться нейтральным. Заметьте, я не сторонник отрицательных отзывов, поскольку сам кино не снимаю, также как не пишу сценарии и т.п. следовательно я не порицаю работу, в которой я не понимаю ровным счетом ничего.

Однако, я могу остаться нейтральным, даже если фильм откровенно не понравился, я не ставлю низкую оценку и не пишу отрицательные отзывы, только лишь потому что имею уважение к чужому труду и творчеству. Оставляю право на отрицательные отзывы кинокритикам, а также создателям кино.

Не смотря на все вышесказанное, есть, конечно фильмы, к-е я не приемлю, фильмы полные кровопролития, убийств, жестокости и насилия. Но, что меня радует, подобное кино не имеет высоких оценок и, поэтому они вообще отсутствуют в рейтинге Top250.

Прошу меня извинить за длинное предисловие, но считаю его важным для данной рецензии.

По сути это не рецензия, скромное мнение о данном фильме. Этот фильм - сказка, к-я порой вызывает недоумение отсутствием реальности, точнее отсутствием реальной жизни в объективе. Но, если объективно, то реальной жизни мало и в других очень многих фильмах. Кинематография, зачастую, имеет мало общего с реальной жизнью. Пример любой современный боевик или экшн, тем не менее мы все смотрим и глотаем. Более того, фильм индийский. ..))) а индийское кино - это мега сказки ))) ахахаха

Поэтому я воспринимаю жизнь главного героя, 'Who is NOT a Terrorist', точно также как и, скажем жизнь Брюса Уэйна из знаменитого фильма про супергероя.

Все, что произошло с главным героем, США, работа, любовь, абсолютно не реально в нашей с вами жизни, его бы вообще никто не заметил, тем более Мандира, он несчастный больной человек, из-за этого при просмотре данного фильма появляется конфликт между реальной жизнью и происходящем на экране. Тем не менее, люди верящие в подобные сказки, могут меня активно переубеждать, я спорить не буду, просто скажу им встретиться с Бэтменом и все рассказать ему.

Повторюсь, кинематография, зачастую, имеет мало общего с реальной жизнью, поэтому не кричу о том, что это сказка и небылица. Благородный смысл данного фильма - показать межрассовую нетерпимость был достигнут - это я считаю очень важным и, благодаря этому, убежден, фильм имеет такой высокий бал.

Выше я привел примеры сказок, фильмов, к-е не имеют ничего общего с реальностью, но есть и фильмы жизненные из того же Top250, вот пару примеров: Хористы, Москва слезам не верит, А зори здесь тихие. Но это уже совсем другая история...

- В этом мире есть только два вида людей. Хорошие — это те, кто совершает хорошие поступки. И плохие, с плохими поступками. И это единственное различие между людьми. Другой разницы нет.

Пришлось смотреть этот фильм в три подхода из-за чудовищного хронометража. Плюс ко всему сюжет достаточно нудный, так что потерять нить повествования проще простого. Но у меня получилось дожить до конца фильма.

Сюжет бесполезно пересказывать, ибо так все скомкано и завязано между собой, что по идее, все что я скажу будет являться спойлером. Так что просто коротенько опишу фильм, как понял его я. Не вдаваясь в долгие рассуждения.

История без долгой раскачки начинает погружать зрителей в гущу событий. Практически на первой минуте происходит завязка, и далее мы наблюдаем как сюжет начинает все более раскручиваться, постепенно подбрасывая все новые подробности. Ну и конечно же развязка. Ожидаемо, но весьма не типично.

Если определять жанр фильма, то тут намешана целая гремучая смесь. Тут и триллер, и драма, и где то даже можно увидеть элементы боевика. Но по моим ощущениям больше тянет на драму. Потому что образы персонажей раскрывают историю именно в этом направлении. Хотя каждый увидит что то свое.

По актерам мне судить сложновато, ибо я ни с кем из них не знаком. Могу отметить действительно хорошие актерские работы главных героев Шах Рукх Кхана и Каджол. Они полностью отдались своим ролям, постоянно тормоша перед экраном зрителя, который от монотонности повествования постепенно затухает.

6 из 10

Фильм я этот долго не решалась смотреть, мне он виделся более мрачным чем оказался на самом деле.

В целом, мне фильм понравился. Правда, на мой взгляд, он таки фонтанирует наивностью, но для Индийских фильмов это норма. И фильм все же сильно растянут. Спасение от наводнения сильно притянута за уши. В Америке, в таких ситуациях все отработано как механизм, слишком часто там случаются ураганы, но я конечно могу ошибаться, ведь я живу в другой стране.

Мне понравилась сама идея фильма, деление людей на плохих и хороших, безо всякой религиозной подоплеки.

Не скажу что я жалею о потраченном времени, нет, но второй раз фильм вряд ли буду смотреть. Хотя посмотреть остальным рекомендую, что-то новое для себя думаю кто-то да почерпнет. Посмотрит может на людей по другому, более разумно.