Я смотрел фильм в редакции 2010 года. В фильме была обновлена графика, смотрится вполне на уровне современных творений. Ну а сюжет вполне себе актуальный и по сей день. Фильм снят по книге Филипа Дика, но довольно сильно от неё отличается.
Первый забавный факт, который бросается в глаза: именование модели андроидов Nexus 6. Теперь меня гложет любопытство, случайно ли Гугл дал название своему телефону, или это была дань творчеству великому фантасту.
Второе, что сразу хочется отметить, это потрясающий саундтрек от Вангелиса. Он просто идеально подходит картинке. Вечный дождь, заброшенные гигантские здания-муравейники, мрачная картинка. Это всё идеально сочетается с музыкой. Правда, когда начинается действие, оно прямо вываливается из атмосферы фильма. Очень интересное ощущение и эффект, по-моему, ни разу не встречал. С чем бы сравнить... Ну, например, смотрим мы фильм Звёздные войны 754. Нам показывают долго планету, зверушек, типичная такая передача Animal Planet. И тут, вдруг, не прекращая музыку, появляются космические корабли, потом джедаи, постреляли, посражались, исчезли, снова смотрим про планету. Вот так всё дико, но, при этом, очень гармонично. Удивительно. И музыка тут играет, пожалуй, ведущую роль.
Фильм гораздо более конкретный, чем книга. Нам объяснили мотивы андроидов, собрали непротиворечивую картинку мира, выкинули все идеи о сопереживании и волшебных ящичках для шаринга эмоций, а так же о разнообразных животных. Но да, зверушки тут появляются, как своеобразный оммаж первоисточнику. В остальном же это предельно конкретная лента, в которой на философские мысли настраивает, разве что, атмосфера. Так что получилась довольно простая, на мой взгляд, лента, типичное произведение 'по мотивам' глубокого романа. Значит ли, что фильм плох? Отнюдь. Актёры сыграли хорошо. Переживания показали, решения и выводы главных героев упростили и конкретизировали. И да, изменили. Харрисон Форд - красавчик, как и многие другие актёры.
Очень сильный финал. Гамлетовский диалог от машины. Проблематика вдруг всплывает прямо из книги. Нам оставили возможность решать, как оно должно быть, кто добрый, а кто плохой. Однако, андроиды стали гораздо более опасными созданиями, чем в книге. Убийства людей и выступление в театре... Несомненно первое пугает больше. К ответу подталкивают, и, мне кажется, довольно откровенно, хотя и не однозначно. За это спасибо. Если бы назвали виноватых и финал бы предельно чётки, от книги остались бы только термины и небольшие детали. Так же, вполне, можно сказать, что 'по мотивам' сказано вполне заслужено.
Отличный фильм, классика фантастика. По сравнению с книгой он упрощён, ну так и время экранное ограничено, и публика, потенциально, другая.
Превосходя самого себя с каждой новой картиной, внеочередное творение английского режиссера Ридли Скотта произвело сильное впечатление на кинокритиков того времени и вновь подняло вопрос о нашем происхождении и смысле жизни в купе с основной идеей в его прошлом фильме 'Чужой' 1979 года.
В этой работе Ридли описал нам мир 2019 года, относительное будущее на момент создания картины, но совсем близко к тому времени, когда я начал писать этот текст. Описанная им земля была очень сильно развита в технологическом плане, чему свидетельствуют множество многоэтажных небоскребов, громадных сооружений необычных форм, а так же обильное наличие летающих автомобилей. Однако, в дополнении ко всему, в этом высокотехнологичном мире преобладает абсолютно мрачное и апатичное общество. Имея в одном рассказе эти две противоположные стороны, перед нами выстраивается отлично прорисованный контраст, который на протяжении всего фильмы будет иметь немаловажную роль в повествовании. Мрачность мегаполиса, постоянные дожди, дым, отсутствие солнечного света - всё это дополняет ту угнетающую обстановку в мире, которую нам описывает Ридли Скотт. Именно благодаря созданию такой сильной атмосферы в фильме мы можем полностью прочувствовать свою причастность к рассказу и целиком сопереживать главному герою Харрисона Форда, на чьи плечи упала тяжелая ноша.
Само создание картины было очень рискованным делом для 1982 года. Нужно было создать город, который бы не походил ни на один из тогда существовавших. Реквизиты для съемок создавались вручную, и даже имея в бюджете чуть менее 30 млн. $ ресурсы того времени не позволяли прыгнуть выше головы и воссоздать правдоподобную картинку для зрителя. Ридли Скотт прибег к хитрым операторским приемам с помощью Джордана Кроненвета. Основным их ухищрением было как раз то, что они почти всегда проводили съемки с приглушенным освещением, частыми дождями, постоянным дымом. Создавая суету на экране при помощи этих вещей, позволило им скрыть недостатки своих атрибутов антиутопического мира, избегая их появления в кадре. Всё это позволило существенно сэкономить на создании масштабных конструкций и сосредоточить всё внимание на мелочах. Именно эти мелочи визуально отлично дополняют картину и делают повествование более интенсивным.
Проблема в фильме поставлена довольно открыто. Имеет ли только сам человек право называться человеком? Где есть та грань между осознанием себя как личности и тем, что ты, возможно, чье-то творение со встроенными воспоминаниями. Эта история задает нам тяжелые вопросы. В каких рамках проявляется сострадание человека к ближнему и когда начинается чувством собственной безопасности. Сам фильм очень содержателен на наличие своеобразных отсылок и подтекстов. Их присутствие в повествовании заставляет зрителя продумать ситуации с различных сторон и увидеть что-то новое при повторных просмотрах этой картины.
По пророчеству многих кинокритиков 1980-х годов картина сумела пережить испытание временем и стать одним из самых образцованных фильмов в сфере научной фантастики. Идейный вклад этого фильма был недооценен в свое время и, возможно, лишь благодаря тому, что Ридли Скотт через 11 лет после премьеры фильма выпустил режиссерскую версию 'Бегущего по лезвию' позволило всем полностью осознать истинный посыл этого фильма.
Мало на свете найдётся фильмов повлиявших на магистральное развитие кинематографа. Обычно такие фильмы принято называть культовыми. «Бегущий по лезвию» - именно такой фильм.
Растащенный на множество киноцитат, прямых повторов и заимствований, заложивший целую стилистику в кинематографе, проложивший на широкий экран дорогу фильмам в виде мрачного мира постапокалипсиса, «Бегущий…» не только не потерял своей актуальности, а подобно зрелому выдержанному вину с годами становится только ещё лучше. И это при том, сам фильм создавался по лекалам фильмов в стиле «нуар» 30-40 х гг. 20 века. Городские окраины трущоб – как место действия. Никогда не исчезающий смог, и непрекращающийся ливень, с редко когда пробивающимся на дно улиц солнцем, которое заменяют неоновые вывески. Главный герой-одиночка, эдакий охотник за черепами, со звучной фамилией Декарт (кто знает, тот сразу поймёт смысл, заложенный режиссёром), ведёт охоту за беглецами из космоса в виде репликантов, созданных для замены живых людей при освоении опасных далёких планет, призванных обслуживать межзвёздные перелёты, воевать в чужих галактиках. И получающих в награду (или в проклятье?) за это чужие воспоминания. И жизнь – с чётко ограниченным сроком годности. Ни часом больше, ни часом меньше. Ничего не поделаешь, коммерция – есть коммерция, как говорит создатель репликантов, и владелец мегакорпорации «Тайрелл». И не важно, что репликанты сильнее, мужественнее, и в чём то, даже талантливее людей. Однако даже сам создатель не может повернуть реку времени вспять, и дать им лишний день жизни. Впрочем разве у людей всё устроено иначе?
В этом и заложено главное послание фильма. Кто из нас более человечен – репликант воспринимающий свои имплантированные воспоминания как родные, или человек бегущий от них. Стремящийся забыться в алкогольном тумане, боящийся подпустить к себе слишком близко другого человека. Ведь тогда надо будет признаться самому себе, что ты, всего лишь жалкий маленький человек. А никакой не супермен, признаться самому себе, что ты ошибался, и шёл неправильной дорогой. Декарт сумел сделать это, вернее ему это доказал Рой Бэтти, показавший на собственном примере Декарту что его жертвы возможно были более живыми и человечными, чем он сам.
P.S.Просматривая недавно в очередной раз «Бегущий по лезвию», поймал себя на мысли, что фильм очень похож на фильмы советской фантастики эпохи 70-х годов. Тот же мотив о поисках смысла жизни, тема о том, что важнее внешняя форма, или содержание? Только отечественные творцы не имели в своём арсенале таких денежных, и технических средств для самовыражения. У Ридли Скотта всё сошлось.
Напугав зрителей сказкой об инопланетном чудовище, Ридли Скотт решил показать, что, по большей части, угроза нашей цивилизации кроется не в глубинах космоса, а в нас самих. И только сам человек может уничтожить то, что он создавал тысячелетиями. Всё это нашло отражение в культовом научно-фантастическом фильме Ридли Скотта «Бегущий по лезвию».
По своей сюжетной структуре «Бегущий по лезвию” является классическим детективом. Здесь есть и герой, ведущий расследование, есть и «преступники» и другие черты, характерные для этого жанра. Но это коснулось только внешней стороны сценария, его формы, но не содержания, поэтому не стоит ждать от фильма сюжетных поворотов в духе рассказов о Шерлоке Холмсе или Агаты Кристи. Интрига в фильме уходит на второй план, на первом – характеры героев и их конфликты. Используя структуру детектива, режиссёр создает, прежде всего, основу для развития персонажей и их отношений друг с другом.
Если чем то фильм и удивляет, так это визуальной составляющей. Эстетика нуара отлично чувствует себя в кадре рядом со стилистикой высокотехнологичного будущего, создавая мрачные, завораживающие и одновременно пугающие образы. Узкие улицы, пролегающие у подножия небоскрёбов. Серое небо, на котором редко появляется солнце. Толпы нищих, снующих по грязным переулкам. Всё это создаёт атмосферу упадка, морального разложения цивилизации, которое в своём развитии зашло в тупик.
Неудивительно, что при такой яркой и запоминающейся стилистике, главным элементом передачи эмоций героев и их драмы является визуальное повествование. Образы, один сменяя другого, делают фильм более многогранным и символичным. Изобретательная работа со светотенью позволяют сделать многие моменты фильма ещё более запоминающимся. Достаточно вспомнить сцену первой встречи Декарда и Рейчел, где правильная работа над внешним наполнением кадра, позволяет подчёркивать настроение и характер героев. Подобная работа над визуальной частью позволяет кадрам не без помощи отличного монтажа органично вписаться в общую концепцию ленты.
Однако подобная красота формы была бы бессмысленной без самого главного – смысла. Весь конфликт состоит в противостоянии репликантов и людей. Режиссёр по ходу сюжета постоянно противопоставляет их друг другу, пытаясь найти ответы на многие вопросы. Что значит быть человеком? И что такое человечность? В чём разница между людьми и репликантами? Но, по большему счёту, разницы между ними нет. Неужели определением для человечности является только биологическое происхождение? Взгляните на главных героев: они проделывают длинный и сложный путь к обретению того, что мы называем человечностью. И не важно кто это: Декард, Рейчел или лидер восставших репликантов Рой Бетти.
Многие фильмы, особенно на рубеже 20-го и 21-го столетий, пытались понять разницу между человеком и его репликацией - искусственным интеллектом. Но, если «Терминатор» фильм в большей степени развлекательный, а Стэнли Кубрик в «2001: Космическая одиссея» рассматривал этот вопрос в контексте многих других проблем, то «Бегущий по лезвию» остается единственным фильмом, подобравшийся к ответам настолько близко.
Безусловно фильм Ридли Скотта«Blade Runner» является, если не лучшим, то одним из лучших фантастических фильмов всех времён. Мир, созданный авторами картины в мельчайших деталях, впечатляет буквально всем. Здесь вам и роботы, и летающие машины. Внимание авторов к деталям, создаёт великолепную атмосферу нео-нуара и киберпанка. Всё это сопровождается великолепной музыкой, помогающей поддерживать атмосферу будущего на протяжении всего фильма.
Стоит обратить внимание и на актёров, исполнивших роли роботов-репликантов: Рутгера Хауэра, Брайона Джеймса и других. Наблюдая за игрой этих актёров, мы видим, казалось бы, обыкновенных людей, но что-то в их поведении выдаёт зрителям не человечность их персонажей. Нельзя не отметить и великолепную актёрскую игру Харрисона Форда, исполнившего главную роль.
Однако уникальность картины заключается не столько в технической её составляющей, сколько в её жанре. Это не просто очередной фантастический боевик, а скорее философско-фантастическая притча о страхах, морали и ценности жизни.
Главный герой фильма – немного циничный детектив Рик Декард, лучший «blade runner» на планете, отлавливающий и «отправляющий в отставку» репликантов, на протяжении всего фильма пытается разобраться в вопросе «Кто лучше? Робот или человек?». Сталкиваясь то с одним роботом, то с другим, Декард всё больше начинает сочувствовать им, обладающим всем спектром человеческих эмоций, но лишённых права на длительное существование. Жизнь репликанта, узнавшего о своём нечеловеческом происхождении полна боли и страха. Знание о скорой смерти, побуждает их идти на отчаянные поступки дабы продлить свою жизнь. Осознание факта бесценности жизни – вот что отличает роботов от людей.
Сюжет картины является для авторов подспорьем в рассуждениях о ценности жизни. На примере роботов, узнавших о своей скорой смерти, Ридли Скотт показывает зрителям, как нужно ценить свою жизнь, каждое её мгновение, ведь все мы смертны, и никто не знает, когда придёт час нашей гибели.
Ближе к концу фильма это начинает понимать и главный герой картины. Убедившись в отсутствии видимой разницы между людьми и репликантами, он делает выбор в пользу последних, ибо в отличии от людей, они ценят свою жизнь и стремятся продлить каждое её мгновение, их мотивы искренни и благородны, а посему они вправе жить полноценной, пусть и короткой жизнью.
Однако режиссёр оставляет нам открытую концовку, давая каждому зрителю сделать свой собственный вывод: кто же всё-таки лучше, киборг или человек?
У нас седня будет рецензия на потрясающий фантастический кинофильм под названием Бегущий по лезвию. Пройдут года, но он чувствую не постареет?На данный момент фильму уже 35 лет, но атмосфера и спецэффекты выглядят не хуже фильмов середины 2000х.
Фильм сделан по роману Филиппа Кендрида Дика, ,Мечтают ли андроиды об электроовцах',но от романа остались только имена репликантов(андроидов, роботов)да имя нашего главного героя-Рик Декард(которого играл наш Индиана Джонс или Хан Соло-деда Харрисон Форд).
На данный момент фильм признан Культовым, но при выходе как многие знают он был принят холодно критиками, спустя 10 лет вышла режиссёрская версия, которую приняли тепло в отличии от оригинальной. Ну, а я дурень посмотрел этот фильм только в этом году, в 2017 году и не чутка не пожалел. Настоящая фантастическая драма, которая показывает нам людей и роботов, как ценит каждый жизнь вы увидите в этом фильме.
Теперь перечислим наши плюсы и минусы, я не кинокритик который описывают каждый кадр словно Толстой когда писал, ,Войну и мир',но каждый кадр в фильме-описать на одну страницу А4 не хватит.
Плюсы:
+Атмосфера, которая держит у экрана, да она мрачная, но это же киберпанк, тут не будет вам светлого, кроме полицейских мигалок, да неоновых подсветок.
+Игра актёров:потрясающе отыграл Рутгер Хауэр, это его лучшая роль, жалко что он больше не снимается в нормальных фильмах. Харрисон Форд сыграл неплохо, но Рутгер куда лучше. Шон Янг сыграла впринципе как и должна быть, но можно было бы больше раскрыть персонажа, остальные просто не замечаются, хотя больше и не надо.
+Спецэффекты:они выглядят тут просто потрясающе, даже спустя 3 десятилетия смотрятся потрясающе и не мозолят глаза, как в некоторых современных фильмах.
+Философский смысл в фильме, ведь кто первый раз смотрел фильм ожидал увидеть боевичок, а получил философскую фантастическую драму, но ведь все таки что вы хотели?Не всю жизнь же хавать боевички.
+Концовка вызывает всплеск эмоций.
Теперь минусы:
-Глупый минус, но фильм не получил достойных наград
-Для многих тяжел в просмотре будет, так что нужно подготовиться(для меня это не минус, а +)
Ну и напоследок советую смотреть самую последнюю версию 2007 года.
Фильм получает оценку естественно какую?
10 из 10
Потому что такого кино не будет больше, а современные режиссёры пилят лишь-бы срубить бабла, а не как раньше ради того чтобы зритель любил его фильмы.
«Бегущий по лезвию» - одна из тех редких, эксклюзивных картин, которые с блеском выдержали испытание временем, чье стилистическое и визуальное наполнение с годами стало только более возвышенным, утонченным и, в конечном счете, образцово-показательным. Однако, как это часто бывает в отношении к абсолютным шедеврам, сегодня непредубежденному зрителю, не имевшему ранее знакомства с данной лентой, подходить к ее просмотру следует с некоторой подготовкой. Во-первых, необходимо ясно понимать, что, в отличие от современного блокбастера, фильм Скотта не стремится развлечь зрителя, его цель – подтолкнуть последнего к размышлениям. В связи с этим темп картины подчас проседает до уровня медитативного созерцания, а динамика повествования явно противоречит позиционированию фильма как приключенческого. Более того, сам по себе сюжет картины, якобы долженствующий убивать наповал своей глубиной и философичностью, на первый взгляд, есть ни что иное как сверхбанальная и уже поднадоевшая многим история о нелегкой судьбе искусственного интеллекта, обреченного влачить свои жалкие дни в подчинении и подыхать в бесславии. Кому-то может быть даже сама стилистика ленты покажется напрочь устаревшей и нисколько не впечатляющей. Однако, все это говорит лишь об одном – истинная сущность фильма осталась «за кадром» сознания зрителя, что, однако не делает картину хуже.
Начнем с разбора бесхитростного и вполне безобидного сюжета, который на поверку таит в себе кладезь идей и концептов. Фабула строится вокруг противостояния охотника на репликантов Рика Декарда и его «жертвы» сверхчеловека Роя Батти, сбежавшего из-под ига рабовладения и решившего самостоятельно творить свою судьбу. По факту антагонизм героев в своей скрытой форме является ничем иным как оппозицией двух философских течений – рационализма Рене Декарта, и витализма отца всех сверхчеловеков Фридриха Ницше (Батти даже умирает с прямой цитатой Ницше на устах). Стоит заметить, что соседство именно этих двух громких имен в фильме отнюдь случайно, ведь как раз Декарт является прародителем всей новой философии, а Ницше ее же официальным завершителем. Центральной осью ленты является один-единственный главный вопрос – что необходимо и достаточно для того, чтобы называться человеком? Декарт утверждал, что для достоверности бытия достаточно одного единственного атрибута – самосознания. Однако ближе к нашему времени его оказалось мало и на сцену вышел Ницше с иррациональной «волей». Человек мыслящий, увы, дискредитировал себя, и весь людской род начал скатываться к регрессу. Тут-то и возник новый горизонт в лице «сверхчеловека». По Ницше именно сверхчеловек и является приоритетной целью бытия, итогом развития и объектом стремлений обнищавшего человечества.
Основный мессадж фильма как раз и состоит в том, чтобы максимально сблизить и примирить две эти позиции. Грань, проходящая между человеком и репликантом чисто номинальна с физической точки зрения, однако их «сущности» решительно отличаются, ведь изобретение оказывается куда «человечнее» своего создателя! Именно поэтому Батти то и дело употребляет 'архаизмы' наподобие попадания в рай, сострадания или свободы. Более того, Скотт намеренно насыщает его образ всевозможными христианскими коннотациями, видимо уподобляя своего герою «Распятому Дионису», как называл себя Ницше перед смертью (заметьте также россыпь мифологических символов будто заимствованных из Заратустры, например, «ученую сову» профессора, «змею», убитую Декардом и т.д.) В итоге, Батти предстает своеобразным синтезом двух высших начал – науки и религии, знания и веры, указывая потерявшемуся в путаных тропах прогресса человечеству новый путь…Этому наказу и внемлет Декард, трансформировавшийся из циника и мизантропа в индивида, способного к любви, состраданию и заботе о ближнем, даже если последним является репликант. Вопрос не есть ли сам Декард репликант теряет свою значимость, ведь, как мы выяснили, важна только сама «бытийность», а отнюдь не «форма» существования. Таким образом, фильм несет в себе как бы абсолютный гуманистический мессадж, защищающий одновременно все меньшинства и упраздняющий любые неравенства.
Однако, этим, чисто экзистенциальным наполнением, фильм отнюдь не исчерпывает своих идейных наработок. Подобно всем великим шедеврам он представляет зрителю полноценную онтологию футуристической вселенной, развертывает перед ним уникальный мир, существующий по собственным законам и порядкам. Можно сказать, что сам по себе нарратив ленты тонет в этой эпохальной репрезентации, отчего многие критики не совсем справедливо начали указывать на общую заторможенность и недостаточную разработку истории. Однако разве может она тягаться с этими величественнейшими технопейзажами, сопровождаемыми абсолютно аутентичной и сумасшедшей электронной музыкой неокомпозитора из Греции (колыбели всех культур)? История теряется на общем фоне также закономерно, как человеческие судьбы в больших городах, как «слезы в дожде».
Однако по какой же схеме строится этот «мир будущего»? В первую очередь, это вселенная абсолютного капитализма перед которым не только государственность и культура, но и сама человечность может только пресмыкаться. Крупные корпорации прибрали к рукам всю власть и вместо порабощения пролетариата предпочитают создавать последний искусственно. Техническое развитие достигло таких масштабов, что фактически уничтожило не только флору, но и фауну, оставив перенаселенное человечество маяться под беспрерывным кислотным дождем…
Тут нельзя обойти стороной, пожалуй, самую главную часть «Бегущего по лезвие» - уникальность его визуального стиля. Собратьям по жанру переплюнуть фильм Скотта оказалось практически невозможно, поэтому соперничеству они предпочли подражание. Картина, в том числе и на этом уровне, представляет из себя уже знакомый нам синтез из двух противоположностей – науки и искусства, технологии и культуры. За основу Скотт взял самый технологически продвинутый город на нашей планете – Гонконг. Разнообразил его архитектуру европейскими стилями прошлых веков, добавил архаичных отсылок к египетской цивилизации в виде двух пирамид, упирающихся в небесную твердь и погибших древних культур. Для создания гнетущей атмосферы заброшенности и отчаяния, не оставалось ничего иного как обратиться к образцовым в этом отношении фильмам-нуар. Оттуда была полностью заимствована постановка света – уличные фонари привычно еле пробиваются сквозь опущенные жалюзи, изрезая изможденные лица персонажей тенями, а сами улицы полны мрака, ибо солнце на них больше не живет. Также именно американский нуар в итоге определил выбор костюмов для персонажей – длинные плащи, роскошные платья, а также и сами их характеры – Декард до боли знакомый герой-одиночка, любящий выпивку и злачные заведения с голыми девами (еще один атрибут жанра), а его возлюбленная Рейчел – идеальная femme fatale, кидающая загадочные взгляды сквозь марево сигаретного дыма и спасающая героя в самый последний момент. Что же касается чисто технической реализации, то якобы устаревшие спецэффекты, напротив придают фильму уникальный ретроспективный шарм, а ручные модели и живые декорации служат истинным отдохновением от унижающих зрение компьютерных спецэффектов.
В итоге, скажем, что фильм все-таки скорее арт-хаус, чем поп, скорее притча, чем блокбастер, больше пророчество, нежели утопия. И подходить к нему следует с подобающей долей понимания…и уважения, ведь он уже достиг бессмертия, а мы пока нет.
Будущее как огромный грязный китайский квартал с толкотнёй, неоном, инфернальными вентиляторами и ядовитыми испарениями из-под асфальта.
Если репликанты не живут на Земле, то для кого работает китайская лавка «Мир глаз»
Как отличить человека от репликанта, если и те, и другие могут быть и жестокими, и великодушными, и искать ответы на те же самые вопросы? Как продлить жизнь, например?
Христианство – это вода, много воды. Пробитая ладонь Роя Батти – это стигматы. Как в древнегерманской легенде о Тангейзере рыцарь получает прощение и умирает как Христос, который пострадал за грешников. А может, это он – великодушный человек, а Рик Декард – безжалостный репликант?
Можно запутать земных обитателей, но нельзя запутать небеса. Искусственное существо не может познать божью милость. Искусственный разум не может жить всё время в страхе, это удел рабов. Ненастоящие люди не ищут ответов на вопросы и никуда не стремятся. Ненастоящие люди зато живут посреди мрачных мегаполисов, в которых ничего нет, кроме жутких помоек китайского квартала и неоновой надписи на русском языке «Рынок». Ненастоящие люди совершают научные открытия ради коммерческой прибыли и не интересуются последствиями и не рассчитывают их заранее. Иногда, впрочем, превращая эти открытия в часть шоу-бизнеса и современного искусства. Ненастоящие люди держат себе подобных за рабов и придумывают сами себе истории об их эмоциональной неполноценности. А главное – они никому не доверяют, видя везде бунт и врагов.
Смерть Роя Батти приносит избавление планете. Слёзы под дождём очищают её от ширпотреба и мусора. И путь Декарда и Рэйчел уже похож на Царство Божие.
'Я видел такое, во что вы, люди, просто не поверите. Штурмовые корабли в огне на подступах к Ориону. Я смотрел, как Си-лучи мерцают во тьме близ врат Тангейзера. Все эти мгновения исчезнут во времени, как слёзы под дождём. Пора умирать»
Через два года наступит тот самый 2019 год. Оглянуться вокруг себя и спросить, в чём Ридли Скотт был неправ? В чём он ошибся? Не похожи ли сегодняшние обитатели планеты Земля на роботов, которым интересны только коммерческий успех и дешёвая еда?
Больше всего мне нравится создавать миры (с) Ридли Скотт
Пролог
Мне всегда было сложно собраться с мыслями и подготовить конструктивно-полноценный обзор по всем составляющим о которых хотелось бы написать, при этом постараться ничего не упустить или вовсе обойти стороной. Поэтому это будет своего рода признанием в любви к поистине монументальной работе которая по прежнему и с вдохновением приковывает к себе моё искреннее и вдумчивое внимание.
Не буду первооткрывателем в области восхваления и использования громоздких эпитетов и этот отзыв наверное затеряется в массе других рецензий и мнений, которые пестрят не только здесь. Феномен 'Бегущего по лезвию' действительно трудно переоценить или вовсе пытаться обойти стороной.
Значимость
Заинтересованность к проекту началась в глубоком детстве, по обрывкам памяти из которого и началось моё увлечение этим фильмом. Взрослея, я всё чаще его вспоминал и не раз к нему возвращался, сам не ведая почему. Вскоре и окружающая для меня действительность стала всё больше походить на мир, демонстрируемый там. Пересмотр картины раз в год своего рода традиция, но при каждом в неё погружении, я до сих пор нахожу для себя что-то новое. В каждом кадре красота, и это является своего рода квинтэссенцией моей любви к кинематографу. Весь персонал, работавший тогда над фильмом, проделал колоссальнейшую работу, а 3-х часовой документальный фильм тому дополнительное подтверждение.
Очень многое было сказано и продолжает иногда упоминаться, когда в той или иной степени затрагиваются аспекты лент которые навсегда меняют представление о мире кинематографа. Режиссёры и другие деятели не раз вспоминают те или иные работы, которые оказывают на них вдохновение и определённые размышления. «Бегущий по лезвию» является одним из таких примеров, но в тоже время находится где-то выше и в стороне, поскольку является ни чем не похожим олицетворением шедевра во всей своей красе и многообразии форм. Различные аллегории на этот фильм встречаются во множестве лент, а тесно связанные по жанру и вовсе берут пример.
Трудно себе представить, как все составляющие слились воедино – наверное в этом и кроется магия кино. Тернистый путь производственного процесса был очень специфичным, а для уже далёкого 1982 года некоторые идеи и их реализации вообще считаются новаторством и по сей день.
Здесь каждая деталь является частью неповторимой и уникальной чарующей красоты:
Режиссёр
Ридли Скотт - фигура мирового кинематографа, которая не нуждается в представлении. В то время он уже смог себя проявить с помощью гениальнейшего художника Ханса Рудольфа Гигера в 1979 году, выпустив из глубин необъятного космоса всем известного ксеноморфа.
Трагедия в семье нуждалась в проецировании создания похожей мрачной картины, а приписываемая тогда ему Дюна в этом ключе не подходила. В очередной раз пересматривая сценарий, он всё же взялся за перенос текста на экраны. И у него это получилось с филигранной точностью швейцарских часов. Всё чётко, к месту и под стать величайшему деятелю кинематографа.
Композитор
Вангелис, от одного упоминания которого уже идут мурашки по всему телу, проделал непревзойденную работу. Каждая присутствующая в фильме композиция наполняет кадр дополнительным источником вдохновения, помогая расширить демонстрируемые грани до невероятного наслаждения.
Трудно себе представить, какое было бы восприятие у фильма, если бы не он. Многое, если не всё, воспринималось по-другому.
Оператор
Джордан Кроненверт подарил чрезвычайно втягивающие ракурсы повествовательного процесса. Вглядываясь в каждую самую незначительную деталь, проскальзывающую перед камерой непревзойденного мастера своего дела - медленная и тягучая по своему наполнению работа помогала наслаждаться фильмом. Крупные планы, плавность и глубина работы не могут восхищать. Гениальнейшая работа.
Художники, декораторы, костюмеры и весь остальной персонал, который в той или иной степени был задействован в работе над этой картиной, выполнили свою работу на столь же непревзойдённом уровне. Выделить хочется только Сида Мида. Этот футуристический и индустриальный графический дизайнер чувствуется почти в каждом кадре.
Актёры
Хариссон Форд показал, по моему мнению, одну из лучших своих актёрских работ. В ней был продемонстрировал очень необычный образ, приковывающий к себе внимание с первых кадров своего появления.
Рутгер Хауэр - действительно идеальное воплощение ницшеанского сверхчеловека, в представлении писателя Филиппа Дика, подарившего книгу, на которой основан фильм. Рабочий материал фильма оставил писателя в восторге.
Лучшая его роль и один из сильнейших по проникновению в глубину души монологов произносимых в истории кино.
Шон Янг - ярчаший образ роковой спутницы под стать оригинальным лентам эпохи нуара. Очаровательное и прекрасное украшение фильма.
Остальные актёры справились со своей задачей на весьма достойном уровне и по своей игре не отставали от главных действующих лиц. Это способствовало ещё большей вовлечённости к каждому образу, мелькающему в фильме.
Заключительный аккорд
Любовь к этому полотну не угасает и продолжает жить вместе с теми образами которые оно мне подарило. Классика мирового кинематографа и один из самых красивых фильмов, когда-либо снимавшихся в истории кино.
Считаю лучшей работой Ридли Скотта, и с нетерпением жду продолжения, которое обещает быть не менее захватывающим, созерцательным и интригующим.
Единственный пока фильм, получивший от меня оценку
Лос-Анджелес, ноябрь 2019 года. Весь мир разделен на две части – людей и репликантов (искусственных людей), которые неотличимы от первых, за исключением запрограммированного в них короткого срока жизни и определенных функций, за которые они должны отвечать. Рик Декард (Харрисон Форд) готовится оставить работу «бегущего по лезвию» (человека охотящегося за репликантами) и уйти на покой, но ему приходится забыть об этом на какое-то время, потому что из колонии для репликантов сбегают несколько особых моделей «Nexus-6». Теперь Декарду вместе с его новым напарником Гаффом – карьеристом, говорящим на смеси языков, окончательно глобализовавшегося мира, предстоит отыскать и уничтожить беглецов.
«Бегущий по лезвию» не снискал ни хвалебных рецензий от критиков, ни каких-либо значительных премий и наград и абсолютно провалился в плане сборов. Но этот фильм по праву можно считать культовым. Не только потому, что Ридли Скотт снял шедевр на стыке нуара и фантастики, который до сегодняшнего дня остается современным, а еще и потому, что создал кино, которое по достоверности атмосферы до сих пор никто не смог повторить, и вряд ли это вообще произойдет. Он смог превратить роман Филиппа К. Дика, киноадаптации книг которого удаются раз в 10 лет, «Снятся ли андроидам электроовцы?» в неоднозначный фильм на стыке арт-хауса и Голливуда. Сам автор успел отсмотреть финальную версию картины, хотя находился уже в тяжелом состоянии из-за болезни и очень хорошо о ней отозваться, уточнив, что режиссер снял все так, как и представлял писатель, не зная о том, что Ридли Скотт так и не прочитал книгу.
Филипп Дик остался довольным не только работой режиссера, но и спектаклем Рутгера Хауэра, сыгравшего Роя Батти – предводителя сбежавших репликантов, отметив, что он идеальное воплощение ницшеанского сверхчеловека — «ледяное, арийское, безупречное». Помимо Хауэра Ридли Скотту помогли создать атмосферу столь уникального визуального мира будущего – оператор Джордан Кроненвет и мастер по спецэффектам Дуглас Трамбалл, ранее работавший над спецэффектами к таким фильмам как «2001 год: Космическая одиссея», «Звездный путь» и «Близкие контакты третьего вида». Харрисон Форд смог идеально воплотить на экране архетип героя потерявшегося в будущем, а Шон Янг архетип сверхженщины, одновременно притягательной и ненастоящей.
Режиссер смог использовать идею автора романа о технократическом обществе и его техническом прогрессе, чтобы она послужила инструментом для постановки главного философского вопроса. Ридли Скотт в течение всего фильма задает зрителям множество вопросов, но ни на один не дает ответа, предоставляя нам самим этот шанс, чтобы мы, наконец, смогли понять кто мы на самом деле и за что мы ответственны. Возможно, кому-то этот фильм покажется разочаровывающим, но это не так, ведь режиссер, сняв его, дал нам возможность сделать прорыв к пониманию человеческой природы.
