'На какую аудиторию ориентирована данная картина?' - такой вопрос возник у меня после просмотра 'Бегущего по лезвию'. Из двух основных возможных вариантов - любители жанра и люди, прочитавшие книгу Филипа Дика 'Мечтают ли андроиды об электроовцах?' - больше склоняюсь к первому. Почему? Картина была реализована с расчетом на выброс в массы; необходимо было сделать её интересной для среднестатистического зрителя с целью окупить свою работу, в чем ничего плохого нет. Как следствие, в фильме вы найдете: сцены насилия (драки), сексуальную подоплёку (именно, как двигатель продаж, на мой взгляд), умеренный экшн.
А теперь о том, чего вы в фильме не найдете.
Для представителей второй категории все выглядит гораздо более прозаично:
1) Философская сторона произведения, как мне кажется, была недостаточно хорошо раскрыта. Дело в том, что у Филипа Дика анроиды с мозгом нексус-6 и люди были практически идентичны. Единственное, что отличало 'анди' от людей - полная неспособность к эмпатии. Ложные чувства закладывались в них, как и память иногда, но вот сопереживать кому-то, помогать друг другу - то были явления настолько далекие и непонятные, что считались выдумкой людей. Где грань? - один из важных вопросов, которому было уделено мало времени.
2) В фильме опущены некоторые важные события, предшествующие колонизации, появлению андроидов, являющиеся причинами социального расслоения населения. Никто не объясняет, какую роль играют животные в жизни современного человека, в связи с чем те или иные сцены могли бы вызвать немой вопрос в глазах смотрящего (настоящая сова на территории 'Роузен Ассошиэйшн' или нет? Почему тест Войт-Кампфа содержит именно такие вопросы? Каким образом он помогает выявить андроида?)
3) Многие детали изменены: имена, профессии героев, события и их последовательность. И это в общем не плохо. Но только не для того, кто хотел посмотреть экранизацию.
Из плюсов хочется отметить:
1) Красивое визуальное оформление фильма - декорации, костюмы, образы; близкая мне мрачная атмосфера, напоминающая футуристичный готэм-сити или город грехов, яркие неоновые огни - есть на что посмотреть (за это ставлю целых 3 балла).
2) Прекрасная игра актера Рутгера Хауэра. Яркий образ персонажа Роя Батти - холодного и харизматичного анди - тот случай, когда злодей запоминается больше, чем главный герой (ставлю 2 балла).
Подводя итог, хочется посоветовать смотреть фильм людям, питающим нежные чувства к фантастике и любящим красивые визуальные образы; не смотреть фильм людям после прочтения книги.
Филипп Дик определенно классик жанра фантастики, одно из самых известных его произведений 'Мечтают ли андроиды об элекроовцах', написанное в 1968 году, получила свою первую экранизацию в 1982 году под названием 'Бегущий по лезвию'(Bladerunner).
О качестве данной экранизации(по моему мнению) вы можете судить по цвету моей рецензии.
Данное произведение Ридли Скотта большинство людей считают культовым, но мне непонятно почему. Все, что касается кастинга актеров, их игры, декораций и съёмки не подлежит критике. Роль главного героя Рика Декарта исполнил Харрисон Форд, по-моему образ молчаливого охотника на беглых андроидиов, отошедшего от дел, идеально подходит для этого актера. Плюсы данного произведения по моему мнению заканчиваются.
Из сложного проработанного мира Ф. Дика убрали почти все, что делало его уникальном.
И это касается не только характерных для фантастики приспособлений вроде устройства, меняющего настроения, но и лишили мир всех проблем, огромное количество времени в книге уделено катастрофе, произошедшей в мире, из-за чего многие люди мутировали(мутировавших в русском переводе называли специалами), а большинство животных вымерли. Именно из-за этого и началась колонизация других планет. О катастрофе в фильме упоминается лишь мельком, не показывая ее последствий, а просто констатируя факт: 'Вот мол, была катастрофа'. Очень мало времени в фильме объясняли присутствие электронных животных. В книге все по этому поводу было объяснено на ура.
Из-за вымирания животных иметь дома питомца было роскошью, из-за чего люди делали на заказ электронных животных, в разы дешевле настоящих. В кабинете Тайрела была сова, просто так, в книге, она имела огромное значение. Совы, как и большинство птиц в этом мире вымерли, именно сову хотел дать как взятку Рику, чтобы тот признал тест Байт-Кампфа не работающим. Так для чего я это все говорю, извините, пожалуйста. Я говорю о том, что режиссер вставляет в свой фильм детали просто так, ничего не объясняя, ведь так было в оригинале. Скотт попытался сделать из фантастической антиутопии фантастический блокбастер. Это у него так же не удалось из-за низкой динамики повествования.
Итог: фильм по-моему на 1 раз, получилосось не рыба не мясо, не блокбастер, не фантастика.
Ну, то есть не так чтобы совсем всё. Номинации на оскар (хоть и не полученный) за Лучшие декорации и Лучшие визуальные эффекты не просто так случаются. Да и спецэффекты на то время, говорят, крутые. Только почему-то мы не обращаем внимания на 'крутые спецэффекты' когда ставим низкие оценки отечественному кинематографу, хоть даже фантастике Бондарчука. Где бюджет выше, там и эффекты эффектнее. Но вся крутость эффектности Ридли Скотта начинается и заканчивается 'кошмарами в темноте'. Причём в данном случае, нам, даже, забыли рассказать, в чём причина отсутствия солнца. Полного отсутствия. Вообще. Все события происходят только по ночам? Это не на Земле, а в 'иных мирах', может быть? На Земле произошли техногенные катастрофы и солнца больше нет? Ладно, за это претензий нет, спишем на особенности жанра, нуар и всё такое. Когда в детских фильмах, например Марвел, отрицательных персонажей показывают во мраке, а положительных ярко, цветасто, светло, мы же не кричим 'дешёвка'! Жарн. Ок. А как на счёт всего остального? Слабый сценарий (его почти и нет), вся фабула слабая (уберите спецэффекты и пустые бессмысленные диалоги, и фильм получится от силы минут на 20!), сами диалоги, кстати, тоже слабые. Актёры? Ну вот почему Харрисон Форд? А потому что Индиана Джонс! Был бы мегапопулярен на тот момент Ван Дам, был бы в главной роли он, не сомневайтесь.
Бюджет! Чем крут главный герой? Почему он вообще работает один а не целая группа ищет и обезвреживает наиопаснейшие для общества элементы? Наверно, он настолько крут, что ему не нужны сообщники, он работает один. Но, мы видим в фильме, что его за пару минут уже несколько раз убить могли, и ему просто постоянно везёт, то за секунду до решающего оттянутого пафосного удара, в репликанта стреляет другой репликант, то он уже падает вниз, потому что не смог удержаться и подтянуться на крыше, но его (неожиданно благородно) подхватывает тот репликант с которым он только что дрался. Нет, сам главный герой, явно ничем не крут (кроме того что он Индиана Джонс конечно). Но он ищет и ликвидирует их один. Покачану! Просто так интереснее.
Драмы нет. Её забыли раскрыть, точнее даже не пытались. Т. е. смысл та очевиден - репликанты, кто они всё таки типа-люди или нет. Хотя бы этот очевидный вопрос должен поставить перед собой главный герой и общество. Но, такое впечатление что сценарий переписывался много раз и прямо на ходу, зачатки завязки на эту философскую тему только-только наступают и сразу прерываются, ничего не раскрывая, ни персонажей ни драмы. И опять же, слабые диалоги. Просто пустые. Становится, очень скучно от всего происходящего, что уснуть не долго. Да лучше бы главный герой был чрезмерно пафосными, а во круг всё крушилось и взрывалось, зато в этом блокбастере не столь видна была бы общая слабость картины.
Нет здесь драмы. Есть только боевик. На мой взгляд, довольно слабый. Антиутопия - только в спецэффектах, но и она не раскрыта ни разу. Даже саму корпорацию будущего, производящую репликантов показать забыли. Любовная линия? Вообще на пустом месте - очень слабо. Кстати кто она? Репликант нового поколения? Откуда? Зачем? Что там ещё? Триллер? Уверен многие уснули на этом ''триллере''.
Итог один: смотрим спецэффекты 81-го, в мире от Ридли Скотта. И не задаём лишних вопросов. Лекция для сельской местности.
Картинка очень крутая для тех годов. Начало интригует. В остальном полный провал.
Харрисон просто не играет. В этом фильме он бревно и валенок.
Главный герой из амбициозного бывшего копа ставшего охотником за андройдами ради премий, превратился в 'крутого' лоха-валенка без эмоций и переживаний.
Бескомпромиссно умные, но непоседливо любознательные, и неспособные сострадать нексусы - превращены в тупых фриков, пользующихся чисто физическими способностями и не способных к последовательному мышлению. Будь фильм новоделом, я бы сказал, что он эксплуатирует образ Джокера и Харли Квин, причем не лучших их воплощений и откровенно плохим образом.
Рейчел превращена в сценарно обиженную бабищу в беде и, даже при этом умудряясь быть более боевой чем 'крутой' по самое не хочу гг.
Сравнивая с книгой, фильм попросту пустой. Затянутые планы не играющие на историю. Ни тебе интриги, ни психологического аспекта осознания андройда как личности, ни подозрений в том, андройд ли психопат коллега, ни аллюзий в сторону электрических животных, ни темы религии и человечности, ничего.
Фабулы как таковой нет. Все как будто для галочки.
Слышала множество восторженных отзывов об этом фильме, и настрой перед просмотром был соответствующим. Видимо не стоило заранее завышать ожидания. Учитывая, что фильм снят аж в 1982 году, можно понять тех, кто пришёл в восторг от просмотра в те времена, ибо на тот момент он наверняка казался необычным. Сейчас же он выглядит слишком просто. Фантастических фильмов на схожую тематику сейчас достаточно, из последнего, что я смотрела – «Облачный атлас» - там в одной из частей так же затрагивается тема клонов, их второсортности на фоне людей, и линия девушки-клона имеет схожий конец с финалом «Бегущего», только более трагичный. И честно сказать, в «Облачном атласе» эту линию обыграли намного интереснее.
Что ещё не понравилось. Харрисон Форд. В фильме он играет какого-то недалёкого трусливого парня, такие персонажи ему совершенно не идут. Остальные персонажи вообще толком не раскрыты. Какой-то особой глубины в фильме я тоже не заметила. Посмотрел и забыл. Тема равенства (каждый имеет право на нормальную жизнь, независимо от того, насколько ты отличаешься от других) всегда актуальна, но уже слишком заезженна в кинематографе. Здесь упор делается на то, что клоны создаются в качестве рабов для людей, за непослушание и желание жить как все их отстреливают, срок жизни изначально программируется минимальным. По идее история основных героев-клонов должна трогать, но этого почему-то не происходит. Мне не хватило эмоций. Всё как-то картонно.
Что понравилось, так это финал. Персонаж Харрисона Форда поступает правильно в отношении девушки-клона, с которой его стали связывать близкие отношения. Это по-мужски и по-человечески. Жаль только, что ему это пришло в голову только после сцены с другим клоном, выступившим антагонистом главного героя. Кстати говоря, эту сцену так же могу смело отнести к положительным впечатлениям от фильма. Что ещё. Понравился нуар, в котором снят весь фильм, атмосфера мрачности определённо добавила ему очков в моих глазах. Вот, пожалуй, и всё. Смотреть продолжение, вышедшее недавно на киноэкраны, особого интереса нет, честно говоря. Вероятно, подобная фантастика, акцентированная на роботах и клонах, – просто не мой жанр.
Считается, что 'Blade Runner' совершил переворот в визуализации киберпанка. По сюжету с колонии сбегает группа репликантов (генетически выведенных клонов, для выполнения грязной или особой работы). Рик Декард является 'охотником за головами' и его целью становится нахождение и ликвидация указанной группы. По мере развития сюжета главный герой задаст себе вопрос - является ли сознание репликантов близкое к человеческому и есть ли у них право на существование, в качестве полноценного человека?
Режиссер Ридли Скотт переносит на экраны мир, который впоследствии станет эталоном для формирования стандарта к антиутопическому нео-нуару. С первых кадров сразу формируется особое отношение к представленной вселенной. Перед нами далекое будущее, с яркими неоновыми цветами, полной разрухой в пересмешку с технологиями и клонированием. Постоянно идущий мелкий дождь добавляет в атмосферу тяготы от бренности существования. Пусть технологии уже перешли на новую ступень, но жизнедеятельность обычных обывателей находится на грани существования. Расслоение общества и огромная пропасть между достатком людей показывает, что только единицы имеют право называться особенными. Остальные же просто влачат существование, выполняя обычную рутинную работу.
Весь визуальный стиль напоминает смесь нескольких эпох: нуар 40-х годов с длинными, медленными планами, циничным взглядом главного героя на жизнь и наличием роковой красотки. Конец 60-х присутствует в виде огромных заводов и городов-муравейников. Яркие неоновые цвета, музыка и необычная одежда с применением новых материалов идет прямиком из 80-х. Операторская работа и правильное использование света вызывают особое восхищение. Именно из-за визуального ряда картина действительно получила особый статус.
За основу сюжета 'Blade Runner' взяли роман Филипа Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах?». Только как и любая экранизация Филипа Дика, сюжет книги и фильма всегда имеют лишь схожие черты. Поэтому у Ридли Скотта получился свое видение истории. Главный герой Рик Декард ищет беглецов в силу своей профессии и навыкам. Целью репликантов является найти способ удлинить свою биологическую жизнь. Ведь выведенная оболочка живет только четыре года, а значит, скоро срок жизни для беглецов подойдет к концу.
Главная претензия к фильму - нет никакой четкой смысловой и сюжетной истории. Мир в котором происходит действие раскрыт поверхностно. Главные персонажи не проходят через испытания, тем самым никак не могут проявить себя. Муки сомнений, которые хотят породить внутри Декарта - 'он сам является человеком или репликантом?' - выполнены очень искусственно. Да, мы узнаем, что репликанты нового поколения способны видеть заранее запрограммированные воспоминания, и считать что у них есть история, хотя по фарту этого не происходит. Злодей Рой Батти в исполнении Рутгера Хауэра прекрасен сам по себе, особенно с учетом того насколько эффектно Хауэр умеет произносить несколько многогранных фраз и делать эффектные паузы. Только все в сумме не способно связать стройный сценарий и хорошо проработанную историю.
По смысловой нагрузке 'Blade Runner' чистокровный представитель арт-хаусного кино, когда съемки идут для узконаправленного зрителя, который изначально наслаждается творчеством. Все фантазии режиссера Ридли Скотта остаются в его голове. Пересказ всего фильма можно провести за несколько десятков предложений. Остальное увидит и додумает зритель за автора. Зная насколько неоднозначным получается творчество Ридли Скотта понимаешь, что если его очень четко ограничивать тогда получается шедевр. Если дать волю, то в потоке сознания тонет сюжет и вся смысловая структура. Официально считается, что у 'Blade Runner' существовало семь видоизменённых версий, то складывается только одно объяснение. Четкой структуры у режиссёра не было. Он отснял материал и отправился в монтажную комнату. Далее что получилось, то и опубликовал. Мир, как и характеры не раскрыты или просто не показаны настолько чтобы можно было переживать героям или хоть немного углубится в судьбу истории. Несомненно репликанты показаны более живыми и настоящими, чем окружающие их люди. Режиссер смог сделать акцент на вопрос - кто более человечен репликанты или люди. Только недостаточно делать намеки, необходимо чуть лучше раскрыть историю. Все таки цель репликантов выжить, а какая цель человечества и самого Декарта?
Тут вопрос не в том, что фильм снят почти 40 лет назад. Проблема в неспособности передать историю четким, стройным рядом. Смотря на финальный монолог Роя Батти задаешься вопросом, как это связано со всей структурой фильма. Остается картинка ради картинки. Несомненно история настолько томительно поверхностная, что зритель самостоятельно наполняет увиденное смыслом. Если в романе была свой философия, то даже с учетом сложного мира, то в фильме своей философии нет. В современном мире думаю если бы Ридли Скотт снимал сериал, то у него были бы все возможности рассказать полноценную историю за 10 серий. Только 'Blade Runner' это единичное произведение. Поэтому когда сказать нечего, то остается просто смотреть на отражение дождя от удара по неоновым крышам.
Я слышал много хвалебных отзывов на это кино. Еще больше меня обрадовал тот факт, что кресло режиссера занял Ридли Скотт. Было выпущено аж 7 версий фильма, с 3 из которых я ознакомился. Для полноценного анализа картины я выбрал международную, режиссерскую и финальную версии. Остальные варианты либо сильно урезаны, либо не содержат принципиальных отличий от обозреваемых мной образцов. Я не буду здесь подробно расписывать содержание каждой из них и оставлю зрителю возможность самому остановить свой выбор на понравившихся. Скажу лишь только, что, по моему мнению, вариация с закадровым голосом и открытым финалом необходима ленте как воздух. Жаль, что общее впечатление все равно не становится от этого лучше.
Сюжет. Мир будущего. Рик Декард зарабатывает на жизнь тем, что охотится на восставших против людей андроидов. Он собирается бросить работу полицейского из-за нежелания больше убивать кого-либо. Но тут неожиданно его вызывает в офис шеф с новым заданием. Требуется выяснить мотивы сбежавших киборгов и ликвидировать их.
Базирование фантастического триллера на романе «Мечтают ли андроиды об электроовцах?» является одним из самых нелепых заблуждений, о которых я слышал. Из книги взяли только общую концепцию и превратили кино в банальную беготню и игру в 'кошки-мышки'. А как же предыстория событий, рассказывающая о последствиях войны и пагубном влиянии радиоактивной пыли? Где разъяснения по поводу статуса людей, который зависит от владения настоящими животными? Почему отсутствует понятие 'мерсеризм'? Куда вместе с этим делось противоборство Бастера Френдли и Уилбера Мерсера? С какой радости нигде даже не упоминается модулятор настроения? Ридли Скотт сам как-то в интервью признавался, что он не читал первоисточник. Вот тогда зачем все это было нужно? Создатели не удосужились хотя бы использовать главную тему, которую поднимает книга. Речь о риторических вопросах 'Где та самая грань различия между новейшим поколением андроидов и людьми? Так ли она значительна? Есть ли отличия в правах людей и роботов?'. Концовка не впечатлила, так как ближе к финалу авторы внезапно решили пофилософствовать над вопросами о жизни разных созданий. Т.е. весь фильм им было откровенно плевать на какие-либо условности, а потом вдруг что-то резко поменялось. Нет уж, так дела не делаются.
Атмосфера. До боевика кино не дотягивает, а для драмы не хватает детального раскрытия вселенной. Вот и получается, что лента через добрых двадцать минут превращаются в жуткую нудятину. Поначалу обращаешь внимание на интересную идею с подсвечивающимися глазами репликантов и оцениваешь классный грим (андроиды похожи на кукол). Еще из плюсов отметил бы актерский состав. Ребята в целом справились с задачей. Харрисон Форд (Рик Декард) ничем особенным не удивляет и играет средне, а вот Шон Янг в роли Рейчел понравилась. Рутгер Хауэр (Рой) сильно переигрывает и прям откровенно 'выпрыгивает из штанов'. Затем идут сплошные разочарования. Со временем становится понятно, что главный герой - неуклюжий и невнимательный растяпа, каких поискать. Как он вообще работает в полиции? Ну а ограниченный набор локаций и серость картинки окончательно формирует в сознании безграничное уныние.
Музыка. Музыкальное сопровождение не отличается качеством. Я бы охарактеризовал его как 'ниже среднего'. Непонятные посторонние шумы отвлекают и периодически даже раздражают.
Итог. Слышал, что некоторые издания назвали фильм чуть ли не лучшим на тему киберпанка. Они это серьезно? Картина не дотягивает даже до проходной качественной фантастики. Книга - отличное философское фантастическое произведение на тему мрачного будущего с детально проработанной вселенной и со своими собственными правилами. Фильм - несмотрибельная посредственность, живущая в мире хаоса и скуки. Но все это неважно. Главное, что Филипу Дику понравилось кино. К сожалению, не могу согласиться с этим глубоко уважаемым мной автором.
3 из 10
(33%), с такими 'героями' человечество обречено...
Мой интерес к фильму начался с саундтрека Vangelis'а, официально изданного в 1994 году, то есть через 14 лет после издания фильма. И уже намного позже я посмотрела сам фильм. Некоторые сцены сняты интересно, но в целом, фильм меня разочаровал.
В течении всего фильма не отпускает ощущение, что фильм сделан целиком и полностью для того, чтобы выпендриться, показать трюки, мрак, какие-то уродливые искажения психики. Ни один кадр не заставил меня вовлечься, заинтересоваться 'философией' фильма. А герой Рутгера Хауэра мне показался совершенно целиком и полностью вышедшим из дурацких американских комиксов.
Ничем не заинтересовал меня этот фильм. Начало неплохое, но эти дикие квартиры с мрачными персонажами, и очень мало связности. Операторская работа вероятно качественная, но сам материал...
А ещё одна причина, почему мне не понравился фильм - почти ничего общего с литературным первоисточником. Как известно, автором романа 'Мечтают ли андроиды об электроовцах' является Ф. К. Дик. И если в романе интересный сюжет, множество персонажей и вполне логичные объяснения, то фильм, пожалуй, в этом отношении ничего не имеет общего кроме сказочного: 'некий охотник за андроидами пошёл в новый поход...'
Что в первый раз было – во время позднего просмотра в программе «модное (кажется) кино», что давеча – в условиях, приближенных к идеальным (время, настроение, DVD).
Читаешь «общие сведения» и диву даешься: «культовый фильм», «лучший научно-фантастический фильм в истории» и т.п. Где всё это?! О чем речь?!
Я, безусловно, согласен с тем, что картина отлично сделана с технической точки зрения. Учитывая, что ей без малого 30 лет… Снимаю шляпу. Но ведь качественных спецэффектов, замечательной операторской работы и т.п. слишком мало для того, чтобы быть № 1!
У меня на самом деле всего один простой вопрос: где сюжет? Иуда, Ницше, антиутопические идеи, философия… Всё это очень здорово. Нет, серьезно, я не иронизирую. Но… Это из разряда хочу видеть и вижу. А если не хочу? Давайте взглянем на происходящее с другой стороны?
Профессионал, талантливый охотник на репликантов вдруг усомнился в праведности своего жизненного пути. Допустим. Но что заставило его изменить себе, правилам, долгу? Только ли неспособность ответить (самому себе для начала) на вопрос о грани между людьми и киборгами? Это, действительно, проблема, и ее можно было бы развить, поставить во главу угла, посвятить ей фильм. Однако на деле-то всё обстоит иначе!
С моей точки зрения вся патетика картины разбивается вдребезги об один маленький, но чертовски упрямый факт. Герой спасает не просто киборга. Женщину! Не старого сморщенного старичка, не убогого уродца, не рядового рудокопа. Красотку (по идее лишь, что характерно, но не суть)! Совпадение? Я Вас умоляю! А если нет, то, согласитесь, об объективности, непредвзятости (непременные, на мой взгляд, условия глобальности перемен, якобы, произошедших в сознании главного героя) не может быть и речи. Что, в свою очередь, чрезвычайно обедняет, да что там, просто-напросто губит фильм, гробит на корню всю идею, всю задумку!
Честное слово, я не вижу причин для восхищения. Да, красиво, да, реалистично, да эффектно, но… скучно, вяло и неубедительно, что самое главное. Потому что «любовь и голод правят миром» – это всем давно известно. Касаясь одной из этих тем, наивно рассчитывать на успешное донесение до зрителя чего-то еще. Это надо очень постараться. Не получилось. Во всяком случае, мне так показалось.
Именно это хочется сказать после просмотра Бегущего по лезвию Ридли Скотта, который за всю свою кинокарьеру доказал, что кино он не умеет снимать в принципе, однако, тем не менее, Оскары, Сатурны и прочие лавры летят в кривые лапы этого бездаря, который если б не снял унылого Чужого, не был бы так известен, как и собственно, породив такой же не менее унылый фантастический киберпанк-триллер-детектив Blade runner.
Народ, серьезно, если нам демонстрируют неведомую хрень, с претензией на гениальность, которая длится 120 минут, которая в принципе скучна и однообразна по своему декору, то уж точно это не значит, что кино со смыслом и чем-то еще о чем могут пойти ассоциации у зрителя, хотя стоп. Я забыл. Этот фильм от создателя Чужого - все ясно.
Однако, еще раз, народ. Если серьезно. Бегущий по лезвию поражает. Поражает визуализацией павшей цивилизации. Бесконечные кислотные дожди. Ночь. Киборги. Гонконг. Мерцающие огнями и вывесками рекламы высотки, устремляющиеся во тьму. Индустриальный мусор и техногенный распад. Бедность и нищета. Воплощение грязного, антиутопичного мира во всем его проявлении - то, что спасает фильм и это единственное, за что в принципе стоит уцепиться.
Сюжет и сценарий? Увольте, господа. Более омерзительной вещи, как сценарий в данной ленте я никогда не видел. Можно сделать скидку на то, что Скотт не умеет нормально выстраивать сценарий, а в данном случае, это фактический экранизация, где очевидно, что он вырывал все кусками, хотя - скидка будет 0%.
Мечтают ли андроиды об электроовцах? - они мечтают о том, что бы о них сняли нормальный фильм. Множество философских изречений, пустых диалогов и откровений, ходьбы по павильонам, в которых снимали сие творение, вставка единорога. Ницше, а вы что тут забыли? И хэппи энд, который оправдывает себя в своей неопределенности и...
Верните 2 часа моей жизни!!
В фантастике всегда должна быть динамика, размеренное развитие событий, интересность и умение спровоцировать зрителя задуматься... если есть над чем.
Ридли Скотт во всем из выше перечисленного потерпел фэйл. Не зря американская газета Los Angeles Times, поразившись унылости картины, умело отразили истинную концепцию картины - Ползущий по лезвию.
