Культовая антиутопия знаменитого английского режиссёра Ридли Скотта, которая не без причин была названа лучшим научно-фантастическим фильмом в истории. После просмотра, Ридли очередной раз предстал в моих глазах как разноплановый, всесторонний, стильный режиссёр.
Как и множество научно-фантастических картин, этот фильм раскрывает проблематику моральных, житейских, человеческих устоев на фоне бурно развивающегося цивилизованного мира, когда научный и технический прогресс полностью заменил человеку такие понятия как чувства, эмоции, любовь, совесть и честь. Но кроме того, Скотт мастерски совместил свою работу с запутанным детективным триллером, благодаря чему фильм ни разу не дал заскучать и просмотрелся на одном дыхании. Так же нельзя не отметить превосходную атмосферу - декорации, костюмы, визуальные эффекты, потрясающий саундтрек обеспечили изображение мира, глазами Ридли Скотта, на максимально красочном, контрастном, реалистичном уровне. А если взять на учёт тот факт, что фильму почти тридцать лет, то работа режиссёра вызывает ещё больше уважения и восхищения.
Харрисон Форд смотрелся в главной роли весьма достойно, Шон Янг была очень нежна и женственна, да и образ каждого репликанта оказался ярко выраженным и интересным. В кульминационной сцене Рутгер Хауэр показал вершину актёрского мастерства, достаточно было одного взгляда, чтобы ему поверить. В целом, со своей работой актёрский состав отлично справился.
Те, кто хорошо знаком с творчеством Ридли Скотта, не будут отрицать то, что времена 'Чужого' и 'Бегущего по лезвию' были лучшими в его карьере. Он был молод, энергичен, полон всевозможных идей и взглядов на жизнь, которые с лихвой переносил на экран, причём в разных направлениях и жанрах, чем заработал репутацию одного из самых стильных современных режиссёров. И не напрасно.
Рик Деккард крадется по улицам Лос-Анджелеса, каменным джунглям 21 века. Он - охотник на нелегальных андроидов. Его задание - убить их. Их преступление - желание быть людьми.
Не смогу сосчитать сколько раз я повторял в голове эти строки, насколько все таки они гениальны.
Этот фильм самый настоящий шедевр мировой фантастики, единичный экземпляр повторить который ни кому не под силу. После моего первого ознакомления с этой лентой я метался по городу в поисках романа Филипа Дика 'Сняться ли андроидам электроовцы', в конечном итоге я все таки его нашел и прочитал, разумеется, залпом.
И вот парадокс - книга и фильм во многом различны. И дело даже не в том что Ридли Скотту пришлось 'затачивать' литературный первоисточник под зрительское представление на экране. Он взглянул ну проблемы поднимаемые Диком несколько иначе, что то выдвинул на первый план, а что то убрал на второй. Многие персонажи книги совершенно не похожи на экранные образы, некоторые аспекты режиссеру уместить в свою ленту не удалось (а это было бы вряд ли возможно, уж очень много сторон жизни, социальных проблем сумел затронуть Дик) тем не менее, и книга и фильм великолепны, всем любителям фантастики нужно ознакомится с этими творениями, вряд ли вам удастся найти хоть что то подобное.
Что значит быть человеком? Что значит быть репликантом? Кем является Рик? Огромное количество вопросов остающихся на рассмотрении зрителя, это настоящее искусство. Все работает как единый механизм - музыка, костюмы, декорации, свет и все это создавалось в начале 80-х!
Вангелис написал замечательную музыку, смешав, казалось бы, совершенно различные направления - футуристичные композиции вместе с арт-деко и раритетом 30-х годов, блюз, саксофон. Этот саундтрек я слушаю до сих пор спустя два года после первого просмотра. Без спорно это одна из лучших работ знаменитого грека, однажды услышав 'блюз бегущего по лезвию' вы его уже никогда не забудете. Архитектура будущего, темные трущобы огромные неоновые вывески забитые людьми бары и кафе, туман, все это нагоняет атмосферу давления, обреченности, анти-утопии. И это просто великолепно. Пройдя через эти испытания, едва не погибнув, герой приобретает нечто ценное что заставляет его перевернуть свое представление о жизни и мире в целом.
Одна из последних сцен - своеобразное единение двух главных противников, показывающая истинную природу репликанта Роя который в пылу беспощадной схватки оказался куда гуманнее и человечнее своего создателя.
Картину можно пересматривать множество раз, вы постоянно будете открывать для себя нечто новое всматриваясь под другим углом, самое настоящее 'умное кино'. Это шедевр и он ждет знакомства с вами. И не большой совет - смотрите режиссерскую версию, именно она даст вам в полной мере насладится первоначальной задумкой автора.
Сразу скажу, что 'Бегущий по лезвию' не фантастика, а драма на фоне будущего. Персонаж Рутгера Хауэра не задумал захватить мир, а персонаж Форда не супергерой решивший противостоять ему. Андроиды просто хотят жить, Рик просто должен их убить, вот и всё. Короче всем кто хочет увидеть МОЧИЛОВО-КРОШИЛОВО, полёты на звездолётах и просто зрелища, лучше посмотреть 'Пятый элемент', 'Звёздный десант' и т.п.
'Бегущий по лезвию' нечто совсем другое. Здесь нет коммерции, банальности, присущей другим фантастическим фильмам, зато есть смысл. Наверное, поэтому картина провалилась в прокате и была поругана критиками. И, наверное, поэтому, теперь картина находится в списке самых лучших фильмов 20 века, и стала культовой.
Только финальная сцена поединка Рика и Роя динамична и более-менее зрелищна. А в основном фильм продвигается медленно и спокойно. НЕ СКУЧНО!!! Просто никуда не торопясь.
Пару слов о визуальной составляющей. Она тут на высоте. В фильм нет гигантских космических кораблей, взрывов и т.п. Но картина очень красива. Не знающий о фильме человек может предположить, что 'Бегущий по лезвию' снят в 1997-2001 годах. Как удалось сделать такую графику, когда компьютеры были величиной с комнату, а силы имели не больше чем у тетриса.
И самое главное о фильме. Он ставит много вопросов, на которые зритель должен ответить сам. Чувствуют ли репликанты? - основной вопрос. Конечно, нам становится жалко их. Но андроиды запрограммированы вести себя как люди и может быть они просто следуют программе, подражающей людским чувствам. А может, у них тоже есть душа, и люди создали не умные миксеры, а живых существ. Ответ должен найти ты сам.
В своем следующем фильме «Бегущий по лезвию» режиссер значительно усложняет образную систему «Чужого», но будет разрабатывать ту же тему, что и раньше – столкновение с Другим и его последствия – и раскроет ее также, как и в «Чужом»: на содержательном и формальном уровнях. Об этой картине, вышедшей через три года после «Чужого», писали не меньше, чем об ее предшественнике, а может быть, и больше, и вызвано было это, неоднозначной постановкой вопроса об идентификации «человеческого».
Главный герой картины, не случайно носящий фамилию Декарт (правда, с ударением на первом слоге) получает задание найти и «нейтрализовать» человекоподобных роботизированных андроидов, которые почти ни в чем не уступают людям, а может, даже и превосходят их. Единственный способ распознать их – тест, выявляющий у андроидов на определенных вопросах чрезмерный эмоциональный фон.
Андроиды были произведены как разнорабочие для других планет, но некоторые из них «ломаются», выходят за пределы той, компьютерной программы, которая была в них заложена, сбегают на землю, поскольку хотят жить свободно и независимо – они уже вне закона, как работники они безвозвратно потеряны, их надо только уничтожать. Наиболее интеллектуальные из этих девиантных андроидов мечтают о консолидации своего вида и всеобщем восстании во имя свободной жизни, «как люди».
Уже в этом пересказе очевидна социальная символика фильма, параллель с 1960-ми годами: девиантные андроиды протестуют против механизмов социализации, низводящих их до уровня роботизированных рабов; они мечтают стать людьми, то есть вернуть себе свою отчужденную сущность. Ведь они ни в чем не уступают людям, тогда почему же они не имеют равных с людьми прав? Соблазн лобовой марксистской интерпретации слишком очевиден (андроиды – это пролетариат, а люди – это буржуазия), чтобы поддаться ему, ситуация предлагаемая фильмом, гораздо сложнее.
Ключом к пониманию картины становится тест, которому подвергаются все «неблагонадежные»: проблема в том, что андроид может и не знать, кто он, и искренне считать себя человеком, поскольку создатели этой высокотехнологичной антропоморфной модели зашли столь далеко, что проработали все детали внутреннего мира ее представителей, включая воспоминания. Андроиды и люди обладают одинаковым набором качеств: где граница, пролегающая между ними? Как идентифицировать человеческое?
Главного героя совершенно не случайно зовут Декарт, поскольку его взгляды (и всей цивилизации, отвергающей девиантных андроидов) являются чисто картезианскими: человек – это прежде всего разум, остальное не существенно, мысль предшествует существованию. Мир, которому принадлежит Декарт (персонаж, да и сам философ, в принципе, тоже), и чье задание он выполняет, постоянно продуцирует мысль о том, что человек должен руководствоваться, прежде всего, разумом, контролировать себя, и лишь тогда он может считаться человеком.
Девиантные андроиды, наоборот, - очень импульсивны, могут потерять контроль над своими эмоциями, они – сенситивные существа, потому им так сложно, сдержать себя: на некоторых вопросах теста они могут взорваться, закричать. Почему? Просто бессознательное взяло верх над сознанием, существование – над мышлением. Чтобы не попасться, они вынуждены учиться управлять собой, чтобы быть во всем подобными людям.
Парадоксальность понимания фильмом сущности человеческого в том, что андроиды, вышедшие из-под контроля компьютерной программы, более напоминают людей, чем сами люди: они преисполнены витальной силы, хотят жить, они чувственны, спонтанны, свободны, в то время как люди вызывают впечатление совершенно роботизированных, обездушенных существ, уничтожив в себе под бременем репрессивного рационального контроля любые проявления человечности.
Девиантные андроиды и люди предстают в фильме еще и как носители разных социальных ролей: живущие по-картезиански, люди вмурованы в социальный порядок, всецело конформны и безличны, в противоположность им – андроиды маргинализированны; вследствие своего свободомыслия и сверхчувствительности, они совершенно нефункциональны, это бунтарские натуры. Вопрос об идентификации человеческого решается в зависимости от того, кто его ставит: для общества люди – это функциональные машины, полезные и нужные ему, именно поэтому оно будет называть их «людьми», ставить их в пример другим в качестве образца подлинной человечности; те же, кто не приносит обществу пользу, кто дерзает жить нефункционально, не имеют право называться людьми, согласно этой точке зрения.
Действительно, поразмыслим о причинах той необъяснимой ненависти, которую институты западного общества и средний класс питали по отношению к бунтующей молодежи в 1960-е г.: разве не воспринимались все эти поэты, художники, маргиналы, дерзнувшие жить не утилитарно, а чувственно и поэтически, - как недочеловеки, как уроды в семье, как те, кто позорит звание человека?
В свою очередь, разве эта молодежь не воспринимала среднего человека как square, как ограниченное, одномерное существо, даже и не подозревающего о других гранях своей природы? Так кто из них настоящие люди? Оставим этот вопрос открытым, поскольку ответ на него вновь разводит «правых» и «левых» по разные стороны баррикад.
Кульминацией в фильме «Бегущий по лезвию» может служить сцена, когда возлюбленная Декарта проходит «тест на человечность» и обнаруживается, что она – девиантный андроид. Это событие переворачивает все сознание героя, и он задается вопросом: «А не андроид ли я?». За этим скрывается другой, более важный вопрос (который не произнесен, но витает в воздухе): «Может лучше быть андроидом, чем человеком?». Может жизнь, которую общество побуждает нас вести, выдавая ее за общечеловеческий удел, не является подлинно человеческой? Может те, кого общество считает чудовищами, и кого стремится уничтожить, и являются носителями подлинной человечности?
Сочувствие к девиантным андроидам будет в душе Декарта все расти, но оно так и останется виртуальным, не актуализируется в реальной помощи им, совсем наоборот – он продолжит убивать их. Сочувствовать, но убивать, поскольку он понимает, что убивает не столько другое существо, сколько Другого в себе самом, для того, чтобы сохранить свою самотождественность, обрести ту целостность, определенность, статичность, которая не мыслима без исключения Другого, аннигиляции внутреннего различия.
Внутреннее Другое отчуждается субъектом вовне в образе врага, «отделенного и поставленного против него, но никогда не являющегося устойчивым и всегда готовым к тому, чтобы захватить его, вернувшись враждебным бумерангом. Фильм Ридли Скотта парадоксален потому, что, начавшись с экспликации Другого как угрозы порядку, структурности (вполне в духе «Чужого», взгляд «справа»), приближаясь к финалу, меняет акценты на 180 градусов (взгляд «слева») – Другой воспринимается теперь как носитель подлинной человечности, всего того, что отнято у нас цивилизацией репрессивного разума якобы ради нашего же блага. Жанр научной фантастики, который имеет определенную систему канонов, в «Бегущем по лезвию» перестраивается альтерологической тематикой коренным образом, и никакие неоконсервативные попытки по восстановлению его в первозданном виде не срабатывают – Другой слишком неуловим, не идентифицируем, он постоянно играет на оппозиции человеческое/нечеловеческое, ускользая от фиксации средствами языка.
Пересмотрел, и всё ещё пока в диком восторге от мира, созданного под руководством Ридли Скотта, и, само собой разумеется, всё дело кроется в моей любви к киберпанку и к самому жанру фантастики. Жанру, почитаемому нами за возможность увидеть будущее, либо побывать в космосе, встретиться с чем-то необъяснимым и таинственным. Здесь же в фантастической, ставшей культовой ленте в «Бегущем по Лезвию» подымаются довольно актуальные, нравственные вопросы, которые волнуют умы многих умов с самого начала истории.
Уже не далёк день, а уже в принципе, он и наступил, когда компьютерная плата будет упакована в человеческую плоть. И что же? Трудоголик Ридли Скотт любимый зрителями, к своему сожалению обделённый теми самыми золотыми статуэтками, это умело осуществил, преподнёс, скажем, так, для всего мира подарок, от которого сами того не ведая, зрители приобретали что-то тогда новое, хотя некоторые во время просмотра усыпали от его неспешного, медитативного повествования. Но для людей терпеливых, это кино самое-то необходимое, чего не хватает человеку, перечитывающему фантастические рассказы, и обожающего саму тему фантастики. Что касается самого мира поставленного руками съёмочной команды, то от его вида дух захватывает. Именно в этих павильонах в будущем будут проводиться съёмки метафорического триллера «Тёмный город» Пройаса, боевой «Матрицы» Вачовски и «Вспомнить всё» Пола Верховена, а также многие фантастические ленты оттуда многое что взяли (своровали). Во-вторых, интересные персонажи, на фоне которых, особняком, чистейшим «вселенским злом» выделяется Рутгер Хауэр, со своим пронзительным хищным взглядом, внутренней болью, и безразличием к самому себе и к окружающим. В третьих невозможно отделаться от того ощущения, будто бы сам там присутствуешь, будто бы всё это происходит на твоих глазах, будто ты сам стоишь под дождём и подымаешь руки к небу, вот это за это самое ощущение я и полюбил «Бегущего по Лезвию». К этому добавим атмосферную музыку Вангелиса добавляющие нотки романтики, операторскую работу Джордана Кроненвета, и что самое главное сам серьёзный подтекст, который на удивление совмещён и с тем фактом, картину приятно смотреть, как и развлечение, действию хватает в отдельных моментах динамики, а жестокости имеется место. Думаю, многие признают, факт того, когда фильм, позиционирующий из себя аттракцион способен дать немного полезных мыслей, то и тогда смотрел ты его не зря. Для людей видевших канон, снятый Фрицом Лангом, в картине есть немало отсылок к самой нетленной классике, причём они же очень схожи своим сюжетом, а также и посылом. Главный герой в исполнении Харрисона Форда, Декарт, детектив, нужный лишь, для того чтобы стать проводником для зрителя по тёмным улицам мира будущего, он парень простой с чувством юмора и невольно напоминает своей игрой Хана Соло, к слову самому фильму это идёт только на пользу.
Уверен многие его и так уже посмотрели, моя же задача состоит в том, чтобы вы его пересмотрели ещё раз, так как это стоит сделать, по той причине Ридли Скотт не просто снял фильм, он поставил отдельный мир, к которому мы сейчас все так усиленно рвёмся! Ридли Скотт один из самых великих авторов двадцатого века, своё мастерство на сегодня доказал на примере атмосферного, и полного саспиенса «Прометее», поставил, добротный пеплум «Исход» (хоть режьте, но он по мне хорош!), заряженный оптимизмом «Марсианин». И пускай любовью кинокритиков он не обласкан, но зрительские симпатии он заслужил, и что самое главное, вполне заслуженно. Потому что старик может!
Сажусь за клавиатуру и даже близко не знаю, что написать. После просмотра этого фильма эмоции и мысли слишком смешаны. Особенно, если пытаешься написать что-то вроде рецензии. Хочется поговорить про визуал фильма, его влияние на научно-фантастическое кино и на кино в принципе. Хочется обсудить проблему репликантов, пронаблюдать размеренный темп фильма, просто подумать над героями и их словами.
Про связь частей и стоит ли смотреть первую? Если вам очень понравилась вторая часть с Гослингом, но вы не любите размеренные, медленные фильмы с длинными диалогами и кадрами, и если вы ждете от первой части нечто того же, что от второй, то я вам не особо советую. Первая часть – она не для всех. Она медленная, спокойная, выдержанная, лаконично-эстетичная. В ней соблюдается темп повествования, глубоко раскрываются герои. Сцены довольно длинные, а музыка расслабляющая. Конечно, она поднимает глубокие вопросы, и напряжение в ней присутствует, но для нынешнего зрителя этот фильм может показаться довольно нудным.
Фильм стоит смотреть, если вам интересно представление людей из 1982 о 2019, если вас интересует влияние Ридли Скотта и его картины на кинематограф, если вам интересна режиссерская и операторская работа, или если вас интересуют проблемы, которые поднимаются в этом фильме, например, самоидентификация человека и прочие.
Как я смотрел эти фильмы? Поддавшись волне популярности Райана Гослинга, я сначала собирался посмотреть вторую часть 'Бегущего по лезвию 2049'. Затем я решил прочесть книгу перед просмотром любого из фильмов. Книга - нудятина. Никому не советую, может, я сноб и графоман, но я вырос на более современной фантастике и переварил всего половину книги. Это меня не остановило, и я посмотрел 'Бегущий по лезвию 2049'. Прикольно, круто, поднимает глубокие идеи. Но тот порог недосказанности, непонимания, что и по каким принципам работает в том фильме, оставил не особо приятное впечатление. Потом я отложил первую часть в такой ящик, что забыл про нее аж на полгода. Первой предпосылкой к просмотру стала отсылка в игре 'Cyberpunk 2077'. Второй, упоминание в обзоре у Баженова. Ну а потом Рубикон был пройден, и я пошел смотреть этот фильм.
Но 'Бегущий по лезвию' настолько въелся в культурный код, что просто не замечать его было невозможно. Любое уважающее себя произведение имеет хоть что-то от 'Бегущего по лезвию', особенно город. Грязь и летающие машины. Заброшенные районы и нереальный зиккурат. Богато обставленный дом контрастирует с героиней, спящей под кучей мусора. Толпы людей и репликантов, которые говорят на непонятном языке, который является смесью кучи языков. Повсеместная реклама, которая достанет тебя где угодно и когда угодно. Фильм задает планку города будущего наравне с аниме 'Призрак в доспехах', хотя был снят на 13 лет раньше. Конечно, режиссер 'Призрака в доспехах' вдохновлялся им. И Кэмерон вдохновлялся им при создании 'Терминатора'. Вачовски вдохновлялись им при создании 'Матрицы'. Фильм глубоко засел в культурном коде.
С первых кадров нас встречает потрясающая режиссура, работа операторов, звук. Фильм не зря называют классикой. Работа со светом это отдельный шедевр, обе части запоминаются прекрасной глубиной кадров и красотой освещения. Несмотря на спецэффекты, которые в нынешних реалиях кажутся позорными, для 80-х это был огромный прорыв. Настолько красиво изобразить город будущего в 80-е не удалось никому.
Главного героя зовут Рик Декард, что непосредственно отсылает нас к Рене Декарту, а в особенности к его высказыванию - 'Cogito ergo sum'. 'Я мыслю - следовательно, я существую'. Реплики человека, так называемые репликанты, мыслят, имеют воспоминания и сильнее человека в десятки раз, но они не имеют эмоций. Фильм преподносит существование человека как человека за счет того, что он имеет эмоции. Человек отличается от своей реплики (т. к. репликанта) тем, что способен чувствовать эмоции, выражать их, и от животного тем, что мыслит. Репликанты наделены способностью мыслить, но не наделены эмоциями. Это пытается сказать фильм.
В фильме есть огромное изобилие неприятных сцен. Для меня это было дико. А еще все целуют друг друга, что вообще за гранью фантастики. Человек целует робота, робот целует человека своего пола (в 1982 это было ну уж слишком). Робот целует робота, робот целует мертвого робота. Кукла бьется в агонии, а робот целует ее кровь. Одно слово - отвратительно. Жуть.
Подводя итог, могу сказать, что фильм не для всех. Многим просто будет скучно. Но те, кто посмотрят его до конца и поймут, останутся довольны.
Мир переливается всеми оттенками холода, здесь вообще нет тепла. Солнечным лучам не пробиться сквозь улетающие вверх стелы небоскребов. От всего здесь веет искусственностью — искусственные животные и птицы, безжизненные друзья, механические жизни. Под ногами путаются клубы пара, вокруг -пустота и одиночество. Наверху не видно ни неба, ни Бога — одна светящаяся реклама. Если бы Данте вдруг увидел эти урбанистические пейзажи, то тотчас написал бы про 10 Круг, Круг Тотального Безразличия. Но это всего-лишь Лос-Анджелес 2019 года.
Вообще, написанный в 1960 году роман Филлипа К. Дика «Снятся ли андроидам электроовцы?», на первый взгляд кажется книгой, совершенно не пригодной для экранизации. Роман представляет собой типичный авангард из направления «новой волны» с многочисленными сложными ассоциациями и образами, которые невозможно перенести на большой экран. Скотт это прекрасно осознавал, и взяв от первоисточника только основной сюжетный посыл о полицейском, преследующим сбежавших человекоподобных роботов, снял на этом материале, фактически совершенно независимое от первоисточника, собственное кино.
Книга была об охотнике и харизматичном роботе-убийце. Главным героем фильма, пожалуй является сам Лос-Анджелес в своем, не столь отдаленном будущем.
Желая восполнить пробел романа в полном отсутствии описаний, Скотт самостоятельно выстроил визуально совершенную и впечатляющую картину жизни людей 37 лет спустя, которая по своей уникальности, является практически «фильмом внутри фильма» и говорит о режиссерской концепции, зачастую куда больше самого сюжета и поступков главных героев.
Проблема заключалась в том, что до Скотта такой масштабной реконструкции будущего, еще не предпринимал никто. Джордж Лукас в «Звездных войнах» и Дэвид Линч в «Дюне» описывали грядущее спустя тысячелетия, совершенно не связанное с повседневной реальностью. Скотт же поставил гораздо более сложную задачу: предугадать развитие облика современных городов так, чтобы за футуристичночтью картинки можно было бы угадать черты современности.
В результате, в созданном им городе органично сочетается технократичность ланговского «Метрополиса» с декадансом, характерным для послевоенных фильмов «нуар».
Экспериментируя с различными стилями из киноклассики, Скотт сам того не ведая, своими визуальными решениями открыл основы нового жанра — «киберпанка». Правда, сам термин появится лишь 2 года спустя — в 1984 году, после выхода знаменитого романа Уильяма Гибсона «Нейромант». Однако, знаменитая первая фраза из этой книги — «Небо над портом напоминало телеэкран, включенный на мертвый канал» представляет собой литературную квинтэссенцию того стиля, который воплотил в своем фильме Ридли Скотт. Сочетание щемящей атмосферы духовного упадка из классического «нуара» с кибернетическими пасторалями, главный герой- одиночка, напоминающий частного сыщика из романов Хэммета и Чандлера, всесилие техники и мелочность человеческой природы, впоследствии, сойдут с экрана в литературу и станут неотъемлемыми чертами целого стиля.
Известно, что поручив режиссеру этот сценарий, продюсеры тем самым рассчитывали на повторение успеха предыдущей картины Ридли Скотта «Чужой». Однако, Скотт удивил своей способностью сочетать совершенно противоположные стили: в отличие от бешеной динамики и саспенса на борту «Ностромо», «Бегущий по лезвию» выдержан в созерцательном, скорее медитативном ключе. При съемках, Скотт начал именно с панорам города и серьезно перерасходовал бюджет — так, что большинство ключевых сцен пришлось снимать в студийных павильонах.
Из-за этого иногда складывается впечатление, сто сам сюжет и герои выступают лишь фоном для роскошной визуальной составляющей, но это совсем не так. И атмосфера, и сюжет с разных сторон призваны подвести зрителя к ответам на одни и те же вопросы.
Кто на самом деле виноват в том, что репликанты так похожи на людей: достижения последней технической мысли или сами люди, которые настолько разучились чувствовать, что уже напоминают роботов? Кто кому более подобен в этом мире: робот — человеку или человек-роботу?
Роботов научили имитировать человеческие эмоции, и может быть поэтому, они пытаются использовать эти нововведения по полной программе: они страшатся смерти, проявляют гнев, ярость. даже-любовь , что необычно для существ,состоящих не из нервов и плоти, а из сочетания проводов и микросхем. Но человек в будущем просто устал от переживаний, чувств и эмоций, он настолько отдалился от своих собратьев, что стал совершенно автономным.
Рик Декард выполняет обычную биологическую программу: ест, спит, пьет, снова ест, работает, совокупляется. С одинаковым безразличием, он убивает и имитирует любовь. На этом фоне, не обремененный моральными догмами, персонаж Хауэра выглядит воплощением человечности, гораздо более живым чем сами люди. Только в отличие от тех, кто бесполезно проводит время, называемое жизнью, у него на все есть только 4 года — такова участь всех творений будущих Франкенштейнов. Их убивают, лишь за естественное преступление — жажду жить, которую человек будущего, очевидно сам подрастерял во время долгой дороги из прошлого в настоящее.
Отдельное место в фильме занимает музыка Вангелиса — это один из тех редких случаев, когда саундтрек идеально передает не только атмосферу, но и ритм самого фильма. Отдельные электронные аккорды, преобразующиеся в сложную симфонию звуков, прекрасно передают разрозненность этого мира, где каждый элемент живет сам по себе, стараясь не согласовываться с другими: отчуждение, страсть к принудительному одиночеству — в итоге, рождающие скоттовскую атмосферу систематического хаоса.
Удивительно, но несмотря на культовый и классический статус ленты, которую многие считают лучшим фантастическим фильмом всех времен и народов, никто до сих пор не осмелился ее повторить или переплюнуть. Отдельные элементы визуального стиля «Бегущего» мы позднее найдем и у Верхувена в «Вспомнить все», и у Бессона в «Пятом элементе». Но замахиваясь на постановочную часть, никто из режиссеров пока не смог повторить той самой неповторимой атмосферы «технодекаданса» и не пытался претендовать на новый «кибернуар», что делает этот фильм по-настоящему, уникальным явлением в кинофантастике будущего и настоящего.
На дворе уже год 2009. До время действия фильма остается 10 недолгих лет. Субъективно, но пока еще эта технократическая бездна не сумела полностью поглотить современного человека. Несмотря ни на что, пока еще мы можем чувствовать, ненавидеть, любить — жить, а не существовать. Как думаете: успеем наверстать?
Филип Дик написал в свое время достаточно кинематографического материала, и давно заслужил местечко в списке кинороманистов рядом со Стивеном Кингом, Говардом Лавкрафтом и другими. Его книги густо замешаны на иллюзиях, водопад образов и видений мрачной постапокалиптической реальности химерен и жуток. Большое искушение для продюсеров и большая ответственность для режиссеров. Впрочем, с последними Дику как правило везло, чему примером Ридли Скотт, адаптировавший для большого экрана роман «Мечтают ли андроиды об электроовцах?».
Итак, суровое будущее, постоянные дожди и неоновый свет вместо солнца. Детектив Рик Декард должен найти стайку андроидов, которые сбежали из отдаленной колонии, и добрались до нашей планеты. Проблема в том, что выглядят андроиды совсем как люди, посему поиск чужого среди своих не так прост, тем более, что не всегда понятно, кто здесь чужие, а кто – свои. Простой сюжет оказался богатейшей почвой для различных перевертышей, философских посылов, трактовок и размышлений о том, что же делает нас людьми.
Проза Дика всегда была сложна для восприятия, но Ридли Скотт не стал ее адаптировать для самых невзыскательных зрителей. Наоборот, он умножил сложность текста на два, а потом возвел в кубическую степень, превратив философский антиутопический детектив в настоящую притчу. Разобраться в этом фильме непросто, но очень увлекательно, когда вычленяешь какую-то мысль, за ней тут же увязывается вторая, третья, и далее по цепочке распутывается это красивое макраме. И вдруг понимаешь, что неторопливый, усыпляющий футуристический нуар вовсе не пуст, он насыщен смыслами и образами, в нем каждая деталь подчеркивает центральный вопрос, где грань между человеком, и роботом, осознающим себя как человек?
В 1982 году Ридли Скотт снимает свой самый неоднозначный фильм «Бегущий по лезвию». Да что там, эта фантастическая картина до сих пор непохожа ни на одну другую в своем жанре. Тема киборгов была затронута уже не в одном фильме, но здесь раскрывается именно философский подтекст истории про человекоподобных андроидов и о роли их и людей в этой жизни.
Начало XXI века. В Лос-Анджелес нелегально пробралась группа убийц-андроидов, которых необходимо найти и уничтожить. Поиски поручаются лучшему охотнику на андроидов — Рику Декарду…
За прошедшие 28 лет с момента выхода картины, Ридли Скотт выпустил аж целых три версии этого фильма, хотя всего их начитывается около семи. В 1992 году он выпускает режиссерскую версию картины, где убирает некоторые моменты и добавляет новые, а в 2007 так называемую окончательную — где не только была проведена цифровая обработка изображения и звука, добавлены зеленоватые тона и то что во сне с единорогом Декард бодрствует.
Картина оставляет после себя много вопросов, самым главным из которых является «Декард человек или репликант». В изначальной версии фильма он был определенно человеком. Затем в остальных версиях, Ридли Скотт ударился в творческий полет, который уже не давал такого однозначного ответа и запутывал зрителей все больше.
Картина снята по фантастическому роману Филипа Дика «Снятся ли андроидам электроовцы?». Самому фантасту очень понравилась экранизация режиссера, хотя сам Ридли Скотт заявлял, что визуальный ряд картины, которым так восхищались многие, его собственная задумка и роман Дика тут ни при чем.
Визуально картина и правда отличается от многих, снятая в приглушенных и темных тонах. При просмотре создается ощущение, что в мире будущего вообще никогда не бывает светлого дня и вместе с технологическими новшествами 2019 года, во время действия сюжета картины, это дает сильный небывалый эффект. Также по стилистике фильм напоминает предыдущую работу Скотта — «Чужой».
Роль Рика Декарда досталась Хариссону Форду сразу после съемок «Индианы Джонса», вырвав ее из под носа у Дастина Хоффмана. Привычка Ридли Скотта к многочасовым репетициям не могла не сказаться на довольно сдеражнных отношениях между актером и режиссером. Форд сыграл как всегда безупречно, практически без «провисов», со свойственной ему мужественностью и желанием самому выполнять все трюки. Но роль Декарда растворилась в его фильмографии на фоне Индианы Джонса, хотя является определенно важной в его кинокарьере.
Другое дело — Рутгер Хауэр. Роль физически сильного и холодного андроида-блондина Роя Батти актер считает самой лучшей в своей кинокарьере. Филип Дик был поражен как точно голландец воссоздал образ сверхчеловека на экране — ледяного, арийского и безупречного. Действительно, самой запоминающейся частью фильма является финальный монолог Батти во время сражения с Декардом и от картины остается нереально сильное ощущение. Хочется пересматривать ее снова и снова.
Женские роли в картине сыграли Шон Янг и Дэрил Ханна, сыгравших Рэйчел и Прис соответственно. Шон Янг прекрасно играет на экране, но к сожалению, так и не сумела выбиться в суперзвезды. К тому же известный факт, что во время нападения Ханны на Форда Ридли Скотт использовал дублера-мужчина как было в случае с Холли Берри в «Женщине-кошке».
Итог. Классика фантастики, которую приятно пересматривать и по сей день. Второй шедевр Ридли Скотта после «Чужого», в котором он показывает просто превосходный нуар будущего и меняет концепцию фантастических фильмов в целом, где на первом плане не стрельба, монстры и хэппи-енд, а наоборот: философия и открытый финал. А андроиды, трюки и спецээфекты является всего лишь приятным добавлением к этой картине.
'Все эти мгновения затеряются во времени, как слезы в каплях дождя... Пришло время умирать'.
Как известно, 1980-ые гг. стали десятилетием, когда было выпущено множество культовой научной фантастики, многие из образцов которой актуальны и шикарны по сей день и даже уделывают современные блокбастеры: Терминатор, Назад в Будущее, Бразилия, Звёздные войны, Робокоп, Полёт навигатора. Но очевидно самым культовым, влиятельным и цитируемым фильмом можно по праву назвать – «Бегущий по лезвию». Я смотрел фильм непосредственно в 2019г. и первое моё впечатление было, что он какой-то скучный. И в общем то я не отказываюсь от своего впечатления, но я понял, почему так.
Первое чем выносит фильм, это просто ОФИГЕННЫМ, мозговыносящим визуальным рядом. «Бегущий по лезвию» является родоначальником киберпанка – мира, где высокий технический прогресс, но низкий уровень жизни. Действие фильма происходит в Лос-Анжелесе в 2019г. При этом мегаполис представляет собой гиблое место: С одной стороны, летающие машины, колонизация других планет, небывалые достижения в робототехнике, огромные небоскребы, но при этом мир упадочный. Постоянный дождь, действие всегда происходит ночью в полумраке, которую разбавляет лишь неоновые вывески на зданиях, да огромные рекламные билборды, город перенаселён, смешение культур и в целом всё ощущается упадочным, отрешённым и антигуманным.
И всё это выглядит просто обалденно. Обычно мы называем «красивыми» фильмы вроде «Хроники Нарнии», «Игра престолов», «Голубая лагуна», «Мулан» и др. где очень красивые, живописные пейзажи. В «Бегущий по лезвию» наоборот всё очень антиутопично и загнивающе, но этим фильм и манит. Я смотрю на этот мрачный, дождливый, одновременно перенаселённый и в то же время пустующий, город и понимаю, что хочу это лицезреть бесконечно. Каждый кадр этого фильма можно устанавливать на фон думерского плэйлиста и будет выглядеть органично.
Серьёзно, мне наплевать было на сюжет. Плевать, кто там на кого охотится. Я хотел смотреть на этот город. Мне реально хотелось узнать, чем живут жители этого Лос-Анжелеса; во что верят, на что надеются; в фильме не показали ни одного ребёнка, но они же есть и как тут воспитывают детей; куда жители сбегают в отпуск от этого дождя.
Интересен не только фильм, а даже то как это создавалось. Ридли Скотт вдохновлялся фильмом «Метрополис» 1927г.; обликом Гонконга, архитектурой Майя, картиной «Полуночники» Эдварда Хоппера и тем не менее я всё равно удивляюсь, как дизайнеры смогли всё это соединить и создать этот мрачный мегаполис.
Ещё, в отличи от вышеприведённой научной фантастики, «Бегущий по лезвию» крайне медленный и флегматичный, так что невольно начинаешь засыпать. Но в данном случае это идёт на пользу, поскольку позволяет не торопясь прочувствовать каждый кадр этого фильма. Тут помогает то, что фильм, являясь неонуаром, грамотно использует штампы классических нуарных детективов 1940-50-ых гг. вроде «Гильды», «Мальтийский сокол», «Глубокий сон», «Мёртв по прибытии» и др. Например, отстранённый циник Рик Декард в плаще – это образ типичного детектива из нуар-фильмов. Его подружка Рейчел с сигаретой и красной помадой – это типичная «роковая красотка». Когда они разговаривают то свет на них падает сквозь решётки, создавая решётку у них на лицах. Весь фильм пронизан нуарным цинизмом, неоднозначностью персонажей и отрешённостью.
В общем, «Бегущий по лезвию» вписал себя в историю одним крышесносящим визуалом. В этом плане фильм стал одним из самых цитируемых, ведь его стиль (небоскрёбы в небо, дождь, летающий транспорт, кибернетика) впоследствии копировали: «Матрица», «Пятый элемент», «Бэтмен» 1989г.(кстати, я уверен, что и последний «Бэтмен» 2022г. своим загнивающе-дождливым Готэмом тоже вдохновлялся «Бегущим по лезвию), мультфильм «Валли», Джордж Лукас вдохновлялся «Бегущим по лезвию» для дизайна Корусканта в приквелах «Звёздных войн» (особенно в «Атаке клонов» это заметно) и даже Фёдор Бондарчук для своего «Обитаемого острова».
Саундтрек. Это то, что ещё делает фильм обалденным. Фильм состоит из композиций ныне покойного Вангелиса и они все прекрасны. Его композиции одновременно «электронные» в стиле киберпанка и одновременно напоминают меланхоличные джазовые мелодии всё тех же нуарных фильмов 40-ых. Особенно прекрасны «Love Theme», «Blade Runner Blues» и «Tears in rain». Пронизывающие мелодии Вангелиса ещё более погружают в этот жестокий мир.
Сюжет. Надо и про него сказать. Фильм рассказывает о том, как отставной детектив Рик Декард разыскивает пятерых репликантов, которые сбежали от рабской работы.
Тут небольшой недостаток, я не знаю Харрисон Форд так играл или его так прописали, но его Декард не очень интересный персонаж. Он главный герой, но он слишком мало говорит, слишком мало делает чего-то полезного и как-то теряется на фоне своего противника Роя Батти и даже самого Лос-Анжелесса. Я читал историю создания фильма, что Форд на съёмках постоянно конфликтовал со Скоттом, потому что не понимал фильма, в котором он играет. Возможно, это непонимание и дало о себе знать.
Кроме того, я не совсем понял. Если люди считают репликантов опасными и не хотят чтобы те сбежали, зачем они их делают максимально похожими на людей? И почему бы в репликантов не вставлять взрывчатку, чтобы если те сбежали, сразу взорвать их?
Впрочем, фильм по-своему интересен. Тут дело не в основном сюжете, а в подтекстах. Имя Декарда это отсылка на французского философа-рационалиста Рене Декарда который изучал природу человека и что значит быть человеком. Рой Батти же неоднократно цитирует немецкого философа-иррационалиста Фридриха Ницше, который изучал природу сверхчеловека не обременённого моралью, религией и прочими ограничениями. Таким образом, центральная идея фильма – борьба человека и сверхчеловека.
Заодно, фильм задаёт очень важные вопросы. Что значит быть человеком? Где проходит граница между человеком и человекоподобным роботом? Может ли робот быть человеком если тоже испытывает эмоции?
Казалось бы, ответы очевидны. Декард – человек, а Батти – бездушная машина для убийств. Только если проследить внимательно, то можно заметить что Батти единственный кто в фильме плачет, помогает другим, волнуется и вообще испытывает эмоции, чего другие люди, включая Декарда не делают. И именно Батти принадлежит один из самых грустных моментов в истории кино – монолог «Слёзы в дожде», слушая который начинаешь рыдать.
Кстати, я знаю, что ещё одно предположение, что Декард сам репликант. Но мне это кажется странным. Репликанты же живут 4 года и им запрещено быть на Земле. Так с какого, Декард репликант?
Вывод: «Бегущий по лезвию» это один из величайших фильмов истории кино. Именно такие фильмы напоминают, что кино это не просто средство заработка, а большое искусство. И очень забавно читать что в своё время в фильм никто не верил и он провалился в прокате, а в итоге стал классикой на все времена.
