Репликанты — изобретение человека — роботы, умом подобные своему создателю и силой превосходящие чуть ли не любую людскую особь. Облегчённое будущее, смотря в которое, фантасты и кинематографисты видели в нём помощь ресурсам планете Земля, трудовой элемент за её пределами и доступное сексуальное удовлетворение. Ридли Скотт оказался дальновидным режиссёром, адаптировав оригинальный роман («Мечтают ли андроиды об электроовцах?») так, как его можно было представить в просветлённом уме на заре 80-х. Не пророчив судный день, он брал приземлённую идею, что в наши реалии не кажется чересчур фантастичной, и внедрял её в сознание зрителя, перед этим, на все 100% веря в неё сам.

Дабы не оставлять нас наедине с неординарными мыслями о бытии и сущности мироздания, механизм конструктора, заставляющий мозг функционировать потоком сложносочинённых и отчасти понятных только творцу высказываний, компактно сформирован в одной цельной детальке. Самое замечательное, что эту самую детальку, можно собирать, разбирать и смотреть её составные части без особых на то навыков. Задействован принцип жизнедеятельности вкупе с пониманием социальной морали, а также различных чувств, будь это гнев или же любовь, недоступные человеку, но подвластные искусственному разуму. А можно наоборот, ведь в рассказываемой истории, нет чего-то конкретного, что, к примеру, делает одну сторону хорошей, а другую плохой.

Основополагающим для сюжета является костяк драмы и внутренних переживаний. Всё это связано с вопросом о предполагаемом отличии между человеком и репликантом. Когда одно существо не готово принять себя таким, каким его выставляет общество, внутри него образуется противоборство между двумя личностями, и одна из них пытается выбрать себе то обличье, и то «я», подходящее ей по нраву. Да и какая разница, кто ты в обществе, если ответственность за тебя несут твои поступки. Стоит в фильме появиться теме воспоминаний, наблюдать за принятием самого себя или отречением, становится ещё интересней. Каково жить под чужой легендой, с выдуманной семьёй и ситуациями из детства? На этот вопрос ответить нельзя, да и почувствовать его на себе не получится, а уж если репликант подобие человека, то и ему этого в полной мере не понять.

Темами о том: «Кто мы такие?», «Как и кем мы созданы?», Ридли Скотт, словно перекрывает вам кислород именно в тот момент, давая добавку для размышлений, когда хотелось высказать свою версию. Конечно же, напоминаешь себе (и режиссёр тоже прямо об этом говорит), что вся эта упомянутая сложносочинённость, сокрыта в той самой детальке, главное помнить о ней при первом просмотре и не забывать при повторных.

Местный детектив по-особенному обволакивающий: не тянущий продолжительную паузу ради неожиданного поворота, отбрасывающий в сторону хитро-сшитые интриги и не пытающийся нагнать напряжения. В то же время, расследование протагониста (Декард) не прекращается ни на секунду, и что удивительно — оно увлекает, даже несмотря на отсутствие изысков в поисках улик. Всё благодаря живым персонажам, и даже как-то неудобно говорить про их мотивы, ведь они не только присутствуют у каждого основного действующего лица, но и носят настоящий судьбоносный характер, в финале идеально заканчивающийся пронзительной и печальной нотой, не лишённой задела на светлое будущее...

Из актёрского ансамбля ярче прочих выделился Рутгер Хауэр. Без его харизмы и максимальной отдачи в свой образ, кино потеряло бы долю очарования и драматичности. Хауэр тут очень многогранен.

«Бегущего по лезвию» смело можно называть самым красивым фильмом от мира киберпанка, чего уж говорить о десятилетии, в котором он вышел. Да, славные 80-е повидали множество проектов разных жанров, запоминающихся и выверенных стилистически, но мало кто создавал целый мир, где спустя 35 лет к декорациям, графике, дизайну и антуражу придраться не получается, да и не надо. Саундтрек так и вовсе отдельный разговор, композиции согревают своим теплом, и предоставляют возможность помечтать.

Добавить больше нечего, знатоки и так понимают ценность «Бегущего». Ознакомиться хотя бы с первыми минутами рекомендуется, а дальше, глядишь, досмотрите до конца на одном дыхании.

9 из 10

Конечно, этот фильм признан классикой, чуть ли не культовым, и есть, за что. Смотреть сейчас его странно: сюрреалистические пейзажи высокоразвитой цивилизации соседствуют с узнаваемыми элементами прошлого, что придает фильму необычную атмосферу параллельной вселенной.

Действительно, любой фантастический фильм о далеком к моменту съемок будущем всегда несет в себе элементы настоящего того времени, когда он снимается. Потому что будущее в фильмах – лишь наше представление о нем, мы можем наблюдать эту бурную смесь и в «Бегущем по лезвию». В фильме присутствует атмосфера бесконечного контраста: это и корабли, бороздящие космические дали, и ощущение затхлости и разрушения, что сопровождает мегаурбанистические пейзажи Земли. Урбанизм в «Бегущем по лезвию» вообще достиг каких-то невероятных масштабов: в этом городе будущего нет ни одного дерева, да и вообще природы нет, сплошные и бесконечные каменные джунгли. А в этих джунглях господствует абсолютный мультикультурализм, потому что Земля в «Бегущем» реально стала местом, где вперемешку живут и обитают представители любых наций и национальностей. Здесь легко затеряться. С одной стороны, безумный базар, а с другой – место одиночества, потому что все встречаемые нами герои лишены родственников или друзей, потому что, несмотря на урбанизацию, места хватает всем, настолько, что огромный умирающий, кажется, город более всего похож на пустыню.

Здесь царит ночь, кажется, что дневной свет, в котором все может выглядеть живым, просто покинул Землю. Ночь несет с собой депрессию и грусть, которой в некоторой степени подвержены все герои. Ночь скрывает грязь и обман, помогает быть другими, не такими, какие есть, а к этому в данном мире тоже очень активно стремятся все. Неоновые вывески то праздничные, то разрушающиеся, то они символ активной жизни, то ее затухания: как посмотреть. Здесь женщины ярко накрашены, они, как и все, скрывают за косметикой свое «я», а может, и не помнят его вовсе.

Однако, если отойти от классной атмосферы, от продуманного мира, мы сталкиваемся с весьма спорным сюжетом, который вовсе не кажется динамичным или загадочным. Основной вопрос в разнице между репликантами и людьми почему-то и не очень хочется задавать. Также почему-то совсем не хочется, чтобы Декард нашел этих самых репликантов, хотя он ищет, распутывая вполне логичные загадки, но лениво и достаточно спокойно. Здесь надо обратить внимание на самого главного героя, который вовсе не похож на типичного героя боевика: он не умеет мастерски драться, он не гениально умен и даже – о ужас – он вовсе не невероятно обаятелен. Декард – это уставший от жизни человек, вынужденный следовать неведомо кем установленным правилам и указаниям. Он не слишком хороший человек: все слабости мужского пола ему не чужды, он не слишком джентльмен, даже наоборот – в нем много чего-то агрессивно-животного, что сейчас может вызвать оторопь и неприятие. В конечном счете, он не очень тянет на главного героя, по правде сказать, сейчас он выглядит скучновато.

Его погоня за репликантами не слишком завораживает, потому что по сути в фильме нет как таковых отрицательных героев. Мотивы репликантов становятся понятны постепенно и вовсе не вызывают отрицания, наоборот, они вызывают понимание. Изначально же, пока их цели не ясны, не ясно, зачем же желать их поймать, кроме как по приказу. Этим героям вообще очень долго не уделяется время, что создает ощущение охоты за призраком, а не за врагами.

Здесь стоит отметить, что картина зафиксировала извечный страх людей перед новым, желание человечества защитить себя от любых изменений. Репликанты совершеннее людей, человек наделил их разумом. Это наталкивает на разные мысли, например, что нет работника лучше, чем человек, или что физическая сила, скорость без разума – это ничто. Вместе с тем, человек совершенно искусственно пытается остаться венцом творения, что сложно осуждать. Получается, что осуждать здесь некого: у обеих сторон желания человеческие. А еще фильм прославляет две важнейшие ценности: разум и человеческую жизнь. Это то, что абсолютно бесценно.

Говоря о репликантах, я не могу не отметить поистине выдающуюся актерскую работу Рутгера Хауэра: он смог виртуозно сыграть тонкую грань между детским и взрослым, на которой построен характер его героя Роя. С одной стороны, он по-детски жесток, когда он не противится своим эмоциям, с другой – он способен быть великодушным, как взрослый. Его эмоции так часто написаны на лице, и это вовсе не ненависть и злоба, это искренность, зачастую боль, сопереживание. В нем сочетается несочетаемое, и это точно не отрицательный герой, это тот персонаж, которого может быть жалко. Он вроде кажется безумным, но он и абсолютно в своем уме, просто он реально проживает за короткое время целую жизнь и реально меняется в безумном темпе. Ни один другой репликант не является столь необыкновенным и классным образом.

Хочется отметить и знаменитую дилемму относительно самого Декарда, намеки на которую, определенно, есть, но я бы не сказала, что дилемма реально напрашивается. Декард – персонаж слишком усталый, слишком не стремящийся ни к чему, в конце концов, слишком в нем много животного, что трудно о нем как-то задуматься. Пожалуй, сценарно, визуально загадка создана, но актер ее не играет.

Очень необычный фильм, непонятный, в определенной степени оставляющий недоумение, но и заставляющий думать о себе после просмотра. Очень хорошо продуманный мир, пусть даже на нем фильм не зациклен, он снят абсолютно в его реалиях. Персонажи спорные, и центральный мне скорее не понравился. Здесь нет добра и зла, есть что-то синтетическое и, безусловно, этот фильм как никакой другой заставляет зрителя выбирать.

7 из 10

Приступить к написанию рецензии на этот фильм я не мог очень долго, по той простой причине - это мой любимый фильм. Да, существует много фильмов, которые мне нравятся, которые я люблю, но именно этот фильм и только он проникает в самую глубину души. В нём всё прекрасно: великолепная, практически киберпанковая, атмосфера, мастерски выдержанная и срежиссированная, идеально вписывающиеся в эту атмосферу персонажи, сюжет и музыка. Всё это вместе - 'Бегущий по лезвию'.

Касательно сюжета. Он очень далёк от первоисточника, романа фантаста Филиппа Дика

- 'Снятся ли андроидам электроовцы?', поэтому лично я не могу назвать его экранизацией. Нет, скорее это самостоятельный фильм, создатели которого вдохновлялись романом. Но это не минус фильма. Роман великолепен по-своему, а фильм по-своему, поэтому сравнивать их бессмысленно. Сюжет фильма менее философичен, но при этом более серьёзен. Он приобрёл некие черты детектива и триллера, а местами даже фильма ужасов, в то время как книга была чистой фантастикой. Сюжет полон мелких деталей, которые не возможно заметить при первом просмотре и которые раскрывают сюжет на все 100%. Именно поэтому, этот фильм даёт не только наслаждение, но и некое испытание для внимательности и интеллекта. К тому же, в сюжете есть некая интрига, которая в середине захватывает внимание, под конец отпускает, а перед финальными титрами вновь всплывает в памяти в виде вопроса, чёткого ответа на который дать невозможно.

Персонажи также требуют отдельного внимания. Здесь сложно чётко определить положительных и отрицательных персонажей. Казалось, вот он, главный герой и главный злодей. Но когда они встречаются, очень сложно понять, кто тут герой. Актёрская игра великолепна. Все актёры отыграли персонажей на все 100%. И Харрисон Форд и Рутгер Хауэр сыграли настолько хорошо, что никого другого просто невозможно представить в этом образе. Не отстают и Шон Янг, сыгравшая Рейчел, и Эдвард Джеймс Олмос, который создал очень интересный образ некого таинственного детектива, который знает больше, чем люди думают, но при этом произносящий за фильм всего несколько фраз. Сам его внешний облик выделяется на уровне сумерек Лос-Анджелеса будущего.

Но всё же главное в этом фильме другое. Это незабываемая атмосфера. Только в 80х можно было создать такой образ будущего. С одной стороны это чистый нуар - мрачный, дождливый, с одиноким детективом идущим по следу, с обществом, которому всё равно, что происходит. С другой стороны, это фантастика, где персонажи мечтают о космосе и восторгаются красотой звёзд. Синтез этих жанров создаёт мрачный, но в то же время яркий образ будущего, в котором даже красота и ужас это нечто неделимое, в котором город с одной стороны великолепен, а с другой ужасен и эти понятия не разделить, это две стороны одной медали.

Ключевое значение в создании атмосферы играет великолепная музыка Вангелиса, которая по сути и оживляет весь фильм. Эта музыка захватывает душу и навсегда остаётся в памяти, её можно слушать даже в отрыве от фильма и наслаждаться, а при просмотре фильма она вызывает яркие и неподдельные эмоции у зрителя. Музыка здесь - холст, на котором нарисована сама картина. Это основа, на которую ложиться всё остальное.

В общем и целом, Бегущий по лезвию отличный фильм для умных людей, которые любят спокойные и интеллектуальные фильмы, которым важна атмосфера и не важен экшен, ведь здесь его немного и стиль его отличается от боевиков. Это фильм для души и ума. Писать о нём сложно, поскольку подобрать слова ко всему спектру эмоций, вызываемых фильмом, просто невозможно. Всем советую. Ну и следует сказать, что речь идёт именно о Final Cut версии. По моему мнению, это наиболее интересная и красивая версия, из которой убрали всё лишнее и добавили наиболее важное.

10 из 10

Смею предположить, что на момент своего выхода в прокат фильм смотрелся прямо-таки революционно с технической точки зрения, т. к. даже в наши дни он выглядит неплохо, а для фантастики тридцать пять лет – это огромный срок. К сожалению, так получилось, что события фильм происходят в Лос-Анджелесе 2019-ого, а я первый раз увидел его осенью 2018-ого и… скажем так, с картиной будущего Ридли Скотт немного просчитался. Причём, что самое печальное, просчитался не технологически, а стилистически, вследствие чего, в отличие от того же «Призрака в доспехах», я принципиально не верю происходящему на экране.

Ситуацию с недоверием к картинке несколько скрашивает прямо-таки фееричная атмосфера, за которую всё тот же Скотт уже достоин искренних оваций. Взрослый возрастной рейтинг, как и всегда, радует, но рассчитанные под него репликанты: агрессивный и чрезмерно сильный Леон Ковальски и якобы сексуальная Зора - разочаровывают. Первый своей беспросветной тупостью и неизменным выражением лица, а вторая тем, что только на дешёвую стриптизёршу и тянет, а вместо змеиной генетической мутации имеет обычный смываемый грим. Допрос Рейчел и то выглядел сексуальнее за счёт подтекста.

Сюжет, впрочем, вытягивает общее впечатление от картины на крайне положительное. Он умело раскрывает сразу несколько интересных тем: самоопределение андроида и порог искусственного интеллекта, который сделает его практически неотличимым от человека; эмоции, в т. ч. стыд, а также сны и воспоминания, которые отличают человека от андроида; ну, и краткость жизни, разумеется. В этом плане, Рейчел снова обыгрывает Прис, но вторая всё же является положительным элементом за счёт своей агрессивной сексуальности.

Гафф идеально раскрывает высокий искусственный интеллект, его диалог с создателем – одна из сильнейших сцен в фильме. Образ Декарда и вовсе можно считать культовым, а я, к слову, рад, что в финальной версии фильма ошибка с количеством целей была исправлена, т. к. иначе образ получался бы слишком простым, тогда как сейчас он сохраняет свою двойственность. Оценка в большей степени именно за сюжет, а я настоятельно рекомендую ознакомиться с фильмом даже тем, кто впервые услышит о нём уже после релиза сиквела. Всё-таки это один из наиболее знаковых образцов научной фантастики в кинематографе XX века.

8 из 10

Кап, кап. Холодный дождь отстукивает секунды опротивевшей жизни. Ноги сами несут полицейского навстречу отставке. Вместе с брызгами луж разлетается прежний смысл, а новый найти негде. Измученные глаза силятся найти утешение в знакомом неоне вывесок, а ладонь пытается отвыкнуть от пистолетной рукояти. Лучший в своем деле профи – законченный неудачник в споре с судьбой на рулетке счастья. Выиграть он не мог – в технократическом мракобесии 2019-го, по нелепому упущению все еще именуемому Лос-Анджелесом, неполноценен каждый: от сирого бродяги до лоснящегося воротилы. Будущее наступило, растеряв благополучие. Кап, кап. Унылый ливень омывает людские грехи, из которых главный – заблуждение. Прогресс породил искусственных людей-репликантов, и параллельно оттеснил создателей обратно к порядкам дремучего средневековья. Низы больше не могут, а верхи и не хотели. Дуэли человека с андроидом не избежать, и это не поединок сильного с хитрым или виновного с правым. На кону отложенная смерть – об этом говорил Заратустра и так написано в исторической книге киберпанка.

Восторженная реакция Филипа Дика на ленту Ридли Скотта, еще очень сырую в рабочей версии, стала первым признаком опереженного времени. Последуют и другие, их будет немало, а среди прочих – пример того как можно, и, пожалуй, нужно, учитывая яростную специфичность, экранизировать эксцентричного фантаста. Дик видел будущее только таким: враждебным, пессимистичным и беспросветным. Люди соприкоснулись с вечностью, научившись генерировать себе подобных, и этим пустили обратный отсчет собственной цивилизации, ибо ей на смену пришла искусственная. Она не лучше и не хуже прежней – просто другая. Репликантов со сроком службы в четыре года программировали послушными батраками, бесправными невольниками, а фактически – соображающим мусором, которого и так в изобилии под ногами и на всех углах. Очевидно истребительский подход, но человечество всей своей историей не убедило в способности придерживаться какого-то более гуманного. Если он и существует где-то в теории, то сэру Ридли не подошел – его фильм поднимает промокшие пласты агрессии, эксплуататорской сущности доминирующего вида, который лучше всего приучен к неправедной борьбе.

«Блэйдраннер» примечателен жуткой рациональностью, с которой решаются жизненные уравнения. В неонуарном городе мораль разрезана подобно свету из-под жалюзи. Мотивы враждующих сторон предельно просты: все хотят выжить. Но в случае с людьми сам собой вырастает вопрос: а ради чего? Судя по истрепавшемуся Харрисону Форду, люди уподобились существованию инфузорий: пригодятся науке – хорошо, нет – вон из статистики. Чудом сохранившиеся инстинкты пробуждаются лишь от прекрасной незнакомки, и то полицейским движет больше профессиональный интерес, нежели личный. Напротив него лидер репликантов в исполнении Рутгера Хауэра – вариация ницшеанского сверхчеловека, но также и овеществленная метафора вспыхивающего огня на отсыревших дровах. Противостояние двух флагманов символизирует перелом эпохи, конец прогресса и торжество хищнических инстинктов. Проходящая сквозь толщу фильма тема глаз замыкается на идеальной машине с тягой к жизни. Хауэр обманчиво эмоционален в этой картине, с наступлением прозрения о неизбежности смерти его персонаж становится серьезнее Христа, расплатившегося за чужие грехи.

Жанровая многогранность фильма дисгармонирует с этнической и мультикультурной мешаниной футуристического Лос-Анджелеса. Не в пример раскинувшемуся хаосу Ридли Скотт однозначно нарек картину прорицательницей. Амбициозный статус сросся с «Блэйдраннером» не сразу, но такому будущему не повредила подготовка в виде эскапад с монтажом, переработок и дополнений. Гнетущая атмосферность, наэлектризованная симфониями Вангелиса, существует в гордом обособлении от приземленно-простого сюжета, перипетии которого угадываются вплоть до решающей схватки. Спокойное, вдумчивое, будто осторожное повествование имеет сотню возможных оправданий, в том числе и главное – шахматное. Взбунтовавшийся репликант ставит мат хозяину и перехватывает его роль. Разрушительность власти в «Блэйдраннере» проявлена лучше, чем в сотне самых разных картин. Ни одно управление, никакая сила не сравнится с обычной добротой, заботой и великодушием. Качества, ставшие в мрачном будущем чуть ли не ругательствами, осмысливаются искусственным человеком, и это производит мощное впечатление.

Кап, кап. Ночной целлофан дождя надежно скрывает восход. Приспособленная Скоттом машинерия не исчерпала открытия, но плывущий по волнам собственного жанра «Блэйдраннер» не настолько философичен, чтобы остаться непонятым. Прорывная картина – результат трудов конкретных людей, главный из которых переживал тяжелую семейную утрату. Одним из столпов цивилизации всегда было преобразование личных проблем в общественные. Но только в случае с киберпанковым шедевром уместно сказать: иначе быть и не могло. Картину блестяще характеризует полный отказ от идеи бессмертия. Машины-репликанты не стремятся стать лучше людей, они хотят быть такими же – и это ключевое обстоятельство. В условиях тотального беззакония, разрухи и самоуничтожения остается лишь один реликт – рожденный или синтезированный. Жизнь. И желание продлить ее – самый точный ответ, насколько человек настоящий.

Кап, кап...

А вы знали, что Декардом мог бы быть Дастин Хоффман?

На дворе уже 2017 год, а мир всё такой же скучный. 'Назад в будущее 2' обещал нам 'Челюстей 17' (или какая там была часть), крошечную пиццу, которую можно при желании увеличить в микроволновке, летающие скейтборды... Всё это должно было быть в 2015! И, похоже, Ридли Скотт со своим 2019 тоже не совсем угадал. Не вижу я что-то на улице гуляющих Репликантов. Хотя, они ведь и должны оставаться незаметными...

На съемочной площадке Ридли Скотт считался тем ещё диктатором. Всё даже до драки с Фордом могло дойти...

'Бегущий по лезвию'. Культовый фильм, которого трудно полюбить с первого раза, но вместе с этим тяжело не любить после второго или ещё нескольких просмотров. Одну из важнейших ролей тут играет окружение. После этой ленты вы возможно возненавидите снег, туман, дым, дождь, потому что здешнее окружение, город будущего, состоит почти только из этих элементов. Вместе с этим 95 процентов действия происходит ночью. Эти детали здесь не просто для того, чтобы... быть (ведь одной из причин было, скрыть дешевость некоторых декораций, только тссс), они также делают город намного атмосфернее и подчеркивают мрак, который царит в представленном здесь будущем. А ещё эта, без конца появляющаяся рекламная голограмма с жуткой женщиной... Ещё больше после этого этот город одновременно отталкивает и притягивает...

По словам Скотта, днем улица (декорации) выглядели ужасно, да и это было бы в разы дороже. Ночью же и экономишь, и про качество не беспокоишься...

Город это один из главных героев фильма. Во время просмотра мы с головой погружаемся в эту реальность и после окончания просмотра начинаем понимать, что нам чего-то не хватает. Ведь, как я уже говорил, не смотря на то, что достаточно причин захотеть побыстрее забыть об этом месте, также в нем чувствуется какая-то необъяснимая магия. Город продвигает историю, он подчеркивает одиночество главного героя и какую-то безнадежность. Помимо этого у вас будет достаточно возможностей включить своего Шерлока Холмса, ведь по всей истории разбросаны интересные пасхалки и детали, также отражающие определенную суть фильма.

Когда мы впервые видим героя Харрисона Форда, сзади красуются какие-то иероглифы. Ничего особенного? Ну, ну. В переводе на английский они означают 'Origin' - 'Истоки'. Обозначение начала пути главного героя и намек на главную тему фильма...

Если кто-то скажет, что это обертка без начинки, то я буду упорно цитировать Шварценеггера, ибо... 'Где ваши доказательства?'. Фильм забит разными размышлениями, мыслями, библейскими, кхем, кхем, отсылками. И главное, что сам сюжет интересен. Идея того, что в будущем машин нельзя будет отличить от людей и мы захотим от них избавиться. Главных 'злодеев' тут трудно назвать злодеями. Их желание - жизнь, так что явного разделения на черное и белое не ждите. Фильм медленный и это может стать его главной проблемой для большинства, которые предпочтут сладкий сон. Но смотря вдумчиво вы влюбитесь в это кино. Фильм даст вам пищу для размышлений, так что голова будете сыта. Ну а я повторюсь, чтобы оценить глубину истории, нужно настроиться.

Одна из главных тем фильма - глаза. Обратите внимание на то, как часто их используют создатели в кадре и самом сюжете...

Посмотреть 'Бегущего по лезвию' обязательно стоит, но нужно осознать, готовы ли вы. Даже если вы его впервые посмотрите и будете непонимать, откуда столько восторогов, не спешите, пересмотрите его через некоторое время и, возможно, рано или поздно, это кино попадет в вашу коллекцию любимых. Насыщенная важными деталями, с проработанным, вечно дождливым, либо туманным миром, который завораживает. Наполненная смыслом картина, которая заставляет людей спорить. А от саундтрека греческого композитора, Вингелиса, слюнки текут. Добавим харизму Форда и Хауэра... Когда-то Скотт снимал такое, а не фильмы с целующими друг друга Фассбендерами...

8 из 10

Да, да, даже я ещё не созрел до девятки, либо десятки. Походу пересмотреть придется ещё не раз. А пока посмотрим, что там получилось у Вильнёва...

Я смотрел фильм в редакции 2010 года. В фильме была обновлена графика, смотрится вполне на уровне современных творений. Ну а сюжет вполне себе актуальный и по сей день. Фильм снят по книге Филипа Дика, но довольно сильно от неё отличается.

Первый забавный факт, который бросается в глаза: именование модели андроидов Nexus 6. Теперь меня гложет любопытство, случайно ли Гугл дал название своему телефону, или это была дань творчеству великому фантасту.

Второе, что сразу хочется отметить, это потрясающий саундтрек от Вангелиса. Он просто идеально подходит картинке. Вечный дождь, заброшенные гигантские здания-муравейники, мрачная картинка. Это всё идеально сочетается с музыкой. Правда, когда начинается действие, оно прямо вываливается из атмосферы фильма. Очень интересное ощущение и эффект, по-моему, ни разу не встречал. С чем бы сравнить... Ну, например, смотрим мы фильм Звёздные войны 754. Нам показывают долго планету, зверушек, типичная такая передача Animal Planet. И тут, вдруг, не прекращая музыку, появляются космические корабли, потом джедаи, постреляли, посражались, исчезли, снова смотрим про планету. Вот так всё дико, но, при этом, очень гармонично. Удивительно. И музыка тут играет, пожалуй, ведущую роль.

Фильм гораздо более конкретный, чем книга. Нам объяснили мотивы андроидов, собрали непротиворечивую картинку мира, выкинули все идеи о сопереживании и волшебных ящичках для шаринга эмоций, а так же о разнообразных животных.  Но да, зверушки тут появляются, как своеобразный оммаж первоисточнику. В остальном же это предельно конкретная лента, в которой на философские мысли настраивает, разве что, атмосфера. Так что получилась довольно простая, на мой взгляд, лента, типичное произведение 'по мотивам' глубокого романа. Значит ли, что фильм плох? Отнюдь. Актёры сыграли хорошо. Переживания показали, решения и выводы главных героев упростили и конкретизировали. И да, изменили. Харрисон Форд - красавчик, как и многие другие актёры. 

Очень сильный финал. Гамлетовский диалог от машины. Проблематика вдруг всплывает прямо из книги. Нам оставили возможность решать, как оно должно быть, кто добрый, а кто плохой. Однако, андроиды стали гораздо более опасными созданиями, чем в книге. Убийства людей и выступление в театре... Несомненно первое пугает больше. К ответу подталкивают, и, мне кажется, довольно откровенно, хотя и не однозначно. За это спасибо. Если бы назвали виноватых и финал бы предельно чётки, от книги остались бы только термины и небольшие детали. Так же, вполне, можно сказать, что 'по мотивам' сказано вполне заслужено.

Отличный фильм, классика фантастика. По сравнению с книгой он упрощён, ну так и время экранное ограничено, и публика, потенциально, другая. 

8 из 10

Превосходя самого себя с каждой новой картиной, внеочередное творение английского режиссера Ридли Скотта произвело сильное впечатление на кинокритиков того времени и вновь подняло вопрос о нашем происхождении и смысле жизни в купе с основной идеей в его прошлом фильме 'Чужой' 1979 года.

В этой работе Ридли описал нам мир 2019 года, относительное будущее на момент создания картины, но совсем близко к тому времени, когда я начал писать этот текст. Описанная им земля была очень сильно развита в технологическом плане, чему свидетельствуют множество многоэтажных небоскребов, громадных сооружений необычных форм, а так же обильное наличие летающих автомобилей. Однако, в дополнении ко всему, в этом высокотехнологичном мире преобладает абсолютно мрачное и апатичное общество. Имея в одном рассказе эти две противоположные стороны, перед нами выстраивается отлично прорисованный контраст, который на протяжении всего фильмы будет иметь немаловажную роль в повествовании. Мрачность мегаполиса, постоянные дожди, дым, отсутствие солнечного света - всё это дополняет ту угнетающую обстановку в мире, которую нам описывает Ридли Скотт. Именно благодаря созданию такой сильной атмосферы в фильме мы можем полностью прочувствовать свою причастность к рассказу и целиком сопереживать главному герою Харрисона Форда, на чьи плечи упала тяжелая ноша.

Само создание картины было очень рискованным делом для 1982 года. Нужно было создать город, который бы не походил ни на один из тогда существовавших. Реквизиты для съемок создавались вручную, и даже имея в бюджете чуть менее 30 млн. $ ресурсы того времени не позволяли прыгнуть выше головы и воссоздать правдоподобную картинку для зрителя. Ридли Скотт прибег к хитрым операторским приемам с помощью Джордана Кроненвета. Основным их ухищрением было как раз то, что они почти всегда проводили съемки с приглушенным освещением, частыми дождями, постоянным дымом. Создавая суету на экране при помощи этих вещей, позволило им скрыть недостатки своих атрибутов антиутопического мира, избегая их появления в кадре. Всё это позволило существенно сэкономить на создании масштабных конструкций и сосредоточить всё внимание на мелочах. Именно эти мелочи визуально отлично дополняют картину и делают повествование более интенсивным.

Проблема в фильме поставлена довольно открыто. Имеет ли только сам человек право называться человеком? Где есть та грань между осознанием себя как личности и тем, что ты, возможно, чье-то творение со встроенными воспоминаниями. Эта история задает нам тяжелые вопросы. В каких рамках проявляется сострадание человека к ближнему и когда начинается чувством собственной безопасности. Сам фильм очень содержателен на наличие своеобразных отсылок и подтекстов. Их присутствие в повествовании заставляет зрителя продумать ситуации с различных сторон и увидеть что-то новое при повторных просмотрах этой картины.

По пророчеству многих кинокритиков 1980-х годов картина сумела пережить испытание временем и стать одним из самых образцованных фильмов в сфере научной фантастики. Идейный вклад этого фильма был недооценен в свое время и, возможно, лишь благодаря тому, что Ридли Скотт через 11 лет после премьеры фильма выпустил режиссерскую версию 'Бегущего по лезвию' позволило всем полностью осознать истинный посыл этого фильма.

9 из 10