Не знаю что собой представляет литературный вариант этого уродства, но лучше бы он действительно хоть чем-нибудь отличался. Фильм - редкостная халтура. Действительно, напоминает скорее американский, чем европейский, великолепной съемкой, тупыми диалогами, бессмысленным сюжетом. Большинство сцен лишние, действия героев ненужные и дикие, ничего цельного в итоге не видно. Некие три истории довольно произвольно смешаны воедино.
Мало того, что фильм плох сам по себе, он еще полон штампов. Тупые, дегенеративные, криминальные потомки поганых фашистов. Где-то на заднем плане, им в противовес, очень симпатичные и приличные банкиры. Благородный, но безвольный и болезненный крупный бизнесмен патриархального вида. Буржуа, уныло поедающие оленей и красное вино. Rainman женского пола, которая ничему не училась и не учится, но все умеет и знает, в том числе, сходу мастерски 'косит' под светскую даму. Попытки подпустить под конец 'психологию', в сцене покушения на убийство журналиста, именно попытками и остаются.
Конец фильма, даже на фоне общей бессмысленности и бесцельности сегодняшней жизни, выделяется особым идиотизмом и пессимизмом.
Может режиссеру просто пересказали историю о Лисбет и Микаэле. Или ему так не понравилась книга.
Я пишу от имени себя и моей невесты.
Сюжет урезан и изменен. Изменена важнейшая часть детективной истории, которая делает этот фильм отличным от других подобных. Блестящий психологический, запутанный триллер превратили в сжатый не интересный фильм. Все блестящее, продуманное до мелочей расследование и история Лисбет вырезано. Зрителя просто ставят перед фактом раскрытых тайн, не рассказывая как герой пришел к тому или иному выводу.
Атмосфера книги полностью отсутствует. На наш взгляд это худшая экранизация фильмов по мировым бестселлерам.
Единственный балл в плюс актрисе исполнившей роль Лисбет.
Не рекомендуем к просмотру и предлагаем дождаться версии Финчера.
Честный журналист и издатель Микаэль Блумквист (Нюквист) с благородным прозвищем Кали ожидаемо проигрывает дело против крупного бизнесмена Венерсторма, которого он публично обвинил в торговле оружием. За клевету Блумквисту дают три месяца тюремного заключения и оштрафовывают на 150 тысяч. Наказание вступает в силу через некоторое время, поэтому журналиста успевает нанять один из совладельцев крупного концерна Вангеров и старый знакомый отца Блумквиста, Хенрик Вангер (Таубе). Состоятельный старик предлагает крупную сумму за раскрытие давнего убийства его племянницы (дело было еще в шестидесятых, а тело, разумеется, не нашли), потому что ему надоело получать от предполагаемого убийцы посылки с сухими цветами в рамочках. Тем временем готичный хакер с говорящим именем Лисбет (Рапас) и той самой татуировкой, учит манерам нехороших мужчин и сочувственно следит за Блумквистом, взломав по заказу его ноутбук.
Краткая аннотация романов Стига Ларссона может повергнуть в легкое недоумение: тандем журналиста с девушкой-хакером подходит, скорее, для придурошного детского детектива, поэтому внезапная взрослая сцена изнасилования здесь вызывает сначала, скорее, недоумение, чем предполагаемый ужас, а потом за нее и вовсе благодаришь. Пусть даже вся канва, ведущая к этим вскрикам на кровати, видится несколько чуждой и параллельному, и, впоследствии, основному сюжету.
Самого писателя столько раз называли стокгольмским Дэном Брауном, что повторять это кажется каким-то уже не лишним даже, а неприличным тропом, но аналогия справедлива ровно до такой степени, чтобы удержаться от нее было невероятно сложно. И сходство их не столько в тематиках – у американца и размах на порядок больше – сколько в непринужденном использовании одних и тех же приемов. Стиг так же весело скачет под ручки с клише, проделывая вприпрыжку путь от тривиального моста, ведущего к месту преступления, и условной аварии, перегородившей дорогу любому, кроме жанровых негритят (в данном случае, правда, диаметральных им нацистов), прямо к заговорам циничной аристократии; его герои без тени смущения хмурят серьезные лица, разглядывая черно-белые фотографии, уже не раз проверенные экспертами, и действительно находят на них новые зацепки. Стиг и Дэн, в конце концов, сбываются с одних прилавков более-менее сопоставимыми тиражами.
Тем не менее, Ларссон – писатель, которого обидно подвело сердце за минуту до мировой славы, и он не успел задуматься над этим сомнительным роулинговым резоном подгонять свои произведения под экранизации. Что, впрочем, не помешало его соотечественникам снять всю трилогию, пока небезызвестный Дэвид пыхтел над американской версией первого романа, надеясь переплюнуть коллег с той же колоссальной разницей, с какой его «Зодиак» превзошел чуть более раннюю версию. Т. е. все мы понимаем, какими будут главные отличия: Лисбет не станет пользоваться Apple MacBook Pros раньше дозволенного, а предсказуемый финал скрасят, вероятно, коробками с головами внутри.
Претензии к шведскому фильму, кроме слабой сюжетной основы и недостатка холода в кадрах, где ему самое место, касаются и актеров. Насколько неописуемо крута Нуми Рапас в роли нонконформистской агрессивной лесбиянки – и пусть Финчер на пару с Руни Мара кусают локти – настолько же неудачен в роли идеалистичного борца за правду мягкотелый Микаэл Нюквист, всегда скучающий и вообще напоминающий кружку недопитого кофе. Кроме игры и подражания, которых он все равно не демонстрирует, актер должен что-то уметь и сам, а Микаэл чересчур заметно неспособен даже пробежаться в спортивном костюме так, как это делает человек, бегающий каждое утро. И в этом смысле, опыт агента 007 уже сделал бы Крейга несравненно предпочтительней, даже если бы он не умел театрально двигать ушами. Все остальные хоть сколько-нибудь важные персонажи, кроме внушительного Ингвара Хирдвалля, сливаются в какую-то единую нераспознаваемую массу, и уже не важно, кто именно из них окажется убийцей, вычислять его ненамного интересней поиска дерева в лесу. Тем более, когда ну вот же оно, вот!
Я не знаю, чем запоминается зрителям этот фильм. Я не знаю, почему многие считают его шедевром. Долго думала над тем, какую версию мне посмотреть, но предпочтение отдала как всегда европейскому кино.
Как большой поклонник детективного жанра, я ожидала увидеть нечто намного более запутанное и интригующее. А увидела историю девушки, которая длилась большую половину фильма, потом смешалась с комканной историей журналиста, а потом они дружно приступили наконец к тому, что обещал фильм - расследованию.
Конечно оно идет на протяжении всего фильма, но это было все так нудно, что проснуться захотелось только к сцене сцепления Девушки с драконом и ее мучителя. Эти пару сцен и показались мне действительно живыми;экая бой баба превратилась в послушного подростка, потом в мученицу, а затем достойно отомстила. Полное раскрытие персонажа.
При том, что трилогию я не смотрела, но главная героиня впечатления и была реалистична.
Конец показался действительно предсказуемым и скучным. Я не была заинтригована, как хотелось. Мой мозг не взрывался от безуспешных поисков ответа: кто? зачем? почему?. Ничего этого не было. Но главные герои понравились. И да, жаль, я не читала книгу. Хотя, в этом случая оценка была бы пониже.
Хочу начать с того, что я читала книгу и от нее в восторге. Стиг Ларссон – гений. Читала практически круглосуточно и не могла оторваться. Всем кто не читал, рекомендую, очень интересно и актуально. Понятное дело, что в одном 2,5 часовом фильме все нюансы развития сюжета отразить невозможно, и изменения конечно были, и конечно далеко не самые удачные. Но если бы дело было только в этом.
Во-первых: подбор актеров. Например, Микаэля Блумквиста я представляла совсем другим – по книге он красивый мужчина, «с добрыми глазами». Никакого сходства с этим актером. Эрика Бергер – при чтении представляешь умную, уверенную в себе, деловую женщину, совсем не такую как в фильме, с выпученными глазами… В общем, у меня большие претензии к кастингу.
Во-вторых: игра актеров. Очень посредственно. Такое ощущение, что какие-либо эмоции у них совершенно отсутствуют, даже при расследовании такого жуткой истории. Более-менее понравилась только актриса, играющая Лисбет Саландер – удачный выбор, и играет неплохо (ей как-то веришь). От музыкального сопровождения не в восторге. Понравились пейзажи – да, красиво.
В целом фильм средненький, не чувствуется целостности и той атмосферы таинственности, напряженности, неожиданности, которые были в романе.
Пойду сразу же на откровенность. Перед просмотром шведской экранизации я смотрел 'Девушку с татуировкой дракона' Дэвида Финчера и дважды (за один календарный год) читал саму книгу. Я сознательно не хотел сравнивать голливудскую и европейскую версии. В принципе, мне это удалось. Но не удалось не отталкиваться от литературного произведения. Да, фильмы и книги - разные степи. Но не в этот раз. Не в этот раз...
Обычно я против актеров и актрис ничего не имею. Но не в этот раз. Микаэля Нюквиста и Микаэля Блумквиста связывает только общее имя. А вот уже сопоставление характеров исполнителя и исполняемого героя не поддается подтверждению. Иными словами, ну, какой из Микаэля Нюквиста страстный журналист, дамский угодник и пытливый следопыт? Точно не забуду его одно-единственное выражение лица на все случаи жизни: что во время совокупления с фрёкен Саландер, что во время переезда в Хедестад и ощущения сильного мороза, что во время оглашения приговора. Режиссер же перед утверждением актеров на ведущие роли как-то должен иметь способность попадать в точку. Здесь же дротик попал куда-то в стену вместо мишени. У меня в голове не укладывается, как можно поливать рану водой из душа, будучи одетым в мокрую и грязную одежду?!
Нуми Рапас, естественно, сыграла прорывную роль для себя. Только и тут есть 'погрешности' во внешнем виде чуть ли не великой Лисбет Саландер. Эта её челка настолько надоедала, что иногда чуть ли не сам смахивал её с лица. Пирсинг в носу не представлял из себя подходящую деталь для образа. Мотоциклетная жилетка голубовато-белого цвета? Наконец, апогей недоразумения - волосатые подмышки! Верите? Волосатые подмышки! Теперь я понимаю, почему у Микаэля Нюквиста было такое выражение лица, когда она его оседлала, перед этим ничтоже сумняшеся продемонстрировав небритые участки тела. Честно, это был один из самых страшных эпизодов в моей жизни.
Что ж, раз герои не получили (по моему мнению) привлекательного экранного воплощения, то тогда сюжет должен был проявить к фильму откровенную симпатию. Но не в этот раз. Уже к 46-й минуте фильма Микаэль Блумквист галопом узнает приличную порцию новых сведений о таинственном исчезновении той самой Харриет Вангер. Да ладно, можно подумать, мы же не книгу читаем, в конце концов. Хорошо, соглашусь. Только зачем убирать из сценария отличные сюжетные линии, которые действительно вписываются в общее экранное повествование? Нет отношений с Эрикой Бергер. Нет отношений с дочерью, которая по идее очень помогла нашему журналисту-сыщику во время расследования (в фильме помогла почему-то Лисбет Саландер). Каким это образом Микаэль Блумквист засел в тюрьме лишь после разгадки исчезновения 16-летней девушки? Вообще, как он умудрился выдвинуть новые обвинения (подтвержденные фактами) против того самого магната, находясь в той же тюрьме, да еще умудрившись напечатать целый материал в журнале 'Миллениум'?! Это не укладывается в голове. Оказывается, до жути старый и немощный старик Харальд Вангер способен охотиться в дремучем лесу. Оказывается, вместо того, чтобы по-человечески постучаться в дверь и попроситься в гости к старику, обязательно нужно вламываться посреди ночи в чужой дом без какой-либо адекватной причины. Эх...
Благополучно 'убили' Аниту Вангер, которая сыграла в истории исчезновения заметную роль. Хенрик и Сесилия Вангеры появляются в кадре лишь для того, чтобы просто появляться. К чему еще добавили детские воспоминания Микаэля Блумквиста? Ах, да, таким образом он смог узнать кое-что очень важное, что помогло при расследовании. Конечно, напряги память и ты ясно вспомнишь самого себя в пятилетнем возрасте. Все-таки Дэвид Финчер и Стивен Зеллиан правильно расставили нужные акценты в своей версии (а не в копировании шведского фильма, как некоторые осмеливаются утверждать).
Я согласен с тем, что пишу всё это, как типичная фанатка какой-нибудь жутко популярной книги. Задница не та, секс не настоящий, сопли не того цвета. А что теперь поделать? Кому сейчас легко? Мне, например, нелегко, раз я прочитал книгу и она мне невероятно понравилась. И тут смотрю, знаете ли, 'блестящую' экранизацию'. Редко пишу отрицательные рецензии, но здесь уже не удержался. Да будет так!
Смотрите хорошее кино. И заметьте, я не рекомендую Вам не смотреть 'Девушку с татуировкой дракона' Нильса Ардена Оплева. Каждому свое. Это кино - не для меня.
После этого фильма у меня появилось твердое желание растерзать мужчину, но совсем не потому что меня на это навел сам фильм... просто некий персонаж с говорящей фамилией Оплев, взял и оплевал шикарный роман с весьма классической детективной завязкой, политико-экономическим подтекстом и современным изображением жестокой реальности. Эта экранизация позор шведского кинематографа.
Настолько бездарной компоновки сюжета, особенно, только что закончив книгу, я не мог себе представить в принципе: тут не то что триллером или драмой, тут даже детективом никогда не пахло. Даже в зародыше. И проблема отнюдь даже не в том, что режиссер полностью (!!) вырезал части, касающиеся журнала 'Миллениум', и политики с экономикой - он умудрился удалить и изменить то, что касается мотиваций персонажей и их отношений. Лисбет в руках Оплева стала фигурой, верно охарактеризованной Изабеллой (вы, кстати, посмотрев фильм, даже не узнаете, кто это был в нем): добровольной проституткой, бессердечная дочь и он потерял, полностью потерял то, что Саландер асоциальна. Те есть в фильме она просто распущенная неформалка, а не униженный, вышколенный жизнью человек, сердцевина которого крепче гранита. Все ее способности счастливо погребены в тексте романа, и отчего она вообще оказалась нужна Блумквисту, не читая книгу, вы никогда не поймете - тут она, чтобы быть на побегушках опального журналиста. Что в этом кино осталось играть Нуми Рапас? Пару постельных сцен и пару крупных планов, суть которых нам никто не разъяснит?
Единственное, кажется, из-за чего снимался этот фильм, эпизод с ее опекуном. Он сделан достойно и именно им режиссер хвастается в интервью, которому не должно верить заинтересованному зрителю. Двадцать минут фильма удовлетворительны. Все остальное это набор черновых сценок лишенных связи друг с другом, не разъясняющих основы сюжета, не углубляющих нас в отношения персонажей (весьма не простые), а уж треугольников там куча, надо сказать. Ни единый поступок не объяснен в фильме путем простого сопоставления событий, не говоря уж о диалогах, которых тут нет. Это не диалоги - это брошенные вскользь фразы, поясняющие кто на экране и что они делают, иначе совсем провал, но брошены они с жуткой неохотой. Кроме прочего вынужден высказать свое 'фи' в сторону подбора актеров, к сожалению, без подробностей, иначе будет спойлер, просто поверьте, что они лишь в половине ролей соответствуют своим персонажам.
Единственное, за что я и поставил жалких два балла фильму, это качественный видеоряд, который однако беден на подробности и тянет фильм вверх лишь отчасти. Хотя пейзажные планы оператор сделал красивыми, в отличие от крупных планов героев, которые никак не в состоянии передать даже те чувства, которые остались в этом обрубке книги. Атмосферы нет совсем - то есть нечто мокро-городское, вечернее иногда проскакивает, но оное не относится к книге никаким боком. Это что-то самодельное, как почти весь фильм.
В сухом остатке: кошмарное разочарование, которое хочется досмотреть до конца, только для того, чтобы выплеснуть свое негодование по полной программе на этот позор шведского кинематографа. Мерзко, товарищи.
Данный фильм вызвал у меня достаточно серьезное разочарование. Об этой ленте говорили очень многие (в основном, конечно, когда вышел американский ремейк) и преподносили этот фильм, как нечто очень интересное, захватывающее и, главное, очень необычное. Увы, ничего из вышеперечисленного я от этого кино не почувствовал.
Это, по сути, детективная история, которая расскажет нам о парной работе журналиста, твердо отстаивающего принципы справедливости, и молодой девушки, которая, вроде как супергениальна, имеет замечательные хакерские способности и, при всём при этом, дико депрессивная натура. И вот они вместе расследуют исчезновение одной родственницы одного очень богатого человека, которое произошло очень давно и никто ничего толком сказать про это не может.
Дело в том, что мне преподносили этот фильм, как действительно интересный детектив, в котором будешь не отрываясь следить за каждой мелочью в расследовании. Увы, ничего из ряда вон выходящего я тут не увидел. Более того, само расследование лично для меня оказалось довольно скучным и неинтересным. И к концу картины я уже очень хотел, чтобы она поскорее закончилась. К слову, почему акцент делается на именно девушку с татуировкой, я тоже не понял, так как по мне она, в принципе, не совсем уж главный герой этой истории.
Тем не менее, будет интересно посмотреть американскую версию. Возможно в ней персонажи раскроются как-то иначе, а ход расследования будет показан острее и запутаннее.
Сразу говорю, что рецензия охватывает всю трилогию «Миллениум», а не конкретно первый фильм этой самой трилогии.
Книжная трилогия «Миллениум» относительно молодой феномен, что не делает его менее значимым для литературы. Стиг Ларссон виртуозно сочетает в своем детище изощренные лабиринты детективного жанра, загадочность триллера и тщательно выстроенные психологические образы. К сожалению, автор успел подарить читателям только три книги, а его мечта - создать серию из 10 книг - трагически оборвалась вместе с его жизнью.
Фильмы, в отличие книг, не вдохновляют на такое количество комплиментов. Люди, не читавшие книг, могут высоко оценить экранизации и найти их вполне качественными детективами. Но если брать в расчет источник, то в картинах нет и половины того детективного и психологического изящества, присутствующего в нем. С передачей мрачности создатели справились можно сказать на «отлично» и это один из двух плюсов, которые я заметила в фильмах. Чем мне понравились книги, так это тем, что в них была основная детективная линия, а параллельно с ней шло еще множество отдельных, не связанных с главной историей загадок, что постоянно держало читателя в напряжении. Сценаристы самоуверенно решили выкинуть из истории множество параллельных загадок и оставить только первоплановый клубок. На мой взгляд, это серьезный минус.
Теперь пару слов о персонажах. Экранная Лисбет, не смотря на мелкие отличия от своего описания, выглядит очень достоверно. Нуми Рапас – это второй плюс, нашедшийся в картине. Ее героиня – персонаж колоритный. Она неразговорчива, мимика у нее сдержанная, характер непробиваемый. И, разумеется, довольно сложно передать ее мысли, переживания, воспоминания о страшном прошлом, железную волю и мощный инстинкт выживания. А Нуми, я считаю, это удалось, и низкий поклон ей за это.
А вот Микаэль Блумквист в исполнении своего тезки Микаэля Нюквиста получился совсем не такой, как ожидалось. Актер просто читает реплики из сценария, не пытаясь раскрыть блестящий характер своего героя. Экранный Калле Блумквист получился вяленьким, в то время как книжный Микаэль – это неугомонный журналист, не устающий гоняться за правдой и справедливостью. Ну и внешность актера у меня с образом как-то не вяжется. Вот Дэниел Крейг в будущей экранизации Финчера внешне просто идеально подходит на роль, ну а актерскую игру нам еще только предстоит оценить.
В фильме больше из персонажей и выделить-то некого, в то время как при чтении книг глаза разбегались от огромного количества оригинальных, неоднотипных персонажей. Больше всего меня возмутила экранная Эрика Бергер. Ну что это такое?! Куда задевали эффектную 45-летнюю блондинку и где откопали эту женщину под 60, которая на эффектную ну никак не тянет (хотя это дело вкуса, конечно). Ну честное слово, неужели во всей Швеции (стране, знаменитой своими светловолосыми жителями) не смогли найти актрисы более подходящей? Ну и роль самой Эрики в истории уменьшили до такого обидного мизера, что и возмущаться бессмысленно, места не хватит.
Подводя итог, скажу следующее: у создателей на руках был отличный материал, но в дело вмешалась банальная человеческая самонадеянность и уверенность в том, что «я чуть-чуть переделаю и получится не хуже» и вот что вышло: литературный феномен удался, а вот кинофеномена мы пока не дождались.
Узнав о выходе фильма, я была в восторге. Так как не далее, чем за неделю, я закончила прочтение книги. Книга шокирует и раскрывает все подробности жестоких преступлений, в то время как фильм - не раскрывает ничего...
Да, я понимаю, что видение мира в книгах и фильмах отлично и зачастую, фильмы по книгам довольно отличаются от первоисточника.
Но сейчас. я не об этом, фильм о жестоком маньяке и убийце, со странной и запутанной историей, казалось бы ничего сложного или необычного... Но здесь, и происходит всё самое интересное, на самом-то деле, фильм ведь о несчастной пропавшей девушке, которую разыскивает её дядюшка...
Помимо бессмысленного насилия (хотя насилие вряд ли хоть когда-нибудь бывает осмысленным) и невнятного, буквально скомканного сюжета, в фильме, нет ничего интересного.
Зная, о сотне недоброжелателей, злобно шипящих за моей спиной, о том, что я не понимаю ничего в глубокомысленной идее этого фильма, я скажу, что саму идею к сожалению так и не показали...
Возжелав шокировать зрителей, и устроить им тряску: рук, зубов и прочих членов тела, создатели совсем забыли о смысле. Остаётся лишь гадать, в чём глубокая идея фильма и мораль, в том ли, что нужно во время исчезнуть или в том, что преступления всегда будут раскрыты, а преступники наказаны, или в том, что не стоит переходить дорогу богатым дядечкам, так и останется тайной для нас...
Могу сказать и ещё одно, не смотря на довольно неопрятный, недоделанный сюжет, игра актёров немного лучше, и даже видно, что они прикладывают много стараний, дабы вытянуть сценарий на удобоваримый уровень...
Откровенно говоря, актёры на своих местах, и роли были словно сделаны для них, но к сожалению, их постигла неудача...
Печально осознавать когда грандиозная идея, превращается в пепел, на глазах...
