Датский фильм «Девушка с татуировкой дракона» снят по книге Стига Ларссона с аналогичным названием. Это первая экранизация данного бестселлера, второй экранизацией стал фильм известного американского режиссера Дэвида Финчера, который рассказал эту историю более выдающимся визуальным кино-языком, нежели Нильс Арден Оплев, режиссер данной ленты. Будучи не знакомым с первоисточником, я не смогу сравнить данный фильм с оригинальным книжным произведением, но благодаря этому смогу более трезво оценить его как самостоятельное произведение.
Фильм рассказывает историю журналиста Михаэля Блумквиста, который проиграл судебное заседание по одному из своих расследований. Его обвинили во лжи в адрес одного влиятельного человека, которого Михаэль пытался вывести на чистую воду, будучи полностью уверенным в своих предположениях. Теперь имя Михаэль Блумквиста на устах всей страны. Инцидент получил широкую огласку в СМИ, после чего карьера персонажа пошла на спад. Суд приговорил его к отбыванию небольшого тюремного заключения в колонии поселения, куда он должен будет прибыть через три месяца. На своем пути он встречает некую Лисбет Саландер, девушку-панка, украшенную пирсингом и татуировками с ног до головы. Данный персонаж является действительно самым интересным и сильным персонажем ленты. В наличии имеется прекрасная сюжетная линия, рассказывающая о Лисбет и ее опекуне. Она очень жестокая и эмоциональная: показывает отчаявшегося человека, который сам по себе очень добр и благожелателен, но враждебность окружающего мира заставляют его стать иным. Мы видим трансформацию личности, которая обусловленная банальным защитным механизмом, свойственным каждому человеку. Тем временем один пожилой человек нанимает Михаэля для расследования дела о пропавшей более сорока лет назад женщины. Она буквально испарилась с семейного острова, заселенного одним знатным родом, к числу которого принадлежит и наниматель, который подозревает, что ее убил кто-то из обитателей острова - кто-то из собственной семьи. К расследованию этого загадочного инцидента Блумквист подключает Лисбер Саландер, после чего совместными усилиями они начинают докапываться до истины.
С этого момента начинается основное действие фильма. Предыстории персонажей были лишь подводкой к тому, чтобы свести их вместе, заставив работать сообща. Таким образом, герои, имеющие лишь косвенное отношение к сыскной деятельности, оказываются втянуты в масштабный круговорот чуждых им событий, которые попахивают нешуточным заговором - уж больно они таинственны и загадочны. Мотивы Блумквиста, касательно его причастности к делу, легко поддаются объяснению: после проигранного дела, опозоренный на весь мир, он хочет доказать самому себе, что еще на что-то способен, а немалые деньги, которые наниматель ему предложил, лишь мнимая ширма, прикрывающая обзор настоящего мотива. Лисберт Саландер же оказывается втянута в это дело очень фальшиво. В искренность данного сюжетного поворота верится с трудом. Сюжет, рассказывающий про преступление, которое расследуют главные герои, не отличается особой оригинальностью. Это почти классическая история про человека, возомнившего себя кем-то вроде вершителя чужих судеб, мотивация которого сводится к психическому расстройству, вызванному травмой детства. Никакого психологического триллера с глубокой проработкой персонажей и в помине нет. Это просто таинственная история, атмосфера которой совершенно не ощущается.
Взаимодействие двух главных героев, журналиста с кризисом среднего возраста Михаэля Блумквиста и хакера с панковской внешностью Лисбет Саландер, с самого начала натянуты и фальшивы. Сюжет сводит их совершенно нелепым способом, благодаря чему весь фильм меня не покидало чувство того, что все происходящее искусственно. Героев фильма словно выловили и насильно посадили в клетку, где им приходится сосуществовать. Только герои не в клетке - они на свободе, но почему-то не замечают этого. Даже когда на острове начинают происходить по настоящему страшные вещи, герои словно не видят их, не замечают серьезности окружающего их хаоса. Они не замечают вообще ничего, словно вообще не живут на этом острове. Героям грозит смертельная опасность, а они не паникуют, не переживают - воспринимают все так, словно покушение на жизнь — это их обычная повседневная практика.
Фильм вышел ни плохим, ни хорошим. Довольно интересная детективная история, которая по началу вызывала надежду на грамотное ее развитие, утонула в банальностях. Персонажи фильма последовали по пути ее основной истории: по началу были очень интересны, но постепенно растратили свой пыл. Истории каждого из них по отдельности могли бы быть намного лучше, чем их совместное взаимодействие, созданное фальшиво и искусственно. В итоге мы имеем триллер, не имеющий претензий на что-либо, но весьма неплохой, достойный разового внимания.
С этими экранизациями вечная беда. Перенос на большой аль малый экран любого достойного произведения извечно делит аудиторию на «читателей» и «зрителей». И спор между ними носит характер бестолковый. Но принципиальный. Ибо каждый имеет свою «точку мнения» и усиленно на нее опирается, рискуя расшибить лоб.
Условный «читатель», если фильм и видел, то только ради удовлетворения своего любопытства. Мол, книга все равно лучше, но интересно, что они там напортачили.
Как правило, нестыковки начинаются с первых минут: титры висят на экране не по фен-шую, внешность главного героя не совпадает с воображаемой, а сюжет резко стартует с пятой главы, упустив великий сонм причинно-следственных связей. Расплевавшись, «читатель» гордо глядит в глаза соседям-невеждам, ибо его распирает изнутри чувство гордости за единение с автором книги, а не создателями этой дешевой поделки.
В это же самое время ничего не подозревающий «зритель», удобно расположивший в соседнем кресле, усердно внемлет событиям кинофильма. Книгу он не читал, поэтому его сознание девственно и согласно на любые, самые неожиданные повороты сюжета. Он полностью согласен с авторским видением произведения, ибо ему попросту не с чем сравнить свои ощущения. И если картина «зрителю» не нравится, то совсем по другим причинам.
Типичный пример такого конфликта – шведский триллер «Девушка с татуировкой дракона», снятый по роману Стига Ларссона «Мужчины, которые ненавидят женщин». В Швеции, как ни крути, туговато с известными писателями (Астрид Линдгрен не в счет), поэтому за романы левака Ларссона, известного своим беспокойным характером, издательства сразу уцепились. Сам автор литературной славы познать не успел – в возрасте 50 лет его подвела страсть к работе и куреву. Его скоропостижная смерть подхлестнула продажи, книги быстро стали бестселлерами, а уже в 2009 году, одновременно с выходом в свет последнего романа трилогии, датчанин Нильс Арден Оплев презентовал публике свою «Девушку с татуировкой дракона».
… Потрепанный неудачным журналистским расследованием и поражением в схватке с местным олигархом, Микаэль Блумквист покидает пост в любимом издании «Миллениум» и отправляется использовать свои дедуктивные способности на благо дряхлеющего промышленника Хенрика Вангера. Последний ровно 40 лет тому назад потерял свою любимую племянницу. Девушка пропала без вести и с тех пор Вангер из года в год получает по почте засушенные цветы. По его мнению, его любимую Харриет убили. Кто именно, неизвестно, но на старости лет магнат склонен винить все свое многочисленное семейство, готовое сожрать любого за солидный куш у руля семейного бизнеса.
Блумквист не в курсе, что заказчик поручил прощупать его некой Лисбет Саландер, опытной хакерше с мрачным прошлым и не менее тягостным настоящим. Испытывая притеснения от нынешнего опекуна, садиста и хама, Лисбет находит успокоение, шарясь в удаленном доступе в компьютере журналиста. Где и натыкается на текущее расследование своего клиента.
Несвежесть дела быстро заводит Блумквиста в тупик. Архивные фотографии, вырезки из газет и даже дневник самой Харриет никоим образом не проливают свет на загадку ее исчезновения. Ситуацию спасает вмешательство невидимого помощника в лице Лисбет, которая обнаруживает связь между именами и цифрами на полях дневника с реальными убийствами, случившимися задолго до пропажи девушки. Объединив усилия, Блумквист и Саландер вскоре понимают, что племянница Вангера стала невольной свидетельницей неких жутких и трагичных событий. Тем временем внутри семейства Вангеров зреет недовольство тем, что чужаки роются в их грязном белье. Над головой сыщиков-любителей сгущаются тучи, но они готовы продолжать свои поиски, несмотря на смертельную опасность…
Презрев известный постулат о ловле блох, шведы поспешили. Вот бы роману Ларссона дать вылежаться. Чай не пирожок, не заплесневел бы. Но всем подавай горяченькое, с колес. Похожая ситуация складывается с книгами Дэна Брауна и Стивена Кинга. Не успевает очередное произведение сойти с конвейера и попасть на полки книжных магазинов, как продюсеры уже ведут переговоры об экранизации. Вот и скандинавы, боясь упустить эстафетную палочку из рук, со всех ног кинулись переносить Ларссона на большой экран. И, разумеется, местами опростоволосились.
Нет ничего хуже скучного детектива и несмешного анекдота. И то, и другое вызывает недоумение. Купировав книгу, создатели «Девушки» лишили свой фильм главного – драйва и напряжения. Обрезав все второстепенные сюжетные линии (а иначе и быть не могло) и оставив центральную интригу, они фактически обезглавили замысел Ларссона и превратили увлекательное чтиво в весьма занудный триллер с откровенно скучающими персонажами. Порой кажется, что главный герой в исполнении Микаэля Нюквиста не страшную тайну прошлого раскапывает, а разыскивает по комнате собственные носки. Точно также как и Нуми Рапас, при всем своем эпатажном антураже, никак не получается развести зрителя «на интерес».
К Рапас, впрочем, как раз претензий меньше всего. Персонаж ей достался колоритный, многоплановый, тяжелый. И молодая шведка буквально выбилась в люди, сумев весьма точно изобразить книжную Саландер. Чего не скажешь о Нюквисте, который своим помятым лицом отнюдь не напоминает энергичного журналиста из романа, а больше смахивает на приглашенную звезду, вяло отрабатывающую гонорар. Почему-то сразу вспоминается совершенно иной Джонни Депп в аналогичной роли у Романа Полански в «Девятых вратах». Аморфность Нюквиста во многом подгадила проекту, но связанные контрактом, авторы были вынуждены тащить актера в продолжения, отчего последние явно не выиграли.
Другими словами, с позицией «читателя» всё ясно и понятно. При желании фильм можно разнести в пух и прах и по более мелким деталям, но когда упущено главное, атмосфера, то и копаться в нюансах не хочется. Зато с какой прытью скандинавы накинулись на провокационные сцены изнасилования Лисбет. Этот бы энтузиазм, да направить в русло построения саспенса. И хотя в данном случае жестокость была необходима для полноценного восприятия характера девушки, всё же эпизоды выглядят искусственно, будто бы вырванными из контекста.
С точки зрения «зрителя», шведы сняли добротное детективное кино. К сожалению, до триллера в стиле «Семь» Финчера или «Молчания ягнят» Демме не дотянули. Больше всего «Девушка с татуировкой дракона», увы, похожа на столь же долгожданный, но не оправдавший надежд финчеровский «Зодиак». Слишком академично, слишком педантично. Лишенный экспрессии и эмоционального надрыва, фильм просто тянется, как некий компьютерный квест, который надо пройти, чтобы увидеть финальную заставку. А затем спокойно удалить игру в корзину.
Не смотря на то что многие зрители и кинокритики ставят экранизацию детективного романа 'Девушка с татуировкой дракона' чуть ли не в один ряд с такой классикой как 'Семь' или 'Молчание Ягнят', а американцы даже отсняли на этот фильм 'оскороносный' римейк, всё-таки сам оригинал вызывает больше вопросов и сомнений, чем восторга.
Первое что бросается в глаза, это конечно адаптация русского названия книги и фильма - весьма странное и не отображающее центральную тему самого повествования, ведь история тут далеко не только о той самой девушке, драконья татуировка которой играет значение чисто эстетическое. Да и вообще не совсем понятно почему стоило менять оригинальное название 'Мужчины, которые ненавидят женщин', которое, по правде сказать, тоже не фонтан. Ну да ладно, бог с ним с названием, в конце концов бывали примеры и похуже.
Другое дело - ход самого детективного повествования и характеры двух главных героев. Собственно, персонаж той самой пресловутой девушки больше походит на героиню современного подросткового романа - нарочито раскрепощенную и независимую, демонстративно колючую и грубую, с налетом напускной неформальности, что давно стала нормой поведения молодежи. И естественно, что при всем при этом она вундеркинд, ну как бы 'не смотря ни на что' - автор истории словно поучает 'закостенелых снобов', посмотрите мол, внешность и манеры это совсем не главное. Другой главный герой фильма - находящийся в черной полосе своей жизни известный журналист, на фоне татуированной девушки выглядит слюнтяем и, естественно, ничего бы без неё не смог сделать.
Детективная история, которую им предстоит расследовать, заключается в загадочных событиях сорокалетней давности, что весьма подкупает своей историчностью и налетом старины давно канувших в лету судеб одной большой и богатой семьи, члены которой не очень-то отягощены привычными моральными нормами поведения.
Ничем кроме банального любопытства участие этой парочки в том запутанном деле, автор объяснить так и не смог. Прошлое главных героев будто бы остается во вступлении фильма, а потом, как снег на голову, падает основной сюжет фильма. После чего оба они немедленно и без особых проблем начинают распутывать цепь давно забытых интриг и шаг за шагом приближаться к разгадке таинственных события прошлого. Собственно, все зацепки и улики сводятся к скучной и длинной 'спискотне', обработке старых некачественных фотографий и совсем уж пространным зашифрованным ссылкам на библию. В общем-то все эти проблемы легко решаются с помощи компьютера, который как при взмахе волшебной палочки, выдает нужную информацию, фотографии, имена и всё прочее.
Но главное даже не это, а то что герои не создают впечатление людей, решающих сложную загадку, на их лицах не читаются какие-либо эмоции, связанные с погружением в данные события, и, в конце концов, складывается впечатление что автор будто бы думает за своих персонажей, подталкивая их к нужному решению.
Но еще более слабо воссозданы персонажи отрицательные. Психологизм настоящего маньяка-садиста, коварного убийцы, хитреца, способного годами водить полицию и окружающих людей за нос. Тут этого нет и в помине, и складывается такое ощущение, что у создателей фильма просто не хватило на такие мелочи времени, при том что сам фильм имеет значительный хронометраж. Вместо этого зритель вынужден довольствоваться полунамеками на полумысли о потаенных интригах в богатом семействе 'хозяев мира' и совсем уж непонятными аллюзиями к... шведским национал-социалистам времен войны, престарелые и озлобленные представители которых якобы до сих пор прячутся в своих уютных лесных домиках, окружив себя орлами и свастиками, и, видимо, ждут часа реванша. Хотя последнее еще конечно можно списать на левые взгляды автора самой книги Стига Ларссона.
В общем и целом, можно судить о фильме, как о не лишенной жанровой атмосферы картине, с рядом ярких моментов и общим напряжением, которое заставляет зрителя дотянуть до её конца. Но вот не почувствует ли зритель после этого, что его несколько обманули? Вопрос сложный. Ибо весьма возможно, что до заявленного уровня фильм сильно не дотягивает.
Удивительно, как люди все-таки изменчивы в своих оценках, ощущениях. Одно и то же событие воспринимается по-разному: немного изменить обстоятельства, словно поменять шестеренки в механизме, и на выходе другой продукт.
Факт
Сначала был Финчер.
Оценка
Фильм получился вполне сносным на один просмотр: посмотрели и забыли. Возможно, он даже удостоился бы и более высокой оценки, но по двум причинам этого не произойдет. Игра актеров и сценарная насыщенность поздней версии на порядок выше данной экранизации. А вторая причина написана выше.
Думы
Если смотреть более детально, то после просмотра Финчеровской версии у меня было противоречивое мнение. Во-первых, Дэвид приучил ждать от него большего. Всегда. Во-вторых, мне не хватило истории. Не до конца я проникся и был поглощен происходящим. С головой не захватило. При этом игра актеров, а особенно, Руни Мара, понравилась. Сюжет и постановка не подвели, музыка запомнилась и еще не раз всплывала как напоминание о чем-то важном в моей голове. В общем, фильм в данном жанре явно не был достоин выкидывания в корзину. Хорошее кино, подумалось тогда.
Теперь просмотрен предшественник. Надо бы повысить оценку Финчеру. Явно экзамен сдан на более высокий балл. Данный фильм слабее. Игра актеров плоха и заштампована до безобразия. Нюквист совершенно не отразил полноту героя, продемонстрировав нам безэмоционального, безхарактерного журналиста. Нуми Рапас справилась лучше, но Харриет Руни получилась цельнее. Убийца... Проще сравнением: у Финчера зверь, у Оплева жертва. Насыщенности с каждой новой сценой все меньше. Поэтому концовка - это не более чем отдельные события, которые соединены монтажем в единую цепочку. Пустая хронология событий. Жаль, ведь там все самые важные эмоциональные составляющие фильма, из которых складывается впечатление о кино в целом.
Итоги
Смотрите сразу второй фильм, если Вам интересен жанр 'триллер'. Достойное кино отличного режиссера с хорошими актерами современности. Если посмотрели, то первый смотреть не стоит. Немного новых сцен при потери нужных и больше ничего. Ну а если посмотрели сначала его, то Финчера смотреть обязательно. Это настоящее кино и один из лучших фильмов в своем жанре. Приятного просмотра.
Мое знакомство с историей о Микаэле Блумквисте и Лисбет Саландер началось не совсем традиционным образом, то есть сначала была просмотрена новая экранизация Дэвида Финчера, а уже только после этого прочитана книга Стига Ларссона.
Шведскую экранизацию мне пророчили как лучшую, когда-либо созданную. Мол, и Блумквист, и Саландер словно с книжных страниц сошли. Именно поэтому я не кинулась сразу смотреть фильм шведов, а сначала прочитала книгу, так сказать, чтобы лучше подготовиться.
Оказалось, не зря. Ведь если не прочитать оригинала, то какого-либо смысла вы там не найдете. Ну, найдете, но самый примитивный и до жути извращенный. А уж если знать, о чем идет речь, то количество вопросов и возможных внутренних возгласов 'простите, что?' увеличится в раз -дцать. Вот лишь часть из них.
Почему все в округе знают, зачем именно приехал Микаэль в Хедебю, и ни слова о 'легенде' не упомянуто?
Почему шведские сценаристы опустили вознаграждение для Блумквиста в виде материалов на Веннестрема, тем самым намеренно продав журналиста старому магнату?
Зачем Лисбет Саландер продолжала следить за компьютером Калле и намеренно отправила ему письмо с разгадкой Библейского кода, если это было обязанностью набожной дочки главного героя?
Шведские сценаристы сделали упор на мелкие книжные детали, вроде того же прозвища Микаэля (Калле,-отсылка к творчеству А. Лингрен) или фотографической памяти Лисбет, обсуждение которой героиня всячески старается избежать. Но нельзя было при этом старательно выбрасывать главные действующие линии романа. Это не есть правильно хотя бы по отношению к автору.
Про разгадку дела Харриет я даже говорить не стану, потому что сделать столько разжеванных эпизодов на местах убийств, а потом все мигом скомкать в непонятный поток событий совершенно не поддается ни законам логики, ни законам здравого смысла.
Относительно актерской игры хотелось бы сказать, что ни Нюквист, ни Рапас ничем особым не удивили. И если Рапас, которая практически не соответствует книжному описанию Саландер, всячески старается выжать из себя отшельника и дикаря, то Нюквист предстает перед нами таким своеобразным тюфяковым журналистишкой, от которого пользы, как от козла молока. Я не верю, что нет ни одного харизматичного шведского актера, которому можно было бы доверить эту роль, пусть не самую сложную, но, несомненно, ответственную.
И, конечно же, убийственная концовка, поражающая своей нелогичностью. Зачем, спрашивается, делать все таким слащавым и красивеньким в отношениях главных героев, если уже вначале следующего фильма [который я, опять же, буду смотреть после прочтения книги] Салли будет старательно избегать Блумквиста за те страдания, что он ей причинил.
С чистой совестью заявлю, что если бы эта экранизация попалась мне на глаза первой, я ни в коем случае не стала бы читать роман Стига Ларссона, и уж тем более не стала лихорадочно разыскивать в магазинах вторую книгу из серии 'Миллениум', чуть ли не с дрожью в руках и пеной во рту.
И если в случае с Финчером почти три часа пролетают незаметно, потому что давящая атмосфера как бы подталкивает зрителя к непосредственному участию в разгадке темного прошлого семьи Вангер, то два с половиной часа шведской экранизации показались мне практически вечностью.
1. Отличный подбор актёров. Особенно Лисбет Саландер. Такая красивая роза с шипами. Харизматичный, добрый, умный журналист Блумберг. Верится, что к такому человеку могла потянуться подвергавшаяся насилию со стороны мужчин девушка нетрадиционной ориентации. Очень фактурно и органично смотрелись актеры второго плана.
2. Насыщенный сюжет. Не дает скучать, хотя именно с раскрытием сюжета не справился режиссер. Некоторые фрагменты были малопонятными, некоторые прерывисты, некоторые отрывисты. Ощущалась дробность фильма, прежде всего из-за плохой стыковки более мелких фрагментов.
3. Красивая картинка самого кадра — отличная работа оператора, замечательные декорации, ландшафты, костюмы, предметы. Получаешь огромное удовольствие при просмотре. Особенно хороша колористика фильма. Цвета живые, натуральные, яркие, но не режут глаз.
Минусы.
1. Отсутствие слитности. Фильм смотрелся хорошо именно кусками, куски красивые и вкусные. Но не было цельности.
2. Саундтрэк приятный, но не хватило именно насыщенности.
3. Книгу не читал, но эта экранизация не вызвала никакого желания познакомиться с книгой.
Вердикт. Ожидал большего, но доволен и тем. Фильм тяжеловат обилием реалистичного насилия. Фильм годится, чтобы посмотреть его один раз.
Честно говоря, я не знаю, как оценить просмотренную мной только что 'Девушку с татуировкой дракона'. С одной стороны, картина заслуживает внимания, снято великолепно, но с другой стороны на протяжении всего фильма у меня был лишь один вопрос-Вообще о чем, ребята?О чем вы?
Я сегодня прочитала книгу, точнее дочитала. И скажем так, я была искренне удивлена узнать, что за великолепными отзывами и рекомендациями, а так же за миллионами проданных экземпляров скрывается подобная чушь. Понимаю, мое мнение против 20 миллионов фанатичных читателей. Но я не могу промолчать. Мне одной кажется, что идея показать самые скрытые и в то же время самые ужасные уголки человеческого разума и души получилась слишком навязанной. Не считаю книгу шедевром, более того, мысль о прочтении еще двух книг отпала через 10 минут после завершения чтения первой.
Но вернемся к фильму, все-таки рецензию пишу именно про него. Как бы я не ругала книгу, она затянула, но в данном случае в противовес встает целый ряд отрицательных моментов.
Я ожидала увидеть глубоко интеллектуальное кино, хотела изменить мнение о книге, ведь, быть может я сделала неправильные выводы. Но все оказалось именно так, как я и ожидала.
Несоответствия с книгой в любом другом случае компенсируются точным пояснением всех деталей. Здесь же мы видим проект лишь на читателя, на человека, обязательно знакомого с книгой. Если бы я не читала ее, или читала, но давно, смысл увиденного был бы понятен мне не до конца, возникла бы целая куча вопросов. Да еще тут и там мелькали отступления от самой книги, причем такие серьезные, что они влияли и на всю концовку.
Но все же не могу не сказать, что была удивлена столь хорошему уровню кино в Швеции, Германии, Дании и т.д. Если бы я не знала, то с полной уверенностью могла бы сказать, что произведено это творение на территории США(ну или Великобритании).
Потрясающе подобраны актеры.
Микаэль получился настоящим репортером, не останавливающимся в поисках правды. Лисбет вышла угловатой и совсем отчужденной. По книге она представлялась мне совсем иной.
Члены семьи со столь звучной фамилией, вселяющей одновременно и страх и уважение, не занимают много места в повествовании. Еще один минус-сложно разобраться, кто кому кем приходится.
Но атмосфера потрясающая. Все именно в том духе, который ощущается во время чтения.
В конце концов, не определившись, нравится ли мне этот фильм или нет, хочу сказать, что смотреть лишь любителям подобного кино.
Начну сразу, что сию очень модную книгу я не читал, и потому мне очень не нраится, когда многие экранизации подаются в таком ключе как 'ну вы читали книгу, что вам объяснять, сами все знаете', поскольку нчиего в плане персонажей не объяснено ровным счетом ничего. Герои кажутся словно вырванными из контекста, что создает ощущение, будто я включил некий сериал где-то посередине, когда в первой серии нам все обстоятельно рассказали. Блумквиста описали штрихами, а Саландер вообще почти вся осталась за кадром, и ее персонаж вызыввает кучу вопросов: какие именно у нее проблемы с психикой, почему ей в 24 года назначен опекуном какой-то извращенец (да и зачем эта линия вообще нужна?), что произошло с ее мамой и почему ей постоянно угрожают психушкой, да и сами эти актеры играют как-то меланхолично и холодно.
Действие выстроено хорошо, сюжет интригует и почти не провисает, исключая слабую и весьма банальную сюжетную развязку, которая к тому же выглядит скомкано. Неплохо получилась атмосфера таинственности, плюс красивая картинка, чьи сдержанные серо-коричневые цвета придают фильму некую нордическую холодность. В общем кино оказалось неплохим, но явно не выдающимся, которое ну никак не заслужило BAFTA за лучший неанглоязычный фильм, да и вообще выглядело часто перехваленным и недоделанным. Так что буду надеяться, что Дэвид Фичнер сумеет в римейке устранить недостатки и откроет нам свое, более внятное и мрачное прочтение книги Ларссона, хотя трейлер намекает на то, что желание копировать прежде всего оригинальный фильм Оплева было у Финчера главным.
Я конечно предпологал, что в Швеции есть извращенцы, но бе столько же
Современную европейскую литературу я не очень принимаю, так как пишут они о своих 'мелких' проблемах, которые не то чтобы не интересны а скорее скучны. Исключение составляет разве, что французская литература, да и она в последние не сколько лет сдала не на шутку.
Фильм является довольно таки удачной экранизацией романа Стига Ларссона «Мужчины, которые ненавидят женщин». Режиссер, актеры да и вся создатели фильма поработали на славу, но вот когда смотришь не сопереживаешь с героями все то что происходит на экране. И это не потому что они иногда вытворяют неадекватные вещи, а потому что мир в котором они существуют сплошная 'европейская анти-утопия'. А нам она интересна? Может и была бы, но фильм сюжет развивается так медленно, что в конце уже и все равно кто, кого, зачем и как. Если из фильма убрать несколько минут насилие на Лисбет, то и капля оригинальности фильма тоже исчезнет.
В итоге мы имеем хорошую режиссерскую, операторскую, актерскую (you name it) работу и наискучнейший сюжет.
Чем же руководствовался это режиссер, когда снимал этот фильм? - Явно не книгой Стига Ларссона...
Прочитать книгу мне посоветовала однокурсница и я очень благодарна ее совету, потому что такие книги бывают одна на миллион. Не зря трилогия Стига Ларссона имеет такую популярность. НО это только книга, а что же с фильмом?
Конечно же, как и все интересующиеся детективами люди, прочитав книгу, обязательно захотят посмотреть и ее экранизацию, если она имеется, в нашем случае это экранизация нашумевшего бестселлера Стига Ларссона 'Девушка с татуировкой дракона'. Таким образом поступила и я, но этот фильм оставил у меня не самые лучшие отзывы, хотя и есть в них капля положительного.
Итак, по-порядку: при первых десяти минутах просмотра фильма у меня назревает вопрос - 'А автор вообще книгу в глаза хоть видел?'. Понять конечно можно, книга не маленькая и сюжет очень весом, но чтобы так обойтись с ним, нужно иметь недюжинную смелость. Все как-то скомкано, не понятно откуда берутся все факты. Не понравилось и то, что Оплев мало уделил времени сюжетной линии с прошлым главных героев. Мне кажется, что такую книгу как 'Девушка с татуировкой дракона' нельзя уместить в один фильм, читая книгу ты живешь в загадке, каждый новый факт держит тебя в напряжении, при просмотре же этого фильма ничего кроме обычного интереса не испытываешь. Конечно можно понять, что у Оплева свое видение и сюжета, и фильма в целом, но как то оно его подвело.
Одно спасает - игра актеров. Нуми Рапас как никто другой подошла на роль Лисбет (такой я себе её и представляла), Микаэль Нюквист очень хорошо предал характер своего героя.
Думаю, все таки нужно посмотреть фильм, хотя бы из-за главных героев. Хотя книга намного лучше, чем экранизация - это было, есть и будет.
