...Если бы мы купили банку сгущённого молока, а там бы оказалась горчица? Конечно же, мы бы приходили в ужас, недоумевали, возмущались, пытались бы ответить на вопросы: 'Зачем?', 'Почему?'. И, вконец измотанные наплывом эмоций, загнали бы этот вопрос подальше... Что-то похожее происходит с нами и в восприятии искусства. Некоторые почему-то уверены, что музыка, кино, книги - это нечто расслабляющее, приводящее в порядок чувства, дарящее позитивные эмоции. Далеко не все допускают мысль, что смотреть фильм - это тоже задача, которую приходится решать нашему мозгу.
А что касается откровенных сцен, то они продиктованы сюжетом и внутренним законом фильма. С уверенностью сказать, что подобного не происходило никогда, никто не сможет.
Остальное же - испытание чувств; и, если хотите, воспитание чувств. Мы приходим в ужас от происходящего, и в то же время испытываем нечто похожее на... возбуждение?.. 'Да нет же! Нет!', - возмущаются взлелеянные нами мораль и этика, - 'Быть того не может!'. Мы всячески скрываем от всех и от себя самих, что испытали подобное. И совершенно напрасно. Сексуальный инстинкт не подчиняется сознанию, он - вне, отдельно. Вот и выходит - разум говорит 'нет', а инстинкту это нравится.
Пазолини показал нам нечто, чего мы не ждали. Он возмутил и возбудил нас одновременно. По-моему, как раз в этом вся прелесть 'Сало...' - в сложной и противоречивой чувственной гамме. История и политика - только инструменты, не более.
Я думаю, маэстро хотел смутить нас, вытащить из укромных уголков подсознания монстров, разных, противоречивых монстров. Не будь этого фильма, мы бы и не догадались, что они, такие вот разные, вдруг смогли проявиться в нас одновременно.
Группа влиятельных людей отбирает среди пленных молодых парней и девушек по девять человек каждого пола и отвозит в отдаленное поместье, чтобы всласть насладиться пытками, унижениями и изощренными сексуальными утехами.
В этом, пожалуй, и состоит весь сюжет картины. Больше здесь ничего не происходит. Пустая трата времени на анализ человеческих порок, но никаких причин или смысла во все это не вложили. Нам просто показывают «дно» и «грязь», а еще экскременты. В прямом смысле этого слова. Очень много экскрементов. Его едят ложками, размазывают по губам, лицу и телам, даже красиво преподносят на праздничном сервизе в честь празднования очередной свадьбы. Я много фильмов смотрел за свою жизнь, но такого нигде не встречал.
Услышал я об этой картине совсем недавно, из какой-то подборки самых отвратительных фильмов всех времен, где «120 дней Содома» поставили на первое место. Его считают самым грязным, пошлым, мерзким и запрещенным фильмом, отчего я ждал от него что-то по-настоящему запоминающееся, а по факту: треш трешем. Первую половину фильма я просто смеялся. Воспринимать картину серьезно было просто невозможно. До такой степени главные герои нелепые, что местами я даже думал, а не пародия ли это в духе «Очень страшного кино». Потом мне это все приелось. Ровно на середине нам показали уже все, что приготовили для нас постановщики: плавленый шоколад с зефирками, который выдают за испражнение кишечника. Настолько ли противно на это смотреть, когда понимаешь, что это все постановочное? Нет.
В остальном, атмосфера сумасшествия одного погрязшего в грехах общества показана очень правдоподобно. Следить за развитием интересно, но к концу все скатывается в полный абсурд, так и не выдав ничего вразумительного к завершающим титрам.
На мой взгляд пустое и проходное кино, не дающее совершенно никаких положительных эмоций и призывающее лишь к ненависти.
Мягко говоря, фильм очень впечатлил. Было, конечно, желание остановить просмотр, прекратить неприятные чувства отвращения и гнева к тому, что было на экране. Смотря фильм, думал что это ужасно, такое снимать нельзя. Но просмотрев я задумался. Поборов чувства неприятия этого извращенного насилия я пришел к выводу, что фильм проводит с зрителем шокотерапию. Так нельзя, это невозможно снимать такие фильмы. Но фильм лишь отражает жизнь. Увиденное в той или иной форме было, это есть и вероятно будет. Человек странное существо. Что только не может он творить с себе подобным для удовлетворения желаний своей изуродованной сущности. Страшно, что такое возможно.
А самое страшное, что в человеке есть слабость к возможности доминировать, ощущать свое превосходство над себе подобными, иметь неограниченную власть. Кроме того, человек может приспосабливаться к внешним условиям. Фашисты-извращенцы, устроившие такое безумие – уроды, ставшие такими под влиянием времени. Да, в принципе, не важно, как они стали такими – будь они больны на мозг или это в страшное время их слабости взяли верх и сделали из людей животных. Важно то, что сознание здорового человека способно воспринимать творимые ими ужасы как нечто нормальное. Допустим, что больны в фильме были 4 «человека». Но не все же. Охранники смотрят на изнасилование и смеются. Или с равнодушием смотрят на то, как заставляют раба есть экскременты. Что с ними?! Это же ужасно. Но они, возможно, не только не испытывают отвращения, но и получают удовольствие от того, что они не с ними – от того, что они занимают свое место в этом аду, дающее им власть и чувство превосходства над плененными людьми. При этом они уж точно стали такими из-за сложившихся обстоятельств. Этот факт, что нормальный человек может стать монстром в определенных условиях – самый страшный в этом фильме. Но понимать это все-таки лучше, чем жить в иллюзиях.
Маркиз Де Сад, безусловно, противоречивая личность. Одних он заставляет ненавидеть своей жестокой философией и его извращённой фантазией, других - заставляет восхищаться своей смелостью и способностью рассказать про человека такое, чего никто не скажет никогда. В его понимании нет хуже существа, чем свободный человек, для которого ни мораль, ни правила не имеют никакого значения, и он способен сотворить такое, что потом вспоминаешь с содроганием сердца. А дай ему власть, и он превратит любого в безвольное животное. Об этом и был, в какой степени, его роман '120 дней Содома', для которых эта книга - пример ужаса в литературе. Пьер Паоло Пазолини же взял за основу последнего фильма этот роман, перенося его действие из Франции 17 века в Италию 44-го года, в отдельно взятый городок 'Сало', захваченный фашистскими оккупантами.
Если судить фильм, как экранизацию, то можно как и похвалить, так и поругать. Во-первых, это простой пересказ романа, если не очень сильно сокращённая версия. Основа романа сохранилась без изменении - четверо развратников, принадлежащих к высшей касте, решают провести четыре месяца в отдалённом особняке в компании 16 жертв, 4-ёх проституток-рассказчиц 4-ёх охранников и 4-ёх 'прочищал' (не буду говорить, кто это - прочтёте в романе), чтобы в течение всего этого времени предаться всем мыслимым и немыслимым похотливым извращениям с фатальной для жертв развязкой. Но если в романе Де Сада всё это было сделано для того, что придать этой ситуации 'театральный облик', то здесь зачем это делается понятно лишь отдалённо.
Во-вторых, а тут уже похвала, Пазолини не стал в буквальном смысле переносить весь этот ужас и разврат, творящийся на страницах романа в фильм, за что ему отдельное спасибо, так как прочитанное вводило в настоящий ужас (особенно последние две части). Тем не менее, ключевые моменты, вызывающие отвращение, остались, например поедание фекалий, причём в довольно огромных порциях. А многочисленные оргии так и остались за кадром, оставив в фильме лишь три-четыре откровенные сцены, да и то большинство гомосексуального характера.
Но, если забыть о написанном выше, и понять, что кино - не что иное, как интерпретация романа, то некоторые недочёты отпадут самим собой. Что у Де Сада, что здесь общий смысл остался неизменным, и его я привёл в первом абзаце. В дополнение к тому, что место действия перенесено в фашистскую Италию, Пазолини в буквальном смысле заставляет зрителя ненавидеть этих людей, вынуждая смотреть на творящийся ими ужас.
Пожалуй, в этом и заключается главная особенность этого фильма - оно не отвращает, а пугает. И не сразу, а постепенно. Постепенно действие теряет свой смысл, превращая обычные похотливые страсти в кровавый и жестокий цирк. В начале нас заставляют смотреть, как юношей отлавливают и силком приводят в злополучный особняк, потом заставляют оценить четырёх главных героев - настоящих демонов, не знающих жалости и сострадания. И если в романе было понятно, зачем они это делали, зачем издевались над жертвами, то тут их бессмысленность только пугает. А ведь всё просто - они чувствуют власть, и заставляют этой властью удовлетворять свои похотливые прихоти, их жестокое слово заставляет жертв, имеющих неокрепшее представление о реальности, ползать на четвереньках (один из самых лучших моментов фильма), превращая их в животных. А про финальные сцены, где происходят по-истине шокирующие моменты с издевательствами жертв (причём, чуть ли не натурально) под довольно спокойную мелодию вводят зрителя в шок. И если после титра 'Конец' вы почувствовали себя неприятно, словно вас лицом окунули в нечто пугающее, что кроется буквально за каждым шагом - значит, вы правильно поняли фильм, хотя для некоторых кино имеет совершенно другое значение.
'120 дней Содома' - довольно неприятная, пугающая, но по своему идеальная интерпретация романа, которое вряд ли найдёт своего зрителя. Тем не менее, для кругозора и фанатам творчества Де Сада кино строго гарантируется. А так, как я не его фанат, да и смотреть 117 минут довольно тяжко, плюс отвергает неряшливая актёрская игра (из-за чего жалость к некоторым жертвам вызывать очень тяжело), то и оценка у неё будет довольно средняя. И да, идеи Де Сада и Пазолини для меня всё же в той или иной степени спорны.
Начну с того, что это моя первая рецензия, так как обычно я люблю оставлять своё мнение при себе; но не написать эту попросту не могу, - уж очень сильно мучает меня разочарование данной картиной.
Пару месяцев назад мне сказали посмотреть фильм '120 Дней Содома/Сало' и, прочитав пару рецензий я очень сильно загорелся - мне стало поистине интересно от чего же все люди называют этот фильм самым противным в истории кинематографа. Учитывая что до этого я посмотрел те же 'Зеленый Слоник' и 'Трудно Быть Богом' (от которого я был в восторге), которые все называли 'отвратными' и 'бездарными', я воспринял просмотр данного творения как некий вызов, который я обязательно преодолею.
Готовился к просмотру я всего лишь день, а вся суть подготовки заключалась в прочтении оригинальной книги Маркиза де Сада. Скажу так: это было единственное, что меня когда либо шокировало в жизни. Я и представить себе не мог, что у человека может быть настолько больное воображение, чтобы сделать философскую аллегорию на пороки буржуазии и человека дабы смешать ее с самыми вульгарными и кошмарными сценами насилия. То, что вы увидите в фильме - никак и никогда не сравнится с произведением Де Сада, так же как и никто не сможет его повторить.
К сожалению, логики в фильме я не нашел: действия персонажей никак и ничем не обоснованы, ничто не раскрыто, да и вообще - с трудом верится в происходящее из-за ужасной актерской игры. Я думаю, что оказался бы кто в таких ситуациях, как те, что были показаны в этом творении - обычным плачем дело бы не обошлось. Очень жаль, потому что 4 главных буржуаза свои роли отыгрывают, на мой взгляд, потрясающе, и внедрять страх они действительно могут.
В происходящее так же невозможно поверить из-за постановки. Да, я могу понять, что фильм должны были жестоко зацензурить, но во многих моментах то, что является самым отвратным в фильме попросту выглядит ненатурально, и это заметно. Даже финальная сцена, что должна являться самой шокирующей не передает те ощущения, которые должна из-за нереалистичных декораций. То, что фильм перенесли во временя второй мировой войны мне тоже не совсем понравилось, потому что на мой взгляд это очень сильно ограничивает количество пыток, что могло быть показано в фильме.
Несмотря на всё это, мне очень сильно понравилась музыка в фильме, которая всегда к месту. Мне безумно понравились отсылки на литературу, в том числе на мою любимую поэму 'Кантес' великого Эзры Паунда. Сам дом, в котором происходят действия фильма - довольно солидный, что в принципе доставляло хоть какую-то усладу для глаз.
Итог:
Фильм безусловно является самым отвратным из тех, что я смотрел, но он ни капельки не передаёт всего происходящего в книге. К сожалению сейчас он очень устарел, а его просмотр не приведет к ожидаемому результату многих людей, которые хотели посмотреть данное творение. Мой совет - прочитайте книгу, так как после неё вы не сможете спать долгие ночи, а этот фильм будет просто отмечен галочкой и отложен в виртуальную библиотеку кинопоиска как 'просмотренный'.
Ну вот, дорогие зрители, начинающие психоаналитики и просто мизантропы, давно не созерцавшие милых сердцу картин чужих страданий. Посвящается вам…
Кто сказал, что классика – это всегда эстетично и крайне культурно? Пазолини на пару с самим Маркизом де Садом убедят вас обратном. Если про нелицеприятное долгое время умалчивалось, то это вовсе не умаляет самого факта существования.
Кто промолвил, что фашизм – это стильно, а капитализм куда чаще бывает «с человеческим лицом»? Принц, судья, епископ и президент не названной организации вместе с их молодчиками – любовниками (!) убедят вас в обратном.
Кто проронил слово о том, что фрейдизм – это весело? Полуторачасовая (в начале ведь не знаешь, к чему именно нужно готовиться зрителю) демонстрация патологий, возрастающих в арифметической прогрессии поначалу заставит нахмуриться, в середине шокирует вас, а в конце вы скажете огромное «спасибо» за то, что обошлось без некрофилии.
Кто обмолвился, что особняк на лоне природы – вовсе не концлагерь, и ничего плохого здесь не может случиться a priori? Проведайте шестнадцать несчастных в их комнатушках и скажите, о чем думаете.
О чем вас еще спросить? Об асексуальности женских тел и количеству этого самого в нашей жизни? Поведать о глубоком психологизме, или же веселой музыке, вытесняющей мысли об покаяние и мести униженных и оскорбленных? Кто больший садит: рассказчик или слушающий, строящий планы касательно расправы над извращенным мерзавцем?
Посетите не связанную с юго – западным не братским народом 'республику Сало' и подтвердите выше написанное. В противном случае, мы подарим вам удар клюшкой для гольфа в район темечка, после чего вы все благополучно забудете.
В далеком 1975 году итальянский очень талантливый и неординарный режиссер Пьер Паоло Пазолини снял громкий и шокирующий фильм, который стал последнем в его карьере, ведь его после этого фильма жестоко убили. Сложно передать всю гамму эмоций после просмотра этого фильма, но самое острое и яркое чувство после этой кинокартины – холодный шок. Я пишу свой отзыв через неделю, как посмотрел этот фильм. Дело в том, что мне понадобилось это время, чтобы успокоиться и отойти от этого ужасающего фильма.
Известный французский писатель грязных, порнографических историй Маркиз Де Сад был бы под впечатлением от этого фильма, ведь здесь экранизировали его мир, полный извращений, оргий и беспорядочного секса. Данная драма и поставлена по роману Де Сада«120 дней Содома», только перенесена во времена Второй мировой войны.
На севере Италии в городе Сало в 1944-1945 годах влиятельные люди и первые лица государства, такие как судья, президент, герцог и по-моему министр (все полные извращенцы, садисты, гомосексуалисты, бисексуалы) в одном особняке собрали юных мальчиков и девочек. Молодые солдаты с ружьями охраняют их и выполняют все приказы влиятельных лиц. Здесь происходят настоящие извращения, оргии. Все пропитано несправедливостью, болью и унижением. Четверо извращенцев придаются своим порокам, а молодые мальчики и девочки не понимают, почему Бог оставил их…
Каждая сцена этого шокирующего фильма полна ужасов извращенности ума четверых знатных людей. Неописуемо жаль бедных мальчиков и девочек, ведь эти ребята прошли через настоящий Ад. Смотря этот фильм, полностью тебя охватывает шок, страх и леденящий ужас душу. Это кино само все пропитано грязью и мерзостью. Оно само разъедает душу и мысли зрителя, и после всего остается неприятный осадок и полное опустошение. Жить не хочется, увидев это.
Пьер Паоло Пазолини снял «черный шедевр», и я с этим согласен. Нет в мировом кинематографе более шокирующего фильме чем этот. Режиссер продумал все и чисто передал на экран весь безумный и шокирующий мир Маркиза Де Сада. Хочу отметить, каких актеров четверых выбрал режиссер на роли извращенцев. Они играли так, как будто сами были такие. Все смотрелось очень правдоподобно, и не подумаешь, что это кино. Последние сцены полностью обескураживают и убивают зрителя. Я и представить боюсь, как они могли так все реалистично снять. Просто ужас! Эта драма, ломающая психику, из рада вон выходящая. Не хочется верить, что такое возможно и может быть. Эта такая гадость.
Больше всего меня лично задело в этой истории, что ни один из молодых солдат с оружием не помог заключенным ни каким образом, они сами были настоящие уроды и упивались болью и слезами юных пленников.
«Сало или 120 дней Содома» - военная, эротическая драма Пьера Паоло Пазолини и самое шокирующее кино на свете. Это кино не для слабонервных. Второй раз я бы не осмелился его посмотреть.
Шок. Ужас. Мрак. Безумие. Боль. Несправедливость. Грязь. Мир извращений. Хочу забыть это кино.
Наверно, не самое популярное мнение, хотя сейчас, в изменившиеся поведенческие устои, на растворившееся понятие границы контроля и перехода неприемлемого в область абсурда, именно так выглядит последнее произведение Пьера Паоло Пазолини. Всё потрясение, заложенное режиссёром, выглядит на сегодняшний день безумно неинтересно. Даже не касаясь всех “измов”, забродивших внутри каждой из сцен совокупления.
Единственное приемлемое объяснение, всё, на чём устойчиво стоит “Сало” - это де садовская библиография и попытка её экранизации. В какой-то мере это снимает ответственность с самого Пазолини за поднятие на поверхность грязного белья, иным образом - собственных комплексов и девиаций. Рассматривая ленту как расчищение человеческой плоти до самой её низменности с целью придать значение тому, что имеется ныне, но неосознанно, можно простить направленное издевательство над потребителем среднего уровня. В остальном же, “Сало” - произведение для своего рода исключительное, как отметка в перечне имеющихся тематик - затронули “содомитов” и ладно. Другим не повадно будет.
Нужно ли возвращаться к тому, что сцены скальпирования и разреза глаз были неприятны с самого изобретения синематографа и до сих пор находятся в одной категории близкого к отвращению, на что хочется захлопнуть поскорее глаза, а сценами насилия и извращений никого боле не удивишь, тем паче, что при имеющемся доступе, которые сильные и глупые мира сего всё время хотят с каких-то благостных побуждений отгородить от человеческого инстинкта, здоровый и крепкий индивид уже давно разглядел в целях собственного саморазвития и познания окружающего мира. В итоге, исключив шокирование практически полностью, в данной диспозиции у Пазолини остаются две линии управления, над которыми он держит контроль - упомянутое ранее значение экранизации и параллели, проводимые между фашистским строем и сексуальными патологиями. Но вряд ли единственные конструктивные скрепы, держащие “Сало” за шиворот, чтобы оно окончательно не растаяло под жиром совокупляющихся тел, могут нести в себе некую иную функцию, помимо функции опоры. Отсюда и отображение, что работа Пазолини - не более, чем личностный взрыв, вспахивающий нутро человека для самоудовлетворения.
“Шок” является инструментом разговора между зрителями, однако весь фильм зрителя как бы не существует - лента максимально отстранена от экрана, замкнута в себе, замкнута на режиссёре, подобно художнику делающего набросок одной единственной сцены, которая могла бы вывернуть скрытые чувства наизнанку.
Однако, при всех “кругах ада”, которые в том числе, используются в метафорическом плане режиссёром, отношение к его работе, складывается из ответа на вопрос - а работают ли все принципы так, как они должны и как они могли бы работать?
Более спасительным ответом считается “нет”, из-за того самого ощущения картиночности - ни Де Сад, как таковой, ни фашизм, роли в произведении не играют, попытка шокирования - не больше, чем средство. Самоудовлетворение? Как единичный вариант. И художество, как единственно объяснимый подход - кистью Пазолини водит гораздо лучше, чем разговаривает.
Первый раз закончил просмотр фильма в 5 часов утра. Испытание для психики, скажем, было то еще.
Однозначно, не стоит рассматривать картину с художественной точки зрения, культурную ценность фильм не несет. Возможно, главная цель фильма - шокировать самонадеянного зрителя, встряхнуть его хорошенько. Не трудно представить глаза очередного ханжи, человека, духовного, с его точки зрения, с высокими моральными и человеческими принципами. Хотя первые 20 минут фильма отлично отсеют подобных личностей, ибо именно этими ценностями Паоло Пазолини пренебрег в полной мере. Любителям психологических аспектов тоже не найдется места, психологического в фильме мало, сплошная физиология.
Многие ругаю Пазоллини за излишнюю прямолинейность, сыпят угрозами в его адрес, а кто то даже благополучно их реализовывает, вскоре после выхода картины, режиссер был убит. Но на днях я откопал первоисточник - книгу Маркиза Де Сада и был удивлен, ведь фильм снят практически слово в слово с печатным произведением. Пазоллини изменил место и время, что было сделано очень обдуманно, по моему мнению, но в остальном придерживался автора.
Фильм был просмотрен мной от начала и до конца 3 раза, 2 последних раза вместе с моими друзьями. В последний из них я, выработав в себе иммунитет, даже осмелился съесть глазированный сырок, во время самого интересного действия, что очень 'понравилось' моим товарищем, но их попытки заставить меня прекратить ни к чему не привели. Стоит сказать, что все нарекли этот фильм самым худшим, что видели в жизни. Возможно это и так, в основе ленты лежит глубокая физиологическая составляющая человека и многим людям будет неприятно только от одной мысли, что если откинуть всю мораль, всю духовность, то мы окажемся вот в таком Содоме.
В конце хочу отметить, что моралисту стоит смотреть этот фильм с осторожностью, а человеку восприимчивому, с ослабленной психикой, стоит и вовсе отказаться от просмотра. Всем остальным советую увидеть хотя бы раз, чтобы знать какие еще фильмы существую.
Данный фильм я не решался посмотреть несколько лет, хотя много слышал о нем. Не то чтобы я был таким уж неженкой, ведь немало я на своем веку пересмотрел кровавых и жестоких фильмов: 'Хостел', 'Мученицы' и далее по списку. Однако, зная о том, что в фильме будут сцены поедания фекалий - меня это как-то останавливало. Одна мысль об этом вызывала у меня приступ тошноты.
'Сало или 120 дней Содома' чем-то по сюжету похож на уже упомянутый выше 'Хостел': богатые и влиятельные люди, уже настолько пресыщенные жизнью и всеми земными удовольствиями, что не могут удовлетворить свою похоть, кроме как пытая и издеваясь над невинными жертвами. Тем не менее это два абсолютно разных по сути и фильма, и преследуют они абсолютно разные цели. Если 'Хостел' стремился к как можно большему количеству мяса и крови на экране, то 'Сало...' показывает саму суть взаимоотношений власти и подчиненных. Например, если 'господа' говорят что дерьмо - это вкусно, значит жрать его должны все. Причем власти необязательно фашистской: как мне кажется, политики в этом фильме меньше всего, и Пазолини использовал времена фашистской Италии лишь для антуража. 'Хостел' после просмотра оставлял мрачное и гнетущее впечатление, а в 'Сало', надо сказать было немало смешных моментов. Конечно, юмор больше 'черный' с элементами некоторой 'дегенеративности'. Вообще, операторская работа в фильме Пазолини оставила меня довольным: цвета, костюмы, расположение актеров и предметов интерьера чем-то напоминает театральные пьесу. (Недаром ведь режиссер - итальянец, с их глубокими традициями оперы и театра) Именно поэтому все происходящее на экране производит впечатление чего-то нереального, как будто это происходит не в нашем мире, а где-то в параллельной реальности. Здесь присутствует некая фантасмагория, гротеск.
В пользу вышесказанного свидетельствует и тот факт, что никто из жертв не вызывает жалости. Они все какие-то одинаковые, не имеют каких-то своих индивидуальных черт. И не пытаются бороться. Будь это голливудский фильм, какой-нибудь бравый американец точно бы поднял восстание и наказал плохих парней) Конечно, легко рассуждать об этом сидя в дома в уютном кресле, однако здравый смысл подсказывает, что лучше быть застреленным из автомата при попытке побега, чем терпеть такие издевательства.
Я рекомендую этот фильм всем, кто любит кино, кто интересуется историей кино, и кто хочет в нем разбираться. Все остальные идут смотреть каких-нибудь 'Трансформеров' и прочие поп-корновые аттракционы. Является ли 'Сало или 120 дней Содома' шедевром, и насколько оправданы те средства которыми пользуется режиссер для донесения своей идеи; каждый должен решить сам для себя.
