Такое ощущение, чем непонятнее фильм и чем более примитивно он снят, тем больше смысла и философских идей в нем найдут кинокритики. Т. к. я не кинокритик, то могу позволить себе роскошь, а именно, сказать, что король-таки голый, если в упор не вижу на нем одежды. Вот примерно таким голым королем оказался 'Шультес'. Когда пошли финальные титры, я поймал себя на мысли, что режиссер умудрился заставить меня смотреть почти 2 часа на затянувшийся и неинтересный фокус. А сама иллюзия в том, что постоянно казалось: вот оно, то событие, которое что-то перевернет в фильме, произойдет перелом, появятся эмоции. Сначала переломом мне показалась встреча Шультеса с вором-малотеткой, потом смерть матери, потом знакомство с продавцом в супермаркете, потом неожиданная встреча иностранки. Но ничего после всего этого не происходило! Опять начинался новый день. Опять пробежка, опять воровство кошельков, опять пиво перед телевизором, опять те же унылые пейзажи и ноль эмоций на лице Лёши. Я начинал думать, что показанная до этого сцена окажется ненужной, что её можно было бы вырезать без потери смысловой части. А когда досмотрел до конца, понял, что вырезать-то нужно было весь фильм, потому что он целиком состоит состоит из ничего.

Если разобраться, что мы видим? Я бы назвал это крайне вялотекущим, бледным процессом, хотя само слово процесс звучит слишком громко. Нам показывают не водопад, не речку, не ручеёк, перед нами просто болото. Это болото - кусок жизни вора-карманника, страдающего потерей памяти и поэтому постоянно обращающегося к своей записной книжечке. Герой этот не смеётся, не плачет, не переживает, не суетится, он совершает механические движения с каменным лицом и жизнь его не меняется. Вялости и унылости добавляет операторская работа. Камера движется только при крайней необходимости, когда актер выходит из кадра, по возможности съемка ведется с одного ракурса на штативе. Собственно, это и не фильм, это фотография, которую нам показывают просто очень долго. И действительно, 100 минут хронометража эквиваленты одной лишь фотографии с унылой физиономией бесполезного члена общества и подписью 'Амнезия'. И ничего за этой физиономией не стоит, это лицо не преобразить, кажется, уже ничем. Оно настолько невыразительное, что не вызывает почти никаких эмоций, ни положительных, ни отрицательных.

Единственным событием в этом застое можно было бы посчитать финальную сцену, когда Шультес, как я понял, сам себе уготавливает судьбу, до этого рассказав свой замысел (или бредовую фантазию?) лечащему врачу. Что это было, почему он так поступил, не ясно. Но и думать над этим не сильно хочется, откровенно говоря. Ведь мы знаем, что когда-то карманнику и без всяких вымыслов у врача не повезет.

3 из 10

Тяжело у меня идут отрицательные рецензии. Если фильм понравился, хочется написать много, красочно, интересно. Вспомнить какие-то яркие моменты, детали. Если же он не понравился, просто не хочется писать ничего…

Я пишу отрицательные рецензии только в тех случаях, когда об этом трудно молчать. Этот фильм – как раз один из таких случаев. Я бы даже сказал, самый показательный случай.

Я могу описать лишь манеру съемки этого фильма, потому что все остальное не оставило ровным счетом никаких впечатлений. Совершенно никаких. И виновата в этом манера режиссера.

Вот Шультес вышел на пробежку. Он бежит. Полминуты, минуту. На фоне его бегущего тела мелькают гаражи, обыденные дома, асфальтовые дороги, прохожие. Вот он едет в автобусе. Вот он еще куда-то идет. Или не идет, а сидит дома…

Абсолютно безжизненный герой, поступки которого не то что не вызывают сочувствия – поступков как таковых фактически и нет в этом фильме.

1 из 10

Худший фильм за всю мою историю наблюдений. Впечатление, которое осталось после просмотра: какой-то угрюмый человек гуляет по спальным районам Москвы…

Пустое до эмоций авторское кино, прямо скажем, фильм на редкостного любителя. Для меня осталось большой загадкой, как ему удалось получить главную премию кинофестиваля 'Кинотавр'.

Неспешный рассказ о бывшем спортсмене, ныне человеке без памяти, который ведет отталкивающий образ жизни в своем обшарпанном городе, обчищая чужие карманы. Прошлое стерто у него из головы полученной травмой, а будущее - это бесконечный 'день сурка'. В его жизни нет праздника, все идет по замкнутому кругу: утренняя пробежка, воровство, часы, проведенные в игровых автоматах и вечер с больной матерью перед телевизором. Даже трагическое событие в жизни героя выглядит обыденным и не может нарушить зацикленности и монотонности его существования. Не понимаю, на что ставил режиссер постоянно показывающий толпу, ларьки и закоулки. Все это обыденное и неприглядное зрелище большинство из нас видят ежедневно, передвигаясь по дороге на работу и обратно. Люди идут в кино набираться позитива и никак не рассчитывают попасть на занудное кино со среднестатистическими и скучными героями. Узреть в этом подглядывании за чужой жизнью нечто гениальное для меня все равно, что отыскать черную кошку в темной комнате.

Извините, не рекомендую к просмотру и не оцениваю...

Убогий фильмец вышел, что и говорить. А еще туда же: Закрытый показ, Гран-при и пр. Что к чему? Это и есть наше новое кино? Это вот этим мы все должны упиваться и гордиться? Вах! Разрешите начинать?!

Всю дорогу показывают какого-то пришибленного вора – что, хотелось бы знать, я, мы все, должны из этого извлечь? Ну, кроме удовлетворения от финальной сцены, когда ему, наконец-то, «объяснят, что брать чужое нехорошо». Непонятно. В чем идея, не говоря уже о морали – тем более. Ну, ладно бы он тырил только эти иномарки – можно было бы притянуть за уши, вспомнить Ю. Деточкина и т.п. – ну, хоть как-то, хоть что-то. Хотя в наше время толку от таких «операций возмездия» - пшик, один черт все убытки покроются страховкой, барыга-хозяин прикупит себе новую игрушку и все пойдет своим чередом. Но суть, я повторюсь, в том, что нет даже этого. Ни о каком даже мнимом благородстве не идет и речи. В свободные от «дел» (от «раз пошли на дело») часы, мальчуган не стесняется промышлять кошелечками, телефончиками и пр. «мелкой рыбешкой» - оно и понятно квалификацию надо поддерживать, да и элементарно кушать что-то каждый день. Не идти же, в самом деле, работать.

И вот всю эту чушь нам спокойно и неторопливо показывают на протяжении полутора часов. Жители ЮАО могут полюбоваться знакомыми видами, подрастающие урки – почерпнуть, возможно, кой-какие идеи для своих собственных подвигов – ну а что – все не зря фильм снят.

Что ж, очень мило, что современные деятели киноиндустрии (хотел написать «искусства», но что-то как-то показалось не в тему) смогли сделать над собой усилие, абстрагироваться от отсутствия в картине такой, безусловно, второстепенной для любого фильма составляющей, как вразумительный сюжет и наличие в нем сколь-либо внятной идеи и по достоинству оценить «заполнение пауз» и пр. глубокомысленные штуковины, до которых нам, простым обывателям, к сожалению нет, в силу, возможно, скудоумия нашего, никакого дела. Это отрадно, ибо творение г-на Бакурадзе в результате сего не пропало даром, не осталось незамеченным, а, напротив, наверняка, окрылит этого, судя по всему, чрезвычайно одаренного и талантливого человека и сподвигнет его на новые, не сомневаюсь, еще более смелые и грандиозные свершения. Так давайте же скрестим пальцы и будем с нетерпением ждать этих выдающихся достижений, искренне надеяться, что нам уже в скором будущем удастся приобщиться к ним и почерпнуть оттуда массу полезного и/или приятного. Тьфу-тьфу-тьфу (через левое плечо) и тук-тук-тук (по дереву, разумеется).

3 из 10