Постапокалиптический мир, созданный Кормаком МакКарти и перенесенный на экран Джоном Хиллкоутом, поражает воображение... своей безнадежностью и бесчеловечностью. Зритель получает предельно жесткий и честный ответ на вопрос: что произойдет с людьми, если на планету обрушатся чудовищные катаклизмы, а цивилизация будет уничтожена?
Главные роли исполнили актер Вигго Мортенсен и Коди Смит-Макфи. Отец и сын, бредущие по дороге, в надежде на лучшую и безопасную жизнь в более теплых местах. К слову, супруга и мать, роль которой исполнила красавица Шарлиз Терон, слилась в самом начале фильма. Она поняла, что не сможет жить в этом новом кошмарном мире, и ушла из жизни, бросив мужа и дитя.
Лично мне было тяжело смотреть этот фильм. В чем-то я понимаю героиню Терон, но не одобряю ее поступок. Она бросила семью, лишила их любви и поддержки, особенно в такие трудные времена.
Отец вырастил сына, воспитывает, как может в столь ужасных условиях, учит и надеется на лучшее будущее для своего ребенка. Правда, в этом мире над христианскими ценностями взяла верх новая мораль. Остатки человечества разделились на охотников-каннибалов и тех, кого они ловят и пожирают. Нет угрызений совести, проблесков жалости и доброты. Так, во время своего «путешествия» главные герои, измученные холодом и голодом, попадают в дом каннибалов, в подвале которого хранится «живая еда».
Из отрицательных моментов, пожалуй, отмечу некую глупость в сюжете. Вряд ли человек, на котором лежит ответственность за жизнь, здоровье и безопасность своего ребенка, позволит себе слабость и бесхребетность. В таком мире важно получить оружие, а у героя была такая возможность.
Важно помнить и про гигиену. От этого зависит их здоровье. Так, герои нашли бункер с едой, где смогли немного отдохнуть, поесть и привести себя в порядок. Правда, испугались и бросили это сокровище из-за опасений, что их смогут найти каннибалы. И побрели больные по дороге в неизвестное.
Положительные моменты картины – сценарий соответствует событиям, изложенным в одноименном романе Кормака МакКарти, а также актерская игра Мортенсена и Смита-Макфи. Просто проникаешься этой безнадегой, понимая, что в таком ужасе не каждому дано выжить. Ты или охотник, или дичь, которую будут с радостью загонять, чтобы потом сожрать.
Картина для узкого круга почитателей специфического кино, и на просмотр надо идти заряженным ни в коем случае не на фантастику(как это случайно случилось со мной), с наличием сюжета и спецэффектов, а на философскую притчу (если это не слишком громко сказано), главным фокусом которой оказался тугой узел тщательно собранных воедино всех возможных проявлений человеческого страдания, безисходности и лишений. Показалось, что фильм либо для тех, кому в жизни не хватает отрицательных эмоций, кому скучно от недостатка проблем, либо для кого жизнь - это, наоборот, сплошная проблема, и только проблемы же могут восприниматься с экрана или страниц книг... ну и еще, наверно, для тех, кто любит считать себя философом, наверняка охаивая любой очередной великобюджетный блокбастер вроде Аватара, и с вожделением смакуя все, что хоть чем то выбивается из ряда шаблонного коммерческого кино. Вероятно, работа действительно заслуженно снискала признание за мастерство экранизации соответствующей книги, а так же за достойную игру актеров, но абсолютно очевидно, что рассчитана она на исключительно 'своего' зрителя.
Остается неясным одно, неужели авторы идеи действительно осознано потратили свои кровные 10млн на то, чтобы эта картина пополнила багаж философского кино? Ну не поверю, что они планировали его окупить, и тем более заработать. А раз так, то во первых, на 10млн американских денег лучше накормили и обули бы своих же американских бомжей, для которых их простые американские будни являются такой же 'дорогой' 24 часа в сутки, а во-вторых в копилку шедевров мирового кино картина не попадет точно, и уже через год никто о ней не вспомнит ни хорошо, ни плохо...
Жухлая трава, мёртвые деревья, безжизненные дома. И пыль – бесконечная серая пыль повсюду, толстой коркой покрывающая лица, затрудняющая дыхание и застилающая свет. Торжество пыли как символ победившей смерти. Зрителю кажется, что пыль осела даже на объективе кинокамеры и мешает уже ему, зрителю, следить за неторопливым роуд-муви мужчины и мальчика, чувствующих себя последними людьми в постапокалиптическом мире. Хотя в этом мире умерших красок и следить-то особенно не за чем – достаточно просто угадывать скупые движения и неприглядные события. И слушать столь же неспешные и невыразительные беседы путешественников, состоящие из терпеливых увещеваний отца о том, что нужно и чего нельзя делать для выживания в одичавшем мире, и по-детски непосредственных вопросов и безапелляционных утверждений сына. После смерти матери ребёнка отец думает только о том, как сохранить ему жизнь, а чтобы жизнь не угасла в нём самом, он стимулирует себя воспоминаниями о блаженных временах цветущих красок и счастливой семьи. Мальчик же отвращается происходящими вокруг ужасами и просто хочет нормальной спокойной человеческой жизни, к которой есть место состраданию и доверию.
Актёры, занятые в драме Джона Хиллкоута «Дорога», наглядно демонстрируют зрителю, что чувствуют люди в мире после Катастрофы. Отец (Вигго Мортенсен) производит впечатление человека, сосредоточенного на одной идее, посвятившего ей все свои оставшиеся силы, опытного, но и непрактичного во многих вещах, вынужденного заниматься ими по необходимости (как, например, регулярная проверка револьвера с двумя последними патронами, навязчиво кочующего из кадра в кадр). Сын (Коди Смит-Макфи) – невинное ангелоподобное создание с нежно-беззащитным подбородком и по-девчоночьи пухлыми фигурными губами, старательно усваивающее уроки отца и по природной своей неиспорченности неизменно заявляющее моральный протест в любом случае, когда вместо насилия можно проявить сострадание и гуманность. Заслуживает похвалы точная работа оператора Хавьера Агирресаробе, в фокусе камеры которого всегда оказывается главный в композиции кадра предмет, а применяемые светофильтры сами по себе создают устойчивое и запоминающееся ощущение беспросветной серости будущего человечества. И отдельно следует сказать о музыкальном ряде, авторами которого являются Ник Кейв и Уоррен Эллис. Эта необычная музыка не просто удачно соответствует общему настроению безрадостной картины, но и придаёт ей некий дополнительный объём и медитативную глубину и сама по себе способна погрузить в скорбные раздумья о путях заплутавшего человечества.
Идея о сохранении гуманности даже в самых нечеловеческих условиях как подлинного залога неистребимости человеческого рода, идея о том, что выживает не сильнейший, а гуманнейший, проходит в картине красной нитью. Но есть и более глубокие и неочевидные идеи. Например, та, что наша наиболее надёжная защита не всегда там, где мы её ищем и куда нас ведёт здравый смысл и практический разум. Судя по действию, отец и сын – явные безбожники, то есть не убеждённые атеисты, а люди, утратившие веру в Бога, потерявшие связь с Абсолютом. И эта проблема поважнее той, что в окружающем их мёртвом мире очень трудно найти еду. Но чтобы эти последние люди сумели это понять, с ними должно что-то случиться, теплящийся в них внутренний огонь, получив новую пищу, должен разгореться сильнее и ярче. И тогда уже не придётся посвящать все свои силы физическому выживанию, потому что люди будут не одни в этом мире. С другой стороны, в «Дороге» можно заметить нестандартный взгляд на вопрос о соотношении ролей мужчины и женщины. Женщина, будучи незаменима в комфортабельном мире потребления, в суровом мире необходимости оказывается лишней и, осознав это, уходит сама – как жена героя (Шарлиз Терон), в никуда, во тьму и без возврата. На первый план снова выходит мужчина в своей древнейшей роли добытчика и защитника. И главная его задача – это не опуститься в полуинстинктивную дикость, а, сохранив сокровище тысячелетней культуры, суметь приспособиться к новым условиям и найти в себе мужество начать всё сначала.
Возможно, на кого-то этот фильм произвёл или ещё произведёт сильное впечатление. Но очевидны и его недостатки. Сюжет слишком однообразен, и требуется некоторое усилие, чтобы посмотреть фильм с начала до конца не отвлекаясь. Хиллкоут настоял на удалении из фильма слишком откровенной сцены каннибализма, но не позаботился о том, чтобы разбавить свою пыльно-безрадостную историю сколько-нибудь выразительным экшном. Могут возразить, что это постапокалиптическая философская драма, не требующая активного внешнего действия. Но философское содержание её не настолько глубоко, как можно подумать, и исчерпывается тремя-четырьмя идеями, обрисованными выше. Картину при желании можно было бы сделать более живой и динамичной, но тут уже сказался, видимо, характер и темперамент режиссёра. Ну что ж, флегматикам и меланхоликам тоже нужно своё жизнеутверждающее кино.
После просмотра фильма Джона Хиллкоута на постапокалиптическую тематику 'Дорога', который является экранизацией одноименной книги Кормака Маккарти (получившего, к слову сказать, престижную в писательских кругах Пулитцеровскую премию за этот роман), впечатления были, скажем так, средние по уровню оценки, зато желание ознакомиться с литературным источником - оригиналом данного сюжета, было просто навязчивым.
Решил написать рецензию, только прочитав эту книгу, дабы провести аналогию между романом и книгой, выяснив тем самым - сама ли много раз употреблявшаяся идея про постапокалиптический мир приелась, или же все-таки режиссеру не хватило сноровки ее правильно реализовать. Хотя стоит все-таки отметить, что на фоне среди прочего, выходившего в последнее время на эту же тему, фильм выглядит довольно хорошо.
В качестве объекта первого сравнения возьму само развитие событий. Фильм довольно близко передает содержание книги, правда, в видении режиссера, с которым я после прочтения книги жарко бы поспорил. Плюс фильма перед книгой в том, что некоторые сцены из нее были вырезаны или две были смонтированы в одну, тем самым укорачивая и без того длительный хронометраж и не растягивая всю эту историю до бесконечных поисков искомого. Ничего существенного потеряно не было, ибо сцены эти имеют место быть в конце второй половины книги и являются самоповторными - читая, как героям уже в который раз повезло найти просто 'райский уголок' в опустевшем мире, крайне надоедало и наводило на вопрос: 'А в чем же трудность их жизни, если им все время так везет?' В этом плане сценарий фильма избежал таких повторов и представил жизнь главных героев более драматично и трагически.
Атмосфера постапокалиптического мира, второй объект сравнения, лучше передана в книге. И хотя ни в ней, ни в фильме, ни слова не говорится о причинах сего апокалипсиса, и нет предыстории, объясняющей куда, зачем и почему идут герои, читая книгу лучше понимаешь их движение к неизведанному, где они надеются найти лучшую долю. Более полно в книге прописаны характеры отца и сына, их взаимоотношения, отношение к происходящему, к другим изгоям мира, отношение вообще к любой мелочи, раскрывается их восприятие своего существования и акцент делается на то, как меняет все происходящее это их восприятие. В самом фильме же бо́льший акцент делается именно на дороге и событиях, которые случаются по пути к заветному месту.
Чувство времени и пространства - третий объект сравнения, и, на мой взгляд, самое главное положительное отличие книги от фильма. Время, как таковое, стерто с лица Земли, как и все остальное, оно больше не имеет значения. Но в то же время для главных героев играет немаловажную роль, так как их жизнь зависит от его двух промежутков: светло - дорога, темнеет - привал. Это выражается в том, что книга написана маленькими отрывками из жизни героев, идущих по дороге, время и пространство в которых скачет от одного времени и места к другому времени и месту, теряя между этими скачками ненужные детали и подробности. Героев не заботит свое будущее, ибо они в нем не уверены и не знают, что им несет следующий поворот дороги. Давно забытое прошлое возвращается только во снах, ими же и остается. Герои живут только сегодняшним днем и только инстинктами к самовыживанию. С помощью этого приема передается безучастность персонажей к своей жизни, ведомые только дорогой, выискиваемой на потрепанной карте; передаются остатки положительных эмоций, что еще завалялись где-то в глубине души, и невыносимый страх потери; передается накаливание до предела окружающей обстановки, хотя окружает по большей части только пустота.
Все это в фильме не чувствуется, а если и присутствует, то ощущается совсем на так, как это выглядит в книге. Самое первое, что пришло на ум после прочтения страниц десяти романа, что в фильме главной его 'фишкой' должен был стать именно монтаж, который бы стер границы пространства и времени.
Книга, несомненно, понравилась мне больше, хотя стоит сказать, что и у фильма есть свои положительные стороны. Правда, хотелось бы, чтобы их было больше, а те, что есть, были бы выражены лучше. Это касается игры Вигго Мортенсена и музыкального сопровождения от Ника Кейва. Однако фильм оценивается исходя из того, что в нем есть, а не того, что могло бы в нем быть.
В самом начале я не совсем понял фильм, ну патом просмотрев чуть чуть, всё сразу стало ясно, правда сказать, когда я смотрел трейлер к фильму, я представлял фильм себе чуточку другим.
Фильм рассказывает об очередном конце света, вернее что будет примерно после него, после всех этих бедствий придёт новое бедствие, как бы выжать в убитом мире, в мире где мы остались одни. Надо сказать что фильм показывает ещё что на сколько люди могут быть дикими, что они с виду цивилизованные но внутри всё ещё животное!
Что касается сценария, надо сказать достаточно необычен, я так концов света не видел. Люди убивают друг друга ради чего либо, достаточно многовато жестокости.
Мужчина и мальчик, глядя на людей не знаю что они за люди, плохие или хорошие, и часто сами того не хотя страдают хорошие люди. Хотя они могли объединиться против плохих и выжать вместе! В некоторых местах понравился, но опять же мне было не совсем понятно что за картина передо мной, я понял только основной смысл, но в каких то моментах он может был для меня скучным.
Концовка: была для меня немного неожиданной, сказать честно не ожидал такого драматического конца, а в целом фильм я бы сказал более чем менее, смотреть можно.
Тема постапокалипсиса ныне в моде. Игры, литературные произведения, фильмы (самостоятельные или как в нашем случае по книгам)... Что можно ждать от тихо прошедшей мимо массового зрителя 'Дороги'? Попробую высказать свое мнение по данному вопросу.
Сюжет:
Пытаясь выжить в разрушенном некой катастрофой мире, отец и сын бредут 'на юг', попутно спасаясь от недружелюбных каннибалов и разыскивая пропитание по заброшенным домам.
Картина не понравится любителям лихих боев и перестрелок а-ля 'Книга Илая', однако она заставит сжиматься сердце от очень добротной актерской игры и гнетущей атмосферы. Последнее заслуживает отдельного рассмотрения: мне, кажется, еще не приходилось видеть настолько тяжелого фильма. Идея самоубийства идет бок о бок с героями всю 'Дорогу'. Начинаешь задумываться: как пережить смерть близких, лишения, страшные будни увядающей планеты, как остаться человечным в жестоком мире?
Впечатление от картины как от прогулки по сибирской тайге: с одной стороны - страшно, с другой стороны думаешь:'И как же притягателен этот пробирающий до костей морозный воздух'. Фильм - достойный представитель постапокалиптического жанра!
Страшная история путешествия отца и сына в холодном постапокалиптическом мире, рассказанная с надеждой на более-менее светлое будущее.
Ядерная зима, всеобщее медленное умирание, и они - маленький мальчик и его папа, которые идут по дороге, ведущей в никуда. Ситуации, в которые они попадают, заставляют сердце уйти в пятки, замереть и не дышать. Фильм очень реальный, страшные вещи столь обыденны...и это во много раз лучше, чем миллионные спецэффекты, потому что воздействует не на отдельные органы чувств, а на все сразу, бьет сильно и прямо в цель.
Мир, в котором нет друзей, где одни враги и чужаки, нет добра, нет места псевдогеройству, каждый сам за себя...Мама, молящая мужа позволить ей убить себя и сына. Отец, который показывает сыну, как застрелиться, чтобы не попасть в руки каннибалов, который готов умереть за него или убить, который живет одной мыслью 'Смогу ли я сделать ЭТО, когда придет время???'. И так больно понимать, о чем он... И вместе с тем, в этом жутком мире, среди такого зла мальчик растет поразительно человечным, в чем-то даже наивным...это странно, но это дает надежду...
Вигго Мортенсен не просто играет в этом фильме - чувство такое, что он в нем живет. Он одинаково органичен и в сценах жизни до катастрофы, и после нее. Жуть берет, насколько естественно он себя ведет. Полный счастья молодой человек вначале, и иссушенный лишениями старик после - и все на отлично! Маленький Коди немного смущает...его герой иногда слишком уж наивный (ну как в таком мире ребенок может остаться таким???), хотя играет он в общем неплохо. Порадовала роль Шарлиз Терон, отличная от других ее работ. Вообще, я меньше всего ожидала бы увидеть именно этих актеров в этом фильме, но выбор был правильным.
Финал фильма одновременно трагичен и полон надежды. Конечно, мне бы хотелось полного хэппи-энда, но в таких историях его вообще не может быть... Надо сказать, авторы были даже очень гуманны. Хотя элемент недосказанности тоже есть, и можно самим додумать, все ли будет хорошо.
Я советую этот фильм всем, кто устал от обычных банальностей в картинах такого рода. Здесь нет юмора, красивого ухода сладких парочек в закат, но есть много большее. Отличный повод задуматься лишний раз о том, что нас всех ждет, и сможем ли мы в таких условиях остаться хорошими.
Значит, расклад такой: n-ый мировой финансовый кризис, и не хватает МЧС, чтобы тушить лесные пожары – планета (о других континентах, кроме США, без дураков, умалчивают) превратилась в помойную яму а-ля Детройт начала 90-х, люди тотально панкуют, бомжуют, кто-то даже лихачит. Условно, «Дорога» - это первая постапокалиптика, чьи телесные и лейтмотивные составляющие запросто рисуется одним предложением; все, что осталось от жанровой калибровки – размытая категория конца, к которому подводят бесполезные для фантастики ретроспективные вкрапления. Экранизация романа американца Кормака МакКарти не о пыльных прериях и валютной индексании по пробкам от просроченной газировки, а о взаимоотношении людей. Старикан написал не столько полноценную книгу, малую по объему, сколько большую повесть про пилигримов - маленького юнца и его папу - во времена гиблой смуты. Лаконичное произведение в духе Джека Лондона, где-то гениальное, где-то тоскливое и холодное, за которое он получил Пулитцеровскую премию.
Лирическую грамматику «Дороги» вместе с отцовским патронатом нетрудно осознать, но сложно сопоставить с архетипичной моделью киножанра. У прозаика тезисы безнадеги в сознании людей железно аргументировались дневниковым повествованием от третьего лица, что было по-своему мило и осязаемо близко к читателю. Суеверный австралиец, режиссер Хиллкоут, оставляет поведенческие мотивы за кадром, как дань высших сил, и с прилежностью хорошиста церковной школы иллюстрирует любимого писателя. Причем с этой функцией он справляется настолько бессовестно, каллиграфично, насколько возможно, даже утеряв под скальпелем рейтинговых комиссий самые шокирующие сцены. Несмотря на ряд открыточных пейзажей, излучающих гротескный магнетизм, пасмурно-осенняя «Дорога» - симпатичный инди-проект с теологическим подтекстом. Вместо романтики «свободной» пустоши тут пятидесятилетняя подворотня Петербурга: кроме падших, как ржавые листья, людей здесь больше ничего нет. Единственное, что остается не выкрашенным в чуждо-родственные тона мира хрущевок и тушенки, так это разноплановые актерские работы, в совокупности собирающие портфолио какой-нибудь оскароносной постановки – Вигго Мортенсен, Гай Пирс, Роберт Дювалл, Шарлиз Терон. Трое последних, к слову, работали почти на голом энтузиазме, выражая тем самым признательность к Кормаку, ставшему академично популярным после того, как Коэны сняли его «Старикам тут не место».
У характерного прародителя постапокалиптики в кино, «Парня и его собаки», поставленного по соразмерному «Дороге» рассказу Харлана Эллисона, не было ни цели, кроме как совокупления с самкой, ни явного благородства. Но была, как ни парадоксально, утопическая сатира и какой-то молодецкий задор (плюс поджарый Дон «Мальборо» Джонсон). У «девственной» упрямой «Дороги» вместо пса – постылый мальчик и бесконечные вопросы «где Бог?», считавшиеся у МакКарти лишь домыслом, а не major message, так сказать. Набожность жанру можно и даже нужно прививать, но не беспрекословной жалостью, не так навязчиво, синонимично. Это как пощечина играющему в Fallout и учинившему очередную пакость в интерактивном безнравственном мире, где можно безнаказанно снести репу ребенку-попрошайке. С последующим вопросом униженного «почему?». Потому что это плохо. Почему? Очевидная религиозность привила фильму то, чему там лучше не быть по определению – гуманизм. Вместо античной ампутации руки настоящему вору, тут его милуют, а также подкармливают бесполезных прохожих. И там, где «Парень и его собака» заканчивались жизнерадостным каннибализмом, «Дорога» оканчивается нежным милосердием ко всем, человечностью и усыновлением. А как хотелось, чтобы тоже усыновлением, но для последующего приготовления мясной похлебки. Но и это откладывается всего лишь на следующий день, неделю, месяц. Не плевать ли с колокольни? Огонь, в котором сгорает этот мир, уже не остановить.
— Что-то кушать охота, – завыл за костром чумазый панк.
— В жопу Бога, – бессознательно аккомпанировал ему приятель.
Этот фильм на один раз – его посмотреть, погрустить и удалить, чтобы больше не видеть эту темноту. Мрачность самой картинки фильма сильно удручает. Есть один луч – это мальчик, который верит в то, чего давно нет среди темного мира, верит в то, что он несёт огонь. Несмотря на мрачность, тут очень хорошо показана любовь. Мне редко нравятся дети в фильмах, даже если они позитивные герои, вижу в них какую-то демоническую сущность или же бескрайнюю банальность. А этот мальчик зацепил.
Для меня символические воплощения ролей в фильме стали такими: мать – это боль, отец – сила духа, сын – любовь.
Как же хорошо, что мы можем наслаждаться солнцем, красками, яркостью, человечностью и синим-синим морем. И шампунем!
Если вы хотите освежить свою страсть к жизни и свету, то стоит посмотреть эти 2 часа мрака, поскольку часто фильмы нам помогают именно контрастом, для этого и придуманы десятки сюжетов апокалипсиса…
Апокалипсис наступил на горло сытому процветанию цивилизации. Разрушены не только дома, заводы, пароходы. Налет моральных ценностей, накопленных человечеством за годы своего существования, так же оказался начисто стерт. Теперь хорошие люди от плохих отличаются лишь тем, что не едят себе подобных. Не опустившиеся до каннибализма отец и его десятилетний сын отправляются в дорогу в надежде где-то южнее снова увидеть яркое солнце, синее море и приветливые улыбки вместо плотоядных ухмылок на лицах встречных. Этот путь станет не столько возвратом к былому благополучию, сколько экзаменом на человечность. Дилемма – накормить или пристрелить случайного попутчика не раз будет требовать разрешения. Делать время от времени относительно правильный выбор и не скатится окончательно в пропасть, мужчине удастся только благодаря тому, что с ним рядом не приемлещее зла дитя.
Идея антиутопической «Дороги» не принадлежит Хиллкоуту. Он перенес на экран нашумевший одноименный награжденный «Пулицером» роман Кормака Маккарти, чем добавил себе как зрителей, так и критиков. Кино версия безжалостна местами к букве книги, но дух её не тронула. Даже не увидев в фильме наиболее жестких сцен первоисточника, вроде зажаренного обезглавленного ребенка, в полной мере проникаешься ощущениями затравленной дичи, наблюдая за злоключениями маленькой ячейки общества. И на этом все. Дальше демонстрации ужасов и бесконечной борьбы за выживание авторская мысль не простирается. Пятью годами раньше в «Предложении» режиссер уже ставил мужчину перед непростым моральным выбором, вынуждая распорядиться жизнью близких. Тогда ему удалось в полной мере раскрыть философский подтекст проклятого пути, показав, что сначала человек выбирает дорогу, а потом уже дорога ведет человека в заданном направлении. Здесь же подобные причинно-следственные связи не получили должной проработки, хотя сам Бог велел. Не помог даже закадровый текст, призванный пояснять мотивы поступков и эволюцию мысли персонажей. В силу чего намек на возможный счастливый поворот в финале кажется не закономерностью, а в буквальном смысле улыбкой ветреной фортуны. Возникает вопрос – ради чего сгущалась тьма вокруг семьи в течение почти двух часов, если свет зажигается без её участия?.. Семью годами раньше Михаель Ханеке шокировал тогда еще неподготовленного зрителя глубиной падения нравов, обнажив звериную природу человека во «Времени волков». Не вызывает сомнения, что австралиец и австриец черпали вдохновение из одного источника. Только Джон Хиллкоут видимо сделал глоток поменьше, так как ему, в отличие от коллеги, сил на весомый вывод не хватило.
Однако, не добрав в одном, режиссер отхватил немало из другого рога изобилия. Ему не откажешь в умении набирать команду. Драматическая тревожная музыка, написанная его неизменным партнером по кинопроизводству Ником Кейвом, вложила значительную лепту в создание мрачной атмосферы покалеченного мира. Оператор Хавьер Агирресаробе явил чудеса истинного мастерства, создав кадр, великолепный в своем безобразии. А исполнителей главных ролей: Мортенсена и талантливого мальчишку Коди Смит-Макфи можно смело причислять к соавторам. Благодаря их вдохновенной игре по-новому зазвучала любимая Хиллкоутом максима о спасительной силе любви. Пожалуй актеры смогут убедить кое-кого в том, что незатухающий «огонь внутри» будет поважнее банки консервов, даже если ты умираешь с голода.
