Страшила был наш сосед. Он подарил нам две куколки из мыла, сломанные часы с цепочкой, два пенни на счастье — и еще он подарил нам жизнь. Но соседям отвечаешь на подарок подарком. А мы только брали из дупла и ни разу ничего туда не положили, мы ничего не подарили ему, и это очень грустно.
Надо признаться книгу 'Убить пересмешника' я прочла года четыре назад, когда мне было двенадцать. Она меня безумно впечатлила, я до сих пор помню, как читала ее с карандашом в руках, подчеркивая особо понравившиеся мне фразы.
О том, что на эту книгу снят фильм я знала и тогда. Но посмотрела его только сейчас, когда мне шестнадцать. Почему? Не знаю... Вероятно, главная причина крылась в том, что обычно после прочтения книги, фильм порядком расстраивает. Но не в этом случае. Роберт Маллиган гений! Волшебным образом ему удалось сохранить в фильме ту душевность, которая обычно присуща только печатным страницам.
А актерский состав! Глазастик (по непонятным причинам обозванная в фильме Скаутом), Джим, Дилл, Аттикус! Все подобрано настолько точно, настолько совпадает с образами, которые представлялись в голове, что хочется только выразить восторг.
Я не буду пересказывать содержание фильма, это не в моей компетенции. Я лишь хочу посоветовать каждому из вас посмотреть его в обязательном порядке. Потому что этот фильм заставит вас о многом задуматься и многому научит.
Первое слово, которое приходит на ум после просмотра ленты – восхитительно. Заметьте это тот редкий случай, когда режиссер и автор книги соединились в одно русло, и у первого получилось создать ту неповторимую атмосферу, над которой трудился второй. Одноименная книга Х. Ли « Убить пересмешника» была обязательной в моей школьной программе. Однако тогда мне как-то было безразлично, почему ее считают такой великолепной, что ж со временем вкусы меняются и в голову как ни странно приходит толк. Да все-таки «Убить пересмешника», не просто детский рассказ, это целая борьба с противоречиями и конфликтами, связывающими сообщество. И где, как ни в Америке эта борьба была ярко выражена и продемонстрирована посредством передачи ее из уст ребенка, почувствовавшего все тягости на собственной шкуре.
Почему я считаю, этот фильм замечательным и так щедро оцениваю его? Ну, может быть потому, что он сохранил все те традиции старого формата, и почти не сбившись с курса, пошел по страницам книги. Роберт Маллиган выбрал самые запоминающиеся и ценные эпизоды книги, которые может быть и не достоверно, но точно передают нам переживания детей за единственного родителя. Отнюдь не считаю ленту затянутой, в самый раз она охватывает суть, и раскрывает полный сюжет. Все это закрепляет удачно подобранный актерский состав. Думаю, что первый о ком я напишу, будет Грегори Пек, да именно таким я представляла себя Атикуса. Спокойный, уравновешенный и сосредоточенный на работе. Его мягкие черты лица в точности передают те самые черты литературного героя, и он показался мне таким мягким и добрым, что просто невозможно представить кого либо другого в этой роли. Адвокат Пека получился далеко не тем проворным и хищным специалистом, которого мы привыкли ожидать, но может быть потому, что виденье этой роли было именно таковым и придает актеру некую мягкость и легкость. Мэри Бэдам в роли Глазастика, была вылитой хулиганкой и задирой. Коротко подстриженная девчушка ничем не отличалась от толпы мальчишек, но в этом были свои плюсы. Глазастик или как принято в англоязычной версии Скаут, не похожа на обычных чопорных девочек в юбочках с бантиками, она маленькая дебоширка и в тоже время очень умная девочка. Свою роль Мэри сыграла отлично, хотя и было немного нелепо все время выдавать один и тот же возраст главной героини. Ее коллега по съемочной площадке Филлип Элфорд, теперь отложится в моей памяти как братец, а самым милым лицом и прекрасной мимикой. Да что не говори, но дети иногда играли даже лучше взрослых, ограничиваясь не таким уж и большим опытом в актерской игре. Главным заданием маленьких актеров была задача преподнести зрителю всю ту атмосферу расовой ненависти и в то же время показать справедливость и благородство. Ведь они дети адвоката, который не был сухим человеком, а наоборот умел находить общий язык и сходится на компромиссах. Вырастая в атмосфере любви в пределах дома, и атмосфере несправедливости за ним, малолетние Финчи познают жизнь. И какой бы она не была тяжелой, они всегда могут опереться на своего отца, защитника и просто любящего семьянина.
Сейчас это конечно покажется трудным, для человека, не читавшего книги, и не имеющего понятия о тех временах, пытаться понять этот фильм. Любопытный современный зритель, ждущий хлеба и зрелищ вряд ли оценит по достоинству труд Р. Маллигана и сочтет картину серой и скучной. Это, наверное, уже совсем не то время, когда можно трезво оценивать шедевры одержавшие Оскар, и задаваться вопросом «за что?». Но все, же я думаю, что те из немногих которые сначала читают книги, а уже потом сравнивают их с кинолентами, поймут, что для далекого 62- года эта экранизация была действительно выдающейся кино работой. Она показала Америке, что проблема расизма разрушает и ломает жизни, даже не смотря на отмену рабства, а люди могут быть жестокими в независимости от цвета кожи. И только те, кто очутился в их собственной шкуре, способны увидеть пробелу и ее решение.
Я редко расщедриваюсь хорошими балами, особенно когда дело касается черно белых лент. Но «Убить пересмешника», тот счастливый случай, когда я опять с полной уверенностью могу сказать, что старые фильмы еще умеют удивлять и дают фору современным напичканным спецэффектами лентам. Вердикт: книга - прекрасна на все времена, а фильм - шедевр. Читайте и смотрите достойное вас кино.
Чем больше узнаю людей, тем больше нравятся воробьи.
Пересмешниковые – многочисленное семейство птиц из отряда воробьинообразных.
Это было странное стечение обстоятельств, которое вывело небольшой период познания сегрегации вообще и в частности в США. Тогда ко мне поочередно попали книги «Прислуга» Кэтрин Стокетт и «Убить пересмешника» Харпер Ли. Первая меня глубоко поразила некоторыми моментами, вторая, литературно более объемная, привела в восторг. Я никогда прежде не задумывалась серьезно о вопросе расовой дискриминации негров в Соединенных Штатах. Да и зачем мне это надо было. Так что мы со смехом восприняли, когда в Америке запретили произносить слово «черный». Ха-ха, афроамериканский кофе. Да, люди ржут порой из-за собственных незнаний, которые переходят в невежество. И такой, с первого взгляда, довольно смазливый женский роман «Прислуга» потряс меня изложением отношения к черным в США. Что касается «Убить пересмешника», то я из названия ожидала чего-то криминального (к своему стыду узнав, что я крайний профан в орнитологии, не знала, что пересмешник – это птичка), а получила детскую книгу для взрослых умов, одна из главных тем которой являлась сегрегация.
В 1962 году вышла картина «Убить пересмешника» по одноименной популярной книге. В главной роли – знаменитый, немного постаревший, но такой же обаятельный Грегори Пек. Он играет благородного адвоката Аттикуса Финча, которому к тому же приходится в одиночку воспитывать своих двух подрастающих детей. Аттикус Финч – это абсолютно положительный герой, обладающий не сказочным воплощением добра, а реальным чувством справедливости. Благородный адвокат и идеальный отец – он не разделяет свое поведение и поступки на работу и дом, он ведет себя одинаково этично и в суде, и в окружении своих детей, тем самым воспитывая их, подавая благоприятный пример. Грегори Пек восхитительно сыграл роль Аттикуса Финча. У Пека много интересных и ярких ролей. Но мои ассоциации с этим актером ведут напрямую к благородному адвокату из «Убить пересмешника». Его спокойный вид, мудрый взгляд внушают уважение и положительное восхищение. Самая запоминающаяся сцена суда является главным показателем безусловного таланта актера (а также аргументом на премию Оскар). Многие люди, вдохновившись этой сценой и справедливостью Аттикуса Финча, сами захотели стать адвокатами. (Это они не смотрели «Адвокат дьявола»).
История в книге ведется от имени девочки. Она ещё не подросток, но уже постепенно выходит из детства. Это такой период, когда начинается созерцание и осознание серьезных, взрослых поступков, которые не всегда бывают понятны. Почему белые не могут спокойно уживаться с черными, к чему это неравенство и откуда оно. Мыльный пузырь детства лопается. Очень интересная сюжетная линия взросления детей, которую удалось вместить в фильм, акцентировав внимание на самом главном. Дети хорошо справились со своими ролями, особенно мне понравился актер Филлип Элфорд, который сыграл Джима. Я вообще не особо люблю смотреть на детей в кино (исключение Ширли Темпл), однако в «Убить пересмешника» они смотрелись очень гармонично, не напрягая переигрыванием, которое в виду юного возраста естественно для детей.
«Убить пересмешника» - это квинтэссенция справедливости. Это воспитание не только взрослеющих детских умов, но обращение внимания любого разумного человека. Несправедливость всегда неприятно гложет, нарушая внутренний комфорт. По примитивной сути, люди все одинаковые. Но только их гадкая сущность может позволить им возомнить себя выше такого же человека, но другого цвета, нации, а также других умственных, физических способностей, религии, мыслей, образа жизни, одежды, любимого фильма. Последнее фарс, конечно, но примерно к таким мыслям меня привели книга и фильм «Убить пересмешника». Я люблю качественные и стильные фильмы, ещё больше радуясь, когда они вызывают, помимо положительных эмоций, работу мозга, создавая непрерывный поток мыслей. Снимают пелену с глаз, указывая на серьезные, важные, интересные проблемы (действительно проблемы, а не рутинное человеческое бла-бла), а также помогая формировать собственные взгляды на эти самые проблемы, создавая личную философию.
Фильм «Убить пересмешника» лучше всего смотреть вкупе с книгой, сохраняя хронологию создания. Как и книга, я считаю, что это детский фильм для взрослых умов. И даже если ум не откликнется на суть картины, в любом случае, актерская игра порадует глаз. Тема сегрегации, опять же, по моему мнению, касается не только США и их отношений белых к черным, но это то, что можно встретить в любом месте (где есть человек), в частности, в России. Это к вопросу об актуальности.
И в заключении, благодарность актеру Роберту Дювалю, который сыграл в фильме Страшилу Рэдли, моего любимого книжного героя, став точным воплощением собственного воображения при прочтении произведения. Для меня, как и в книге, в фильме Страшила Рэдли – это не главный герой, это сама идея. Это Пересмешник. «…убить пересмешника большой грех… Пересмешник – самая безобидная птица».
Отличная основная идея фильма делает его безусловно интересным именно в наше время, когда большинство из нас даже не может отчетливо себе представить реалии расового неравенства, имевшего место в США. Ведь на самом деле очень трудно в наше относительно демократическое время представить себе такую жестокость людей к себе подобным. Лично во мне всегда вызывали интерес и приятные и вместе с тем грустные эмоции такие фильмы, которые освещают подобные проблемы, их возможные решения, своеобразное противостояние справедливости и расизма, особенно с точки зрения правосудия.
Фильм замечательно освещает отношения белых и чернокожих людей, основы соблюдения профессиональных принципов адвоката и судьи в таких случаях, принципов шерифа, который в финале все-таки признал невиновность Тома Робинсона и отошел от присущих его работе принципов.
Здесь также прослеживается легкая постепенная перемена категоричного отношения к чернокожим, как к исключительно рабам. Особенно четко это выражается в действиях судьи распустившего жюри присяжных, вынесших неправомерное и абсолютно неадекватное решение.
Что особенно поражает, это то, что в фильме справедливость четко сопряжена с расплатой, что делает достаточно неплохой сюжетную драматическую линию, которая и является основной в фильме. Да, этот момент длится пару минут, несколько кадров, но как приветствуется поведение шерифа в этом случае(!). Да, он поступил неправильно по меркам профессии, но ведь по меркам простого народа это было верное, морально правильное решение. В противном случае, разбирательство той самозащиты привело бы к еще одной загубленной жизни, которая и так загублена психическим состоянием…
Вместе с тем хочу отметить и некоторые минусы фильма.
На мой взгляд, если говорить в целом, фильм немного сумбурный в том плане, что здесь имеют место как некоторые моменты, которые его затягивают, та и те, которым не хватает развития, которые остались недосказанными и не раскрытыми. Здесь следует отметить сюжетную детективную линию, которая могла бы быть более развернутой. Неплохо было бы заинтриговать зрителя в начале фильма кадрами, которые освещали бы совершение преступления, но сохраняли неизвестность лица его совершившего. Кроме того, на мой взгляд, фильму не хватает моментов расследования (хотя бы нескольких), в том числе, факта медицинского освидетельствования потерпевшей. Однако, это либо осталось за кадром, либо действительно выяснилось только в зале суда.
Абсолютно мне не понравилось судебное заседание, поскольку свидетелям были заданы не все ключевые вопросы; все свидетели находились одновременно в зале суда и допрашивались в присутствии друг друга (возможно ранее подобное было в порядке вещей, но в любом случае это исключает правдивость показаний.)
Заключительная речь адвоката при рассмотрении дела судом присяжных дает около 30% приговора, она должна вызвать эмоции, слезу…. Не вызвала. Да, по сюжету приговор должен был быть обвинительным, но не из-за речи адвоката или недоказанности невиновности Тома Робинсона, а из-за наличия расовых предрассудков. Ведь чего можно ожидать в то время от белых присяжных по отношению к чернокожему обвиняемому? Тем более в этом случае речь адвоката должна была быть более эмоциональной для того, чтобы четче показать эти предрассудки, показать, почему жюри было распущено.
Мне не совсем понравился герой Грегори Пека: либо он его не доиграл, либо его не совсем правильно задумали. Да, адвокат должен контролировать свои эмоции и выражать полное спокойствие в зале суда и в разрешении других вопросов по делу, но уж очень он вышел флегматичным. Ну, не бывает таких адвокатов в жизни.
Слишком загадочным получился Артур Рэдли, хотя, возможно, это и к лучшему – оставляет поле для размышления над его образом.
Вначале фильма мне не очень понравилось сильное внимание детям, однако, это придало какую-то живость фильму, кроме того, с помощью таких моментов в нужное время частично освещается основная сюжетная линия, они почти всегда своевременны и по итогу вовсе не излишни. Но в то же время, возможно лучше было бы немного опустить такие моменты и более развернуто показать сюжетную детективную линию.
Тем не менее, не взирая на такие вот минусы, фильм получился очень неплохим и интересным, и в принципе, смотрится на одном дыхании. Он абсолютно не скучный и заставляет задуматься над критичностью проблемы белых и чернокожих, проблемы справедливости и расплаты.
Фильм оставил безусловно положительное впечатление с точки зрения идеи и неоднозначное – с точки зрения его постановки.
Это, пожалуй, лучшая экранизация литературного произведения, которую я когда-либо видела. Фильм превосходно дополняет книгу.
Да, этот фильм во многом о расизме. Грегори Пек в одном из интервью говорил, что такая история знакома любому жителю Америки, не важно, где выросшему - в мегаполисе или же в небольшом городке. Да, на первый взгляд, нам эта ситуация не так уж и близка, но, с другой стороны - фильм ведь затрагивает не только ущемление прав черных. Ведь можно посмотреть на это с другой стороны. Как часто люди унижают, отворачиваются от других людей только из-за того, что те не похожи на них, чем-то отличаются от большинства. Подобная история произошла и со Страшилой Рэдли, и, соответственно, с осужденным Томом Робинсоном. 'Убить пересмешника', то есть убить или унизить ни в чем неповинного человека - вот один из наиболее страшных грехов. И вот о чем рассказывает фильм.
Это очень добрая история о том, что в человеке важно на самом деле - справедливость, отсутствие лицемерия, честность. Все эти качества воплощены в Аттикусе Финче, а в последствии разовьются и в его детях - Скаут и Джиме. Грегори Пек просто превосходно справился с ролью, неудивительно, что он получил за это Оскар. Дети тоже сыграли здорово. Вообще, довольно трудно встретить маленьких актеров, которые не переигрывают, но здесь такого нет. Все очень искренне и гармонично. Здорово.
С самого начала фильма очень точно передается атмосфера, в которой жила семья Финч, а именно дети. Простенькие качели, незамысловатые идеи и удивительные фантазии — это всё их мир, в который мы погружаемся в течении двух часов. Глазастик и Джим впервые узнают о богатых и бедных людях, о межрасовых конфликтах. Они впервые видят человеческую ненависть и злобу.
Аттикус Финч — юрист назначенный защищать в суде афроамериканца, ложно обвинённого в изнасиловании белой женщины. Играет в этом фильме образ учителя, призванного научить своих детей и зрителя справедливости и честности своими правильными поступками.
Казалось бы, мы всё это знаем и этому нас уже учили. Между людей с чёрной кожей и белой кожей нет разницы в правовом понятии и т.д. Но этот фильм заставляет заново посмотреть на эту проблему, благодаря прекрасной работе актёрского состава. Несомненно лучшая игра Грегори Пека, показавшая точнейшую роль заботливого отца и справедливого адвоката.
1926-й: рождается Харпер Ли. 1960-й: появляется ее пулитцероносный роман. 1962-й: на экраны выходит одноименный фильм. Впоследствии: книга считается одной из лучших в двадцатом столетии, фильм признается великолепной экранизацией, а его центральный герой – прямым конкурентом Иисуса.
Если вы читали одну книгу Харпер Ли, вы читали их все. Вписавшаяся в анналы мировой литературы Ли пережила в детские годы определенный опыт, повлиявший на выбор студенческой специальности и послуживший мотивационным катализатором для ее первого и последнего романа. Вместо самой Харпер – шестилетняя героиня Скаут, она же – Глазастик; вместо ее отца-юриста – Аттикус Финч, тоже адвокат, тоже с детьми; вместо друга детства, того самого Трумена Капоте, - смешной мальчишка-приятель Дилл; вместо судебного процесса по случаю группового насилия над белыми девушками со стороны черных мужчин – суд над негром, изнасиловавшим фермерскую дочку. Разумеется, что-то лежало и в основе рассказа о нелюдимом соседе, которого боялась детвора, как умеют бояться только в их возрасте. Пишут, что подобный человек был в воспоминаниях Капоте. Так или иначе, Скаут, ее брат Джим, их одинокий родитель Аттикус, темнокожий работяга Том Робинсон, бедняк, а заодно мерзавец Роберт Юэлл и Артур «Страшила» Рэдли – вот и все ключевые фигуранты этой истории. Если вдруг кто не знает или подзабыл.
Окаймляемое закадровым нарративом взрослой женщины детское приключение, каких не доводится пережить иным людям и за всю их долгую жизнь, условно можно поделить на две части, каждая из которых, казалось бы, существует в своей параллельной плоскости событий. В финале произойдет пересечение этих сюжетов, и будет неотвратимая, пронзительная, теребящая струны душ человеческих мораль. Круг замкнется, юные герои получат свой незабываемый опыт.
Дело происходит на юге США в 1930-е годы. Расовая сегрегация в ходу, недолинчеванных негров проформы ради предают суду. Отец двоих живчиков-детей, мистер Финч, берется защищать одного из таких бедолаг. Очевидно оклеветанный, в суде присяжных, где белым-бело, чернокожий Том не имеет шансов на что-либо кроме обвинительного вердикта. Аттикус Финч представляет суду доказательства, взывает к рацио в проникновенной заключительной речи, но логика логикой, а предрассудки так быстро не лечатся. Свидетелями процесса, а также других весьма неприятных по своей природе инцидентов, предваряющих суд и последовавших за ним, становятся Скаут и Джим. Они в одночасье взрослеют, и вместе с пережитым к ним приходит осознание всей сложности, с его лишениями и несправедливостями, окружающего мира.
Судебный процесс – ядро истории, но не единственная ее часть и, возможно, даже не главная. Пулитцера с Оскарами роману и его экранизации просто так, понятно, не отдали бы. Линия детских злоключений на заднем дворе соседей Рэдли и дальнейшие находки Джимом таинственных безделушек в древесном дупле – все это переплетается с эпизодами, типичными для жанра судебной драмы, приводя к кульминации, носящей неожиданно-закономерный характер.
Детские роли в фильме ярки: эпизодов с ними много, они вполне естественны, их герои не скучны. Рассказ ведется от имени Скаут, и поначалу, что справедливо и для книги, все воспринимается не слишком серьезно: девчачье-мальчиковые шалости, наивное любопытство дочери, небольшая отчужденность сына – юношеское чтиво, кино про детей. Но вот Аттикус Финч убивает бешеного пса, вот общество хочет убить безобидного негра, вот разозленный фермер покушается на святое. Фокус смещается в сторону героя Пека, сыгравшего тут на все кинопремии планеты, дети становятся свидетелями безграничного человеколюбия их отца, незамутненности его моральных принципов. В финале же из тени выступает, как это до него делал Уэллс в «Третьем человеке», а после него Брандо в «Апокалипсисе сегодня», Роберт Дювалл в образе Артура Рэдли, одного из пересмешников нашего общества.
Мир глазами ребенка. Распахнутыми от удивления, возмущения, страха и… бесконечной гордости за отца. Какими бы ни были ваш пол, раса и социальный статус, живите как Аттикус Финч, воспитывайте своих детей как он, и тогда гармония с самим собой вам обеспечена. А остальное приложится.
И я подразумеваю не только фильм, но и, конечно же, книгу писательницы Харпер Ли'Убить пересмешника...'. Данное произведение, не побоюсь этого слова, одно из лучших, созданных за всё время. Невероятно трогательная история взросления детей в условиях расовой дискриминации, ксенофобии и нетерпимости, где всё же находится место милосердию и доброте к друг другу. 'Убить пересмешника' - должен читать и видеть каждый, в особенности дети, которые должны воспитывать в себе лишь благородные качества, пропагандируемые в книге и киноленте.
Повествование ведется от лица маленькой 8-летней девочки Джин-Луизы, по прозвищу Глазастик (в оригинале Скаут). У нее есть старший брат Джим, с которым она проводит больше всего времени. Их отец Аттикус Финч - адвокат, вдовец. Он очень любит своих ребятишек и старается, чтобы они выросли здравыми благомыслящими гражданами. Интересно просто наблюдать за размеренной жизнью Финчей, за беззаботными играми детей, их забавами. Но в маленьком городке Мейкомб, где происходило мало событий, случилась трагедия - негр изнасиловал молодую белую девушку, дело поручили Аттикусу. Появился повод для сплетен и Финчей стали называть 'защитниками черномазых'. Вялой жизни пришел конец.
В фильме множество сюжетных поворотов, всё самое основное было сохранено. Особых различий с книгой практически не было. Почти все главные действующие лица из романа повлялись на экране. Глазастик, Джим, Аттикус, Дилл, Кэлпурния, мисс Моди, Страшила Рэдли - всех этих героев успеваешь полюбить и относишься к ним как к реально существующим людям. Конечно же, я бы рекомендовала вначале прочесть книгу, а лишь после приниматься за просмотр фильма. Но 'Убить пересмешника' замечательно экранизировали, поэтому прочтение можно и упустить.
Актёры очень хорошо подобраны, внешность и игра меня очень порадовали. Конечно же, главная роль, всё же, принадлежит Грегори Пеку, который воплотил для нас Аттикуса Финча. Статный, всегда безукоризнено вежливый, с легкой сединою и с уставшей улыбкой - вот какой Аттикус предстал перед нами. Пеку не зря дали 'Оскар' за его работу, он никак лучше сыграл заботливого родителя и верного наставника. Мэри Бэдхэм и Филлип Элфорд, будучи детьми, прекрасно справились со своей задачей и создали правдивые образы Глазастика и Джима.
Естественно, самым главным символом произведения является, судя по названию, птица пересмешник. Убить пересмешника - самый страшный грех, говорит Аттикус. И ведь на самом деле это так - птичка никого не трогает, не портит растения, не вредит людям. В произведении два пересмешника - Том Робинсон и Страшила Рэдли. Том поплатился за свою доброту - пытаясь помочь, как ему казалось, бедной девушке, он нарвался на неприятности. Его, ни в чем неповинного мужчину, обвинили в изнасиловании. Страшилу Рэдли вообще считал маньяком весь город, его боялись как огня. Он не выходил из своего дома, что ещё более придавало загадочности его персоне. Но как мы видим, Рэдли был одним из самых добрейших жителей Мэйкомба. Он заботился о Джиме с Глазастиком, пускай незаметно для них самих. Если Робинсона сгубили, то Страшилу оставили в покое.
'Убить пересмешника' учит нас любить ближнего своего и относиться ко всем людям благородно и милосердно.
Вывод: 'Убить пересмешника' не зря считают одним из лучших фильмов за всё время существования кинематографа. Это фильм, который должен видеть каждый. И больше нечего сказать.
'Убить пересмешника' - фильм о адвокате, который достойно несет свой груз ответственности перед семьей и обществом, поскольку умудряется успешно совмещать и роль отца-одиночки для своих несовершеннолетних детей, и роль общественного защитника в 'резонансных' делах, по справедливости, без оглядки на господствующие в белой части американского общества 60-х социальные стереотипы и предубеждения.
Не скрою, моим главным мотивом для просмотра этого фильма были прочитанные восторженные рецензии на Кинопоиске вроде - 'нестареющая, вечная классика...', 'производит неизгладимое впечатление...', 'просто гениально!', 'Это должен посмотреть каждый!' и так далее, но и три Оскара - не шутка. Итак, я преступил к просмотру уже 'заряженный' на то, что бы получать от фильма интеллектуальное, эмоциональное, эстетическое удовольствие которое, мне как большому любителю кинематографа, обычно доставляет умное, вдохновляющее и глубокое кино, независимо от его года выпуска. Забегая вперед, скажу, что получил его, но к сожалению, лишь отчасти, не настолько, насколько ожидал. Можно долго рассуждать над причинами почему этого не произошло, но по моему мнению, главная - не вполне понятно о чем фильм. Если он о преодолении расовых предрассудков, то не понятна роль и место в этой линии главных героев фильма - детей, поскольку они не принимают непосредственное участие в судебных перипетиях фильма и борьбе за достоинство и свободу чернокожего населения. Однозначно фильм не об этом. Тогда о чем? Может о предрассудках вообще? В фильме прозвучала фраза: 'Нельзя узнать человека, пока не влезешь в его шкуру' - возможно, но тогда кто в фильме 'залезал' в чью-то шкуру? Для меня это так и осталось вопросом. Фильм о взрослении, о изменении сознания подрастающего человека, на которого влияют как окружающие события, так и личный пример любящих людей. Все так, и это хорошая, светлая, правильная идея, но в таком случае, зачем в фильме показан процесс над чернокожим парнем практически полностью, настолько детально?
Образ Аттикуса Финча у меня вызывает еще больше вопросов. Насколько я знаю, он признан самым положительным героем в кинематографе из всех, когда-либо созданных. Вот это как раз и смущает больше всего, Аттикус - идеальный человек, но таких не бывает! Возможно, он служит достойным образом для подражания, но на мой взгляд, он уж слишком рафинированный, стерильный настолько, что становится не реальным. Я прекрасно понимаю, что Голливудское кино 60-х строилось несколько по иным законам нежели сегодняшнее, оно было призвано давать культурную и моральную основу для американской нации, и в свое время 'Убить пересмешника' с этой высокой миссией справился блистательно, но я воспринимаю его с точки зрения современного зрителя, и не могу избавиться от ощущения, что передо мной продукт социальной агитации, вроде тех, которыми изобиловал Советский кинематограф.
Посмотрев этот фильм, который несомненно является классикой мирового кинематографа, и составив о нем собственное представление, я бы не стал теперь разделять восторженных и пафосных эпитетов, высказанных в его адрес. Фильм интересный, достойный внимания, но на мой взгляд, он не достигает той глубины, которая бы возвела его в ранг шедевров.
Роман американской писательницы Харпер Ли «Убить пересмешника» одна из моих самых любимых книг. Удивительно легкая история маленькой девочки, её семьи и друзей.
Она затрагивает моральные принципы нашего общества. Роман учит нас любить окружающих нас людей, несмотря на то, кто они, как одеваются, разговаривают, ведут себя. Потому что в каждом из нас есть свой лучик света. Это история о том, как жизнь человека важна, как важно любить не только себя, но и других, как важно сохранять в себе это.
Это книга. Но когда я посмотрела экранизацию, честно говоря, я не совсем поняла, за что три «Оскара» и овации критиков?
Когда сам роман пропитан расизмом и борьбой за жизнь, то в фильме этого почти нет.
Очень многих вещей, которых ожидала, я не увидела. Суд - сократили все раза в два. А суть? А суть то и нет. Сократили диалоги. Убрали сестру Аттикуса, убрали поход в церковь. И многое убрали и сократили и бла бла бла.
В итоге. Фильм натянут. Он неплох, в каком-то ракурсе, но натянут. Поэтому, если вам действительно интересна эта история – лучше почитайте. Это история многое изменит в ваших глазах. В моих - изменила.
P.S. Грегори Пек великолепно исполнил свою роль. Образ получился четким, ярким и без фальши и наигранности. + 1 балл
